SAVA c. ROUMANIE

Comunicată la 29 ianuarie 2021 Publicată la 15 februarie 2021 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 59920/18 Gheorghe-Cornel SAVA împotriva României introdusă la 6 decembrie 2018 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PUNCTELE se referă la condamnarea reclamantului, fost comisar de poliție, la o hotărâre din 6 februarie 2021 Iunie 2018 la o închisoare pentru abuz de putere. Instanța de apel din Oradea a respins cererea reclamantului de a asculta patru martori cu descărcare de gestiune pe motiv că avea îndoieli cu privire la sinceritatea lor, în timp ce instanța de primă instanță din Bihor, singura instanță care a ascultat acești martori, luase în considerare declarațiile lor pentru a pronunța relaxarea reclamantului.

Cauza reclamantului a fost considerată în mod echitabil, în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Găitanaru c. România, 26082/05, §§ 26-36, 26 iunie 2012) În special, condamnarea reclamantului prin instanta de apel din Orauea fără a se mai efectua o nouă audiere a martorilor cu descărcare de gestiune este conformă cu această dispoziție?

Communiquée le 29 janvier 2021 Publiée le 15 février 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 59920/18 Gheorghe-Cornel SAVA contre la Roumanie introduite le 6 décembre 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la condamnation du requérant, ancien commissaire de police, par un arrêt du 6 juin 2018 de la cour d’appel d’Oradea, à une peine de prison pour abus de pouvoir. La cour d’appel d’Oradea a rejeté la demande du requérant visant à entendre quatre témoins à décharge au motif qu’elle avait des doutes quant à leur sincérité, alors que le tribunal de première instance de Bihor, la seule juridiction qui a entendu ces témoins, avait pris en considération leurs déclarations pour prononcer la relaxe du requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La cause du requérant a-t-elle été jugée équitablement, en conformité avec les exigences de l’article 6 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Găitănaru c. Roumanie, n o 26082/05, §§ 26-36, 26 juin 2012) ? 2. En particulier, la condamnation du requérant par la cour d’appel d’Oradea sans qu’elle procède à une nouvelle audition des témoins à décharge est-elle conforme à cette disposition ?