- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 octombrie 2020
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Affaire communiquée
Chirilă împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 octombrie 2020 Publicată la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNEA 4 Cerere nr 23732/18 Stelian CHIRILA împotriva României, introdusă la 14 mai 2018 Instanța se referă la echitatea procedurii penale în cadrul căreia reclamantul a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă din 23 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la o pedeapsă cu închisoarea a șefului de avantaj al autorității. Reclamantul invocă, în special, încălcarea dreptului său la o hotărâre motivată.
Acuzația penală împotriva reclamantului a fost examinată în mod echitabil în fața Curții Supreme de Casație și Justiție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție (Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 59, seria A nr. 288 García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-1 și Uche c. Elveția, n 12111/09, § 41, 17 aprilie 2018) În special, a fost respectat dreptul la o hotărâre motivată în ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la depenalizarea faptelor care i-au fost reproșate?
Communiquée le 16 octobre 2020 Publiée le 2 novembre 2020
QUATRIÈME SECTION
Requête n o 23732/18 Steliean CHIRILĂ contre la Roumanie introduite le 14 mai 2018
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne l’équité de la procédure pénale à l’issue de laquelle le requérant a été condamné par un arrêt définitif du 23 novembre 2017 de la Haute Cour de cassation et de Justice à une peine de prison du chef d’abus d’autorité. Le requérant allègue en particulier la violation de son droit à un jugement motivé.
QUESTIONS AUX PARTIES
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement devant la Haute Cour de cassation et de Justice, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Van de Hurk c. Pays-Bas , 19 avril 1994, § 59, série A no 288 ; García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 26, CEDH 1999-1 et Uche c. Suisse , n o 12211/09, § 41, 17 avril 2018) ? En particulier, le droit à un jugement motivé a-t-il été respecté en ce qui concerne l’allégation du requérant relative à la dépénalisation des faits qui lui étaient reprochés ?