- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 septembrie 2020
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Affaire communiquée
Merfu împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 septembrie 2020 Publicată la 21 septembrie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 10783/18 Laurențiu MERFU împotriva României introdusă la 21 februarie 2018 FOARTE DE L RĂSPUNSURI LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN Convenție se aplica, în domeniul său penal, procedurii urmate în speță de contestare a procesului-verbal de amendă? În cazul în care cauza reclamantului a fost considerată echitabilă, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție? În special, respingerea de către tribunalul departamental a contestației reclamantului fără ca acesta să aibă loc o nouă audiere a martorului I.-I. S. este conformă cu această dispoziție (a se vedea, mutatis mutandis, Nicoleta Gheorghe c. România, n 23470/05, § 30, 3 aprilie 2012 Găitanaru c. România, n 26082/05, § 27, 26 iunie 2012; și Ovidiu Cristian Stoica c. România, 55116/12, § 41, 24 aprilie 2018)
Communiquée le 3 septembre 2020 Publiée le 21 septembre 2020
QUATRIÈME SECTION
Requête n o 10783/18 Laurențiu MERFU contre la Roumanie introduite le 21 February 2018
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête porte, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, sur l’équité d’une procédure de contestation d’une amende contraventionnelle infligée au requérant pour appel abusif du numéro d’urgence « 112 ».
QUESTIONS AUX PARTIES
1. L’article 6 § 1 de la Convention était-il applicable, dans sa branche pénale, à la procédure suivie en l’espèce visant à contester le procès-verbal de contravention? 2. Dans l’affirmative, la cause du requérant a-t-elle été jugée équitablement, en conformité avec les exigences de l’article 6 de la Convention? En particulier, le rejet par le tribunal départemental de la contestation du requérant sans qu’il procède à une nouvelle audition du témoin I.-I. S. est-il conforme à cette disposition (voir, mutatis mutandis, Nicoleta Gheorghe c. Roumanie , n o 23470/05, § 30, 3 avril 2012 ; Găitănaru c. Roumanie , n o 26082/05, § 27, 26 juin 2012 ; et Ovidiu Cristian Stoica c. Roumanie , n o 55116/12, § 41, 24 avril 2018) ?