CHIRIȚĂ c. ROUMANIE

Comunicată la 3 aprilie 2020

Publicată la 25 mai 2020

SECȚIA A PATRA

Cererea nr. 59730/18

Florentina CHIRIȚĂ

împotriva României

introdusă la 5 decembrie 2018

OBIECTUL CAUZEI

Cererea privește radierea reclamantei din tabloul avocaților ca urmare a condamnării sale penale. În special, din cauza condamnării sale definitive pentru tulburarea ordinii publice pronunțată la 13 aprilie 2016 de Înalta Curte de Casație și Justiție („Înalta Curte"), reclamanta a făcut obiectul unei proceduri disciplinare care a dus, la 19 aprilie 2016, la radierea sa din barou și deci la excluderea sa din profesia de avocat. Această decizie, care era justificată prin săvârșirea unei infracțiuni de natură să aducă atingere principiilor demnității și onoarei avocaților (articolul 14 a) din legea nr. 51/1995), a fost confirmată la 4 iunie 2016 de Consiliul Ordinului. La recursul reclamantei, printr-o hotărâre din 14 mai 2018 (notificată reclamantei la 29 octombrie 2018), curtea de apel București a confirmat decizia disciplinară pronunțată de Consiliul Ordinului. Reclamanta susține, în substanță, o atingere a dreptului său la respectarea vieții private, deoarece, conform acesteia, legislația națională nu prevedea expres ce infracțiuni ar fi putut aduce atingere principiilor demnității și onoarei avocaților, iar instanțele interne nu au procedat la o analiză circumstanțiată și aprofundată a situației sale înainte de a pronunța radierea sa din barou (articolul 8 din Convenție).

ÎNTREBĂRI PĂRȚILOR

A existat o atingere a dreptului reclamantei la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a deciziei de radiere din barou, confirmată de instanțele interne? În caz afirmativ, ingerința în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea, mutatis mutandis, Namazov c. Azerbaidjanului, nr. 7435413, §§ 41-52, 31 ianuarie 2020?

Communiquée le 3 avril 2020

Publié le 25 mai 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

59730/18

Florentina CHIRIȚĂ

contre la Roumanie

introduite le 5 décembre 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la radiation de la requérante du tableau d’avocats à la suite de sa condamnation pénale. En particulier, en raison de sa condamnation définitive pour trouble à l’ordre public prononcée le 13

avril 2016 par la Haute Cour de cassation et de justice («

la Haute Cour

»), la requérante fit l’objet d’une procédure disciplinaire qui donna lieu, le 19 avril 2016, à sa radiation du barreau et donc à son exclusion de la profession d’avocat. Cette décision, qui était justifiée par la commission d’une infraction de nature à porter atteinte aux principes de dignité et d’honneur des avocats (article 14 a), de la loi n

o

51/1995), fut confirmée le 4

juin 2016, par le Conseil de l’Ordre. Sur recours de la requérante, par un arrêt du 14

mai 2018 (notifié à la requérante le 29 octobre 2018), la cour d’appel de Bucarest confirma la décision disciplinaire rendue par le Conseil de l’Ordre. La requérante allègue, en substance, une atteinte à son droit au respect de sa vie privée, car, selon elle, la législation nationale ne prévoyait pas expressément quelles infractions auraient pu porter atteinte aux principes de dignité et d’honneur des avocats et les juridictions internes n’ont pas procédé à une analyse circonstanciée et approfondie de sa situation avant de prononcer sa radiation du barreau (article 8 de la Convention).

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention en raison de la décision de radiation du barreau, confirmée par les tribunaux internes

? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 §2 (voir,

mutatis mutandis

,

Namazov c.

Azerbaidjan

, n

o

7435413, §§ 41-52, 31 janvier 2020

?