Comunicat la 6 aprilie 2020 Publicată la 8 iunie 2020 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr 36779/16 Marcel STEFAN și alții împotriva Franței introduse la 28 iunie 2016 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către domnul J. Launis-Flamiere, avocată la Bobigny. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt douăzeci și nouă de cetățeni români adulți aparținând comunității rome și cei douăzeci și nouă de copii ai acestora (între mai puțin de o lună și 17 ani în momentul faptelor). Din primăvara anului 2014 până în iunie În 2016, au trăit în barăci de avere pe un teren situat în Saint-Denis (adică în bidonville Coignet, în suburbiile Parisului, cu aproximativ 130 de persoane. Proprietarul terenului în cauză, compania Plaine Comune Dezvoltare, a citat patru ocupanți ai terenului în fața judecătorului tribunalului de mare instanță (TGI) de Bobigny în scopul, în special, deportării fără întârziere a acestora și a tuturor ocupanților acestora și a altor persoane care ocupau în mod ilegal teritoriul, printr-o ordonanță din 17 decembrie 2014, judecătorul TGI a autorizat expulzarea ocupanților de pe teritoriul în cauză. El a considerat că această ocupație pe un spațiu care nu este dedicat cazării și care nu avea nici un echipament implică în mod necesar o absență a igienei, securității și sănătății propriilor ocupanți și a considerat apoi că, în aceste condiții, această ocupație nu putea fi legalizată prin exercitarea dreptului la locuință. Cu toate acestea, judecătorul a considerat că barăcile instalate pe teren au reședința principală a ocupanților și, prin urmare, aceștia ar putea beneficia de termenele prevăzute la articolul L. 412-3 din Codul procedurilor civile de executare. Acesta nu a fost contestat de faptul că sistemele prevăzute de circulara din 26 august 2012 de stabilire a cadrului de acțiune la nivel de stat în cazul evacuărilor de tabere ilegale nu au fost puse în aplicare astfel încât să nu se fi propus soluții de ajutor și de sprijin pentru familii în diferitele domenii implicate în integrarea și respectarea drepturilor persoanelor și a soluțiilor care să le permită să dispună de locuințe decente. Judecătorul a acordat ocupanților o perioadă de opt luni pentru a părăsi locul, pentru a permite stabilirea unei soluții de cazare pe termen lung și de relocare și pentru a oferi copiilor școlarizați posibilitatea de a încheia anul școlar. La 10 septembrie 2015, ocupanților li s-a ordonat să părăsească locul. Printr-o ordonanță din 30 septembrie 2015, anumitor ocupanți ai terenului, inclusiv uneia dintre recurente, Maria Petrovici, li s-a permis să acorde în scurt timp dreptul proprietarului terenului în fața instanței de executare. Prin hotărârea din 27 octombrie 2015, instanța de executare a TGI din Bobigny a constatat că ocupanții terenului nu au beneficiat de o soluție de relocalizare în pofida demersurilor lor în acest sens. În temeiul articolului L. 412-3 din Codul procedurilor civile de executare, acesta le-a acordat un termen suplimentar de opt luni pentru a părăsi locul respectiv, respectiv până la 27 iunie 2016. La 28 iunie 2016, reclamanții au înaintat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură pentru a obține suspendarea executării deciziei privind evacuarea. La 29 iunie 2016, decizia privind măsura provizorie a fost amânată și guvernul a fost invitat să prezinte informații faptice înainte de 5 Iulie 2016, 12 ore și, în orice caz, înainte de punerea în aplicare efectivă a unui ordin de concurs al forței publice. Prin decret prefectorial din 4 iulie 2016, la cererea proprietarului terenului, s-a acordat ajutorul de stat pentru a asigura executarea ordonanței din 17 decembrie 2014. La 5 iulie 2016, Consiliul reclamanților a informat Curtea că expulzarea trebuia să aibă loc la 6 iulie 2016, ora 13.00. La 5 iulie 2016, ora 18:55, guvernul a răspuns la cererea de informații a Curții. În cazul în care prefectura de poliție din Paris este în măsură să dea prefectului Seine-Sfânt-Denis personalul ofițerilor de poliție pe care le-a solicitat pentru a asigura siguranța acestei evacuări, aceaceasta ar trebui să aibă loc miercuri, 6 iulie 2016, începând cu ora 13:00. Guvernul a informat Curtea că ar asigura cazarea de urgență Orice persoană vulnerabilă, aflată în situații de urgență medicală, psihică și socială, în conformitate cu dispozițiile art. L. 345-2-2 din Codul de acțiune socială și al familiilor, și sub controlul judecătorului intern. El a susținut că tabăra a făcut obiectul unui dispozitiv de inserție instituit de prefectura propusă pentru toate gospodăriile din cadrul site-ului. Din 130 de persoane, acest mecanism a fost interesat de faptul că 11 gospodării au fost 27 de adulți și 16 copii care au aderat la proiectul de inserție și au semnat un contract cu obiective în septembrie 2015. Guvernul a indicat că până în prezent cinci dintre aceste unsprezece gospodării au continuat să se implice în acest sistem, dar au refuzat în scris propunerile de relocare în provincie care le-au fost făcute. La 6 iulie 2016 până la 12 35, Curtea a decis să informeze guvernul să nu evacueze reclamanții vulnerabili din tabără (inclusiv familiile cu sugari, femei însărcinate și persoane grav bolnave sau cu handicap) pe durata procedurii în fața Curții sau până când guvernul furnizează Curții informații concrete cu privire la ofertele alternative de cazare oferite acestor persoane. La 6 iulie 2016, la ora 13.00, forțele de ordine au fost evacuate de pe teren. La 7 iulie 2016, guvernul a adus la cunoștința Curții mai multe elemente de informare în urma aplicării articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Guvernul a reamintit că, în pofida informațiilor comunicate la 5 iulie 2016, Curtea dispunea suspendarea evacuării ca atare a persoanelor vulnerabile. El a indicat că, la momentul evacuării, mai mult de jumătate dintre ocupanți plecaseră deja în mod spontan. El a indicat apoi că, pe site-ul web, a fost prezentă o unitate teritorială a conducerii regionale de cazare 93 pentru a pune în aplicare rezervările de cazare pe care le-a activat înainte de operațiune, ținând cont de populațiile fragile identificate (șase gospodării au beneficiat de o propunere de preluare la care nu toate au dat curs). Dintre aceste gospodării, numai unul răspunde definiției persoanelor vulnerabile, cum ar fi cele menționate în măsura provizorie. El a fost preluat. În schimb, nu au fost prezente în tabăra de camping nici femeie gravidă, nici persoana grav bolnav sau handicapat. Prin urmare, Guvernul consideră că el și-a îndeplinit obligațiile înainte de a fi supus măsurii provizorii Guvernul a solicitat ridicarea măsurii provizorii, indicând, printre altele, că gospodăriei Bot-Petrovici i-a fost orientată către Pantin, la cererea sa, din motive de sănătate. Scrisoarea din 7 iulie 2016 a fost adusă la cunoștința reclamanților care au prezentat observații la 12 iulie 2016. Avocata reclamanților indiqua que o menaj a fost relocată la hotel, că, pentru alții, nu era sigur că au putut să se alăture hotelului lor și că două familii au refuzat o propunere de cazare, deoarece hotelurile erau la distanță. Ea a solicitat Curții să considere că nu a îndeplinit cererea formulată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. La 15 iulie 2016, judecătorul permanent a ridicat măsura provizorie, ținând seama de informațiile furnizate de guvern. Dreptul intern relevant Circulara interministerială din 26 august 2012 privind lacuna și înfășurarea operațiunilor de evacuare a taberelor ilegale În cazul în care circulara nu acoperă evacuarea de urgență a taberelor ilegale, în special prin hotărâre sau din motive sanitare, aceasta stabilește o metodologie pentru serviciile de stat și pentru actorii locali pentru a găsi soluții care să permită persoanelor vizate să plece din tabere. diagnosticul situației fiecărei familii sau persoane aflate în afara taberei trebuie efectuat de către serviciile de stat sau de către autoritățile locale sau de către o asociație competentă; apoi trebuie să se instituie o însoțire a acestor persoane, respectând principiul obligației școlare și asigurându-se că acestea sunt susținute de sănătate. În ceea ce privește soluțiile de primire și de cazare, circulara încurajează, într-o primă etapă, recurgerea la cazarea de urgență și apoi, într-o mai mare măsură, amenajarea locurilor de primire provizorii sau a altor soluții de cazare adecvate, în parteneriat între stat și colectivitățile teritoriale. în scopul stabilizării tranzitorii a persoanelor vizate pentru a favoriza inserția acestora (sursa: www.vie-publică.fr Codul procedurilor civile de punere în aplicare Dispozițiile relevante, astfel cum au fost redactate la momentul faptelor, se citesc astfel Articolul L. 412-3 Judecătorul poate acorda perioade de timp reînnoibile ocupanților de spații de cazare sau de uz profesional, a căror expulzare a fost ordonată în mod judiciar, ori de câte ori relocalizarea persoanelor interesate nu poate avea loc în condiții normale, fără ca aceștia să aibă dreptul de a justifica un titlu la originea ocupației. Judecătorul care dispune de expulzare poate acorda aceleași termene în aceleași condiții. Această dispoziție nu se aplică atunci când proprietarul își exercită dreptul de reluare în condițiile prevăzute la art. 19 din Legea nr. 48-1360 din 1 septembrie 1948 de modificare și codificare a legislației privind rapoartele locatorilor și chiriașilor sau ocupanților spațiilor de locuit sau de uz profesional și de instituire a alocațiilor pentru locuințe, precum și în cazul în care procedura de relocare efectuată în temeiul art. L. 442-4-1 din Codul construcției și al laminării nu a fost urmată de efect din cauza chiriașului. Codul de acțiune socială și al familiilor Dispozițiile relevante, cum ar fi cele scrise în momentul faptelor, se citesc astfel Art. L. 345-2-2 Orice persoană fără adăpost într-o situație de urgență medicală, psihică sau socială are acces în orice moment la un sistem de cazare de urgență (...) GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, Maria Petrovici consideră că evacuarea taberei i-a afectat dreptul la respectarea vieții de familie și a locuinței. Reclamanții consideră că guvernul pârât, prin autorizarea expulzării de pe teren, în pofida măsurii provizorii pronunțate de Curte la 6 iulie 2016, și-a exercitat efectiv dreptul la acțiune individuală, în sensul articolului 34 din convenție. Întrebări cu privire la părțile reclamantei Maria Petrovici a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 1 din Convenție În special, sesizarea, la 1 octombrie 2015, a instanței de executare a Tribunalului de Mare Instanță din Bobigny constituia o cale de atac efectivă în sensul acestei dispoziții pentru litigiul întemeiat de reclamantă pe art. 8? A existat o încălcare a dreptului recurentei Maria Petrovici la respectarea vieții sale private și de familie și a domiciliului său, în sensul articolului 8 din Convenție Guvernul pârât este invitat să indice eventualele soluții de relocalizare propuse recurentei în momentul evacuării. Pentru toți reclamanții, a existat în litigiul de către statul în exercitarea eficientă a dreptului de recurs individual, în sensul art. 34 din Convenția Anului de Naștere Marcel STEFAN 1976 Vasile ADIR 1988 Constantin Emil BOT 1964 Iordan CIOBOTARU 1982 Lucia COCIU 1990 Cristian Razvan COVACI 1994 Florentina COVACI 1978 Sarancuta COVACIU 1996 Gheorgita DANILA 1970 Maricica DANILA 1971 Mihail-Gabriel DUMINECA 1988 Irina FLOREA 1973 Monica FRANGU 1992 Elena IRIMIA 1970 Gheorghe LATUSU 1968 Speranta LUNGU 1989 Petrica MEMETEL 1990 Sorina MEMETEL 1995 Simona MUNTEANU 1984 Costel MUSTAFA 1975 Victoria Mustafa 1976 Lucia NICULAI 1990 Florica OCTAVIAN 1974 Maria PETROVICI 1953 Florin SIMION 1994 Elena STEFAN 1988 Viorel STEFAN 1990 Ionut-Ciprian VAZILE 1997 Florentina ZAHARIA 1986
Communiquée le 6 avril 2020
Publié le 8 juin 2020
Requête n
o
36779/16
Marcel STEFAN et autres
contre la France
introduite le 28 juin 2016
La liste des parties requérantes figure en annexe. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont vingt-neuf adultes ressortissants roumains appartenant à la communauté rom et leurs vingt-neuf enfants (âgés de moins d’un mois à dix-sept ans au moment des faits). Du printemps 2014 au mois de juin
2016, ils vécurent dans des baraquements de fortune sur un terrain situé à Saint-Denis (« bidonville Coignet »), en banlieue parisienne, avec environ 130 personnes.
Le propriétaire du terrain en cause, la société Plaine Commune Développement, fit citer quatre occupants du terrain devant le juge des référés du tribunal de grande instance (TGI) de
Bobigny aux fins, notamment, d’ordonner leur expulsion sans délai et celle de tous occupants de leur chef et autres personnes occupant illégalement le terrain.
Par une ordonnance du 17 décembre 2014, le juge des référés du TGI autorisa l’expulsion des occupants du terrain litigieux. Il considéra que cette occupation sur un espace non dédié à l’hébergement et dépourvu de tout équipement entraînait nécessairement une absence d’hygiène, de sécurité et de salubrité pour ses propres occupants. Il considéra ensuite que, dans ces conditions, cette occupation ne pouvait être légitimée par l’exercice du droit au logement. Toutefois, le juge considéra que les baraques installées sur le terrain constituaient l’habitation principale des occupants et que ceux-ci pouvaient donc bénéficier des délais prévus à l’article L. 412-3 du code des procédures civiles d’exécution. Il releva qu’il n’était pas contesté que les dispositifs prévus par la circulaire du 26 août 2012 prévoyant le cadre de l’action de l’État dans le cas d’évacuations de campements illicites n’avaient pas été mis en place de telle sorte que n’avaient pas été proposées des solutions d’aide et d’accompagnement aux familles dans les différents domaines concourant à l’insertion et au respect des droits des personnes et des solutions leur permettant de disposer de logements décents. Le juge accorda aux occupants un délai de huit mois pour quitter les lieux, pour permettre la mise en place d’une solution d’hébergement pérenne et de relogement, et donner la possibilité aux enfants scolarisés de terminer l’année scolaire.
Le 10 septembre 2015, les occupants se virent délivrer par huissier un commandement de quitter les lieux.
Par ordonnance sur requête du 30 septembre 2015, certains occupants du terrain, dont l’une des requérantes, Maria Petrovici, furent autorisés à faire assigner à bref délai la propriétaire du terrain devant le juge de l’exécution.
Par un jugement du 27 octobre 2015, le juge de l’exécution du TGI de Bobigny constata que les occupants du terrain n’avaient pas bénéficié de solution de relogement malgré leurs démarches en ce sens. Sur le fondement de l’article L. 412-3 du code des procédures civiles d’exécution, il leur accorda un délai supplémentaire de huit mois pour quitter les lieux, soit jusqu’au 27 juin 2016.
Le 28 juin 2016, les requérants saisirent la Cour d’une demande de mesure provisoire en vertu de l’article 39 de son règlement afin d’obtenir la suspension de l’exécution de la décision ordonnant l’évacuation. Le 29
juin 2016, la décision relative à la mesure provisoire fut ajournée et le Gouvernement fut invité à présenter des renseignements factuels avant le 5
juillet 2016, 12 heures et, en tout cas, avant la mise à exécution éventuelle d’un arrêté de concours de la force publique.
Par arrêté préfectoral du 4 juillet 2016, à la demande du propriétaire du terrain, le concours de la force publique fut accordé pour assurer l’exécution de l’ordonnance d’expulsion du 17 décembre 2014.
Le 5 juillet 2016, le conseil des requérants informa la Cour que l’expulsion devait avoir lieu le 6 juillet 2016 à 13 heures.
Le 5 juillet 2016 à 18 heures 55, le Gouvernement répondit à la demande d’informations de la Cour. Il indiqua notamment
: « si la préfecture de police de Paris est en capacité d’octroyer au préfet de la Seine-Saint-Denis les effectifs de policiers qu’il a sollicités pour assurer la sécurité de cette évacuation, celle-ci devrait avoir lieu le mercredi 6 juillet 2016 à partir de 13
heures
». Le Gouvernement informa la Cour qu’il assurerait l’hébergement d’urgence «
de toute personne vulnérable, en situation de détresse médicale, psychique et sociale, conformément aux dispositions de l’article L. 345-2-2 du code de l’action sociale et des familles
» et sous le contrôle du juge interne. Il fit valoir que le campement avait fait l’objet d’un dispositif d’insertion mis en place par la préfecture proposé à l’ensemble des ménages occupant le site. Sur 130 personnes, ce dispositif n’avait intéressé que onze ménages soit vingt-sept adultes et seize enfants qui avaient adhéré au projet d’insertion et signé un contrat d’objectifs en septembre 2015. Le Gouvernement indiqua qu’à ce jour cinq de ces onze ménages continuaient d’adhérer au dispositif mais qu’ils avaient refusé par écrit les propositions de relogement en province qui leur avaient été faites.
Le 6
juillet 2016 à 12
h
35, la Cour décida d’indiquer au Gouvernement de ne pas évacuer du campement les requérants vulnérables (« familles avec nourrissons, femmes enceintes et personnes gravement malades ou handicapées ») pour la durée de la procédure devant la Cour ou jusqu’à ce que le Gouvernement fournisse à la Cour des informations concrètes sur les offres alternatives d’hébergement proposées à ces personnes.
Le 6 juillet 2016 à 13 heures, les forces de l’ordre procédèrent à l’évacuation du terrain.
Le 7 juillet 2016, le Gouvernement porta à la connaissance de la Cour plusieurs éléments d’information à la suite de l’application de l’article 39 de son règlement. Le Gouvernement rappela qu’en dépit des informations communiquées le 5 juillet 2016, la Cour avait ordonné la suspension de l’évacuation en tant qu’elle concernait les personnes vulnérables. Il indiqua qu’à l’heure de l’évacuation, plus de la moitié des occupants avaient déjà spontanément quitté les lieux. Il indiqua ensuite que « l’Unité territoriale de la direction régionale de l’hébergement 93 était présente sur le site pour mettre en œuvre les réservations d’hébergement qu’elle avait activées préalablement à l’opération compte tenu des populations fragiles recensées (six ménages ont bénéficié d’une proposition de prise en charge à laquelle ils n’ont pas tous donné suite). Parmi ces ménages, seul un répond à la définition de personne vulnérable telle qu’indiquée dans la mesure provisoire. Il a été pris en charge. En revanche n’étaient présents sur le campement ni femme enceinte ni personne gravement malade ou handicapée. Dès lors, le Gouvernement estime qu’il a rempli ses obligations avant l’édiction de la mesure provisoire ». Le Gouvernement sollicita la levée de la mesure provisoire. Il indiqua notamment que le ménage Bot-Petrovici avait été orienté à Pantin, à sa demande, pour raisons de santé.
Le courrier du 7 juillet 2016 fut porté à la connaissance des requérants qui présentèrent des observations le 12 juillet 2016. L’avocate des requérants indiqua qu’un ménage avait été relogé à l’hôtel, que pour d’autres, il n’était pas certain qu’ils aient pu rejoindre leur hôtel et que deux familles avaient refusé une proposition d’hébergement car les hôtels étaient éloignés. Elle demanda à la Cour de considérer que le Gouvernement n’avait pas satisfait à la demande formulée par la Cour au titre de l’article
39 de son règlement.
Le 15 juillet 2016, le juge de permanence leva la mesure provisoire compte tenu des informations communiquées par le Gouvernement.
Le droit interne pertinent
La circulaire interministérielle du 26 août 2012 relative à l’anticipation et à l’accompagnement des opérations d’évacuation des campements illicites
Si la circulaire n’écarte pas les évacuations d’urgence de camps illicites, notamment sur décision de justice ou pour des raisons sanitaires, elle définit une méthodologie pour les services de l’État et les acteurs locaux afin de trouver des solutions qui permettent aux personnes concernées de partir des campements.
Ainsi, un «
diagnostic de la situation de chacune des familles ou personnes isolées
» présentes dans les campements doit être effectué par les services de l’État ou les collectivités territoriales ou par une association compétente. Un accompagnement de ces personnes doit ensuite être mis en place en respectant le principe de l’obligation scolaire et en veillant à leur prise en charge sanitaire.
Concernant les solutions d’accueil et d’hébergement, la circulaire encourage, dans un premier temps, le recours à l’hébergement d’urgence, puis, plus durablement, l’aménagement de sites d’accueil provisoires ou d’autres solutions d’hébergement adapté, en partenariat entre l’État et les collectivités territoriales «
dans l’objectif de stabiliser transitoirement les personnes concernées pour favoriser leur insertion
» (source :
www.vie-publique.fr
).
Le code des procédures civiles d’exécution
Les dispositions pertinentes, telles qu’elles étaient rédigées au moment des faits, se lisent ainsi
:
Article L. 412-3
«
Le juge peut accorder des délais renouvelables aux occupants de locaux d’habitation ou à usage professionnel, dont l’expulsion a été ordonnée judiciairement, chaque fois que le relogement des intéressés ne peut avoir lieu dans des conditions normales, sans que ces occupants aient à justifier d’un titre à l’origine de l’occupation.
Le juge qui ordonne l’expulsion peut accorder les mêmes délais, dans les mêmes conditions.
Cette disposition n’est pas applicable lorsque le propriétaire exerce son droit de reprise dans les conditions prévues à l’article 19 de la loi n
o
48-1360 du 1
er
septembre
1948 portant modification et codification de la législation relative aux rapports des bailleurs et locataires ou occupants de locaux d’habitation ou à usage professionnel et instituant des allocations de logement ainsi que lorsque la procédure de relogement effectuée en application de l’article L. 442-4-1 du code de la construction et de l’habitation n’a pas été suivie d’effet du fait du locataire.
»
Le code de l’action sociale et des familles
Les dispositions pertinentes, telles qu’elles étaient rédigées au moment des faits, se lisent ainsi
:
Article L. 345-2-2
«
Toute personne sans abri en situation de détresse médicale, psychique ou sociale a accès, à tout moment, à un dispositif d’hébergement d’urgence (...)
»
Invoquant l’article 8 de la Convention, Maria Petrovici considère que l’évacuation du campement a porté atteinte à son droit au respect de sa vie familiale et de son domicile.
Les requérants considèrent que le gouvernement défendeur, en autorisant l’expulsion du terrain malgré la mesure provisoire prononcée par la Cour le 6 juillet 2016, a entravé l’exercice efficace du droit de recours individuel, au sens de l’article
34 de la Convention.
1.
La requérante Maria Petrovici a-t-elle épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 §
1 de la Convention
?
En particulier, la saisine, le 1
er
octobre 2015, du juge de l’exécution du tribunal de grande instance de Bobigny constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition pour le grief fondé par la requérante sur l’article 8 ?
2.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante Maria Petrovici au respect de de sa vie privée et familiale et de son domicile, au sens de l’article
8 de la Convention
?
Le gouvernement défendeur est invité à indiquer les éventuelles solutions de relogement proposées à la requérante au moment de l’évacuation.
3.
Pour l’ensemble des requérants, y a-t-il eu en l’espèce entrave par l’État à l’exercice efficace du droit de recours individuel, au sens de l’article
34 de la Convention
?
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
1
Marcel STEFAN
1976
2
Vasile ADIR
1988
3
Constantin Emil BOT
1964
4
Iordan CIOBOTARU
1982
5
Lucica COCIU
1990
6
Cristian Razvan COVACI
1994
7
Florentina COVACI
1978
8
Sarancuta COVACIU
1996
9
Gheorgita DANILA
1970
10
Maricica DANILA
1971
11
Mihail-Gabriel DUMINECA
1988
12
Irina FLOREA
1973
13
Monica FRANGU
1992
14
Elena IRIMIA
1970
15
Gheorghe LACATUSU
1968
16
Speranta LUNGU
1989
17
Petrica MEMETEL
1990
18
Sorina MEMETEL
1995
19
Simona MUNTEANU
1984
20
Costel MUSTAFA
1975
21
Victoria MUSTAFA
1976
22
Lucica NICULAI
1990
23
Florica OCTAVIAN
1974
24
Maria PETROVICI
1953
25
Florin SIMION
1994
26
Elena STEFAN
1988
27
Viorel STEFAN
1990
28
Ionut-Ciprian VASILE
1997
29
Florentina ZAHARIA
1986