D.J. v. TÜRKİYE

Publicat la 16 februarie 2026 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 37547/22 D.J. împotriva Türkiye depusă la 8 iulie 2022 comunicată la 30 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național uzbec care se identifică ca fiind de origine etnică turcmenă și ca activist pentru independența Karakalpakstanului, o republică autonomă din Uzbekistan. El a părăsit țara sa pentru Türkiye în 2016. Cererea se referă la presupusa ilegalitate a privarii de libertate a reclamantului în vederea îndepărtării sale de la Türkiye și a expulzării sale în Uzbekistan, care se presupune că a fost efectuată în încălcarea procedurii prevăzute de legislația internă. La 25 octombrie 2020, reclamantul a fost arestat pentru încălcarea Legii privind reuniunile și demonstrațiile (Legea nr. 2911) în timpul unei demonstrații la Istanbul. Administrația a eliberat ulterior două ordonanțe de înlăturare, ambele anulate de către instanțele naționale din cauza faptului că nu s-a efectuat nicio evaluare cu privire la riscul de maltratare, reclamantul a depus ulterior o cerere de protecție internațională. La 20 decembrie 2021, reclamantul a informat autorităților că a fost supus hărțuirii și supravegherea fizică ilegală de către persoanele neidentificate și a primit amenințări cu moartea. Autoritățile au inițiat o anchetă penală cu privire la aceste acuzații. Potrivit argumentelor reclamantului, la 10 ianuarie 2022, doi ofițeri de poliție sub acoperire l-au prins la domiciliul său. El nu a fost autorizat să contacteze fie reprezentantul său juridic sau rudele sale, nici el nu a fost informat despre motivele de apreciere, deținându-l efectiv incomunicat. Reprezentantul său juridic a solicitat ulterior informații de la autoritățile, a depus o plângere penală și a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în numele reclamantului. La 11 ianuarie 2022, Hotărârea Provincială de Gestionare a Migrației Kocaeli a pus reclamantul în detenție pentru imigrație și a eliberat un ordin de înlăturare împotriva acestuia. Reclamantul a fost deportat în Uzbekistan în aceeași zi. În hotărârea sa sintetică din 5 decembrie 2022, Curtea Constituțională a declarat că plângerile reclamantului erau inadmisibile pentru faptul că nu i-a scăpat de căile de recurs interne disponibile. Reclamantul se bazează pe articolele 2, 3, 5 și 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Întrebări către părți a fost reclamantul cererea internațională de protecție a fost în așteptarea la Istanbul și îndepărtarea sa ulterioară în Uzbekistan? Care a fost baza juridică pentru îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan la 11 Ianuarie 2022? Autoritățile uzbeke au prezentat o cerere de extrădare a reclamantului? Retragerea reclamantului în Uzbekistan a constituit o încălcare a articolelor 2 și/sau 3 din Convenție? În special; (i) Autoritățile naționale și instanțele își îndeplinesc obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamantului de a fi expuse unui risc real de deces sau de boală tratamentul în cazul în care este îndepărtat în Uzbekistan, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 127, CEDH 2016)? (ii) Îndepărtarea reclamantului a respectat procedura juridică relevantă prevăzută în Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458), Legea privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (Legea nr. 6706) sau în altă parte (a se vedea M.C. v. Türkiye , nr. 31592/18, §§ 25-29, 4 iunie 2024)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în legătură cu plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3? În special; (i) A avut reclamant o oportunitate realistă de a contesta îndepărtarea sa în Uzbekistan înainte de executarea sa (a se vedea, de exemplu, , Asalya c. Turcia , nr. 43875/09, §§ 113 14, 15 aprilie 2014)? (ii) Curtea Constituțională a examinat în mod corespunzător plângerile și acuzațiile reclamantului (de exemplu, Aden Ahmed Malta , nr. 55352/12, § 61, 23 iulie 2013)? Reclamantul a epuizat toate măsurile interne, în sensul articolului 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 1 5 și art. 1 din Protocolul nr. 7? În special, având în vedere interpretarea Curții Constituționale a cerințelor formale impuse pentru admisibilitatea cererilor individuale, reclamantul a îndeplinit aceste cerințe procedurale (a se vedea, pentru principiile generale, mutatis mutandis Üçdağ c. Turcia, nr. 23314/19, § 38, 31 august 2021 și cazurile menționate în acesta)? Reclamantul a fost un rezident legal în Türkiye? În cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Muhammad și Muhammad c. România [GC], nr. 80982/12, §§ 114-24, 15 octombrie 2020)?? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în cursul perioadei între 10 și 11 ianuarie 2022? Dacă este cazul; (i) Privarea sa de libertate în cursul perioadei relevante s-a încadrat în oricare dintre subparagrafele articolului 5 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis Medvedyev și alții v. Franța [GC], nr. 3394/03, §§ 73-75, CEDO 2010)? (ii) Privarea de libertate a reclamantului în acea perioadă a fost „legitimă” în sensul articolului 5 § 1? În special, a fost bazată pe o decizie oficială și a respectat autoritățile de stat procedura juridică prevăzută în Legea nr. 6458 sau în altă parte atunci când privați reclamantul de libertate (a se vedea G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, §§ 145-51, 17 octombrie 2019 și cazurile citate în aceasta)? (iii) Detenția reclamantului a fost efectuată astfel încât să-l protejeze de arbitrare (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, §§ 67-74, ECHR 2008)? În special, este afirmația reclamantului că el a fost fals informat despre locul în care a fost luat la momentul în care a fost susținută atenție la 10 ianuarie 2022 bine fundată? Reclamantul a fost informat prompt, și într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele pentru privarea libertății sale, astfel cum prevede art. 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016)? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care să poată contesta licența privației sale de libertate și să își obțină eliberarea, după caz, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a fost împiedicat să facă orice recurs semnificativ și să acceseze la orice remediu prin a fi obstacolizat în mod necorespunzător de actele sau omisiunile autorităților de stat (a se vedea, de exemplu, A.M. c. Franța , nr. 56324/13 , §§ 41, 12 iulie 2016 și G.B. și alții , citate mai sus §§ 163-188)? Guvernul este invitat să furnizeze toate înregistrările și alte documente referitoare la (i) cererea reclamantului de protecție internațională și evaluarea sa, (ii) privarea libertății reclamantului, inclusiv o linie de timp privind executarea procedurilor de înlăturare, inclusiv orice comunicare cu autoritățile din Uzbekistan, dacă este cazul. Se solicită, în continuare, să furnizeze reclamantului dovezi privind notificarea acestor documente. În cazul în care reclamantul a fost extraditat în Uzbekistan, Guvernul este solicitat în continuare să furnizeze copii ale informațiilor și documentelor relevante din dosarul de extrădare.

Published on 16 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 37547/22

D.J.

against Türkiye

lodged on 8 July 2022

communicated on 30 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Uzbek national who identifies himself as being of Turkmen ethnic origin and as an activist for the independence of Karakalpakstan, an autonomous republic within Uzbekistan. He left his country for Türkiye in 2016.

The application concerns the alleged unlawfulness of the applicant’s deprivation of liberty with a view to his removal from Türkiye, and his expulsion to Uzbekistan, which was allegedly carried out in breach of the procedure prescribed by domestic law.

On 25 October 2020 the applicant was arrested for violating the Meetings and Demonstrations Act (Law no. 2911) during a demonstration in Istanbul. The administration subsequently issued two removal orders, both annulled by the domestic courts on the grounds that no assessment had been carried out concerning the risk of ill-treatment. The applicant thereafter lodged an application for international protection.

On 20 December 2021 the applicant informed the authorities that he had been subjected to harassment and unlawful physical surveillance by unidentified individuals, and had received death threats. The authorities initiated a criminal investigation into these allegations.

According to the applicant’s submissions, on 10 January 2022, two undercover police officers apprehended him at his place of residence. He was not permitted to contact either his legal representative or his relatives, nor was he informed of the reasons for his apprehension, effectively holding him incommunicado. His legal representative subsequently requested information from the authorities, filed a criminal complaint and lodged an individual application with the Constitutional Court on the applicant’s behalf.

On 11 January 2022 the Kocaeli Provincial Directorate of Migration Management placed the applicant in immigration detention and issued a removal order against him. The applicant was deported to Uzbekistan on the same day.

In its summary judgment of 5 December 2022, the Constitutional Court declared the applicant’s complaints inadmissible for his failure to exhaust the available domestic remedies.

The applicant relies on Articles 2, 3, 5 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s international protection application pending at the time of his apprehension in Istanbul and his subsequent removal to Uzbekistan?

2.

What was the legal basis for the applicant’s removal to Uzbekistan on 11

January 2022? Did the Uzbek authorities submit a request for the applicant’s extradition?

3.

Did the applicant’s removal to Uzbekistan amount to a violation of Articles

2 and/or 3 of the Convention? In particular;

(i)

Did the national authorities and courts fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of death or ill

‑

treatment if removed to Uzbekistan, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

F.G. v.

Sweden

[GC], no. 43611/11, § 127, ECHR 2016)?

(ii)

Did the applicant’s removal comply with the relevant legal procedure set out in the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458), the Law on International Judicial Cooperation in Criminal Matters (Law

no.

6706) or elsewhere (see

M.C. v. Türkiye

, no. 31592/18, §§

25-29, 4

June 2024)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required under Article 13 of the Convention, in connection with his complaints under Articles 2 and 3? In particular;

(i)

Did the applicant have a realistic opportunity to challenge his removal to Uzbekistan prior to its execution (see, for example

, Asalya v.

Turkey

, no.

43875/09, §§ 113 14, 15 April 2014)?

(ii)

Did the Constitutional Court adequately examine the applicant’s complaints and allegations (see, for example,

Aden Ahmed

v.

Malta

, no.

55352/12, § 61, 23 July 2013)?

5.

Did the applicant exhaust all domestic remedies, within the meaning of Article

35

§

1 of the Convention, regarding his complaints under Article

5 and Article 1 of Protocol No. 7? In particular, in light of the Constitutional Court’s interpretation of the formal requirements imposed for the admissibility of individual applications, did the applicant satisfy these procedural requirements (see, for general principles,

mutatis mutandis

,

Üçdağ v. Turkey

, no. 23314/19, § 38, 31 August 2021, and the cases cited therein)?

6.

Was the applicant a lawful resident in Türkiye? If so, was his removal to Uzbekistan in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No.

7 to the Convention (see

Muhammad and Muhammad v.

Romania

[GC], no.

80982/12, §§ 114-24, 15 October 2020)?)?

7.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during the period between 10 and 11 January 2022? If so;

(i)

Did his deprivation of liberty during the relevant period fall under any of the sub-paragraphs of Article 5 § 1 (see,

mutatis mutandis

,

Medvedyev and Others v. France

[GC], no. 3394/03, §§

73-75, ECHR 2010)?

(ii)

Was the applicant’s deprivation of liberty during that period “lawful” within the meaning of Article 5 § 1? In particular, was it based on an official decision and did the State authorities follow the legal procedure set out in Law no. 6458 or elsewhere when depriving the applicant of his liberty (see

G.B. and Others v. Turkey

, no. 4633/15, §§ 145-51, 17 October 2019 and the cases cited therein)?

(iii)

Was the applicant’s detention carried out in such a manner as to protect him from arbitrariness (see

Saadi v. the United

Kingdom [GC], no.

13229/03, §§ 67-74, ECHR 2008)? In particular, is the applicant’s allegation that he was misinformed about where he was being taken at the time of his alleged apprehension on 10 January 2022 well-founded?

8.

Was the applicant informed promptly, and in a language which he understood, of the reasons for his deprivation of liberty, as required by Article

5

§

2 of the Convention (see, for example,

Khlaifia and Others v.

Italy

[GC], no. 16483/12, § 115, 15 December 2016)?

9.

Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty and obtain his release as appropriate, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the applicant prevented from making any meaningful appeal and accessing to any remedies by being unduly hindered by the acts or omissions of State authorities (see, for example,

A.M. v. France

, no.

56324/13, §§

40

‑

41, 12 July 2016, and

G.B. and Others

, cited above, §§

163-188)?

The Government are invited to provide all records and other documents pertaining to (i) the applicant’s application for international protection and its evaluation, (ii) the applicant’s deprivation of liberty including a time-line on the execution of removal proceedings, including any communication with the Uzbekistan authorities if applicable. They are further requested to provide proof of notification of such documents to the applicant.

If the applicant was extradited to Uzbekistan, the Government are further requested to provide copies of relevant information and documents from the extradition file.