FILAT c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicată la 16 aprilie 2020 Publicată la 25 mai 2020 A doua secțiune Cerere nr. 72114/17 Vladimir FILAT împotriva Republicii Moldova introdusă la 9 august 2017 FOARTE DE L În perioada 2009-2013, a fost prim-ministru al Republicii Moldova și, începând din 2014, a deținut un mandat de deputat. La 15 octombrie 2015, Parlamentul și-a ridicat imunitatea parlamentară din cauza suspiciunilor de corupție pasivă și trafic de influență. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. În timpul fazei de judecată, Tribunalul de Primă Instanță, precum și instanța de apel au hotărât, în ciuda dezacordului reclamantului, să țină audieri cu ușile închise. Judecătorii au motivat această decizie din dorința de a nu prejudija ancheta penală într-o altă cauză a reclamantului, disociată de cea care face obiectul examinării. În același timp, instanța de primă instanță a autorizat audierea a paisprezece martori cu descărcare de gestiune pe o listă de treizeci de nume furnizată de reclamant. Unii dintre acești martori nu au fost prezentați, instanța le-a adresat mai multe citații și, ulterior, a respins cererea reclamantului de a-i cita cu forță. În cele din urmă, numai șase martori cu descărcare de gestiune au prezentat în fața primei instanțe judecătorești sau a instanței judecătorești. Procesul a fost încheiat prin decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017.Înalța instanță a confirmat, printre altele, condamnarea reclamantului la nouă ani de închisoare pentru corupție pasivă și trafic de influență, pronunțată de organismele inferioare. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unui tribunal public în cazul său penal. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenție, acesta susține că instanțele interne nu au luat măsuri efective pentru a se asigura că martorii cu descărcare de gestiune au fost acuzați în mod efectiv și că a fost încălcată echitatea generală a procesului său penal. Întrebări cu privire la părțiCauza a fost audiată în mod public, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție (Martinia c. Franța [GC], nr. 58675/00, § 40, CEDH 2006 VI și Welke și Białek c. Polonia, n 15924/05, § 74, 1 martie 2011) Acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost examinate în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, în conformitate cu art. 6 alineatul (d) din Convenție, reclamantul a putut obține convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați ( Poloufakine și Cernychev c. Rusia, n 3097/02, § 207, 25 septembrie 2008 și Murtazalyeva c. Rusia [GC], n 36658/05, §§ 147-148 și 158-168, 18 decembrie 2018) Guvernul Moldovei este invitat să furnizeze informații cu privire la starea procedurilor interne referitoare la reclamant și la situația actuală a acestuia.

Communiquée le 16 avril 2020

Publié le 25 mai 2020

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

72114/17

Vladimir FILAT

contre la République de Moldova

introduite le 9 août 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la non-publicité des débats pendant le procès pénal du requérant et l’impossibilité alléguée d’obtenir la comparution des témoins à décharge.

Entre 2009 et 2013, l’intéressé fut Premier ministre de la République de Moldova. À partir de 2014, il exerçait un mandat de député.

Le 15 octobre 2015, le Parlement leva son immunité parlementaire en raison des soupçons de corruption passive et de trafic d’influence. Le même jour, le requérant fut arrêté.

Pendant la phase de jugement, le tribunal de première instance ainsi que la cour d’appel décidèrent, malgré le désaccord du requérant, de tenir des audiences à huis clos. Les juges motivèrent cette décision par le souci de ne pas préjudicier l’enquête pénale dans une autre affaire du requérant, disjointe de celle faisant l’objet de leur examen.

En même temps, le tribunal de première instance autorisa l’audition de quatorze témoins à décharge sur une liste de trente noms fournie par le requérant. Certains de ces témoins ne s’étant pas présentés, le tribunal leur adressa à plusieurs reprise des citations. Par la suite, il rejeta la demande du requérant de les faire comparaître de force. Au final, seulement six témoins à décharge comparurent devant la première instance ou la cour d’appel.

Le procès s’acheva par la décision définitive de la Cour suprême de justice du 22 février 2017. La Haute juridiction confirma notamment la condamnation du requérant à neuf ans d’emprisonnement pour corruption passive et trafic d’influence, prononcée par les instances inférieures.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’audiences publiques dans son affaire pénale. Invoquant en outre l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, il allègue que les juridictions internes n’ont pas pris des mesures effectives pour garantir la comparution à l’audience des témoins à décharge et que l’équité globale de son procès pénal s’en est trouvée atteinte.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La cause a-t-elle été entendue publiquement, comme l’exige l’article

6

§

1 de la Convention

? L’exclusion du public en l’espèce était-elle «

strictement nécessaire

» pour l’un des buts autorisés par l’article

6 §

1 de la Convention (

Martinie c. France

[GC], n

o

58675/00, § 40, CEDH

2006

‑

VI, et

Welke et Białek c. Pologne

, n

o

15924/05, § 74, 1

er

mars 2011)

?

2.

Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, le requérant a-t-il pu, comme l’exige l’article

6 §

3

d) de la Convention, obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (

Poloufakine et Tchernychev c. Russie

, n

o

30997/02, § 207, 25 septembre 2008, et

Murtazaliyeva c. Russie

[GC], n

o

36658/05, §§ 147-148 et 158-168, 18 décembre 2018)

?

3.

Le gouvernement moldave est invité à fournir des renseignements sur l’état des procédures internes concernant le requérant et sur la situation actuelle de celui-ci.