AFFAIRE FILAT c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Audience publique;Accès interdit au public)
AFFAIRE FILAT c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2023)
A DOUA SECȚIUNE CAUZA FILAT c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 72114/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Filat c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Lorraine Schmbri Orland, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjutant de secțiune cererea (n 72114/17) împotriva Republicii Moldova și din care un resortisant al acestui stat, domnul Vladimir Filat, născut în 1969 și rezident în Chișinău, reprezentat mai întâi de domnul I. Popa, avocat la Chișinău, apoi de domnul V. Munteanu și T. Osoianu, avocați la Chișinău și Iaoveni, a sesizat Curtea la 9 august 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc, reprezentat de agentul său, O. Rotari, obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenția privind nepublicitatea procesului penal al reclamantului și pe art. și 3 litera (d) din Convenție privind neconvocarea martorilor cu descărcare de gestiune și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 10 ianuarie 2023, Tribunalul a adoptat hotărârea în acest sens, la această dată de la data la care a fost pronunțată cererea, se referă la nepublicitatea dezbaterilor din timpul procesului penal al reclamantului și la data la care se ajunge la audierea martorilor cu descărcare de gestiune. În perioada 2009-2013, reclamantul a fost prim-ministru al Republicii Moldova și, începând din 2014, a deținut un mandat de deputat. La 15 octombrie 2015, Parlamentul și-a ridicat imunitatea parlamentară din cauza suspiciunilor de corupție pasivă și trafic de persoane. În timpul fazei de judecată, tribunalul de Primă Instanță, precum și instanța de apel, au acceptat, în ciuda dezacordului reclamantului, solicitarea Parchetului de a ține audieri cu ușile închise. Judecătorii au motivat această decizie din dorința de a nu aduce atingere anchetei penale într-o altă cauză a reclamantului, disociată de cea care face obiectul examinării. Afacerea este disociată cu privire la alți șefi de corupție pasivă și trafic de influență, în legătură cu frauda masivă din sistemul bancar din Moldova. Judecătorii au subliniat că anumiți martori din prezenta cauză trebuiau, de asemenea, să fie audiați în cadrul procedurii disociate și că dosarele cazului și ale cauzei disociate conțineau sau puteau conține în viitor informații și dovezi care trebuiau să fie protejate în interesul justiției. În același timp, instanța de primă instanță a autorizat audierea a paisprezece martori cu descărcare de gestiune pe o listă de treizeci de nume furnizată de reclamant. Unii dintre acești martori nu au fost prezentați, instanța le-a adresat de mai multe ori citații. În cele din urmă, el a respins cererea reclamantului de a-i cita cu forță. martori cu descărcare de gestiune au prezentat în fața primei instanțe judecătorești sau a instanței judecătorești judecătorești. În același timp, douăzeci și opt de martori au fost audiați de judecători. Procesul a fost încheiat prin decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017. În special, Înalta Instană a declarat inadmisibile recursurile formulate de părți și a confirmat condamnarea reclamantului la nouă ani de închisoare pentru corupție pasivă și trafic de influenă, pronunate de instanele inferioare. Judecătorii au întemeiat condamnarea pe depozițiile unui om de cauză cunoscut, I.S., care declarase că a mituit reclamantul, pe depozițiile altor persoane din jurul I.S. și al reclamantului, precum și pe un număr important de probe scrise. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unui tribunal public în cauza sa penală. Invocând articolul § (1) și (3) (d) din Convenție, acesta afirmă, de asemenea, că instanțele interne nu au luat măsuri eficiente pentru a asigura prezentarea în instanță a martorilor cu descărcare de gestiune și că se constată că echitatea generală a procesului său penal este afectată. Constatând că hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) privind nepublicitatea dezbaterilor în timpul procesului penal al reclamantului nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă. Curtea va examina prezentul Õ în cadrul principiilor generale privind publicitatea procedurilor prevăzute în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, §§ 39-40, CEDH 2006 VI, Yam c. Regatul Unit, n 31295/11, § 52-54, 16 ianuarie 2020 și Kartoyev și alții c. Rusia, n 9418/13 și 2 altele, § 56-57, 19 octombrie 2021). Accesul la sala de judecată poate fi interzis publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în măsura strict necesară de către instanță, în special atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar putea aduce atingere intereselor justiției ; necesitatea excluderii publicului de la dezbateri trebuie evaluată prin compararea principiului publicității dezbaterilor și a imperativelor de protecție a intereselor justiției (ibidem 10. În speță, Curtea nu poate pierde din vedere faptul că ancheta penală disociată, în vederea căreia au avut loc audieri cu ușile închise în prezenta procedură, se referea la frauda masivă care a zguduit sistemul bancar din Moldova. De asemenea, Comisia nu poate exclude faptul că faptul de a face publice anumite mărturii, elemente de probă sau informații ar putea aduce atingere bunei desfășurări a acestei anchete și că ar putea exista un interes legitim în menținerea confidențialității lor în cursul procedurii urmate în prezenta cauză. Cu toate acestea, Curtea amintește că judecătorii interni trebuiau să limiteze excluderea publicului de la dezbateri la ceea ce era strict necesar pentru atingerea obiectivului urmărit, și anume interesele justiției. Aceasta subliniază că tribunalul de primă instanță, precum și tribunalul de apel au desfășurat audieri cu ușile închise în timpul întregului proces penal al reclamantului. Or, aceste instanțe au motivat această decizie într-un mod destul de general, fără a da măcar câteva indicii cu privire la mărturiile și alte informații a căror confidențialitate trebuie păstrată și fără a demonstra că aceste elemente sunt relevante și indispensabile pentru acest caz, precum și pentru ancheta penală disociată. Curtea arată, de asemenea, că judecătorii interni au invocat necesitatea de a păstra confidențialitatea viitoarelor elemente de probă. În această privință, Curtea reiterează că posibilitatea teoretică ca informațiile confidențiale să fie examinate într-un anumit moment al procedurii nu poate justifica scoaterea în afara publicului pe întreaga durată a acesteia (compararea Kartoyev și altele) , citată anterior, punctul 59. Aceasta constată că organismele interne nu au avut în vedere luarea de măsuri pentru a limita efectele lipsei de publicitate, de exemplu prin limitarea accesului la mărturii și informații în litigiu numai și/sau prin menținerea în ușile închise doar a anumitor audieri (ibidem 11. Având în vedere cele de mai sus și chiar presupunând că celelalte drepturi la apărare au fost respectate (compararea cu Kilin c. Rusia, n 10271/12, §§ 111-12, 11 mai 2021), Curtea consideră că................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ În plus, aceasta arată că Curtea Supremă de Justiție se pronunță numai cu privire la admisibilitatea recursurilor formulate de părți, fără a ține de cuvânt, și că această instanță nu a soluționat în mod corespunzător lipsa de publicitate a procedurii în fața organismelor inferioare (comparați cu Izmestyev c. Rusia, nr. 74141/10, § 94, 27 august 2019, și Kartoyev și alții, citată anterior, § 62). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluzia la care aceasta a ajuns pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește lipsa de publicitate a procedurii, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică ridicată de cerere. Aceasta concluzionează că nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din Convenția referitoare la: (a se vedea, printre altele, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], (n) 47848/08, § 156, CEDH 2014, și (K.I. c. Franța, (n) 5560/19, § 149, 15 aprilie 2021). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 14. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. De asemenea, solicită 8 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Guvernul susține că sumele solicitate sunt nefondate și excesive. 16. Statuând în echitate, Curtea acordă reclamantului 7 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 17. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea nu poate, în schimb, să primească cererea reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, în măsura în care aceasta din urmă se bazează pe nici o justificare relevantă [art. 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. cauza privind lipsa de publicitate a procedurii penale a reclamantului admisibil A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de publicitate a procedurii penale a reclamantului Dit nu este cazul să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 31 ianuarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte