A DOUA SECȚIUNE CAUZA FILAT c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 72114/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Filat c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Lorraine Schmbri Orland, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjutant de secțiune cererea (n 72114/17) împotriva Republicii Moldova și din care un resortisant al acestui stat, domnul Vladimir Filat, născut în 1969 și rezident în Chișinău, reprezentat mai întâi de domnul I. Popa, avocat la Chișinău, apoi de domnul V. Munteanu și T. Osoianu, avocați la Chișinău și Iaoveni, a sesizat Curtea la 9 august 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc, reprezentat de agentul său, O. Rotari, obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenția privind nepublicitatea procesului penal al reclamantului și pe art. și 3 litera (d) din Convenție privind neconvocarea martorilor cu descărcare de gestiune și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 10 ianuarie 2023, Tribunalul a adoptat hotărârea în acest sens, la această dată de la data la care a fost pronunțată cererea,
se referă la nepublicitatea dezbaterilor din timpul procesului penal al reclamantului și la data la care se ajunge la audierea martorilor cu descărcare de gestiune. În perioada 2009-2013, reclamantul a fost prim-ministru al Republicii Moldova și, începând din 2014, a deținut un mandat de deputat. La 15 octombrie 2015, Parlamentul și-a ridicat imunitatea parlamentară din cauza suspiciunilor de corupție pasivă și trafic de persoane. În timpul fazei de judecată, tribunalul de Primă Instanță, precum și instanța de apel, au acceptat, în ciuda dezacordului reclamantului, solicitarea Parchetului de a ține audieri cu ușile închise. Judecătorii au motivat această decizie din dorința de a nu aduce atingere anchetei penale într-o altă cauză a reclamantului, disociată de cea care face obiectul examinării.
Afacerea este disociată cu privire la alți șefi de corupție pasivă și trafic de influență, în legătură cu frauda masivă din sistemul bancar din Moldova. Judecătorii au subliniat că anumiți martori din prezenta cauză trebuiau, de asemenea, să fie audiați în cadrul procedurii disociate și că dosarele cazului și ale cauzei disociate conțineau sau puteau conține în viitor informații și dovezi care trebuiau să fie protejate în interesul justiției. În același timp, instanța de primă instanță a autorizat audierea a paisprezece martori cu descărcare de gestiune pe o listă de treizeci de nume furnizată de reclamant. Unii dintre acești martori nu au fost prezentați, instanța le-a adresat de mai multe ori citații.
În cele din urmă, el a respins cererea reclamantului de a-i cita cu forță. martori cu descărcare de gestiune au prezentat în fața primei instanțe judecătorești sau a instanței judecătorești judecătorești. În același timp, douăzeci și opt de martori au fost audiați de judecători. Procesul a fost încheiat prin decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017. În special, Înalta Instană a declarat inadmisibile recursurile formulate de părți și a confirmat condamnarea reclamantului la nouă ani de închisoare pentru corupție pasivă și trafic de influenă, pronunate de instanele inferioare. Judecătorii au întemeiat condamnarea pe depozițiile unui om de cauză cunoscut, I.S., care declarase că a mituit reclamantul, pe depozițiile altor persoane din jurul I.S.
și al reclamantului, precum și pe un număr important de probe scrise. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unui tribunal public în cauza sa penală. Invocând articolul § (1) și (3) (d) din Convenție, acesta afirmă, de asemenea, că instanțele interne nu au luat măsuri eficiente pentru a asigura prezentarea în instanță a martorilor cu descărcare de gestiune și că se constată că echitatea generală a procesului său penal este afectată. Constatând că hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) privind nepublicitatea dezbaterilor în timpul procesului penal al reclamantului nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea declară că este admisibilă.
Curtea va examina prezentul Õ în cadrul principiilor generale privind publicitatea procedurilor prevăzute în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, §§ 39-40, CEDH 2006 VI, Yam c. Regatul Unit, n 31295/11, § 52-54, 16 ianuarie 2020 și Kartoyev și alții c. Rusia, n 9418/13 și 2 altele, § 56-57, 19 octombrie 2021). Accesul la sala de judecată poate fi interzis publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în măsura strict necesară de către instanță, în special atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar putea aduce atingere intereselor justiției ; necesitatea excluderii publicului de la dezbateri trebuie evaluată prin compararea principiului publicității dezbaterilor și a imperativelor de protecție a intereselor justiției (ibidem 10. În speță, Curtea nu poate pierde din vedere faptul că ancheta penală disociată, în vederea căreia au avut loc audieri cu ușile închise în prezenta procedură, se referea la frauda masivă care a zguduit sistemul bancar din Moldova.
De asemenea, Comisia nu poate exclude faptul că faptul de a face publice anumite mărturii, elemente de probă sau informații ar putea aduce atingere bunei desfășurări a acestei anchete și că ar putea exista un interes legitim în menținerea confidențialității lor în cursul procedurii urmate în prezenta cauză. Cu toate acestea, Curtea amintește că judecătorii interni trebuiau să limiteze excluderea publicului de la dezbateri la ceea ce era strict necesar pentru atingerea obiectivului urmărit, și anume interesele justiției. Aceasta subliniază că tribunalul de primă instanță, precum și tribunalul de apel au desfășurat audieri cu ușile închise în timpul întregului proces penal al reclamantului.
Or, aceste instanțe au motivat această decizie într-un mod destul de general, fără a da măcar câteva indicii cu privire la mărturiile și alte informații a căror confidențialitate trebuie păstrată și fără a demonstra că aceste elemente sunt relevante și indispensabile pentru acest caz, precum și pentru ancheta penală disociată. Curtea arată, de asemenea, că judecătorii interni au invocat necesitatea de a păstra confidențialitatea viitoarelor elemente de probă.
În această privință, Curtea reiterează că posibilitatea teoretică ca informațiile confidențiale să fie examinate într-un anumit moment al procedurii nu poate justifica scoaterea în afara publicului pe întreaga durată a acesteia (compararea Kartoyev și altele) , citată anterior, punctul 59. Aceasta constată că organismele interne nu au avut în vedere luarea de măsuri pentru a limita efectele lipsei de publicitate, de exemplu prin limitarea accesului la mărturii și informații în litigiu numai și/sau prin menținerea în ușile închise doar a anumitor audieri (ibidem 11. Având în vedere cele de mai sus și chiar presupunând că celelalte drepturi la apărare au fost respectate (compararea cu Kilin c. Rusia, n 10271/12, §§ 111-12, 11 mai 2021), Curtea consideră că…
În plus, aceasta arată că Curtea Supremă de Justiție se pronunță numai cu privire la admisibilitatea recursurilor formulate de părți, fără a ține de cuvânt, și că această instanță nu a soluționat în mod corespunzător lipsa de publicitate a procedurii în fața organismelor inferioare (comparați cu Izmestyev c. Rusia, nr. 74141/10, § 94, 27 august 2019, și Kartoyev și alții, citată anterior, § 62). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluzia la care aceasta a ajuns pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește lipsa de publicitate a procedurii, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică ridicată de cerere.
Aceasta concluzionează că nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din Convenția referitoare la: (a se vedea, printre altele, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], (n) 47848/08, § 156, CEDH 2014, și (K.I. c. Franța, (n) 5560/19, § 149, 15 aprilie 2021). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 14. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. De asemenea, solicită 8 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Guvernul susține că sumele solicitate sunt nefondate și excesive.
16. Statuând în echitate, Curtea acordă reclamantului 7 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 17. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea nu poate, în schimb, să primească cererea reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, în măsura în care aceasta din urmă se bazează pe nici o justificare relevantă [art. 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură].
cauza privind lipsa de publicitate a procedurii penale a reclamantului admisibil A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de publicitate a procedurii penale a reclamantului Dit nu este cazul să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia … 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 31 ianuarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE FILAT c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 72114/17) ARRÊT STRASBOURG 31 janvier 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Filat c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Jovan Ilievski , président , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 72114/17) contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Vladimir Filat (« le requérant »), né en 1969 et résidant à Chișinău, représenté d’abord par M e I. Popa, avocat à Chișinău, ensuite par M es V. Munteanu et T. Osoianu , avocats à Chișinău et Ialoveni, a saisi la Cour le 9 août 2017 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. O. Rotari, les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la non-publicité du procès pénal du requérant et de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention concernant la non ‑ convocation de témoins à décharge et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour (« le règlement »)), les observations des parties, la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 janvier 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. La requête concerne la non-publicité des débats pendant le procès pénal du requérant et l’impossibilité alléguée d’obtenir la comparution des témoins à décharge.
2.Entre 2009 et 2013, le requérant fut Premier ministre de la République de Moldova. À partir de 2014, il exerçait un mandat de député.
3.Le 15 octobre 2015, le Parlement leva son immunité parlementaire en raison des soupçons de corruption passive et de trafic d’influence. Le même jour, le requérant fut arrêté.
4.Pendant la phase de jugement, le tribunal de première instance ainsi que la cour d’appel accueillirent, malgré le désaccord du requérant, la demande du parquet de tenir des audiences à huis clos. Les juges motivèrent cette décision par le souci de ne pas préjudicier l’enquête pénale dans une autre affaire du requérant, disjointe de celle faisant l’objet de leur examen. L’affaire disjointe concernait d’autres chefs de corruption passive et de trafic d’influence, en lien avec la fraude massive dans le système bancaire moldave. Les juges soulignèrent que certains témoins dans la présente affaire devaient également être auditionnés dans le cadre de la procédure disjointe et que les dossiers du cas d’espèce et de l’affaire disjointe contenaient ou pouvaient contenir à l’avenir des informations et des preuves qui devaient être protégées dans l’intérêt de la justice.
5.En même temps, le tribunal de première instance autorisa l’audition de quatorze témoins à décharge sur une liste de trente noms fournie par le requérant. Certains de ces témoins ne s’étant pas présentés, le tribunal leur adressa à plusieurs reprises des citations. Par la suite, il rejeta la demande du requérant de les faire comparaître de force. Finalement, seulement sept témoins à décharge comparurent devant la première instance ou la cour d’appel. Parallèlement, vingt-huit témoins à charge furent auditionnés par les juges.
6.Le procès s’acheva par la décision définitive de la Cour suprême de justice du 22 février 2017. La Haute juridiction déclara notamment irrecevables les pourvois formés par les parties et confirma la condamnation du requérant à neuf ans d’emprisonnement pour corruption passive et trafic d’influence, prononcée par les instances inférieures. Les juges fondèrent la condamnation sur les dépositions d’un homme d’affaire connu, I.S., qui avait déclaré avoir donné des pots-de-vin au requérant, sur les dépositions d’autres personnes de l’entourage de I.S. et du requérant, ainsi que sur un nombre important de preuves écrites.
7.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’audiences publiques dans son affaire pénale. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, il allègue également que les juridictions internes n’ont pas pris des mesures effectives pour garantir la comparution à l’audience des témoins à décharge et que l’équité globale de son procès pénal s’en est trouvée atteinte.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION relative à l’absence de publicité des débats
8.Constatant que le grief tiré de l’article 6 § 1 concernant la non-publicité des débats pendant le procès pénal du requérant n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
9.La Cour examinera le présent grief à l’aune des principes généraux relatifs à la publicité des procédures, énoncés dans sa jurisprudence (voir, notamment, Martinie c. France [GC], n o 58675/00, §§ 39-40, CEDH 2006 ‑ VI, Yam c. Royaume-Uni , n o 31295/11, §§ 52-54, 16 janvier 2020, et Kartoyev et autres c. Russie , n os 9418/13 et 2 autres, §§ 56-57, 19 octobre 2021). L’accès de la salle d’audience peut être interdit au public pendant la totalité ou une partie du procès dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, notamment lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice ; la nécessité de cette exclusion du public des débats doit être évaluée en mettant en balance le principe de la publicité des débats et les impératifs de protection des intérêts de la justice ( ibidem ).
10.En l’espèce, la Cour ne saurait perdre de vue que l’enquête pénale disjointe, en vue de laquelle les audiences ont été tenues à huis clos dans la présente procédure, concernait la fraude massive qui a ébranlé le système bancaire moldave. Elle ne saurait non plus exclure que le fait de rendre publics certains témoignages, éléments de preuve ou renseignements pouvait porter atteinte au bon déroulement de cette enquête, et qu’il pouvait y avoir un intérêt légitime à préserver leur confidentialité pendant la procédure suivie dans la présente affaire. Cependant, la Cour rappelle que les juges internes devaient limiter l’exclusion du public des débats à ce qui était strictement nécessaire pour atteindre l’objectif poursuivi, c’est-à-dire les intérêts de la justice. Elle fait remarquer que le tribunal de première instance, tout comme la cour d’appel ont tenu des audiences à huis clos durant l’intégralité du procès pénal du requérant. Or, ces instances ont motivé cette décision de manière plutôt générale, sans donner ne serait-ce que quelques indices quant aux témoignages et autres informations dont la confidentialité devait être préservée et sans démontrer que ces éléments étaient pertinents et indispensables pour la présente affaire ainsi que pour l’enquête pénale disjointe. La Cour relève également que les juges internes ont invoqué la nécessité de préserver la confidentialité des futurs éléments de preuve. À cet égard, elle redit que la possibilité théorique que des informations confidentielles soient examinées à un moment donné de la procédure ne saurait justifier la mise à l’écart du public pendant toute la durée de celle-ci (comparer Kartoyev et autres , précité, § 59). Elle observe que les instances internes n’ont pas envisagé de prendre des mesures pour limiter les effets de l’absence de publicité, par exemple en limitant l’accès aux témoignages et informations litigieux uniquement et/ou en tenant à huis clos seulement certaines audiences ( ibidem ). 11. À la lumière de ce qui précède et à supposer même que les autres droits de la défense aient été respectés (comparer avec Kilin c. Russie , n o 10271/12, §§ 111-12, 11 mai 2021), la Cour considère qu’il n’a pas été prouvé que l’exclusion du public du procès pénal du requérant devant le tribunal de première instance et devant la cour d’appel était strictement nécessaire au regard des circonstances de l’espèce. En outre, elle relève que la Cour suprême de justice s’est prononcée seulement sur la recevabilité des pourvois exercés par les parties, sans tenir d’audience, et que cette juridiction n’a nullement remédié au défaut de publicité de la procédure devant les instances inférieures (comparer avec Izmestyev c. Russie , n o 74141/10, § 94, 27 août 2019, et Kartoyev et autres , précité, § 62).
12.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 D ) DE LA CONVENTION relative à la convocation des témoins à décharge
13.Eu égard aux faits de l’espèce, aux arguments des parties et à la conclusion à laquelle elle est parvenue sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention quant au défaut de publicité de la procédure, la Cour estime avoir examiné la principale question juridique soulevée par la requête. Elle en conclut qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention relatif à l’impossibilité alléguée d’obtenir la comparution à l’audience des témoins à décharge (voir, notamment, Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, § 156, CEDH 2014, et K.I. c. France , n o 5560/19, § 149, 15 avril 2021).
14. Le requérant demande 30 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi. Il réclame également 8 400 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Il ne fournit pas de justificatif pour étayer cette prétention.
15.Le Gouvernement soutient que les sommes réclamées sont non étayées et excessives.
16.Statuant en équité, la Cour octroie au requérant 7 500 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
17.Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour ne saurait en revanche accueillir la demande du requérant au titre des frais et dépens, dans la mesure où celle-ci n’est fondée sur aucun justificatif pertinent (article 60 § 2 du règlement). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare le grief concernant le défaut de publicité de la procédure pénale du requérant recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du défaut de publicité de la procédure pénale du requérant ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le bien-fondé du grief formulé sur le terrain de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention relatif à une impossibilité d’obtenir la comparution des témoins à décharge ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, la somme de 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 janvier 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Greffière adjointe Président