Arneskans împotriva Suediei

Comunicat la 17 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 46544/19 Sven ARNESKANS împotriva Suediei depusă la 28 august 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sven Arneskans, este un național suedez născut în 1929 și trăiește în Stockholm. El este reprezentat în fața Curții de către dl J.V. Palm, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei. Din moment ce mama sa, care a avut grijă de el singur, nu avea mijloacele financiare de îngrijire pentru el, reclamantul a fost luat în grija publică la vârsta de unu, în 1930, și el a trăit în schimb cu mama, bunica și mătușa sa.

În 1933, la vârsta de patru ani, reclamantul a fost plasat în municipiul într-o familie care s-a oferit să aibă grijă de el pentru cel mai mic cost. plasamentul său în acest adăpost a durat până în 1944, când asistența publică a fost încheiat. În timp ce reclamantul se presupune că a fost supus în mod repetat abuzului fizic și mental, precum și abuzului sexual de către familia adoptivă și abuzului la școală. La 28 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat compensarea ex gratie în cadrul unei legi de compensare temporară ( Lagen om ersättning på grund av övergrepp seller försummelser i samhällsvården av hambar och unga i vissa toamne , Legea nr. 2012:663) pentru abuzuri pe care le-a suferit în timp ce în îngrijire de promovare din 1933 până în 1942. La 6 mai 2014, Consiliul de Compensare ( Ersättningsnämnden ) a refuzat cererea sa.

Acesta a constatat că, deși există dovezi în arhive că reclamantul a rămas cu familia de adăpost în cauză și că autoritățile de asistență medicală pentru copii au chiar îndreptat plățile de întreținere ale tatălui reclamantului către această familie, nu a existat nici o decizie oficială privind luarea reclamantului în îngrijire publică. Deoarece reclamantul nu a putut arăta că a fost într-adevăr luat în considerare public, el nu are dreptul la compensare. De asemenea, Consiliul a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece nu a existat o nevoi aparentă de a se desfășura o astfel de audiție. Reclamantul nu a solicitat o audiere orală pentru a auzi vreun martor sau pentru a furniza dovezi suplimentare, dar numai pentru a confirma în persoană dovezile prezentate de el în scris.

Nici un recurs nu impune decizia. La 22 decembrie 2014, reclamantul a interzis statul în Curtea de District de Stockholm (Tingsrätten ) pentru presupusele încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a solicitat compensații de 100 000 de coroane suedeze (SEK, aproximativ 9.100 euro). La 27 septembrie 2017, Curtea de District de Stockholm a respins cererea de compensare a reclamantului și a constatat că nu s-a încălcat convenția. Curtea a remarcat că părțile au convenit că dreptul la compensare intră în domeniul de aplicare al drepturilor civile garantat de art. 6 § 1 din Convenție și că există o disputa autentică și gravă, de asemenea, au convenit că există o cerere argumentată în temeiul articolului 13. Curtea a considerat că Consiliul de Compensare este o instanță sau un tribunal care îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate și că, în conformitate cu Convenția, statele nu au nevoie să garanteze un drept de recurs în materie civilă.

În plus, reclamantul nu a demonstrat că decizia Consiliului de compensare de a nu desfășura o audiere orală este incompatibilă cu Convenția. Sarcina de probă necesară în această chestiune a fost sarcina normală a probei necesară în materie civilă și nu a existat nici un indiciu că aceaceasta a fost incompatibilă cu cerințele convenției. Reclamantul a primit ocazia de a prezenta dovezi care au fost luate în vederea publicului, după ce s-a constatat că această decizie nu a fost găsită în arhive. În ceea ce privește art. 13, instanța a susținut că reclamantul a avut mai multe moduri eficace de a solicita compensare pentru presupusele încălcări ale convenției. La 11 octombrie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District de Stockholm, solicitând în prezent să fie plătite compensații, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, din cauza maltraturilor sale în trecut.

La 23 noiembrie 2018, Curtea de Apel Svea ( hovrätten ) a respins afirmațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 fără a examina fondurile și a susținut hotărârea rămasă a Curții de District. În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolelor 3 și 8, instanța a susținut că această cerere a fost formulată pentru prima dată în fața Curții de Apel, care nu ar putea lua o poziție în fața acesteia ca instanță de primă instanță. La 21 decembrie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel. La 25 martie 2019, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită apelul. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că componența Comitetului de compensare, împreună cu interdicția împotriva recursului, nu permite o audiere corectă sau un remediu eficace.

El susține, de asemenea, că rata relativ scăzută de compensare care ar putea fi obținută din cauza unor cerințe de probă nejustificate, împreună cu cererea negăsită de o audiere orală, face dreptul la o iluzorie de compensare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost obligația de a dovedi în Legea privind compensarea temporară în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția? Tribunalul care a tratat cazul reclamantului a fost independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 17 April 2020 Published on 25 May 2020

THIRD SECTION

Application no. 46544/19 Sven ARNESKANS against Sweden lodged on 28 August 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sven Arneskans, is a Swedish national who was born in 1929 and lives in Stockholm. He is represented before the Court by Mr J.V. Palm, a lawyer practising in Stockholm. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born out of wedlock. Since his mother, who took care of him alone, did not have the financial means to care for him, the applicant was taken into public care at the age of one, in 1930, and he lived in turn with his mother, grandmother and aunt. In 1933, at the age of four, the applicant was placed within the municipality in a family who had offered to take care of him for the lowest cost.

His placement in this foster home lasted until 1944, when the public care was terminated. While in public care, the applicant was allegedly repeatedly subjected to physical and mental ill-treatment as well as to sexual abuse by the foster family and to bullying at school. On 28 January 2013 the applicant applied for ex gratia compensation within the framework of a temporary Compensation Act ( lagen om ersättning på grund av övergrepp eller försummelser i samhällsvården av barn och unga i vissa fall , Act no. 2012:663) for abuse he had endured while in foster care from 1933 to 1942. On 6 May 2014 the Compensation Board ( Ersättningsnämnden ) refused his application.

It found that, although there was evidence in the archives that the applicant had stayed with the foster family in question and that the child welfare authorities had even directed the applicant’s father’s maintenance payments to this family, there had been no official decision on taking the applicant into public care. Since the applicant could not show that he had indeed been taken into public care, he had no right to compensation. The Board also rejected the applicant’s request for an oral hearing as there was no apparent need for such a hearing to be held. The applicant had not requested the holding of an oral hearing for hearing any witnesses or for providing further evidence but only to confirm in person the evidence submitted by him in writing.

No appeal lay against the decision. On 22 December 2014 the applicant sued the State in Stockholm District Court ( tingsrätten ) for alleged breaches of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and requested compensation of 100,000 Swedish kronor (SEK, approximately 9,100 euros). On 27 September 2017 the Stockholm District Court dismissed the applicant’s compensation claim and found that there had been no breach of the Convention. The court noted that the parties agreed that the right to compensation fell within the scope of civil rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, and that there was a genuine, serious dispute. They also agreed that there was an arguable claim under Article 13. The court considered that the Compensation Board was a court or tribunal which fulfilled the requirements of independence and impartiality and that, according to the Convention, the States did not need to guarantee a right of appeal in civil matters.

Moreover, the applicant had not shown that the Compensation Board’s decision not to hold an oral hearing was incompatible with the Convention. The burden of proof required in this matter had been the normal burden of proof required in civil matters and there was no indication that it had been incompatible with the requirements of the Convention. The applicant had been given an opportunity to produce evidence of his having been taken into public care, once it became apparent that no such decision was to be found in the archives. As to Article 13, the court held that the applicant had had several effective ways of seeking compensation for the alleged violations of the Convention. On 11 October 2017 the applicant appealed against the Stockholm District Court judgment, now requesting that compensation be paid also under Articles 3 and 8 of the Convention because of his ill-treatment in the past.

On 23 November 2018 the Svea Court of Appeal ( hovrätten ) dismissed the applicant’s claims under Articles 3 and 8 without examining the merits, and upheld the remaining District Court judgment. As to his compensation claim under Articles 3 and 8, the court held that this claim had been raised for the first time before the Court of Appeal, which could not take a stand on it as a first-instance court. On 21 December 2017 the applicant appealed against the Court of Appeal’s judgment. On 25 March 2019 the Supreme Court ( Högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the composition of the Compensation Board, together with the prohibition against appeal, does not allow for a fair hearing or an effective remedy.

He also argues that the comparatively low rate of compensation that could be obtained due to unreasonably high evidence requirements, together with the denied request for an oral hearing, makes the right to compensation illusory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the evidence requirement in the temporary Compensation Act in violation of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the tribunal which dealt with the applicant’s case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been a public hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6, as required by Article 13 of the Convention?