ARNESKANS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ARNESKANS v. SWEDEN (CtEDO, 2020)
Comunicat la 17 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 46544/19 Sven ARNESKANS împotriva Suediei depusă la 28 august 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sven Arneskans, este un național suedez născut în 1929 și trăiește în Stockholm. El este reprezentat în fața Curții de către dl J.V. Palm, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei. Din moment ce mama sa, care a avut grijă de el singur, nu avea mijloacele financiare de îngrijire pentru el, reclamantul a fost luat în grija publică la vârsta de unu, în 1930, și el a trăit în schimb cu mama, bunica și mătușa sa. În 1933, la vârsta de patru ani, reclamantul a fost plasat în municipiul într-o familie care s-a oferit să aibă grijă de el pentru cel mai mic cost. plasamentul său în acest adăpost a durat până în 1944, când asistența publică a fost încheiat. În timp ce reclamantul se presupune că a fost supus în mod repetat abuzului fizic și mental, precum și abuzului sexual de către familia adoptivă și abuzului la școală. La 28 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat compensarea ex gratie în cadrul unei legi de compensare temporară ( Lagen om ersättning på grund av övergrepp seller försummelser i samhällsvården av hambar och unga i vissa toamne , Legea nr. 2012:663) pentru abuzuri pe care le-a suferit în timp ce în îngrijire de promovare din 1933 până în 1942. La 6 mai 2014, Consiliul de Compensare ( Ersättningsnämnden ) a refuzat cererea sa. Acesta a constatat că, deși există dovezi în arhive că reclamantul a rămas cu familia de adăpost în cauză și că autoritățile de asistență medicală pentru copii au chiar îndreptat plățile de întreținere ale tatălui reclamantului către această familie, nu a existat nici o decizie oficială privind luarea reclamantului în îngrijire publică. Deoarece reclamantul nu a putut arăta că a fost într-adevăr luat în considerare public, el nu are dreptul la compensare. De asemenea, Consiliul a respins cererea reclamantului de audiere orală, deoarece nu a existat o nevoi aparentă de a se desfășura o astfel de audiție. Reclamantul nu a solicitat o audiere orală pentru a auzi vreun martor sau pentru a furniza dovezi suplimentare, dar numai pentru a confirma în persoană dovezile prezentate de el în scris. Nici un recurs nu impune decizia. La 22 decembrie 2014, reclamantul a interzis statul în Curtea de District de Stockholm (Tingsrätten ) pentru presupusele încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a solicitat compensații de 100 000 de coroane suedeze (SEK, aproximativ 9.100 euro). La 27 septembrie 2017, Curtea de District de Stockholm a respins cererea de compensare a reclamantului și a constatat că nu s-a încălcat convenția. Curtea a remarcat că părțile au convenit că dreptul la compensare intră în domeniul de aplicare al drepturilor civile garantat de art. 6 § 1 din Convenție și că există o disputa autentică și gravă, de asemenea, au convenit că există o cerere argumentată în temeiul articolului 13. Curtea a considerat că Consiliul de Compensare este o instanță sau un tribunal care îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate și că, în conformitate cu Convenția, statele nu au nevoie să garanteze un drept de recurs în materie civilă. În plus, reclamantul nu a demonstrat că decizia Consiliului de compensare de a nu desfășura o audiere orală este incompatibilă cu Convenția. Sarcina de probă necesară în această chestiune a fost sarcina normală a probei necesară în materie civilă și nu a existat nici un indiciu că aceaceasta a fost incompatibilă cu cerințele convenției. Reclamantul a primit ocazia de a prezenta dovezi care au fost luate în vederea publicului, după ce s-a constatat că această decizie nu a fost găsită în arhive. În ceea ce privește art. 13, instanța a susținut că reclamantul a avut mai multe moduri eficace de a solicita compensare pentru presupusele încălcări ale convenției. La 11 octombrie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District de Stockholm, solicitând în prezent să fie plătite compensații, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, din cauza maltraturilor sale în trecut. La 23 noiembrie 2018, Curtea de Apel Svea ( hovrätten ) a respins afirmațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 fără a examina fondurile și a susținut hotărârea rămasă a Curții de District. În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolelor 3 și 8, instanța a susținut că această cerere a fost formulată pentru prima dată în fața Curții de Apel, care nu ar putea lua o poziție în fața acesteia ca instanță de primă instanță. La 21 decembrie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel. La 25 martie 2019, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită apelul. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că componența Comitetului de compensare, împreună cu interdicția împotriva recursului, nu permite o audiere corectă sau un remediu eficace. El susține, de asemenea, că rata relativ scăzută de compensare care ar putea fi obținută din cauza unor cerințe de probă nejustificate, împreună cu cererea negăsită de o audiere orală, face dreptul la o iluzorie de compensare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost obligația de a dovedi în Legea privind compensarea temporară în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția? Tribunalul care a tratat cazul reclamantului a fost independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6, conform articolului 13 din Convenție?