JOHANSSON v. SWEDEN

Primul reclamant, dl Christer Johansson, este un național suedez născut în 1969 și al doilea reclamant, dna Annie Johansson, este un național indian născut în 1971. Rezidenți în Suedia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna R. Harrold-Claesson, un avocat care practică în Olofstorp, Suedia, și dl R. Kiska, un avocat care practică Viena, Austria. 2 3. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit care are un fiu, X, născut în 2001. La 24 iunie 2009, Consiliul Social (Socialnämnden) din regiunea Gotland a decis să ia X în îngrijirea publică obligatorie imediată și decizia a fost pusă în aplicare în ziua următoare. Inițial, reclamanții au fost interzise să aibă orice contact cu X, dar această interdicție a fost mai târziu revocată. Această decizie a fost urmată de o cerere a Consiliului Social la Curtea de Administrație a Județeanului (förvaltningsrätten) a județului Gotland pentru îngrijirea publică obligatorie a X, care a fost acordată 13 august 2009. Curtea a constatat că au existat deficiențe psihologice și fizice în îngrijirea reclamanților la X, ceea ce a condus la riscul sănătății și dezvoltării sale. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) de la Stockholm, care a susținut integral hotărârea instanței inferioare. La 27 ianuarie 2010, Curtea Supremă Administrativă (Högsta förvaltningsdomstolen) a refuzat concediul de recurs. Prin decizia din 21 decembrie 2009, care a fost susținută de Consiliul Social la 12 ianuarie 2010, dreptul reclamanților de a contacta X a fost din nou limitat. Reclamanții au primit o vizită supravegheată cu X, timp de o oră la cinci săptămâni, și un apel telefonic supravegheat, timp de 15 minute la două săptămâni. E-mail-uri și scrisori ale reclamanților au fost, de asemenea, transmise X. Reclamanții au fost instruite în mod specific să nu discute despre procesul legal cu X, dar nu a respectat această instrucție. La 27 ianuarie 2010, reclamanții au solicitat Consiliului Social să revoce decizia de a păstra X în asistență publică obligatorie. La 12 mai 2010, Consiliul Social a respins cererea. Decizia a fost apelată la Curtea de Administrație a Județeanului din Stockholm, care, la 21 septembrie 2010, a constatat că X a fost încă nevoie de îngrijire și astfel a susținut decizia Consiliului Social. La 21 ianuarie 2011, primul reclamant a fost condamnat de Curtea de District (tingsrätten) din Gotland de infracțiuni minore de narcotice și de privare ilegală de libertate (olaga frihetsberövande) după ce a răpit X prin forță. Probarea (skyddstillsyn) a fost ordonată, combinată cu obligația de a suferi tratament terapeutic și de două luni de închisoare, pe care el le-a servit deja în detenție anterioară. Hotărârea a fost mai târziu susținută de Curtea de Apel Svea (hovrätten). La 8 martie 2011, ca urmare a condamnării, Autoritatea Fiscală (Åklagarmyndigheten) a eliberat un ordin de restricție împotriva primului reclamant față de X, inițial timp de un an, dar mai târziu prelungit până la 2 martie 2013. 10. La 1 iulie 2011, la recursul reclamanților, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată de a păstra X în atenție publică. Acesta a luat în considerare condamnarea primului reclamant, precum și ordinul de restricție. În plus, a considerat că, la 26 noiembrie 2010, Consiliul Social a decis să interzică toate vizitele și contactul dintre solicitanți și X. Unu sau ambele dintre ele au publicat sau furnizat publicarea pe internet informații confidențiale cu privire la X. La 12 ianuarie 2011, Consiliul Social a solicitat Curtea de District să transfere custodia legală (vårdnad) din X de la reclamanții la un tutore special numit (särskilt förordnad vårdnadshavare). Acesta și-a bazat cererea pe informațiile obținute în cadrul procedurii anterioare și a susținut că, datorită răpirii X a primului reclamant, a existat o necesitate pe termen lung de a limita contactul reclamanților cu fiul lor. X s-a constatat, de asemenea, că are nevoie de îngrijire pe termen lung. În plus, Consiliul Social a susținut că, atâta timp cât reclamanții au avut custodia X, nu a fost posibilă păstrarea confidențială a informațiilor cu privire la el de la ei și astfel a împiedica publicarea acestor informații pe internet. Având în vedere complexitatea acestei chestiuni și comportamentul reclamanților față de lucrătorii sociali, nu s-a considerat posibil transferarea custodiei către părinții adoptivi ai lui X sau un asistent social în viitorul apropiat. În schimb, un terț a fost sugerat. 12. La 19 decembrie 2011, Curtea de District a respins cererea intermediară de numire a unui tutore special numit pentru X și, la 13 iunie 2012, a respins cererea în cele din urmă. Acesta a luat în considerare motivele furnizate de Consiliul Social, dar a remarcat, de asemenea, că asistența publică obligatorie ar trebui utilizată numai atunci când este absolut necesar și că scopul a fost ca aceasta să înceteze cât mai curând posibil. Având în vedere faptul că reclamanții au solicitat instanțelor administrative să abroge asistența obligatorie, nu s-a putut concluziona astfel că o reuniune este imposibilă. Prietenii și familia reclamanților au afirmat, de asemenea, că sunt capabili să aibă grijă de fiul lor. În opinia instanței, o decizie de transferare a custodiei ar face, cel mai probabil, ca reclamanții să fie și mai supărați și frustrați, ceea ce ar crește riscul de interferență în îngrijirea lui X. În concluzie, a concluzionat că nu era în interesul lui X să transfere custodia de la părinții săi. 13. Consiliul Social a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel. Acesta a prezentat o evaluare psihiatrica a X, din 9 august 2012, realizată de un medic specializat în psihologie infantilă și un psiholog specializat în psihologie clinică, care se concentrează pe neuropsicologie. Evaluarea a declarat, printre altele, că X a avut coșmaruri de aproximativ un an după ce tatăl său l-a răpit, că a descris situația ca fiind cel mai rău lucru care i s-a întâmplat vreodată, că a găsit informații despre el însuși și tatăl său pe internet, care l-a făcut frică, că nu a vrut să trăiască cu părinții săi și că s-a constatat că are o mare nevoie să se poată dezvolta în pace și liniște în casa lui adoptivă. Medicul șef a fost, de asemenea, chemat ca martor. Curtea de Apel a acordat permisiunea de recurs. 14. Reclamanții au solicitat instanței de apel să ordone o evaluare psihologică suplimentară a X, a solicitat divulgarea anumitor documente și a solicitat ca un număr de martori noi să fie auziți. Cererea lor a fost respinsă de Curtea de Apel, deoarece nu a găsit niciun motiv pentru a ordona o evaluare psihologică suplimentară a X și din cauza noilor dovezi prezentate de solicitanți, precum și a documentelor solicitate, a avut ca scop dovedirea unor circumstanțe care nu erau relevante pentru acest caz. 15. La 10 decembrie 2012, Curtea de Apel, după o audiere orală, a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară și a transferat custodia X de la reclamanții la un tutore special numit. A luat în considerare art. 8 din Convenție și a remarcat, de asemenea, că posibilitatea de a transfera custodia unui copil din părinții săi ar trebui utilizată restrictiv. Cu toate acestea, a constatat că reclamanții au eșuat în îngrijirea lor de X, atât fizic, cât și psihologică. Acesta a arătat în mod specific faptul că X nu a fost permis să meargă la școală și a fost păstrat izolat de copiii de vârsta sa. Acesta a luat în considerare în continuare acțiunile reclamanților după ce X a fost luată în grijă publică obligatorie, în special răpirea X a primului reclamant și publicarea de informații confidențiale pe internet. Curtea a concluzionat că reclamanții, dacă ar avea posibilitatea, ar interfera cu îngrijirea X. De asemenea, s-au constatat că acestea au fost în negare în ceea ce privește eșecurile lor în asigurarea unei îngrijiri adecvate a X, precum și în ceea ce privește rezultatele evaluărilor psihice ale X. Curtea de apel a concluzionat că situația a fost astfel încât custodia să fie transferată, ținând seama chiar și de dreptul reclamanților la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, s-a constatat că, având în vedere comportamentul reclamanților, ar fi o sarcină irezonabilă să se supună părinților adoptivi să le ceară să se ocupe de întrebările referitoare la contactul reclamanților cu X. Prin urmare, s-a considerat că cea mai bună soluție a fost să se numească un avocat experimentat al dreptului familiei ca tutore special numit al lui X. 16. Unul dintre cei trei judecători calificați legal a discordat și a considerat că nu era în interesul lui X să transfere custodia de la părinții săi. 17. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă (Högsta Domstolen), menținând cererile și adăugând, printre altele, că unul dintre cei trei judecători legal calificați a fost prejudecat de când lucra la Curtea Administrativă a Județeanului la momentul în care a fost hotărâtă problema îngrijirii publice obligatorii. 18. La 25 aprilie 2013, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 19. De la capitolul 6, secțiunea 1, din Codul parental (föräldrabalken, 1949:381, în continuare „Codul”), toate copiile au dreptul la îngrijire, securitate și la o educație bună. Ele sunt tratate cu respect pentru persoana și individualitatea lor și nu pot fi supuse pedeapse corporale sau alte tratamente degradante. 20. Un copil este sub custodia fie a ambelor părinți, fie a fie a fie a unuia dintre ei, cu excepția cazului în care o instanță a transferat custodia unuia sau a două tutore speciale (capitolul 6, secțiunea 2 alin. (1) din Codul). Oricine are custodia unui copil este responsabil pentru circumstanțele personale ale copilului și pentru asigurarea îndeplinirii nevoilor copilului în capitolul 6, secțiunea 1. Tutorele este, de asemenea, responsabil pentru faptul că copilul are supravegherea necesară datorită vârstei, dezvoltării și altor circumstanțe, precum și ar trebui să se asigure că copilul este suficient de asigurat și să primească învățământ adecvat (capitolul 6, secțiunea 2 alineatul (2) din Codul). 21. Ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului trebuie să fie întotdeauna decisiv în deciziile privind custodia, reședința și contactul (umgänge) (capitolul 6, secțiunea 2a alineatul (1) din Codul). 22. În cazul în care un părinte, în grija copilului său, abuzuri sau neglijențe sau în orice alt mod nu reușește să aibă grijă de copil astfel încât să conducă la un risc permanent pentru sănătatea sau dezvoltarea copilului, instanța îndepărtează dreptul de custodie (capitolul 6, secțiunea 7 alineatul (1) din Codul). În cazul în care copilul este sub custodia ambelor părinți și ceea ce se menționează în alin. (1) se aplică numai unuia dintre ei, custodia este încredințată celuilalt părinte. Dacă și părintele nu are grijă de copil, instanța va transfera custodia la unul sau doi tutori special designați (capitolul 6, secțiunea 7 alin. (2) din Codul). 23. În cazul în care custodia unui copil a fost transferată unuia sau două tutore special designate, instanța poate, la cerere de către unul sau ambii părinți sau de Consiliul Social, să-l transfere la unul sau ambii părinți (capitolul 6, secțiunea 10 din Codul).