CASE OF JOVANOVIC v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Eskilstuna, Suedia. Ea provine din Serbia și este un creștin ortodox sârb. În aprilie 2007 a început o relație cu un sârb, B., care locuia în Suedia, și în august 2007 s-au căsătorit în Serbia. Ulterior, reclamantul a fost acordat prima dată un permis de ședere temporar în Suedia până în decembrie 2009 și apoi, în aprilie 2010, a fost acordat un permis de ședere permanentă. Reclamantul s-a mutat în Suedia în ianuarie 2008 și, la 25 iulie 2008, ea și B. a avut un fiu, X. Din cauza unei infecții suspectate, X a rămas la spital o săptămână după nașterea lui înainte de a fi externat în sănătate bună. La 20 august 2008, reclamantul și B. a dus X la spital unde s-a dezvăluit că avea vânătăi pe genitale sale. Familia a fost autorizată să se întoarcă acasă după ce X a fost examinat. În ziua următoare, starea lui X s - a înrăutățit și a suferit de crampe. Reclamantul și B. L-am dus din nou la spital. X a suferit sângerări extensive în creier și un medic șef la spital a suspectat că a fost tratat grav. X a fost ținut la spital. La 25 august 2008, un medic a depus un raport privind suspectul de abuz de copii la serviciile sociale și, la aceeași dată, Consiliul pentru ocuparea forței de muncă și a familiei (arbetsmarknads- och familjenämnden, în continuare al Consiliului Social) la Eskilstuna a hotărât, în temeiul articolului 6 din Legea cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vârrd av unga, 1990:52; în continuare, „Legea din 1990”), să ia X la asistență publică imediată obligatorie pe bază provizorie. Decizia a fost executată în aceeași zi. La 2 septembrie 2008, județul Tribunal Administrativ (länsrätten) din județul Södermanland a confirmat decizia Consiliului Social. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. După aceea, Consiliul Social a solicitat Curtea de Administrație a Județeanului o ordonanță de îngrijire în ceea ce privește X. Reclamantul și B., reprezentați de avocatul juridic, s-au opus măsurii în timp ce reprezentantul legal al X-ului au convenit că ar fi în interesul cel mai bun al copilului să fie plasat în îngrijire publică obligatorie. 10. Prin hotărârea din 28 octombrie 2008, Curtea de Administrație a Județeanului, după ce a avut loc o audiere orală, a acordat un ordin de asistență medicală în ceea ce privește X. Curtea a remarcat că, în conformitate cu un certificat medical prezentat de un medic șef, X a avut vânătăi asupra genitalelor sale, probabil răni de a fi strâns. Sângerarea în creier și un loc roșu pe partea stângă a pieptului au sugerat puternic că X a fost atins strâns și violent agitat și a suferit de “sindromul copilului shaken”. X a avut leziuni cerebrale severe și ar suferi probabil handicapuri mentale și fizice pe tot parcursul vieții. Curtea a constatat că rănile lui X au avut loc în timp ce el era în îngrijirea părinților săi. Astfel, în opinia instanței, nu contează cine a cauzat de fapt rănile, ci este suficient să spună că părinții nu au reușit să protejeze X de a fi răniți. Curtea a concluzionat că părinții au arătat o lipsă gravă de capacitate de a se îngriji de fiul lor. Hotărârea a avut efect imediat. 11. La 9 martie 2009, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Stockholm a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a susținut că nici declarațiile orale făcute înaintea acesteia, nici achiziționate de Curtea Administrativă a Județeanului. 12. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (Högsta förvaltningsdomstolen) care, la 17 iunie 2009, a refuzat concediul de recurs. 13. Între timp, la 19 septembrie 2008, X a fost transferat de la spital la un domiciliu de evaluare și tratament (och behandlingshem) împreună cu reclamantul și B. Principala responsabilitate a acestei case a fost asigurarea protecției lui X. De asemenea, a avut sarcinile de a evalua capacitatea părinților de a avea grijă de X, de a oferi părinților astfel de abilități, dacă este necesar, și de a sprijini părinții în situația de criză. Personalul din casă a găsit, după ce familia a fost acolo de opt săptămâni, că reclamantul a demonstrat o bună capacitate de a satisface nevoile fizice de bază ale lui X, să se ocupe de nevoile sale practice și a fost în mod constant prezent pentru el. Totuși, ea a arătat deficiențe considerabile în interacțiunea ei emoțională cu X și s - a spus, printre altele, că nu și - a putut separa nevoia de consolare și de îngrijire emoțională de sentimentele și nevoile lui X. Atitudinea ei față de X a fost descrisă ca și cum ea l-a obiecționat în loc de a-l considera un individ în propriul său drept, care în raport a fost descris ca fiind foarte îngrijorător. De asemenea, s - a remarcat că ea nu a acceptat rănile lui X și că nu a vorbit deloc despre viitorul său handicap. În ceea ce privește B., personalul de la domiciliu a remarcat, printre altele, că el a fost absent în mare măsură datorită angajamentelor sale de muncă. 14. În decembrie 2008, o anchetă penală privind suspectul de abuz de copii în ceea ce privește reclamantul și B. a fost întrerupt din moment ce a fost imposibil să dovedească că oricare dintre ei a comis abuzul. 15. În martie 2009 X a fost plasată într-o casă de familie (familjehem) constituită dintr-un cuplu căsătorit suedez. 16. În septembrie 2009, reclamantul a raportat de două ori B. la poliție, susținând că a amenințat că o va ucide pe ea și pe familia ei. 17. La 5 februarie 2010, reclamantul a solicitat Consiliului Social să pună capăt asistenței publice. Ea a insistat că nu a fost niciodată tratat rău X și nu a fost martor pe nimeni altcineva făcând acest lucru. Nu avea nici un motiv să suspecteze că X a riscat maltraturile acasă. În plus, ea a susținut că ea și B. a divorțat și că, prin o decizie intermediară, ea a fost acordată custodia exclusivă de X în timp ce B. aveau drepturi de vizită limitate. În plus, ea și-a finalizat studiile în suedeză pentru imigranți și plănuia să găsească un loc de muncă. 18. Consiliul Social a ordonat o anchetă asupra situației familiei, finalizată la 22 februarie 2010. Scopul era să investigheze și să analizeze dacă X ar trebui să rămână în îngrijire publică. Serviciile sociale au vorbit cu reclamantul și B., au vizitat casa familiei și au adunat informații relevante pentru acest caz. Odată finalizat, raportul de anchetă a afirmat, printre altele, că, în conformitate cu un certificat medical emis de profesorul O.F., un specialist pe „sindromul copilului shaken”, X suferă de acest sindrom. De asemenea, s - a subliniat că viața lui X a fost în pericol când a fost agitat, că a suferit leziuni cerebrale durabile și că ar avea nevoie de îngrijire pentru tot restul vieții sale. De asemenea, s-a observat că X a suferit leziuni asupra genitalelor sale. În plus, s-a subliniat că serviciile sociale sunt responsabilitatea asigurării siguranței X și că, indiferent de ceea ce părinte a cauzat rănile X, celălalt părinte nu l-a protejat. 19. La 25 martie 2010, Consiliul Social a respins cererea reclamantului de a pune capăt asistenței publice. În decizia sa, Consiliul Social a făcut referire la concluziile raportului de anchetă. 20. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții administrative de județ și a solicitat încheierea ordinului de îngrijire. Ea a susținut că nu a fost nevoie să păstreze X în îngrijire publică, deoarece ea a fost complet capabilă să aibă grijă de propriul copil. Ea a criticat în continuare certificatele medicale care au fost depuse în acest caz și a contestat presupunerea că X a suferit de „sindromul copilului schenic”. În schimb, ea a susținut că rănile lui X au fost cauzate de nepracticile de personal la spital, unde a fost tratat. Ea susține, de asemenea, că drepturile omului lui X au fost încălcate deoarece el nu avea voie să vorbească limba sa natală și să practice religia sa. De asemenea, ea s-a plâns de dezbaterile în fața Consiliului Social, pe care l-a considerat falsă. 21. Consiliul Social a contestat afirmațiile reclamantului, subliniind faptul că viața lui X a fost în pericol și că a suferit leziuni cerebrale durabile în timpul îngrijirii părinților săi. 22. La 28 mai 2010, Curtea de Administrație a Județeanului a respins cererea reclamantului de a obține un aviz de la Consiliul consultativ juridic al Consiliului Național de Sănătate și Protecție Socială (Socialstyrelsens Rättsliga råd). Potrivit Curții administrative de județ, nu au existat motive pentru a obține un astfel de aviz. 23. Ambele părți au prezentat dovezi documentare. Reclamantul a prezentat, printre altele, un certificat medical al propriului ei, declarând că X probabil a suferit de o leziune cerebrală severă, probabil leziune cerebrală anoxică (injuria creierului datorită lipsei de oxigen). 24. La 20 august 2010, Curtea Administrativă a Județeanului a organizat o audiere orală în acest caz, în cazul în care reclamantul a insistat că nu a fost în nici un fel tratată rău X. Nici ea nu a văzut că X a fost rănit de B. sau orice altă persoană. Potrivit ei, nu a existat nimic care să sugereze deficiențe în abilitățile ei părinți și ea a susținut că rănile lui X au fost cauzate de malpractice la spital. Consiliul Social a afirmat că nu poate exclude posibilitatea ca X să fie tratată rău la domiciliu. De asemenea, a subliniat faptul că certificatele medicale prezentate au arătat că cineva a agitat X, provocând răni severe. Reprezentantul legal al X a convenit că ar fi în interesul său să rămână în îngrijirea publică. 25. La 31 august 2010, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul. În primul rând, s-a constatat că nu au existat defecte în abordarea cazului, care ar putea afecta evaluarea instanței. Curtea a remarcat apoi că reclamantul a contestat concluziile medicilor și, de asemenea, că ea a prezentat un certificat medical al ei. Cu toate acestea, instanța a considerat că raționarea reclamantului în acest sens se bazează pe speculații și acuzații care, în toate părțile esențiale, nu au fost susținute. Acesta a susținut că certificatul medical prezentat de reclamant nu contrazice în niciun fel cele prezentate anterior. Astfel, nu a apărut nimic care să conducă instanța să reevalueze circumstanțele care au dus la decizia inițială de a lua X în îngrijire publică. În plus, instanța a constatat că modificările la viața reclamantului (divorțul și obținerea de custodie unică a X) nu erau suficiente pentru a avea un efect decisiv asupra rezultatului procedurii. De asemenea, a subliniat că era important ca X să continue să se lege cu părinții săi din familie. În plus, instanța a luat în considerare faptul că X a fost supusă unor maltraturi severe în timpul îngrijirii părinților săi și că circumstanțele care înconjoară incidentul nu au fost clarificate. Astfel, ordinul obligatoriu de îngrijire publică ar trebui să rămână în vigoare. 26. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel, menținând solicitarea de aviz din partea Consiliului consultativ juridic. Reclamantul a reiterat, de asemenea, criticile sale la concluziile prezentate în certificatele medicale și, din nou, a pus la îndoială presupunerea că X a suferit de „sindromul copilului shaken”. De asemenea, ea a susținut că rănile lui X au fost cauzate de nepractici la spital. De asemenea, reclamantul a pus la îndoială capacitatea familiei de a se îngriji de fiul ei. 27. Consiliul Social și reprezentantul legal al X-ului au contestat afirmațiile reclamantului. 28. La 3 noiembrie 2010, Curtea Administrativă de Apel a acordat reclamantului cererea de aviz de la Consiliul consultativ juridic. Avizul a fost prezentat Curții la 18 ianuarie 2011. Acesta s-a referit la un certificat al consilierului științific T.A., un medic specializat în radiologie medicală, care a declarat, printre altele, că rănile lui X au fost cauzate de violență severă și că rănile sale corespundeau exact la „sindromul copilului shaken”. Rănile nu au putut fi cauzate de boli sau complicații legate de o boală sau de un accident minor, cum ar fi o cădere dintr-o masă care se schimbă sau similară. Rănile nu ar fi putut fi nici o consecință a unei leziuni în timpul livrării. Așadar, T.A. în întregime sunt de acord cu evaluările efectuate anterior de profesorul O.F. 29. La 18 martie 2011, Curtea Administrativă de Apel a organizat o audiere orală în cazul în care reclamantul a declarat că a început să pună la îndoială poziția ei anterioară că rănile lui X nu au fost cauzate de maltrat în casa lor. Deși ea nu a fost de fapt martor pe nimeni rănit X, ea a spus că singura persoană, în afară de ea, care ar fi putut face acest lucru a fost B. În ziua în care au dus X la spital, B. a fost într-un temperament rău. În acea zi B. a avut grijă de X în timp ce ea a fost în baie pregătind o baie pentru X, și de la baie ea au auzit X plângere și a plecat să vadă ce este problema. Apoi i-a spus să părăsească camera și după ce a făcut-o, copilul a devenit liniștit și B. a părăsit apartamentul. La scurt timp după asta și în timp ce se dezbracă X, ea a observat că ceva a fost în neregulă cu el și că el a avut probleme de respirație. o amenințase și i-a spus că va fi expulzată din Suedia dacă ar fi să spună cuiva ce s-a întâmplat. De asemenea, a spus Curtei că B. era adesea iritat când X plângea și că avea tendința de a „exploda”. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că viața ei este stabilă, ea a vorbit suedeză, a avut un apartament și un loc de muncă, și ea va face tot pentru a se asigura că X a primit îngrijirea și tratamentul de care are nevoie. 30. Consiliul Social a susținut că X va fi expus la pericol dacă ar fi lăsat în grija reclamantului. Reprezentantul legal al X a contestat afirmațiile reclamantului și a subliniat că, deși nu a fost clarificat cine a cauzat leziunile lui X, trebuie presupus că este unul dintre părinții. Deși ea nu a găsit niciun motiv să se îndoiască că, cu ajutorul său, reclamantul ar putea avea grijă de fiul ei, ea a considerat că are nevoie de protecție până când nu a fost stabilit cine i-a cauzat rănile. 31. La 12 aprilie 2011, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței inferioare. De la început, el a remarcat că considerarea principală este interesul cel mai bun al copilului. Prin urmare, Curtea a observat că X a avut nevoie de îngrijire extinsă și de mare responsabilitate a fost pusă pe custodia în ceea ce privește înțelegerea nevoilor X. Prin urmare, instanța a considerat încurajator faptul că reclamantul a acceptat acum concluziile din certificatul medical privind starea de sănătate a X și cauza rănilor sale. În plus, instanța a considerat că situația de viață a reclamantului s-a îmbunătățit de la decizia de a lua X în îngrijire publică. Cu toate acestea, a avut o importanță decisivă pentru instanță dacă nevoile X ar putea fi îndeplinite de reclamant. În acest context, Curtea a remarcat că nu a fost încă clarificat cine i-a cauzat rănile. În plus, instanța a considerat că, având în vedere declarația reclamantului în fața instanței, comportamentul anterior a fost dificil de înțeles. Deși instanța a recunoscut situația expusă a reclamantului la momentul rănirii lui X, aceasta a subliniat totuși faptul că condițiile din familie au condus la deficiențe grave ale îngrijirii lui X, ceea ce i-a cauzat leziuni care pun în pericol viața vieții și handicapuri pe tot parcursul vieții. Curtea a concluzionat că există încă un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării X, în cazul în care asistența publică ar trebui să fie încheiată. 32. Prin apelul suplimentar al reclamantului, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă la 20 iunie 2011. 33. La 29 septembrie 2011, în cadrul procedurii privind custodia X între reclamant și B., Curtea de District (Tinsrätten) și-a abrogat hotărârea provizorie din 22 octombrie 2009 de a acorda reclamantului custodia exclusivă a X și a hotărât că părinții ar trebui să aibă custodia comună. Se pare că reclamantul și B. au fost de acord că trebuie să coopereze cu privire la întrebările referitoare la situația viitoare a X. 34. La 12 decembrie 2012 și la 10 iulie 2013, Consiliul Social a decis ca asistența publică să continue. În măsura în care este cunoscută de Curte, reclamantul nu a recurs împotriva acestor decizii. 35. În urma acordării ordinului de îngrijire publică, drepturile de contact ale reclamantului de a vizita X au fost examinate în mod regulat de către autoritățile naționale. În timpul primelor trei săptămâni ale lui X în casa familiei, reclamantul și B. l-a vizitat de trei ori pe săptămână. În consecință, reclamantul și B. L-am vizitat o dată pe săptămână. În timpul vizitelor, un interpret și o persoană de sprijin au fost prezente. 36. La 4 iunie 2009, Consiliul Social a hotărât să reducă drepturile de contact ale părinților la o dată în fiecare lună, deoarece vizitele au avut un efect clar negativ asupra statului mental al X. Reclamantul nu a fost de acord cu modificările și a apelat împotriva deciziei în fața Curții administrative de județ. La 15 octombrie 2009, instanța a respins recursul. Reclamantul nu a depus un recurs suplimentar în fața instanțelor de apel. În ianuarie 2010, drepturile de contact s-au extins la o oră și jumătate o dată pe lună, deoarece X se simțea mai bine. Cu toate acestea, la 22 iulie 2010, Consiliul Social a decis din nou să reducă drepturile de contact ale părinților la o oră în fiecare lună, deoarece X a fost afectată negativ în timpul și după vizite. 37. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, menținând că ea nu a avut în nici un fel tratat rău X și că ea a vrut să aibă grijă de el. La 31 august 2010, Curtea de Administrație a Județeanului, după o audiere orală, a susținut decizia Consiliului. Curtea a observat că X a reacționat negativ în timpul vizitelor și a susținut că, datorită necesității sale de îngrijire și tratament pentru handicapurile sale, era important ca el să fie într-un mediu stabil și liniștit și să aibă voie să se lege de părinții săi de acasă. 38. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel care, după o audiere orală, a respins recursul la 12 aprilie 2011. Curtea a remarcat că Consiliul Social intenționează să filmeze vizitele și, ulterior, cu ajutorul Clinicului Psihiattric Copil și Tineretului (Barn-och ungdomspsykiatrin), analizează rezultatele. Având în vedere acest lucru și observațiile formulate de Consiliul Social în cursul vizitelor, instanța a susținut că restricțiile de contact ar trebui să rămână. Reclamantul nu a recurs împotriva deciziei în fața Curții Supreme de Administrație. 39. Între timp, în mai 2010, reclamantul a solicitat ca X să fie plasată într-o altă casă de familie, deoarece a considerat că actualul cuplu de familie nu are suficientă grijă pentru fiul ei. Ea a adăugat, de asemenea, că a considerat că X are dreptul de a fi plasat într - o familie sârbă. În septembrie 2010, după efectuarea unei anchete, Consiliul Social a respins cererea din cauza faptului că nu ar fi în interesul lui X să fie mutat într-o altă casă de familie și că nevoile sale s-au îndeplinit cel mai bine prin a rămâne acolo unde a fost. Reclamantul nu pare să fi recursat împotriva acestei decizii în fața instanțelor administrative. 40. La 26 octombrie 2011, Consiliul Social a decis că reclamantul ar putea vorbi cu X în timpul vizitelor. 41. În urma filmării reclamantului și X pe parcursul unei ore, într-un raport din 3 iunie 2012, societatea care a fost atribuită de Consiliul Social să efectueze filmarea și să analizeze interconexiunea emoțională dintre reclamant și X, a declarat că reclamantul a arătat sensibilitate față de X și că au arătat o interconexie cu adevărat bună. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul are abilitățile necesare pentru a sprijini X în dezvoltarea sa viitoare. Raportul a concluzionat că era de mare importanță ca X să fie autorizată să-și vadă mama mult mai des. De asemenea, s - a recomandat ca vizitele să aibă loc fără prezența părinților din familie. 42. La 12 iunie 2012, drepturile de contact ale reclamantului și B. s-au extins la o oră și jumătate o dată pe lună. De asemenea, s-a considerat că întrunirile funcționau fără o persoană de sprijin prezentă. Potrivit Guvernului, acest acord trebuia să rămână în vigoare până la sfârșitul anului 2013 și reclamantul nu a solicitat nicio modificare. În plus, o ședință între solicitant, domiciliul de familie și Consiliul Social, programată pentru octombrie 2013, a fost anulată atât de către solicitant, cât și de către domiciliul de familie, astfel cum au convenit deja cu privire la celelalte vizite pentru anul respectiv. Curtea nu a fost informată dacă au avut loc modificări ulterioare ale timpului, formei sau frecvenței vizitelor. 43. În prezent, reclamantul lucrează ca profesor de grădiniță.