JOVANOVIC v. SERBIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 9560/09 de către Živomir JOVANOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 14 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2009, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Živomir Jovanović, este un național sârb născut în 1970 și locuiește în Svilajnac. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Milosavljević, un avocat practicant în Despotovac. Guvernul sârb (“Guvernul”) este reprezentat de dl S. Carić, agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 septembrie 2005, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Svilajnac, printre altele , a acordat custodia M.J., născută în 2001, tatălui său, reclamantul. La o dată neespecificată după aceea, această hotărâre a devenit finală. Procedura de punere în aplicare De la S.S., mama copilului, a refuzat să respecte această hotărâre, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare la Curtea Municipală în Žagubica. La 22 februarie 2007, Curtea a ordonat executarea hotărârii, instruindu-le pe S.S. să predea M.J reclamantului. După numeroase încercări de aplicare, precum și impunerea numărului de amenzi pe S.S., la 9 aprilie 2009, Curtea Municipală din Žagubica a ordonat transferul forțului de custodie. Cu toate acestea, copilul nu a fost încă predat tatălui său. Procedura de anulare a custodiei La 14 ianuarie 2006, reclamantul a fost condamnat la închisoare. La 3 mai 2006, Curtea Municipală din Svilajnac a acordat temporar custodia M.J. mamei sale, până când reclamantul a îndeplinit sentința. La 22 mai 2006, Curtea de district din Jagodina a susținut această decizie. La 17 mai 2006, S.S. a inițiat o procedură care urmărește să fie acordată în mod permanent custodia M.J. Procesul a fost întrerupt din motive procedurale. Până la sfârșitul anului 2007 S.S. a depus o nouă procedură care solicită acordarea custodiei M.J. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. COMPLAINTS În baza diverselor dispoziții ale Convenției, în esență, reclamantul s-a plâns de neexecuția ordinului de custodie a copiilor adoptat la 22 februarie 2007. DREPTUL reclamantului s-a plâns că ordinul final de custodie rămâne neexecut. Clădirile sale susțin problemele în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că dacă reclamantul ar fi recursat la Curtea Constituțională a Republicii Serbiei (denumită în continuare „Curtea Constituțională”), situația încurcată ar fi fost remediată. Reclamantul nu a contestat această afirmație. Obiecția de mai sus se referă la examinarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Curtea a susținut deja că un recurs constituțional ar trebui considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 împotriva Serbiei (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia) , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, 51, 1 decembrie 2009). În plus, remarcă că prezenta cerere a fost introdusă la 9 februarie 2009. Înainte de a-și prezenta cererea Curții, reclamantul nu a încercat nici să epuizeze plângerea constituțională, nici nu a demonstrat că aceasta ar fi fost din niciun motiv inadecvată sau ineficace în circumstanțele particulare ale cauzei sale. Curtea nu vede nicio circumstanță specială îndepărtând reclamantul de obligația de a-l utiliza (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV, § 67 ) . Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție . Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9560/09

by Živomir JOVANOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

September 2010 as a Committee composed of:

András Sajó,

President,

Dragoljub Popović,

Kristina Pardalos,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 February 2009,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Živomir Jovanović, is a Serbian national who was born in 1970 and lives in Svilajnac. He is represented before the Court by Mr D. Milosavljević, a lawyer practising in Despotovac. The Serbian Government (“the Government”) are represented by Mr S. Carić, the Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The custody proceedings

On 19 September 2005 the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Svilajnac,

inter alia

, granted custody of M.J., born in 2001, to his father, the applicant.

On an unspecified date thereafter this judgment became final.

2.

The enforcement proceedings

Since S.S., the child's mother, refused to comply with the said judgment, the applicant filed an enforcement request with the Municipal Court in Žagubica.

On 22 February 2007 the court ordered the enforcement of the judgment, instructing S.S. to surrender M.J to the applicant.

Following numerous attempted enforcements, as well as the imposition of the number of fines on S.S., on 9 April 2009 the Municipal Court in Žagubica ordered the forcible transfer of custody. The child, however, has not yet been surrendered to his father.

3.

The proceedings for the reverse of custody

On 14 January 2006 the applicant went to serve a prison sentence.

On 3 May 2006 the Municipal Court in Svilajnac temporarily granted custody of M.J. to his mother, until the applicant served the sentence. On 22

May 2006 the District Court in Jagodina upheld this decision.

On 17 May 2006 S.S. initiated proceedings seeking to be permanently granted custody of M.J. The suit was discontinued on procedural grounds.

By the end of 2007 S.S. filed a new suit requesting to be granted the custody of M.J. These proceedings are still pending.

COMPLAINTS

Relying on various provisions of the Convention, in substance, the applicant complained about the non-enforcement of the child custody order adopted on 22 February 2007.

THE LAW

The applicant complained that the final custody order remains non-enforced. His complaints raise issues under Articles 6 and 8 of the Convention.

Article 6, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 8 reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Government submitted that had the applicant appealed to the Constitutional Court of the Republic of Serbia (hereinafter “the Constitutional Court”), the impugned situation would have been remedied.

The applicant did not contest this claim.

The above objection falls to be examined under Article 35 § 1 of the Convention which reads as follows:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

The Court has already held that a constitutional appeal should be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 against Serbia (see

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009).

It further notes that the present application was introduced on 9 February 2009. Before submitting his application to the Court, the applicant has neither attempted to exhaust the constitutional complaint, nor shown that it would have been for any reason inadequate or ineffective in the particular circumstances of his case. The Court sees no special circumstances absolving the applicant from the obligation to use it (see

Akdivar and Others v. Turkey

, judgment of 16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV, § 67).

The application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

András Sajó

Deputy Registrar

President