JOVANOVIC v. SWEDEN
JOVANOVIC v. SWEDEN (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10592/12 Ljiljana JOVANOVIC împotriva Suediei depusă la 20 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ljiljana Jovanovic, este un național sârb, născut în 1982 și locuiește în Eskilstuna. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Turjaka, un avocat care practică în Göteborg. I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul și îngrijirea publică a fiului reclamantului, reclamantul, un creștin ortodox sârb, provine din orașul Prokuplje din Serbia. În aprilie 2007 a început o relație cu un om sârb, B, care a locuit în Suedia și, în august 2007, s-au căsătorit în Serbia. Ulterior, reclamantul a primit un permis de reședință permanentă în Suedia. Reclamantul s-a mutat în Suedia în ianuarie 2008 și, la 25 iulie 2008, ea și B au avut un fiu, A. A s-a îmbolnăvit direct după naștere și a rămas în spital pentru câteva zile. La 20 august 2008, reclamantul și B au adus A la spital, unde s-a dezvăluit că a avut vânătăi asupra genitalelor. Familia a fost permisă să se întoarcă acasă după examinarea lui A. În ziua următoare, starea lui A s-a înrăutățit și a suferit de crampe. Astfel, reclamantul și B l-au adus din nou la spital. A suferit sângerări extensive în creierul său și un medic șef la spital suspectat că a fost tratat grav. A a fost ținut la spital pentru o perioadă de timp și, la 21 august 2008, un medic a depus un raport privind suspectul de abuz de copii la autoritățile sociale. La 25 august 2008, Consiliul Social (Socialnämnden ) la Eskilstuna a decis, în temeiul articolului 6 din Legea cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga , 1990:52), pentru a lua imediat A în îngrijire publică pe o bază provizorie. Decizia a fost executată în aceeași zi. La 2 septembrie 2008, județul Tribunal Administrativ ( länsrätten ) al județului Södermanland a confirmat decizia Consiliului Social. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. Ulterior, Consiliul Social a solicitat Curtea de Administrație a Județeanului pentru o ordine de îngrijire permanentă în ceea ce privește A. Reclamantul și B, reprezentați de avocat, s-au opus măsurii în timp ce reprezentantul legal al A a convenit că ar fi în interesul cel mai bun al copilului să fie plasat în îngrijire publică pe o bază permanentă. Prin hotărârea din 28 octombrie 2008 Curtea Administrativă a Județeanului, după audierea orală, a acordat o ordine de îngrijire permanentă în ceea ce privește A. Curtea a remarcat că, potrivit unui certificat medical prezentat de un medic șef, A avea vânătăi pe organismul său, probabil leziuni strânse. Au existat dovezi suplimentare, cum ar fi sângerarea în creier, care sugerează puternic că A a fost violent agitat și a suferit de „sindromul copilului schemat”. O suferit de leziuni cerebrale severe și ar suferi probabil o viață lungă de handicap mental și fizic. Curtea a adăugat că leziunile copilului au avut loc în timp ce el a fost în îngrijirea părinților. Astfel, în opinia instanței, nu contează cine a cauzat de fapt leziunile, ci că este suficient să se afirme că părinții nu au reușit să protejeze A de a fi răniți. Curtea a concluzionat că părinții au arătat o lipsă gravă de capacitate de a îngriji fiul lor. Hotărârea a avut efect imediat. La 9 martie 2009, Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) în Stockholm a susținut hotărârea instanței de judecată de jos. Curtea Administrativă de Apel a susținut că nici declarațiile orale făcute în fața acesteia, nici celelalte circumstanțe ale cauzei, nu ar putea modifica concluziile formulate de Curtea Administrativă de Conturi. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație ( Högsta förvaltningsdomstolen ) care, la 17 iunie 2009, a refuzat să recurgă. Între timp, la 19 septembrie 2008, A a fost transferat de la spital la un domiciliu de tratament și evaluare (utrednings- och behandlingshem ) împreună cu reclamantul și B. Principala responsabilitate a casei de tratament a fost de a asigura nevoia de protecție a A. A fost însărcinat să evalueze abilitățile părinților de a avea grijă de A, să le ofere părinților astfel de abilități, dacă este necesar, și să sprijine părinții în situația dificilă în care se aflau. Casa de tratament a constatat că reclamantul a arătat abilități parentale bune. Cu toate acestea, ea a arătat defecte în interacțiunea emoțională cu A. În plus, nu a putut separa nevoia de confort și îngrijire a A. În ceea ce privește B, casa de tratament a remarcat că el a fost absent în mare măsură datorită angajamentelor sale de muncă. În martie 2009 A a fost plasată într-o casă de familie (familjehem La sfârșitul anului 2008, o anchetă penală privind suspiciunile de abuz asupra copiilor în ceea ce privește reclamantul și B a fost întreruptă. B. Prelungirea îngrijirii publice La 5 februarie 2010, reclamantul solicită Consiliului Social să pună capăt asistenței publice. Ea a insistat că nu a fost niciodată tratată cu A sau a fost martoră a oricărui alt om care a făcut acest lucru. Ea nu avea nici un motiv să suspecteze că A ar risca maltraturile la domiciliu. În plus, ea a susținut că ea și B au divorțat și că a fost acordată custodia exclusivă a A timp B avea drepturi de vizitare limitate. Între timp, Consiliul Social a ordonat să facă un raport de anchetă privind situația familiei, în conformitate cu capitolul 11 secțiunea 1 din Legea privind serviciile sociale (Socialtjänstlagen , 2001:453) și finalizat la 22 februarie 2010. Scopul raportului a fost să investigheze și să analizeze dacă A încă trebuia să fie în îngrijire publică. Serviciile sociale au vorbit cu reclamantul și B, au vizitat domiciliul familiei și au adunat informații relevante pentru acest caz. Odată finalizat, raportul a declarat, printre altele , care în conformitate cu un certificat medical emis de profesorul O.F., un specialist pe “sindromul copilului shaken”, A a suferit de acest sindrom. S-a subliniat, de asemenea, că A a fost supus la pericol pentru viața sa atunci când a fost agitat, că el a suferit de leziuni cerebrale durabile și ar avea nevoie de îngrijire extinsă pentru restul vieții sale. S-a observat mai mult că A a avut leziuni asupra organelor sale genitale. În plus, s-a subliniat că, indiferent de cine dintre părinții au cauzat leziunile A, celălalt părinte nu l-a protejat. La 25 martie 2010, Consiliul Social a respins cererea reclamantului și a decis ca asistența publică să fie continuată. În decizia sa, Consiliul Social a făcut referire la concluziile raportului de anchetă. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Administrative de Conturi și a solicitat încheierea ordinului de îngrijire. Ea a susținut că nu este necesar să țină A în îngrijire publică. Ea a criticat în continuare certificatele medicale care au fost depuse în acest caz și a contestat presupunerea că A a suferit de „sindromul copilului shaken”. În schimb, ea susține că rănile lui A au fost cauzate de malpractice a personalului de la spital, unde a fost tratat. De asemenea, a susținut că drepturile omului lui A au fost încălcate deoarece el a fost refuzat să-și vorbească limba natală și să-și practice religia. De asemenea, s-a plâns în privința procedurilor în fața Consiliului Social pe care ea a considerat-o deficientă. Consiliul Social a contestat afirmațiile reclamantului, subliniind faptul că viața lui A a fost în pericol și că a suferit leziuni cerebrale durabile în timpul îngrijirii părinților săi. Ambele părți au prezentat dovezi documentare. Reclamantul a prezentat un certificat medical al ei, declarând că A probabil a suferit de o leziune cerebrală severă, probabil anoxic. La 28 mai 2010, Curtea de Administrație a Județeanului a respins cererea reclamantului de a obține un aviz de la Consiliul Național de Sănătate și Protecție ( Socialstyrelsen ). Potrivit Curții de Administrație a Județeanului, nu au existat motive pentru obținerea unui astfel de aviz. La 20 august 2010, Curtea de Administrație a Județeanului a organizat o audiere orală în cazul în care reclamantul a insistat că nu a avut în nici un fel tratat rău A. Potrivit ei, nimic nu a sugerat deficiențe în abilitățile ei parentale. Consiliul social a considerat că nu ar putea exclude posibilitatea ca A a fost tratat rău în casa sa. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că certificatele medicale prezentate au arătat că cineva l-a agitat pe A, provocând leziuni grave. Reprezentantul legal al unuia a convenit că ar fi în interesul său să continue îngrijirea publică. La 31 august 2010, Curtea Administrativă a renunțat la apel. În primul rând a constatat că nu au existat defecte în manipularea acestui caz a Consiliului Social. Curtea a remarcat că reclamantul a contestat concluziile medicilor și, în plus, că a depus un certificat medical al ei. Cu toate acestea, instanța a considerat că raționarea reclamantului în acest sens se bazează pe speculații și acuzații care, în toate părțile esențiale, nu au fost susținute. Acesta a susținut că certificatul medical prezentat de solicitant nu contrazice în niciun fel cele prezentate anterior. Astfel, nimic nu a apărut care să conducă instanța să reevalueze circumstanțele care au condus la decizia inițială de a lua A în îngrijire publică. Curtea a considerat că modificările la viața reclamantului (divorțul și obținerea exclusivă a custodiei A) nu erau suficiente pentru a avea un efect decisiv asupra rezultatului procedurii. Curtea a subliniat, de asemenea, că este important ca A să continue să se conecteze la domiciliul familiei sale. În plus, instanța a considerat că A a fost supusă unor maltraturi severe în timp ce în îngrijirea părinților săi și circumstanțele în jurul incidentului nu au fost clarificate. Astfel, asistența publică a A ar trebui să rămână în vigoare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel administrativă, menținând solicitarea de a obține un aviz de la Consiliul Național de Sănătate și Bien-estar. Reclamantul a reiterat, de asemenea, criticile sale împotriva concluziilor formulate în certificatele medicale și, din nou, a pus la îndoială presupunerea că A a suferit de „sindromul copilului shaken”. De asemenea, a susținut că rănile lui A au fost cauzate de nepractici la spital. De asemenea, reclamantul a pus la îndoială capacitatea familiei de a se îngriji de fiul său. La 21 octombrie 2010, Curtea de Apel a acordat reclamantului un aviz de la Consiliul Național de Sănătate și Protecție Socială. În avizul său la instanța de judecată, datată la 18 ianuarie 2011, Consiliul a remis un certificat de către T.A., un medic specializat în radiologie medicală, care a afirmat, printre altele , că rănile A au fost cauzate de violență severă și că leziunile sale corespundeau complet la „sindromul copilului shaken”. Astfel , T.A. a fost în întregime de acord cu evaluările făcute anterior de O.F. La 18 martie 2011, Curtea Administrativă de Apel a organizat o audiere orală în care reclamanta a declarat că a început să pună la îndoială poziția sa anterioră că rănile A nu au fost cauzate de maltraturi în casa lor. Deși ea nu a fost de fapt martoră pe nimeni rănit A, singura persoană în afară de ea, care ar fi putut face acest lucru a fost B. El a avut un temperament rău și în ziua în care ei au adus fiul lor la spital, ea au auzit O țipete de la baie, unde B a fost. Mai târziu, ea a observat că A a avut probleme de respirație. B a amenințat-o și i-a spus că ea va fi deportat din Suedia dacă ea ar fi să spună cuiva ce s-a întâmplat. În acel moment, ea nu vorbea suedeză. În plus, a afirmat că condițiile de viață s-au îmbunătățit. Consiliul social a susținut că A va fi expusă la pericol dacă ar fi lăsat în îngrijirea reclamantului. Reprezentantul legal al unuia a contestat afirmațiile reclamantului și a subliniat că, deși nu a fost clarificat cine a cauzat leziunile A, trebuie presupus că unul dintre părinții le-a cauzat. Deși nu a găsit niciun motiv pentru a pune la îndoială faptul că reclamantul ar putea avea grijă de fiul său, ea a considerat că el are nevoie de protecție până când nu a fost clarificat cine a cauzat leziunile sale. La 12 aprilie 2011, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. De la început, instanța a observat că A are nevoie de îngrijire largă și de mare responsabilitate a fost, prin urmare, pusă pe custodia în ceea ce privește înțelegerea nevoilor A. Astfel, instanța a considerat încurajatoare că reclamantul a acceptat concluziile din certificatul medical privind starea de sănătate A și ceea ce i-a cauzat răni. În plus, Curtea a considerat că situația de viață a reclamantului s-a îmbunătățit de la decizia de a lua A în îngrijire publică. Cu toate acestea, de o importanță decisivă pentru instanță, dacă nevoile A pot fi îndeplinite de către reclamant. În acest sens, Curtea a remarcat că nu a fost încă clarificată cine i-a cauzat leziunile. În plus, instanța a considerat că, având în vedere declarația reclamantului dinaintea instanței, comportamentul său anterior a fost deosebit. Deși instanța a recunoscut situația dificilă a reclamantului la momentul rănilor A, aceasta a subliniat totuși că condițiile din familie au condus la deficiențe grave ale îngrijirii A, provocând leziuni pe viață și handicapuri pe durata vieții. Curtea a concluzionat că există încă un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării A în cazul în care asistența publică ar trebui să fie încheiată. Prin apelul suplimentar al reclamantului, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să se recurgă la 20 iunie 2011. C. Restricții de contact După acordarea ordinului de îngrijire publică, drepturile de contact ale reclamantului de a vizita A au fost examinate periodic de către autoritățile interne. Primele trei săptămâni în care A a fost în domiciliul familiei, reclamantul și B au avut dreptul de contact pentru a-l vizita de trei ori pe săptămână. Ulterior, reclamantul și B au avut dreptul de contact pentru a vizita A o dată pe săptămână. La 12 mai 2009, după cum se menționează în planul de tratament, drepturile de contact ale părinților de a vizita A au fost reduse, deoarece vizitele au afectat negativ starea mentală a A. Părinții nu au aprobat modificările planului de tratament și, prin urmare, Consiliul Social a decis, la 9 și 15 octombrie 2009, să reducă drepturile de contact ale părinților de a vizita A o dată în altă lună. În ianuarie 2010, drepturile de contact ale părinților de a vizita A au fost prelungite la o dată în fiecare lună, deoarece starea mentală a A s-a îmbunătățit. De asemenea, drepturile de contact au fost prelungite de la o o oră la o o oră și jumătate. La 22 iulie 2010, Consiliul Social a hotărât să reducă din nou drepturile de contact ale părinților la o oră în fiecare lună, deoarece A a fost afectată negativ în timpul și după vizite și s-a considerat că are nevoie de pace și liniște. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, menținând că nu a fost tratată rău în niciun fel. La 31 august 2010, Curtea de Administrație a Județeanului a susținut hotărârea Consiliului Social. Curtea a observat că A a reacționat negativ în timpul vizitelor. De asemenea, a susținut că trebuie să fie într-un mediu stabil și, în plus, că trebuie să se conecteze cu părinții săi din familie. Curtea a subliniat în continuare faptul că A a fost rănit grav în timp ce în îngrijirea părinților. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel care, la 12 aprilie 2011, a respins recursul. Curtea a remarcat că Consiliul Social a avut intenția de a filma vizitele și, ulterior, cu ajutorul Clinicului Psihiatric Copil și Tineret (Barn-och ungdomspsykiatrin ), analizează rezultatele. Având în vedere acest lucru și observațiile formulate de Consiliul Social în cursul vizitelor, instanța a susținut că restricțiile de contact ar trebui să rămână. Se pare că drepturile de contact ale reclamantului de a vizita în prezent A sunt limitate la o vizită de o oră în fiecare lună. La 26 octombrie 2011, Consiliul Social a decis că reclamantul va avea dreptul să vorbească cu A în timpul vizitelor. După filmarea reclamantului și a A, societatea responsabilă pentru filmarea, într-un raport din 3 iunie 2012, a declarat că reclamantul a arătat sensibilitate față de A și că a demonstrat o interacțiune cu adevărat bună. Potrivit raportului, reclamantul a avut abilitatea necesară de a sprijini A în dezvoltarea sa viitoare. Raportul a concluzionat că era de mare importanță pentru A că i-a fost permis să-și vadă mama mult mai des. Astfel, raportul a recomandat ca reclamantul să-și poată vizita fiul mai des. De asemenea, a recomandat ca vizitele să aibă loc fără prezența părinților familiei. În prezent, reclamantul lucrează ca profesor de grădiniță. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul ei la viața sa de familie a fost încălcat prin decizia autorităților interne de a păstra A în îngrijire publică. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, ea se plânge că Consiliul social a fost parțial, pe baza evaluării sale pe material insuficient, a dat motive insuficiente pentru deciziile sale și nu a reevaluat în mod regulat necesitatea de prelungire a ordinului public de îngrijire. De asemenea, susține că autoritățile suedeze au lăsat soțul ei să traducă pentru ea în cursul anchetei sociale inițiale și în timpul șederii lor la spital, în loc de a obține un interpret profesionist, punând-o într-o situație vulnerabilă în care ea a fost complet dependente de soțul ei. Reclamantul se plânge în continuare că A a fost privată de dreptul la libertatea religiei, în contravenție cu art. 9 din Convenție, deoarece el este creștin ortodox, dar trăiește cu un cuplu suedez care nu este ortodox. Invocând art. 14 din Convenție, ea susține, de asemenea, că A a fost negată posibilitatea de a învăța și de a vorbi limba sa maternă, sârbă. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în ceea ce privește decizia de a-și menține copilul în îngrijire publică, în contradicție cu art. 8 din Convenție?