Jovanovic împotriva Suediei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10592/12 Ljiljana JOVANOVIC împotriva Suediei depusă la 20 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ljiljana Jovanovic, este un național sârb, născut în 1982 și locuiește în Eskilstuna. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Turjaka, un avocat care practică în Göteborg. I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul și îngrijirea publică a fiului reclamantului, reclamantul, un creștin ortodox sârb, provine din orașul Prokuplje din Serbia. În aprilie 2007 a început o relație cu un om sârb, B, care a locuit în Suedia și, în august 2007, s-au căsătorit în Serbia.

Ulterior, reclamantul a primit un permis de reședință permanentă în Suedia. Reclamantul s-a mutat în Suedia în ianuarie 2008 și, la 25 iulie 2008, ea și B au avut un fiu, A. A s-a îmbolnăvit direct după naștere și a rămas în spital pentru câteva zile. La 20 august 2008, reclamantul și B au adus A la spital, unde s-a dezvăluit că a avut vânătăi asupra genitalelor. Familia a fost permisă să se întoarcă acasă după examinarea lui A. În ziua următoare, starea lui A s-a înrăutățit și a suferit de crampe. Astfel, reclamantul și B l-au adus din nou la spital. A suferit sângerări extensive în creierul său și un medic șef la spital suspectat că a fost tratat grav. A a fost ținut la spital pentru o perioadă de timp și, la 21 august 2008, un medic a depus un raport privind suspectul de abuz de copii la autoritățile sociale.

La 25 august 2008, Consiliul Social (Socialnämnden ) la Eskilstuna a decis, în temeiul articolului 6 din Legea cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga , 1990:52), pentru a lua imediat A în îngrijire publică pe o bază provizorie. Decizia a fost executată în aceeași zi. La 2 septembrie 2008, județul Tribunal Administrativ ( länsrätten ) al județului Södermanland a confirmat decizia Consiliului Social. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. Ulterior, Consiliul Social a solicitat Curtea de Administrație a Județeanului pentru o ordine de îngrijire permanentă în ceea ce privește A. Reclamantul și B, reprezentați de avocat, s-au opus măsurii în timp ce reprezentantul legal al A a convenit că ar fi în interesul cel mai bun al copilului să fie plasat în îngrijire publică pe o bază permanentă.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2008 Curtea Administrativă a Județeanului, după audierea orală, a acordat o ordine de îngrijire permanentă în ceea ce privește A. Curtea a remarcat că, potrivit unui certificat medical prezentat de un medic șef, A avea vânătăi pe organismul său, probabil leziuni strânse. Au existat dovezi suplimentare, cum ar fi sângerarea în creier, care sugerează puternic că A a fost violent agitat și a suferit de „sindromul copilului schemat”. O suferit de leziuni cerebrale severe și ar suferi probabil o viață lungă de handicap mental și fizic. Curtea a adăugat că leziunile copilului au avut loc în timp ce el a fost în îngrijirea părinților. Astfel, în opinia instanței, nu contează cine a cauzat de fapt leziunile, ci că este suficient să se afirme că părinții nu au reușit să protejeze A de a fi răniți.

Curtea a concluzionat că părinții au arătat o lipsă gravă de capacitate de a îngriji fiul lor. Hotărârea a avut efect imediat. La 9 martie 2009, Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) în Stockholm a susținut hotărârea instanței de judecată de jos. Curtea Administrativă de Apel a susținut că nici declarațiile orale făcute în fața acesteia, nici celelalte circumstanțe ale cauzei, nu ar putea modifica concluziile formulate de Curtea Administrativă de Conturi. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație ( Högsta förvaltningsdomstolen ) care, la 17 iunie 2009, a refuzat să recurgă.

Între timp, la 19 septembrie 2008, A a fost transferat de la spital la un domiciliu de tratament și evaluare (utrednings- och behandlingshem ) împreună cu reclamantul și B. Principala responsabilitate a casei de tratament a fost de a asigura nevoia de protecție a A. A fost însărcinat să evalueze abilitățile părinților de a avea grijă de A, să le ofere părinților astfel de abilități, dacă este necesar, și să sprijine părinții în situația dificilă în care se aflau. Casa de tratament a constatat că reclamantul a arătat abilități parentale bune. Cu toate acestea, ea a arătat defecte în interacțiunea emoțională cu A. În plus, nu a putut separa nevoia de confort și îngrijire a A. În ceea ce privește B, casa de tratament a remarcat că el a fost absent în mare măsură datorită angajamentelor sale de muncă.

În martie 2009 A a fost plasată într-o casă de familie (familjehem La sfârșitul anului 2008, o anchetă penală privind suspiciunile de abuz asupra copiilor în ceea ce privește reclamantul și B a fost întreruptă. B. Prelungirea îngrijirii publice La 5 februarie 2010, reclamantul solicită Consiliului Social să pună capăt asistenței publice. Ea a insistat că nu a fost niciodată tratată cu A sau a fost martoră a oricărui alt om care a făcut acest lucru. Ea nu avea nici un motiv să suspecteze că A ar risca maltraturile la domiciliu. În plus, ea a susținut că ea și B au divorțat și că a fost acordată custodia exclusivă a A timp B avea drepturi de vizitare limitate.

Între timp, Consiliul Social a ordonat să facă un raport de anchetă privind situația familiei, în conformitate cu capitolul 11 secțiunea 1 din Legea privind serviciile sociale (Socialtjänstlagen , 2001:453) și finalizat la 22 februarie 2010. Scopul raportului a fost să investigheze și să analizeze dacă A încă trebuia să fie în îngrijire publică. Serviciile sociale au vorbit cu reclamantul și B, au vizitat domiciliul familiei și au adunat informații relevante pentru acest caz. Odată finalizat, raportul a declarat, printre altele , care în conformitate cu un certificat medical emis de profesorul O.F., un specialist pe “sindromul copilului shaken”, A a suferit de acest sindrom. S-a subliniat, de asemenea, că A a fost supus la pericol pentru viața sa atunci când a fost agitat, că el a suferit de leziuni cerebrale durabile și ar avea nevoie de îngrijire extinsă pentru restul vieții sale.

S-a observat mai mult că A a avut leziuni asupra organelor sale genitale. În plus, s-a subliniat că, indiferent de cine dintre părinții au cauzat leziunile A, celălalt părinte nu l-a protejat. La 25 martie 2010, Consiliul Social a respins cererea reclamantului și a decis ca asistența publică să fie continuată. În decizia sa, Consiliul Social a făcut referire la concluziile raportului de anchetă. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Curții Administrative de Conturi și a solicitat încheierea ordinului de îngrijire. Ea a susținut că nu este necesar să țină A în îngrijire publică. Ea a criticat în continuare certificatele medicale care au fost depuse în acest caz și a contestat presupunerea că A a suferit de „sindromul copilului shaken”.

În schimb, ea susține că rănile lui A au fost cauzate de malpractice a personalului de la spital, unde a fost tratat. De asemenea, a susținut că drepturile omului lui A au fost încălcate deoarece el a fost refuzat să-și vorbească limba natală și să-și practice religia. De asemenea, s-a plâns în privința procedurilor în fața Consiliului Social pe care ea a considerat-o deficientă. Consiliul Social a contestat afirmațiile reclamantului, subliniind faptul că viața lui A a fost în pericol și că a suferit leziuni cerebrale durabile în timpul îngrijirii părinților săi. Ambele părți au prezentat dovezi documentare. Reclamantul a prezentat un certificat medical al ei, declarând că A probabil a suferit de o leziune cerebrală severă, probabil anoxic.

La 28 mai 2010, Curtea de Administrație a Județeanului a respins cererea reclamantului de a obține un aviz de la Consiliul Național de Sănătate și Protecție ( Socialstyrelsen ). Potrivit Curții de Administrație a Județeanului, nu au existat motive pentru obținerea unui astfel de aviz. La 20 august 2010, Curtea de Administrație a Județeanului a organizat o audiere orală în cazul în care reclamantul a insistat că nu a avut în nici un fel tratat rău A. Potrivit ei, nimic nu a sugerat deficiențe în abilitățile ei parentale. Consiliul social a considerat că nu ar putea exclude posibilitatea ca A a fost tratat rău în casa sa. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că certificatele medicale prezentate au arătat că cineva l-a agitat pe A, provocând leziuni grave.

Reprezentantul legal al unuia a convenit că ar fi în interesul său să continue îngrijirea publică. La 31 august 2010, Curtea Administrativă a renunțat la apel. În primul rând a constatat că nu au existat defecte în manipularea acestui caz a Consiliului Social. Curtea a remarcat că reclamantul a contestat concluziile medicilor și, în plus, că a depus un certificat medical al ei. Cu toate acestea, instanța a considerat că raționarea reclamantului în acest sens se bazează pe speculații și acuzații care, în toate părțile esențiale, nu au fost susținute. Acesta a susținut că certificatul medical prezentat de solicitant nu contrazice în niciun fel cele prezentate anterior. Astfel, nimic nu a apărut care să conducă instanța să reevalueze circumstanțele care au condus la decizia inițială de a lua A în îngrijire publică.

Curtea a considerat că modificările la viața reclamantului (divorțul și obținerea exclusivă a custodiei A) nu erau suficiente pentru a avea un efect decisiv asupra rezultatului procedurii. Curtea a subliniat, de asemenea, că este important ca A să continue să se conecteze la domiciliul familiei sale. În plus, instanța a considerat că A a fost supusă unor maltraturi severe în timp ce în îngrijirea părinților săi și circumstanțele în jurul incidentului nu au fost clarificate. Astfel, asistența publică a A ar trebui să rămână în vigoare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel administrativă, menținând solicitarea de a obține un aviz de la Consiliul Național de Sănătate și Bien-estar. Reclamantul a reiterat, de asemenea, criticile sale împotriva concluziilor formulate în certificatele medicale și, din nou, a pus la îndoială presupunerea că A a suferit de „sindromul copilului shaken”.

De asemenea, a susținut că rănile lui A au fost cauzate de nepractici la spital. De asemenea, reclamantul a pus la îndoială capacitatea familiei de a se îngriji de fiul său. La 21 octombrie 2010, Curtea de Apel a acordat reclamantului un aviz de la Consiliul Național de Sănătate și Protecție Socială. În avizul său la instanța de judecată, datată la 18 ianuarie 2011, Consiliul a remis un certificat de către T.A., un medic specializat în radiologie medicală, care a afirmat, printre altele , că rănile A au fost cauzate de violență severă și că leziunile sale corespundeau complet la „sindromul copilului shaken”. Astfel , T.A. a fost în întregime de acord cu evaluările făcute anterior de O.F. La 18 martie 2011, Curtea Administrativă de Apel a organizat o audiere orală în care reclamanta a declarat că a început să pună la îndoială poziția sa anterioră că rănile A nu au fost cauzate de maltraturi în casa lor.

Deși ea nu a fost de fapt martoră pe nimeni rănit A, singura persoană în afară de ea, care ar fi putut face acest lucru a fost B. El a avut un temperament rău și în ziua în care ei au adus fiul lor la spital, ea au auzit O țipete de la baie, unde B a fost. Mai târziu, ea a observat că A a avut probleme de respirație. B a amenințat-o și i-a spus că ea va fi deportat din Suedia dacă ea ar fi să spună cuiva ce s-a întâmplat. În acel moment, ea nu vorbea suedeză. În plus, a afirmat că condițiile de viață s-au îmbunătățit. Consiliul social a susținut că A va fi expusă la pericol dacă ar fi lăsat în îngrijirea reclamantului. Reprezentantul legal al unuia a contestat afirmațiile reclamantului și a subliniat că, deși nu a fost clarificat cine a cauzat leziunile A, trebuie presupus că unul dintre părinții le-a cauzat.

Deși nu a găsit niciun motiv pentru a pune la îndoială faptul că reclamantul ar putea avea grijă de fiul său, ea a considerat că el are nevoie de protecție până când nu a fost clarificat cine a cauzat leziunile sale. La 12 aprilie 2011, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. De la început, instanța a observat că A are nevoie de îngrijire largă și de mare responsabilitate a fost, prin urmare, pusă pe custodia în ceea ce privește înțelegerea nevoilor A. Astfel, instanța a considerat încurajatoare că reclamantul a acceptat concluziile din certificatul medical privind starea de sănătate A și ceea ce i-a cauzat răni. În plus, Curtea a considerat că situația de viață a reclamantului s-a îmbunătățit de la decizia de a lua A în îngrijire publică.

Cu toate acestea, de o importanță decisivă pentru instanță, dacă nevoile A pot fi îndeplinite de către reclamant. În acest sens, Curtea a remarcat că nu a fost încă clarificată cine i-a cauzat leziunile. În plus, instanța a considerat că, având în vedere declarația reclamantului dinaintea instanței, comportamentul său anterior a fost deosebit. Deși instanța a recunoscut situația dificilă a reclamantului la momentul rănilor A, aceasta a subliniat totuși că condițiile din familie au condus la deficiențe grave ale îngrijirii A, provocând leziuni pe viață și handicapuri pe durata vieții. Curtea a concluzionat că există încă un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării A în cazul în care asistența publică ar trebui să fie încheiată.

Prin apelul suplimentar al reclamantului, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să se recurgă la 20 iunie 2011. C. Restricții de contact După acordarea ordinului de îngrijire publică, drepturile de contact ale reclamantului de a vizita A au fost examinate periodic de către autoritățile interne. Primele trei săptămâni în care A a fost în domiciliul familiei, reclamantul și B au avut dreptul de contact pentru a-l vizita de trei ori pe săptămână. Ulterior, reclamantul și B au avut dreptul de contact pentru a vizita A o dată pe săptămână. La 12 mai 2009, după cum se menționează în planul de tratament, drepturile de contact ale părinților de a vizita A au fost reduse, deoarece vizitele au afectat negativ starea mentală a A. Părinții nu au aprobat modificările planului de tratament și, prin urmare, Consiliul Social a decis, la 9 și 15 octombrie 2009, să reducă drepturile de contact ale părinților de a vizita A o dată în altă lună.

În ianuarie 2010, drepturile de contact ale părinților de a vizita A au fost prelungite la o dată în fiecare lună, deoarece starea mentală a A s-a îmbunătățit. De asemenea, drepturile de contact au fost prelungite de la o o oră la o o oră și jumătate. La 22 iulie 2010, Consiliul Social a hotărât să reducă din nou drepturile de contact ale părinților la o oră în fiecare lună, deoarece A a fost afectată negativ în timpul și după vizite și s-a considerat că are nevoie de pace și liniște. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, menținând că nu a fost tratată rău în niciun fel. La 31 august 2010, Curtea de Administrație a Județeanului a susținut hotărârea Consiliului Social.

Curtea a observat că A a reacționat negativ în timpul vizitelor. De asemenea, a susținut că trebuie să fie într-un mediu stabil și, în plus, că trebuie să se conecteze cu părinții săi din familie. Curtea a subliniat în continuare faptul că A a fost rănit grav în timp ce în îngrijirea părinților. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel care, la 12 aprilie 2011, a respins recursul. Curtea a remarcat că Consiliul Social a avut intenția de a filma vizitele și, ulterior, cu ajutorul Clinicului Psihiatric Copil și Tineret (Barn-och ungdomspsykiatrin ), analizează rezultatele. Având în vedere acest lucru și observațiile formulate de Consiliul Social în cursul vizitelor, instanța a susținut că restricțiile de contact ar trebui să rămână.

Se pare că drepturile de contact ale reclamantului de a vizita în prezent A sunt limitate la o vizită de o oră în fiecare lună. La 26 octombrie 2011, Consiliul Social a decis că reclamantul va avea dreptul să vorbească cu A în timpul vizitelor. După filmarea reclamantului și a A, societatea responsabilă pentru filmarea, într-un raport din 3 iunie 2012, a declarat că reclamantul a arătat sensibilitate față de A și că a demonstrat o interacțiune cu adevărat bună. Potrivit raportului, reclamantul a avut abilitatea necesară de a sprijini A în dezvoltarea sa viitoare. Raportul a concluzionat că era de mare importanță pentru A că i-a fost permis să-și vadă mama mult mai des. Astfel, raportul a recomandat ca reclamantul să-și poată vizita fiul mai des.

De asemenea, a recomandat ca vizitele să aibă loc fără prezența părinților familiei. În prezent, reclamantul lucrează ca profesor de grădiniță. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul ei la viața sa de familie a fost încălcat prin decizia autorităților interne de a păstra A în îngrijire publică. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, ea se plânge că Consiliul social a fost parțial, pe baza evaluării sale pe material insuficient, a dat motive insuficiente pentru deciziile sale și nu a reevaluat în mod regulat necesitatea de prelungire a ordinului public de îngrijire. De asemenea, susține că autoritățile suedeze au lăsat soțul ei să traducă pentru ea în cursul anchetei sociale inițiale și în timpul șederii lor la spital, în loc de a obține un interpret profesionist, punând-o într-o situație vulnerabilă în care ea a fost complet dependente de soțul ei.

Reclamantul se plânge în continuare că A a fost privată de dreptul la libertatea religiei, în contravenție cu art. 9 din Convenție, deoarece el este creștin ortodox, dar trăiește cu un cuplu suedez care nu este ortodox. Invocând art. 14 din Convenție, ea susține, de asemenea, că A a fost negată posibilitatea de a învăța și de a vorbi limba sa maternă, sârbă. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în ceea ce privește decizia de a-și menține copilul în îngrijire publică, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 10592/12 Ljiljana JOVANOVIC against Sweden lodged on 20 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ljiljana Jovanovic, is a Serbian national, who was born in 1982 and lives in Eskilstuna. She is represented before the Court by Mr J. Turjaka, a lawyer practising in Gothenburg.

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Background and taking into public care of the applicant’s son The applicant, a Serbian Orthodox Christian, originates from the town Prokuplje in Serbia. In April 2007 she started a relationship with a Serbian man, B, who lived in Sweden and, in August 2007, they married in Serbia. Subsequently, the applicant was granted a permanent residence permit in Sweden. The applicant moved to Sweden in January 2008 and, on 25 July 2008, she and B had a son, A. A fell ill directly after his birth and remained in hospital for several days. On 20 August 2008 the applicant and B brought A to the hospital where it was revealed that he had bruises on his genitals.

The family was allowed to return home after A had been examined. On the following day, A’s condition worsened and he suffered from cramps. Thus, the applicant and B again brought him to hospital. A suffered extensive bleeding in his brain and a chief physician at the hospital suspected that he had been severely ill-treated. A was kept at the hospital for some time and, on 21 August 2008, a physician filed a report on suspected child abuse with the social authorities. On 25 August 2008 the Social Council ( Socialnämnden ) in Eskilstuna decided, under section 6 of the Act with Special Provisions on the Care of Young Persons ( Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga , 1990:52), immediately to take the A into public care on a provisional basis.

The decision was executed on the same day. On 2 September 2008 the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Södermanland confirmed the decision of the Social Council. It seems that the applicant did not appeal against this decision. Subsequently, the Social Council applied to the County Administrative Court for a permanent care order in respect of A. The applicant and B, who were represented by legal counsel, opposed the measure while A’s legal representative agreed that it would be in the child’s best interest to be placed in public care on a permanent basis. By judgment of 28 October 2008 the County Administrative Court, after having held an oral hearing, granted a permanent care order in respect of A. The court noted that, according to a medical certificate submitted by a chief physician, A had had bruises on his body, probably squeeze injuries.

There was further evidence, such as bleeding in the brain, which strongly suggested that A had been violently shaken and suffered from “shaken baby syndrome”. A suffered from severe brain injuries and would probably suffer life long mental and physical disabilities. The court added that the child’s injuries had occurred while he had been in the parents’ care. Thus, in the court’s opinion, it did not matter who had actually caused the injuries but that it sufficed to state that the parents had failed to protect A from being injured. The court concluded that the parents had shown a serious lack of ability to care for their son. The judgment had immediate effect. On 9 March 2009 the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm upheld the lower court’s judgment.

The Administrative Court of Appeal held that neither the oral statements made before it, nor the other circumstances of the case, could alter the conclusions made by the County Administrative Court. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Högsta förvaltningsdomstolen ) which, on 17 June 2009, refused leave to appeal. In the meantime, on 19 September 2008, A was transferred from the hospital to a treatment- and evaluation home ( utrednings- och behandlingshem ) together with the applicant and B. The main responsibility of the treatment home was to secure A’s need of protection. It was further tasked with evaluating the parents’ abilities to care for A, provide the parents with such abilities if needed and to support the parents in the difficult situation in which they found themselves.

The treatment home found that the applicant had shown good parental abilities. However, she had shown flaws in the emotional interaction with A. She had further not been able to separate her need for comfort and care from A’s. As regards B, the treatment home noted that he had been absent to a great extent due to his work commitments. In March 2009 A was placed in a family home ( familjehem ). In late 2008 a criminal investigation concerning suspicion of child abuse in respect of the applicant and B was discontinued. B. The prolongation of public care On 5 February 2010 the applicant requested the Social Council to terminate the public care. She insisted that she had never ill-treated A or witnessed anyone else doing so.

She had had no reason to suspect that A would risk ill-treatment at home. Moreover, she submitted that she and B had divorced and that she had been granted sole custody of A while B had limited visitation rights. Meanwhile, the Social Council had ordered an investigation report to be made into the family’s situation, according to Chapter 11 Section 1 of the Social Services Act ( Socialtjänstlagen , 2001:453), and which was completed on 22 February 2010. The purpose of the report was to investigate and analyse whether A still needed to be in public care. The Social Services talked to the applicant and B, visited the family home and gathered relevant information for the case. Once finalised, the report stated, inter alia , that according to a medical certificate issued by Professor O.F., a specialist on “shaken baby syndrome”, A suffered from that syndrome.

It was also stressed that A had been subjected to danger to his life when he had been shaken, that he suffered from lasting brain injuries and would need extensive care for the rest of his life. It was further noted that A had had injuries on his genitals. Moreover, it was stressed that, regardless of who of the parents had caused A’s injuries, the other parent had failed to protect him. On 25 March 2010 the Social Council rejected the applicant’s request and decided that the public care should be continued. In its decision the Social Council referred to the findings of the investigation report. The applicant appealed against the decision to the County Administrative Court and requested that the care order be terminated.

She maintained that there was no need to keep A in public care. She further criticised the medical certificates that had been submitted in the case and contested the assumption that A suffered from “shaken baby syndrome”. Instead she claimed that A’s injures were caused by malpractice of personnel at the hospital where he had been treated. She further argued that A’s human rights were being violated since he was refused to speak his native language and practise his religion. She also complained about the proceedings before the Social Council which she considered to be deficient. The Social Council contested the applicant’s claims, stressing that A’s life had been in danger and that he had suffered lasting brain injuries while in his parents’ care.

Both parties submitted documentary evidence. The applicant submitted a medical certificate of her own, stating that A likely suffered from a severe brain injury, probably anoxic. On 28 May 2010 the County Administrative Court rejected the applicant’s request to obtain an opinion from the National Board of Health and Welfare ( Socialstyrelsen ). According to the County Administrative Court, there were no reasons to obtain such an opinion. On 20 August 2010 the County Administrative Court held an oral hearing in the case, where the applicant insisted that she had not in any way ill-treated A. According to her, nothing suggested any flaws in her parental abilities. The Social Council took the view that it could not rule out the possibility that A had been ill-treated in his home.

It further stressed that the submitted medical certificates showed that someone had shaken A, causing him severe injuries. A’s legal representative agreed that it would be in his best interest to continue the public care. On 31 August 2010 the County Administrative Court rejected the appeal. It first found that there had been no flaws in the Social Council’s handling of the case. The court noted that the applicant had contested the conclusions by the physicians and, moreover, that she had submitted a medical certificate of her own. However the court considered that the applicant’s reasoning in this regard was based on speculations and accusations which, in all essential parts, were unsubstantiated.

It held that the medical certificate submitted by the applicant did not in any way contradict the ones previously submitted. Thus, nothing had emerged that would lead the court to reassess the circumstances that had lead to the initial decision to take A into public care. The court considered that the changes to the applicant’s life (the divorce and getting sole custody of A) were not sufficient to have a decisive effect on the outcome of the proceedings. The court also stressed that it was important that A continued to connect to his family home. In addition, the court considered that A had been subjected to severe ill-treatment while in his parents’ care and the circumstances surrounding the incident had not been clarified.

Thus, the public care of A should remain in place. The applicant appealed to the Administrative Court of Appeal, maintaining her request that an opinion from the National Board of Health and Welfare should be obtained. The applicant also reiterated her criticism against the conclusions made in the medical certificates and, again, questioned the assumption that A suffered from “shaken baby syndrome”. She further claimed that A’s injuries were caused by malpractice at the hospital. The applicant also questioned the family home’s ability to care for her son. The Social Council and A’s legal representative both contested the applicant’s claims. On 21 October 2010 the Administrative Court of Appeal granted the applicant’s request for an opinion from the National Board of Health and Welfare.

In its opinion to the court, dated on 18 January 2011, the Board referred to a certificate by T.A., a physician specialised in medical radiology, which stated, inter alia , that A’s injuries had been caused by severe violence and that his injuries completely corresponded to “shaken baby syndrome”. Thus, T.A. wholly agreed with the assessments previously made by O.F. On 18 March 2011 the Administrative Court of Appeal held an oral hearing where the applicant stated that she had started to question her earlier position that A’s injuries had not been caused by ill-treatment in their home. Although she had not actually witnessed anyone harm A, the only person apart from herself, who could have done so was B. He had had a bad temper and on the day they had brought their son to the hospital, she had heard A scream from the bathroom, where B had been.

She had later noticed that A had trouble breathing. B had threatened her and told her that she would be deported from Sweden if she were to tell anyone what had happened. At the time, she did not speak Swedish. She further stated that her living conditions had improved. The Social Council maintained that A would be exposed to danger if he were to be left in the applicant’s care. A’s legal representative contested the applicant’s claims and pointed out that, although it had not been clarified who had caused A’s injuries, it must be presumed that one of the parents had caused them. Although she found no reason to question that the applicant would be able to care for her son, she considered that he was in need of protection until it had been clarified who had caused his injuries.

On 12 April 2011 the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. From the outset, the court observed that A needed extensive care and great responsibility was therefore placed on the custodian in terms of understanding A’s needs. Thus, the court considered it encouraging that the applicant had accepted the conclusions in the medical certificate concerning A’s health condition and what had caused his injuries. In addition, the court considered that the applicant’s life situation had improved since the decision to take A into public care. Of decisive importance to the court was, however, whether A’s needs could be met by the applicant. In this connection, the court noted that it had still not been clarified who had caused his injuries.

The court further considered that, in light of the applicant’s statement before the court, her previous behaviour was peculiar. Although the court acknowledged the applicant’s difficult situation at the time of A’s injuries, it nevertheless stressed that the conditions in the family had lead to serious deficiencies in A’s care, causing him life-threatening injuries and life long disabilities. The court concluded that there still was a clear risk of impairment to A’s health and development if the public care were to be terminated. Upon further appeal by the applicant, the Supreme Administrative Court refused leave to appeal on 20 June 2011. C. Contact restrictions Following the granting of the public care order, the applicant’s contact rights to visit A were regularly examined by the domestic authorities.

The first three weeks that A was in the family home, the applicant and B had contact rights to visit him three times a week. Subsequently, the applicant and B had contact rights to visit A once a week. On 12 May 2009, as stated in the treatment plan, the parents’ contact rights to visit A were reduced, since the visits had affected A’s mental state negatively. The parents did not approve of the changes to the treatment plan and the Social Council therefore, on 9 and 15 October 2009, decided to reduce the parents’ contact rights to visit A once every other month. In January 2010 the parents’ contact rights to visit A were extended to once every month, since A’s mental state had improved. The contact rights were also extended from one hour to one and a half hour.

On 22 July 2010 the Social Council decided to again reduce the parents’ contact rights to one hour every month, since A had been affected negatively during and after the visits and it was considered that he needed peace and quiet. The applicant appealed to the County Administrative Court, maintaining that she had not in any way ill-treated A. On 31 August 2010 the County Administrative Court upheld the Social Council’s decision. The court observed that A had reacted negatively during the visits. It further held that he needed to be in a stable environment and, moreover, that he needed to connect to his family home parents. The court further stressed the fact that A had been severely injured while in the parents’ care.

The applicant appealed to the Administrative Court of Appeal which, on 12 April 2011, rejected the appeal. The court noted that the Social Council intended to film the visits and subsequently, with the help of the Child and Youth Psychiatric Clinic ( Barn- och ungdomspsykiatrin ), analyse the results. Having regard to this, and the observations made by the Social Council during the visits, the court held that the contact restrictions should remain. It seems that the applicant’s contact rights to visit A at present are restricted to one visit lasting one hour every month. On 26 October 2011 the Social Council decided that the applicant would be entitled to speak Serbian with A during the visits.

Following the filming of the applicant and A, the company responsible for the filming, in a report dated on 3 June 2012, stated that the applicant had shown sensitivity towards A and that they had shown a genuinely good interplay. According to the report, the applicant had the necessary abilities to support A in his future development. The report concluded that it was of great importance for A that he was allowed to see his mother much more often. Thus, the report recommended that the applicant be allowed to visit her son more often. It also recommended that the visits should take place without the presence of the family home parents. At present, the applicant is working as a kindergarten teacher.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that her right to her family life has been violated through the domestic authorities’ decision to keep A in public care. Moreover, she complains under Article 6 of the Convention that the Social Council was partial, based its assessment on insufficient material, gave insufficient reasons for its decisions and failed to regularly reassess the need for a prolongation of the public care order. She also claims that the Swedish authorities let her husband translate for her during the initial social investigation and during their stay at the hospital, instead of getting a professional interpreter, putting her in a vulnerable situation where she was completely dependent on her husband.

The applicant further complains that A has been deprived of his right to freedom of religion, contrary to Article 9 of the Convention, since he is Christian Orthodox but living with a Swedish couple who are not orthodox. Invoking Article 14 of the Convention, she also claims that A has been denied the possibility to learn and to speak his mother tongue, Serbian. QUESTION to the parties Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, in relation to the decision to keep her child in public care, contrary to Article 8 of the Convention?