- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 aprilie 2011
- Stat pârât
- SRB
Zorica Jovanović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
20 aprilie 2011 SECȚIUNE Cerere nr. 21794/08 de către Zorica JOVANOVII împotriva Serbiei depusă la 22 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zorica Jovanović, este un național sârb născut în 1953 și trăiește în Batočina, Serbia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele specifice ale cazului reclamantului La 28 octombrie 1983, în cadrul Centrului Medical de la Uprija („MC”), reclamantul a dat naștere unui băiat sănătos. Între 28 și 30 octombrie 1983, în timp ce încă în CMC, reclamantul a avut un contact regulat cu fiul ei. La 30 octombrie 1983, reclamantul a fost informat de către medici că atât ea, cât și fiul ei vor fi eliberați a doua zi.
În seara din 30 octombrie 1983, reclamantul a fost cu fiul ei până la aproximativ 11 p.m., când a fost dus într-o cameră separată pentru copii nou-născuți. Aceaceasta a fost procedura standard și fiul reclamantului nu a avut probleme medicale până în acest punct. La 31 octombrie 1983, în jurul ora 6.30 a.m., medicul de serviciu a informat reclamantul că „baby-ul ei a murit”. După auzirea acestor informații, reclamantul a fugit imediat pe coridor, spre camera în care fiul său a petrecut noaptea. Ea a fost, cu toate acestea, reținută fizic de două ordonanțe. O asistentă a încercat chiar să injecteze reclamantul cu un sedativ, dar reclamantul a rezistat cu succes la această încercare. În cele din urmă, având nici o altă opțiune și într-un stat de haze, reclamantul a verificat în afara CMM-ului.
Membrii familiei sale au fost ulterior informați că autopsia copilului va fi efectuată la Belgrad, motiv pentru care corpul său nu ar putea fi încă transferat părintilor. Reclamantul și familia ei au rămas confuz în ceea ce privește motivul pentru care autopsia ar trebui să fie efectuată la Belgrad, deoarece acest lucru a fost în mod clar o deplasare de la practica normală a CM-ului. La 24 octombrie 2002, reclamantul a trimis o cerere la CTM, în căutarea tuturor documentelor relevante referitoare la moartea fiului său. La 12 noiembrie 2002, reclamantul a fost informat de către CTM că fiul ei a murit la 31 octombrie 1983, la 7.15 a.m., și că moartea sa a fost diagnosticată ca „outus non sigmata” „, adică o moarte fără indiciu în legătură cu cauza.MC a susținut că nu erau disponibile alte informații, deoarece arhivele sale au fost inundate între timp și au fost distruse multe documente.
10. La 22 noiembrie 2002 și în răspunsul la cererea reclamantului, municipalitatea din Upruja a informat reclamantul că nașterea fiului său a fost înregistrată în înregistrările municipale, dar că moartea sa nu a fost. 11. La o dată neespecificată după aceea, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală din Uprija. Plaga a fost depusă împotriva personalului medical al CM-ului pe care reclamantul a considerat-o responsabilă pentru răpirea „fiului său”. 12. La 15 octombrie 2003, respectivul birou a respins plângerea reclamantului în calitate de nespunzător, deoarece „a existat dovezi că fiul său a murit la 31 octombrie 1983”. Nu s-a oferit niciun raționament suplimentar și nu a existat nici o indicație privind dacă a fost efectuată vreo investigație preliminară.
13. În martie 2004, municipalitatea δuprija a reafirmat conținutul scrisorii sale din 22 noiembrie 2002. 14. La 29 aprilie 2004, MMC a furnizat reclamantului documentele sale interne în sprijinul scrisorii sale din data de 12 noiembrie 2002. 15. La 28 decembrie 2007, Municipiul de Uprija a furnizat reclamantului, printre altele , copii ale certificatului de naștere al fiului său, precum și solicitarea de înregistrare a certificatului de naștere al acestuia. 16. Corpul fiului reclamantului nu a fost niciodată transferat reclamantului sau familiei sale. De asemenea, nu a fost furnizat niciodată un raport de autopsie sau informat despre când și unde a fost îngropat.
Alte fapte relevante (a) Raportul Parlamentar din 14 iulie 2006 (Izveštaj o radu anketnog odbora obrazovanog radi utvr În 2005 sute de părinți într-o situație cum ar fi a reclamantului, adică a căror nou-născuți au fost “îndepărtați” după presupusele morți în spitale, în principal în anii 1970, 1980 și 1990, au adresat-o Parlamentului sârb care a solicitat o redresare. 18. La 14 iulie 2006, Parlamentul a adoptat oficial un raport elaborat de Comitetul său de cercetare.
printre altele , care: (i) au existat deficiențe grave în legislația aplicabilă în momentul respectiv, precum și în procedurile dinainte de diferite organisme de stat și autoritățile de sănătate; (ii) această situație a justificat îndoielile/preocupările părinților cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat cu copiii lor; (iii) nu ar putea fi eficace nici un recurs penal având în vedere perioada de prescripție aplicabilă (a se vedea punctul 22 de mai jos); și (iv) un efort concertat din partea tuturor organismelor guvernamentale, precum și modificările legislației relevante, a fost, prin urmare, necesar pentru a oferi părinților un răspuns adecvat. (b) Președintele Parlamentului sârb 19. La 16 aprilie 2010, media locală a raportat că președintele Parlamentului sârb a declarat că va fi format un grup de lucru parlamentar în vederea pregătirii unei noi legislații care să ofere redresării părinților „bebeților care lipsesc”.
(c) Raportul Ombudsmanului sârb din 29 iulie 2010 ( Izveštaj zaštitnika graδana o slučajevima tzv.
“nestalih beba” sa preporukama 20. În urma unei anchete îndelungate asupra acestei chestiuni, Ombudsmanul a constatat, printre altele , care: (i) la momentul respectiv, nu existau proceduri coerente și/sau reglementări legale privind ceea ce ar trebui să se întâmple în situațiile în care un copil nou-născut a murit în spital; (ii) opinia medicală prevalentă a fost că părinții ar trebui să fie cruțați durerea mentală a îngropați-și copiii nou-născuți, motiv pentru care a fost destul de posibil ca anumite cupluri să fie deliberat private de ocazia de a face acest lucru; (iii) orice raportări de autopsie erau de obicei incomplete, neconclusive și de veracitate extrem de dubidă; (iv) Prin urmare, nu s-a putut exclude faptul că copiii în cauză au fost într-adevăr îndepărtați ilegal din familiile lor; (v) se întoarce la vremuri mai recente, răspunsul guvernamental între 2006 și 2010 a fost inadecvat; și (vi) părinții rămân, prin urmare, dreptul de a ști adevărul despre ceea ce este adevărata soartă a copiilor lor, care ar putea fi ajuns numai prin adoptarea unui Lex specialis Legea și practicile interne relevante Codul penal al Republicii Socialiste Serbie (Krivični zakon Socijalističke Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei nos.
26/77, 28/77, 43/77 și 20/79) 21. art. 116 prevede, printre altele, că , oricine îndepărtează ilegal un copil minor din părinții săi va fi pedepsit cu un termen de închisoare între unu și zece ani. Codul penal al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie (Krivični zakon Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije; publicat în Gazetteul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 44/76 și 36/77) 22. Articolele 95 și 96 stat, printre altele , în ceea ce privește infracțiunile prevăzute în art. 116 din Codul Penal al Republicii Socialiste din Serbia nu poate fi eliberat o procedură penală sau, într-adevăr, continuă dacă mai mult de douăzeci de ani au decurs în momentul comisiei crimei.
Legea obligațiilor (Zakon o obligacionim odnosima; publicată în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89 23. Articolele 154 și 155 definesc motive diferite pentru a solicita compensare civilă, inclusiv prejudiciu moral. 24. Articolele 199 și 200 prevăd, printre altele, , că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau, într-adevăr, boală mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor sale personale” (prava ličnosti ) are dreptul, în funcție de durata și intensitatea lor, să dea în judecată pentru compensații financiare în instanțe civile și, în plus, să solicite alte forme de reparație „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții morale adecvate.
25. art. 376 § 2 prevede că o cerere bazată pe articolele de mai sus poate fi introdusă în maxim cinci ani începând cu evenimentul în cauză. 26. art. 377 § 1 prevede, de asemenea, că dacă daunele în cauză au fost cauzate ca urmare a comisiei unei infracțiuni penale, perioada de prescripție civilă poate fi prelungită, astfel încât să corespundă la statutul penal aplicabil de limitări. 4. jurisprudența internă relevantă 27. La 4 iunie 1998, Curtea Supremă ( Rev. 251/98 ) a considerat că perioadele de prescripție civilă referitoare la diferite forme de prejudiciu moral (a se vedea punctul 24 de mai sus) nu pornesc decât la încheierea situației reclamate (kada su pojedini vidovi neimovinske štete dobili oblik konačnog stanja 28. La 21 aprilie 2004, Curtea Supremă ( Rev.
229/04 ) a susținut în continuare că „dreptul personal” în sensul Legii privind obligațiile include, printre altele , dreptul de a respecta viața familiei. Reclamantul se referă la articolele 4, 5, 8 și 13 din Convenție. În consecință, totuși, se plânge de faptul că Statul pârât continuă să-i furnizeze orice informație privind soarta reală a fiului său sau, într-adevăr, orice alt recurs în acest sens. Reclamantul ar părea în continuare să suspecteze că fiul său poate fi dat ilegal pentru adopție. Reclamațiile reclamantului sunt compatibile cu dispozițiile Convenției, ratione temporis , în măsura în care se referă la faptele care au avut loc înainte de 3 martie 2004, care fiind data în care Convenția a intrat în vigoare în Serbia?
Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, poate fi considerată că o cerere civilă bazată pe articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile este un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții și în circumstanțele particulare ale prezentului caz? Guvernul este invitat să furnizeze orice jurisprudență internă relevantă în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Kroon și alții v. Țările de Jos, 27 octombrie 1994, §§ 31 și 32, Serie A nr. 297 C)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?
20 April 2011
SECOND SECTION
Application no. 21794/08 by Zorica JOVANOVIĆ against Serbia lodged on 22 April 2008
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS
The applicant, Ms Zorica Jovanović, is a Serbian national who was born in 1953 and lives in Batočina, Serbia. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The specific facts of the applicant's case
On 28 October 1983, in the Ćuprija Medical Centre (“the ĆMC”), the applicant gave birth to a healthy boy.
Between 28 and 30 October 1983, while still in the ĆMC, the applicant had regular contact with her son.
On 30 October 1983 the applicant was informed by the doctors that both she and her son would be released the next day.
On the evening of 30 October 1983 the applicant was with her son until approximately 11 p.m., when he was taken to a separate room for newborn babies. This was standard procedure and the applicant's son experienced no medical problems up to this point.
On 31 October 1983, at around 6.30 a.m., the on-duty doctor informed the applicant that “her baby had died”. Upon hearing this information, the applicant immediately ran down the corridor, towards the room where her son had spent the night. She was, however, physically restrained by two orderlies. A nurse even tried to inject the applicant with a sedative, but the applicant successfully resisted this attempt. Ultimately, having no other option and in a state of haze, the applicant checked out of the ĆMC. Her family members were subsequently told that the autopsy of the infant would be performed in Belgrade, which is why his body could not yet be transferred to the parents. The applicant and her family remained confused as to why the autopsy would have to be performed in Belgrade, as this was clearly a departure from the ĆMC's normal practice.
On 24 October 2002 the applicant sent a request to the ĆMC, seeking all relevant documentation relating to her son's death.
On 12 November 2002 the applicant was informed by the ĆMC that her son had died on 31 October 1983, at 7.15 a.m., and that his death was diagnosed as “ exitus non sigmata ”, i.e. a death without indication as to the cause. The ĆMC maintained that no other information was available since its archives had in the meantime been flooded and many documents had been destroyed.
On 22 November 2002 and in response to the applicant's request, the Municipality of Ćupruja informed the applicant that her son's birth had been registered in the municipal records but that his death had not.
On an unspecified date thereafter the applicant filed a criminal complaint with the Municipal Public Prosecutor's Office in Ćuprija. The complaint was filed against the medical staff of the ĆMC whom the applicant deemed responsible for “her son's abduction”.
On 15 October 2003 the said office rejected the applicant's complaint as unsubstantiated, since “there was evidence that her son had died on 31 October 1983”. No further reasoning was offered and there was no indication as to whether any preliminary investigation had been carried out.
In March 2004 the Municipality of Ćuprija reaffirmed the content of its letter of 22 November 2002.
On 29 April 2004 the ĆMC provided the applicant with its internal records in support of its letter dated 12 November 2002.
On 28 December 2007 the Municipality of Ćuprija provided the applicant, inter alia , with copies of her son's birth certificate, as well as the ĆMC's request for the registration thereof.
The applicant's son's body was never transferred to the applicant or her family. They were also never provided with an autopsy report or informed as to when and where he was allegedly buried. 2. Other relevant facts (a) The Parliamentary Report of 14 July 2006 ( Izveštaj o radu anketnog odbora obrazovanog radi utvrđivanja istine o novorođenoj deci nestaloj iz porodilišta u više gradova Srbije )
In 2005 hundreds of parents in a situation such as the applicant's, i.e. whose newborn babies had “gone missing” following their alleged deaths in hospital wards, mostly in the 1970s, 1980s and 1990s, addressed the Serbian Parliament seeking redress.
On 14 July 2006 the Parliament formally adopted a report prepared by its Investigating Committee. The findings of this report included, inter alia , that: (i) there were serious shortcomings in the applicable legislation at the relevant time, as well as in the procedures before various State bodies and health authorities; (ii) this situation justified the parents' doubts/concerns as to what had really happened with their children; (iii) no criminal redress could be effective in view of the applicable prescription period (see paragraph 22 below); and (iv) a concerted effort on the part of all Government bodies, as well as changes to the relevant legislation, was thus necessary in order to provide the parents with adequate redress. (b) Statements made the President of the Serbian Parliament
On 16 April 2010 local media reported that the President of the Serbian Parliament had stated that a parliamentary working group was about to be formed in order to prepare new legislation aimed at providing redress to the parents of the “missing babies”. (c) The Serbian Ombudsman's Report of 29 July 2010 ( Izveštaj zaštitnika građana o slučajevima tzv. “nestalih beba” sa preporukama )
Following an extensive investigation into the issue, the Ombudsman found, inter alia , that: (i) at the relevant time, there were no coherent procedures and/or statutory regulations as to what should happen in situations when a newborn child died in hospital; (ii) the prevailing medical opinion was that parents should be spared the mental pain of having to bury their newborn babies, which is why it was quite possible that certain couples were deliberately deprived of the opportunity to do so; (iii) any autopsy reports were usually incomplete, inconclusive, and of highly dubious veracity; (iv) it could not therefore be ruled out that the babies in question were indeed removed from their families unlawfully; (v) turning to more recent times, the Government response between 2006 and 2010 had itself been inadequate; and (vi) the parents therefore remain entitled to know the truth as to what was the real fate of their children, which could only be arrived at through the adoption of a lex specialis . B. Relevant domestic law and practice 1. The Criminal Code of the Socialist Republic of Serbia (Krivični zakon Socijalističke Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia nos. 26/77, 28/77, 43/77 and 20/79)
Article 116 provides that, inter alia , whoever unlawfully removes a minor child from his or her parents shall be punished by a prison term of between one and ten years. 2. The Criminal Code of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (Krivični zakon Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 44/76 and 36/77)
Articles 95 and 96 state, inter alia , that as regards the crime provided under Article 116 of the Criminal Code of the Socialist Republic of Serbia criminal proceedings cannot be issued or, indeed, continued if more than twenty years have elapsed as of the moment of the commission of the crime. 3. The Obligations Act (Zakon o obligacionim odnosima; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29/78, 39/85, 45/89 and 57/89)
Article 154 and 155 define different grounds for claiming civil compensation, including non-pecuniary damage.
Articles 199 and 200 provide, inter alia , that anyone who has suffered fear, physical pain or, indeed, mental anguish as a consequence of a breach of his or her “personal rights” ( prava ličnosti ) shall be entitled, depending on their duration and intensity, to sue for financial compensation in the civil courts and, in addition, to request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.
Article 376 § 2 provides that a claim based on the above articles may be brought within a maximum of five years as of the event in question.
Article 377 § 1 further provides that if the damage at issue has been caused as a result of the commission of a criminal offence the civil prescription period may be extended so as to correspond to the applicable criminal statute of limitations. 4. Relevant domestic case-law
On 4 June 1998 the Supreme Court ( Rev. 251/98 ) held that civil prescription periods concerning various forms of non-pecuniary harm (see paragraph 24 above) shall only start running when the situation complained of has come to an end ( kada su pojedini vidovi neimovinske štete dobili oblik konačnog stanja ).
On 21 April 2004 the Supreme Court ( Rev. 229/04 ) further held that “personal rights” within the meaning of the Obligations Act include, inter alia , the right to respect for one's family life. COMPLAINTS The applicant refers to Articles 4, 5, 8 and 13 of the Convention. In substance, however, she complains about the respondent State's continuing failure to provide her with any information as to the real fate of her son, or indeed any other redress in this respect. The applicant would further appear to suspect that her son may have unlawfully been given up for adoption.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Are the applicant's complaints compatible with the provisions of the Convention, ratione temporis , in so far as they relate to facts which occurred prior to 3 March 2004, that being the date when the Convention had entered into force in respect of Serbia? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, can a civil claim based on Articles 199 and 200 of the Obligations Act be regarded as an effective remedy within the meaning of this provision and in the particular circumstances of the present case? The Government are invited to provide any relevant domestic case-law in this respect.
3. Has there been a violation of the applicant's right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Kroon and Others v. the Netherlands , 27 October 1994, §§ 31 and 32, Series A no. 297 ‑ C)? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?