ZORICA JOVANOVIĆ v. SERBIA
ZORICA JOVANOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2011)
20 aprilie 2011 SECȚIUNE Cerere nr. 21794/08 de către Zorica JOVANOVII împotriva Serbiei depusă la 22 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zorica Jovanović, este un național sârb născut în 1953 și trăiește în Batočina, Serbia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele specifice ale cazului reclamantului La 28 octombrie 1983, în cadrul Centrului Medical de la Uprija („MC”), reclamantul a dat naștere unui băiat sănătos. Între 28 și 30 octombrie 1983, în timp ce încă în CMC, reclamantul a avut un contact regulat cu fiul ei. La 30 octombrie 1983, reclamantul a fost informat de către medici că atât ea, cât și fiul ei vor fi eliberați a doua zi. În seara din 30 octombrie 1983, reclamantul a fost cu fiul ei până la aproximativ 11 p.m., când a fost dus într-o cameră separată pentru copii nou-născuți. Aceaceasta a fost procedura standard și fiul reclamantului nu a avut probleme medicale până în acest punct. La 31 octombrie 1983, în jurul ora 6.30 a.m., medicul de serviciu a informat reclamantul că „baby-ul ei a murit”. După auzirea acestor informații, reclamantul a fugit imediat pe coridor, spre camera în care fiul său a petrecut noaptea. Ea a fost, cu toate acestea, reținută fizic de două ordonanțe. O asistentă a încercat chiar să injecteze reclamantul cu un sedativ, dar reclamantul a rezistat cu succes la această încercare. În cele din urmă, având nici o altă opțiune și într-un stat de haze, reclamantul a verificat în afara CMM-ului. Membrii familiei sale au fost ulterior informați că autopsia copilului va fi efectuată la Belgrad, motiv pentru care corpul său nu ar putea fi încă transferat părintilor. Reclamantul și familia ei au rămas confuz în ceea ce privește motivul pentru care autopsia ar trebui să fie efectuată la Belgrad, deoarece acest lucru a fost în mod clar o deplasare de la practica normală a CM-ului. La 24 octombrie 2002, reclamantul a trimis o cerere la CTM, în căutarea tuturor documentelor relevante referitoare la moartea fiului său. La 12 noiembrie 2002, reclamantul a fost informat de către CTM că fiul ei a murit la 31 octombrie 1983, la 7.15 a.m., și că moartea sa a fost diagnosticată ca „outus non sigmata” „, adică o moarte fără indiciu în legătură cu cauza.MC a susținut că nu erau disponibile alte informații, deoarece arhivele sale au fost inundate între timp și au fost distruse multe documente. 10. La 22 noiembrie 2002 și în răspunsul la cererea reclamantului, municipalitatea din Upruja a informat reclamantul că nașterea fiului său a fost înregistrată în înregistrările municipale, dar că moartea sa nu a fost. 11. La o dată neespecificată după aceea, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală din Uprija. Plaga a fost depusă împotriva personalului medical al CM-ului pe care reclamantul a considerat-o responsabilă pentru răpirea „fiului său”. 12. La 15 octombrie 2003, respectivul birou a respins plângerea reclamantului în calitate de nespunzător, deoarece „a existat dovezi că fiul său a murit la 31 octombrie 1983”. Nu s-a oferit niciun raționament suplimentar și nu a existat nici o indicație privind dacă a fost efectuată vreo investigație preliminară. 13. În martie 2004, municipalitatea δuprija a reafirmat conținutul scrisorii sale din 22 noiembrie 2002. 14. La 29 aprilie 2004, MMC a furnizat reclamantului documentele sale interne în sprijinul scrisorii sale din data de 12 noiembrie 2002. 15. La 28 decembrie 2007, Municipiul de Uprija a furnizat reclamantului, printre altele , copii ale certificatului de naștere al fiului său, precum și solicitarea de înregistrare a certificatului de naștere al acestuia. 16. Corpul fiului reclamantului nu a fost niciodată transferat reclamantului sau familiei sale. De asemenea, nu a fost furnizat niciodată un raport de autopsie sau informat despre când și unde a fost îngropat. Alte fapte relevante (a) Raportul Parlamentar din 14 iulie 2006 (Izveštaj o radu anketnog odbora obrazovanog radi utvr În 2005 sute de părinți într-o situație cum ar fi a reclamantului, adică a căror nou-născuți au fost “îndepărtați” după presupusele morți în spitale, în principal în anii 1970, 1980 și 1990, au adresat-o Parlamentului sârb care a solicitat o redresare. 18. La 14 iulie 2006, Parlamentul a adoptat oficial un raport elaborat de Comitetul său de cercetare. printre altele , care: (i) au existat deficiențe grave în legislația aplicabilă în momentul respectiv, precum și în procedurile dinainte de diferite organisme de stat și autoritățile de sănătate; (ii) această situație a justificat îndoielile/preocupările părinților cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat cu copiii lor; (iii) nu ar putea fi eficace nici un recurs penal având în vedere perioada de prescripție aplicabilă (a se vedea punctul 22 de mai jos); și (iv) un efort concertat din partea tuturor organismelor guvernamentale, precum și modificările legislației relevante, a fost, prin urmare, necesar pentru a oferi părinților un răspuns adecvat. (b) Președintele Parlamentului sârb 19. La 16 aprilie 2010, media locală a raportat că președintele Parlamentului sârb a declarat că va fi format un grup de lucru parlamentar în vederea pregătirii unei noi legislații care să ofere redresării părinților „bebeților care lipsesc”. (c) Raportul Ombudsmanului sârb din 29 iulie 2010 ( Izveštaj zaštitnika graδana o slučajevima tzv. “nestalih beba” sa preporukama 20. În urma unei anchete îndelungate asupra acestei chestiuni, Ombudsmanul a constatat, printre altele , care: (i) la momentul respectiv, nu existau proceduri coerente și/sau reglementări legale privind ceea ce ar trebui să se întâmple în situațiile în care un copil nou-născut a murit în spital; (ii) opinia medicală prevalentă a fost că părinții ar trebui să fie cruțați durerea mentală a îngropați-și copiii nou-născuți, motiv pentru care a fost destul de posibil ca anumite cupluri să fie deliberat private de ocazia de a face acest lucru; (iii) orice raportări de autopsie erau de obicei incomplete, neconclusive și de veracitate extrem de dubidă; (iv) Prin urmare, nu s-a putut exclude faptul că copiii în cauză au fost într-adevăr îndepărtați ilegal din familiile lor; (v) se întoarce la vremuri mai recente, răspunsul guvernamental între 2006 și 2010 a fost inadecvat; și (vi) părinții rămân, prin urmare, dreptul de a ști adevărul despre ceea ce este adevărata soartă a copiilor lor, care ar putea fi ajuns numai prin adoptarea unui Lex specialis Legea și practicile interne relevante Codul penal al Republicii Socialiste Serbie (Krivični zakon Socijalističke Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei nos. 26/77, 28/77, 43/77 și 20/79) 21. art. 116 prevede, printre altele, că , oricine îndepărtează ilegal un copil minor din părinții săi va fi pedepsit cu un termen de închisoare între unu și zece ani. Codul penal al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie (Krivični zakon Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije; publicat în Gazetteul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 44/76 și 36/77) 22. Articolele 95 și 96 stat, printre altele , în ceea ce privește infracțiunile prevăzute în art. 116 din Codul Penal al Republicii Socialiste din Serbia nu poate fi eliberat o procedură penală sau, într-adevăr, continuă dacă mai mult de douăzeci de ani au decurs în momentul comisiei crimei. Legea obligațiilor (Zakon o obligacionim odnosima; publicată în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89 23. Articolele 154 și 155 definesc motive diferite pentru a solicita compensare civilă, inclusiv prejudiciu moral. 24. Articolele 199 și 200 prevăd, printre altele, , că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau, într-adevăr, boală mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor sale personale” (prava ličnosti ) are dreptul, în funcție de durata și intensitatea lor, să dea în judecată pentru compensații financiare în instanțe civile și, în plus, să solicite alte forme de reparație „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții morale adecvate. 25. art. 376 § 2 prevede că o cerere bazată pe articolele de mai sus poate fi introdusă în maxim cinci ani începând cu evenimentul în cauză. 26. art. 377 § 1 prevede, de asemenea, că dacă daunele în cauză au fost cauzate ca urmare a comisiei unei infracțiuni penale, perioada de prescripție civilă poate fi prelungită, astfel încât să corespundă la statutul penal aplicabil de limitări. 4. jurisprudența internă relevantă 27. La 4 iunie 1998, Curtea Supremă ( Rev. 251/98 ) a considerat că perioadele de prescripție civilă referitoare la diferite forme de prejudiciu moral (a se vedea punctul 24 de mai sus) nu pornesc decât la încheierea situației reclamate (kada su pojedini vidovi neimovinske štete dobili oblik konačnog stanja 28. La 21 aprilie 2004, Curtea Supremă ( Rev. 229/04 ) a susținut în continuare că „dreptul personal” în sensul Legii privind obligațiile include, printre altele , dreptul de a respecta viața familiei. Reclamantul se referă la articolele 4, 5, 8 și 13 din Convenție. În consecință, totuși, se plânge de faptul că Statul pârât continuă să-i furnizeze orice informație privind soarta reală a fiului său sau, într-adevăr, orice alt recurs în acest sens. Reclamantul ar părea în continuare să suspecteze că fiul său poate fi dat ilegal pentru adopție. Reclamațiile reclamantului sunt compatibile cu dispozițiile Convenției, ratione temporis , în măsura în care se referă la faptele care au avut loc înainte de 3 martie 2004, care fiind data în care Convenția a intrat în vigoare în Serbia? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, poate fi considerată că o cerere civilă bazată pe articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile este un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții și în circumstanțele particulare ale prezentului caz? Guvernul este invitat să furnizeze orice jurisprudență internă relevantă în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Kroon și alții v. Țările de Jos, 27 octombrie 1994, §§ 31 și 32, Serie A nr. 297 C)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?