S.R. împotriva Serbiei și alte 4 cereri

Comunicat la 9 aprilie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 8184/07 S.R. împotriva Serbiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna S.R., dl M.J., dna Žaklina Ivković Pašćan, dna Ljubinka Mik și dna Svetlana Jovanović sunt toți cetățenii sârbi. Celelalte detalii personale, datele de introducere a plângerilor lor în fața Curții, respectiv, precum și informațiile referitoare la reprezentantul celui de-al cincilea reclamant, sunt toate prezentate în apendicele anexat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește primul reclamant (Ms S.R., cererea nr. 8184/07) La 3 mai 1984, după șapte luni de sarcină, reclamantul a dat naștere unui copil în Spitalul X. Copilul a fost ulterior transferat la Spitalul Y, o instalație cu incubatoare adecvate pentru sugari.

Potrivit rapoartelor medicale oficiale, copilul a continuat să progreseze în următoarele două săptămâni. Cu toate acestea, la 26 mai 1984, reclamantul a fost informat că copilul ei a murit. După ce a auzit acest lucru, soțul reclamantului s-a dus la Spitalul Y pentru a susține corpul fiului său, dar a fost convins de personalul medical că ei vor „ajuta cu înmormântarea” și că ar fi mai bine și pentru el să nu vadă cadavrul. La 23 septembrie 2006, reclamantul a fost informat, anonim, că fiul său nu a murit, dar aparent a fost dat unei alte familii de Dr. A din Spitalul Y. Mai ales, fratele acestuia și soția sa. Reclamantul a solicitat ulterior informații suplimentare privind „disparința” fiul ei.

În cele din urmă, între altele, a obținut certificatul de deces ( potvrda o smrti ), aparent emis de Spitalul Y, lipsa unei timbre oficiale de pe pagina unu, declarând că fiul ei s-a născut în orașul R, chiar dacă reclamantul l-a dat naștere în orașul X. Reclamantul a obținut în continuare raportul autopsiei care conține o semnătură parțială a dr. A, care raport a fost scris pe mâna unei bănci. În sfârșit, reclamantul a fost informat de un membru al personalului medical al Spitalului Y că, la 3 august 1984, fiul ei a fost eliberat în viață din spital. 10. În octombrie 2006, reclamantul a depus o plângere penală, menținând că copilul ei a fost luat de la ea ilegal. 11. La 16 ianuarie 2007, Procuratura Municipală a respins plângerea deoarece urmărirea penală pentru presupusele crime în cauză a devenit limitată la timp.

12. La o dată neespecificată în august 2007, reclamantul a contactat dl B, explicând că a fost posibil ca el să fie fiul ei biologic. Dl B, atunci, a considerat că părinții săi biologici erau dl C și soția sa, fostul fiind fratele dr. A. 13. Dl B a fost de acord să se întâlnească cu reclamantul la 17 august 2007. 14. Între timp, la 16 august 2007, reclamantul și familia sa au primit o amenințare de moarte de la Dr. A, care a fost deosebit de agitat după ce a aflat despre ședință. Reclamantul a raportat aceste amenințări către poliție. 15. La 17 august 2007, reclamantul s-a întâlnit cu dl B, după cum a fost convenit. Reclamantul susține că dl B are o asemănare fizică uimitoare cu celelalte două fii ale reclamantului.

Reclamantul și dl B au schimbat numărul de telefonie mobilă și au convenit să rămână în contact. Dl B a fost de asemenea de acord cu un test ADN. 16. Cu toate acestea, ulterior, reclamantul nu a putut ajunge la dl B cu privire la acest număr și a fost informat că a plecat să-și continue studiile în străinătate. 17. Pe parcursul anilor, reclamantul a primit în mod regulat un tratament medical pentru, printre altele, diferite simptome legate de depresie. În ceea ce privește al doilea reclamant (Dl. M.J., cerere nr. 3567/09) 18. La 3 septembrie 1972, soția reclamantului a dat naștere copilului lor în spitalul Z. 19. La 4 septembrie 1972, Dr D a informat soția reclamantului că copilul a murit. 20. Imediat după aceea reclamantul a încercat să revendice corpul fiicei sale, dar a fost convins de personalul medical că ar fi mai bine dacă spitalul a îngropat-o fără implicarea părinților.

În 2002, după ce au auzit prin mass media multe alte cazuri similare, reclamantul și soția sa au început să aibă îndoieli cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat cu copilul lor. 22. În cele din urmă, au obținut o copie a unui document medical care atestă că copilul lor, care se presupunea că a murit mai devreme, a fost ulterior vaccinat în același spital. 23. De asemenea, reclamantul a obținut alte documente oficiale care conțin datele personale eronate cu privire la el și soția sa, precum și copilul lor nou-născut. Unul dintre acestea, un document prin care spitalul a informat autorităților municipale despre nașterea copilului lor (prijava roפenja ), se presupune că a conținut chiar și o semnătură falsă a soției reclamantului.

24. La o dată neespecificată, reclamantul și soția sa au depus o plângere penală, menținând că copilul lor a fost luat de la ei ilegal. 25. Se pare că un judecător investigator al Curții Municipale Z a acceptat ulterior să întreprindă unele etape în vederea explorării afirmațiilor reclamantului în sensul că o anumită doamna E, care s-a născut și în 1972 și în același spital, ar putea fi copilul reclamantului. Dna E, totuși, se pare că a refuzat să se supună unui test ADN. 26. La 10 octombrie 2006, procurorul municipal Z a respins plângerea penală, deoarece urmărirea penală pentru presupusele crime a devenit limitată la timp. 27. În continuare, a trecut că dr D a fost vecin al familiei care a „abducit doamna E”.

28. Reclamantul și soția sa au încercat, de asemenea, să contacteze personal doamna E pentru a o întâlni și să o convingă să fie de acord cu un test ADN. Ei s-au întâlnit o dată dar fără folos. După această ședință, doamna E s-a mutat la o adresă necunoscută și nu s-au văzut reciproc de atunci. 29. La 6 februarie 2008 soția reclamantului a murit. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (Ms Žaklina Ivković Pašćan, cererea nr. 8653/10) 30. La 1 aprilie 2001, reclamantul a dat naștere unui copil în Centrul Clinic din Belgrad (Ginekoško-akušerska klinika 31. La 2 aprilie 2001, reclamantul a fost informat că copilul ei a murit. Un raport de autopsie ulterioară a indicat că moartea a fost cauzată din cauza complicațiilor cerebrale precedate de o serie de alte probleme.

32. Reclamantul nu a fost niciodată arătat corpul fiului sau permis să-l îngroape. 33. În 2002, după ce a auzit prin mass media multe alte cazuri similare, reclamantul a început să aibă îndoieli cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat cu copilul ei. 34. În cele din urmă, ea a obținut copii ale numărului de documente oficiale care a făcut-o și mai suspicioasă. Mai exact, un certificat de deces ( potvrda o smrti De asemenea, compania de servicii funerare publice (JKP Pogrebne usluge ) a confirmat că nici un copil născut la 1 aprilie 2001, cu reclamantul ca unul dintre părinți, nu a fost îngropat vreodată. 35. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală, menținând că copilul ei poate fi încă în viață și ar fi putut fi renunțat la adopție ilegală.

36. La 24 decembrie 2004, Biroul municipal al II-lea Procuror al Belgradului a respins plângerea penală, deoarece urmărirea penală pentru presupusele infracțiuni a devenit limitată la timp. În ceea ce privește cel de-al patrulea solicitant (Ms Ljubinka Mik, cerere nr. 9291/14) 37. La 26 ianuarie 1981, reclamantul a dat naștere unui copil în spitalul Dragiša Mišović din Belgrad. 38. La 28 ianuarie 1981, totuși, reclamantul a fost informat că copilul ei a murit. 39. Reclamantul nu a fost niciodată arătat corpul fiului sau permis să-l îngroape. Motivul dat de spital a fost că trebuie efectuată o autopsie. Totuși, reclamantul nu a fost furnizat niciodată un raport de autopsie sau informat când și în cazul în care fiul ei se presupune că a fost îngropat.

40. În 2002, după ce a auzit prin mass media multe alte cazuri similare, reclamantul a început să aibă îndoieli cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat cu copilul ei. 41. În cele din urmă, ea a obținut copii ale numărului de documente oficiale conexe, lipse de ștampile și/sau care conțin date personale sau alte date greșite. De asemenea, reclamantul a obținut un certificat de la Compania de Servicii Funerale Publice care atestă că niciun copil cu numele de familie al reclamantului nu a fost îngropat în 1981. 42. La 9 februarie 2002, reclamantul a depus o plângere penală, menținând că copilul ei ar putea fi încă în viață și ar fi putut fi luat de la ea ilegal. 43. Se pare că un judecător de investigare al celui de-al doilea tribunal municipal din Belgrad a acceptat ulterior să întreprindă unele etape în vederea explorării acuzațiilor reclamantului.

44. Cu toate acestea, până la 21 martie 2005, al doilea procuror municipal din Belgrad a respins plângerea penală, deoarece urmărirea penală pentru presupusele crime a devenit interzisă. 45. Reclamantul s-a plâns în mod informal la diferite instanțe judiciare și administrative, dar fără folos 46. La 28 mai 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant (Ms Svetlana Jovanović, cererea nr. 63798/14) 47. La 10 septembrie 1987, reclamantul a dat naștere unui copil în spitalul Kragujevac. 48. La 11 septembrie 1987, totuși, reclamantul a fost informat că copilul ei a murit. 49. La 18 septembrie 1987, reclamantul a fost externat din spital fără să fi primit ocazia de a revendica corpul copilului sau chiar să-l vadă.

50. În 2002, după ce a auzit prin mass media de multe alte cazuri similare, reclamantul a început să aibă îndoieli cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat cu copilul ei. 51. În cele din urmă, ea a obținut o copie a numărului de documente oficiale, care se pare că lipseau informații adecvate despre ceea ce s-a întâmplat cu copilul ei, inclusiv când și unde a fost îngropat. 52. La 21 noiembrie 2002, reclamantul a depus o plângere penală, menținând că copilul ei ar putea fi încă în viață și ar fi putut fi luat de la ea ilegal. 53. Cu toate acestea, la 30 mai 2005, Procurorul municipal Kragujevac a respins plângerea penală din moment ce acuzarea pentru presupusele crime a devenit interzisă.

Alte fapte relevante (a) Adoptarea de noi proceduri 54. La o întâlnire organizată la 17 iunie 2003 de Ministerul Sănătății cu privire la înmormântarea nou-născuților care au murit în spital, s-a decis, printre altele, , că organismele ar putea fi predate părinților numai dacă acesta a semnat un formular special conceput în acest scop. 55. Ca răspuns la o cerere specifică trimisă de Compania de Servicii Funerare Publice la 17 octombrie 2003, toate instituțiile de îngrijire publică din Belgrad au fost de asemenea de acord, printre altele , pentru a pune în aplicare o procedură prin care o declarație specială ar trebui semnată (a) de către părinții sau de către alți membri ai familiei, declarând că au fost informați cu privire la moartea de către spital și că ar fi făcut personal aranjamentele funerale, sau (b) de către o entitate juridică sau reprezentantul său, în sensul că ar fi făcut aceste aranjamente deoarece alții au refuzat sau nu au putut face acest lucru.

În lipsa unor astfel de declarații, Compania de Servicii Funerale Publice ar refuza să colecteze organismele din spitale. (b) Raportul parlamentar din 14 iulie 2006 (Izveštaj o radu anketnog odbora obrazovanog radi utvr În 2005, sute de părinți în aceeași situație cu cea a reclamantului, și anume cei a căror nou-născuți au dispărut după presupusele morți în spitale, în special în anii 1970, 1980 și 1990, au aplicat Parlamentului sârb care solicită reparații. 57. La 14 iulie 2006, Parlamentul a adoptat în mod oficial un raport elaborat de Comitetul de anchetă instituit în acest scop.

, care (a) au existat deficiențe grave în legislația aplicabilă în momentul respectiv și în procedurile dinaintea diferitelor organisme de stat și autoritățile de sănătate; (b) situația justifică îndoielile sau preocupările părinților cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat copiilor lor; (c) nu s-ar putea face acum niciun caz penal care să fie eficace având în vedere perioadele de limitare aplicabile; și (d) un efort concertat din partea tuturor organismelor guvernamentale, precum și modificările legislației relevante, sunt, prin urmare, necesare pentru a oferi părinților un răspuns adecvat. (c) Declarații făcute de președintele Parlamentului 58. La 16 aprilie 2010, media locală a raportat că președintele Parlamentului sârb a declarat că un grup de lucru parlamentar este pe cale de a fi format pentru a pregăti noi legislații care vizează să ofere reparații părinților „bebebeților care lipsesc”.

(d) Raportul Ombudsmanului din 29 iulie 2010 ( Izveštaj zaštitnika graδana o slučajevima tzv.

“nestalih beba” sa preporukama 59. După o anchetă îndelungată asupra acestei chestiuni, Ombudsmanul a constatat, printre altele , care (a) la momentul respectiv, nu existau proceduri coerente și/sau reglementări legale privind ceea ce ar trebui să se întâmple în situațiile în care un copil nou-născut a murit în spital; (b) opinia medicală prevalentă a fost că părinții ar trebui să fie cruțați durerea mentală a îngropați-și copiii nou-născuți, motiv pentru care a fost destul de posibil ca anumite cupluri să fie deliberat private de oportunitatea de a face acest lucru; (c) orice raportare de autopsie era de obicei incompletă, neconcluzătoare și de veracitate extrem de dublă; (d) Prin urmare, nu s-a putut exclude faptul că copiii în cauză au fost într-adevăr îndepărtați ilegal din familiile lor; (e) se întoarce la vremuri mai recente, răspunsul guvernului între 2006 și 2010 a fost inadecvat; și (f) părinții au rămas, prin urmare, dreptul de a ști adevărul despre soarta reală a copiilor lor,

care ar putea fi ajuns numai prin promulgarea unei lex specialis (e) Raportul Grupului de lucru prezentat Parlamentului la 28 decembrie 2010 (Izveštaj o radu radne grupe za izradu predloga zakona radi stvaranja formalno-pravnih uslova postupanje nadležnih organa po prijavama o nisanku novoroשene dece iz porodilišta 60. Ca răspuns la constatările și recomandările raportului parlamentar din 14 iulie 2006 (a se vedea punctul 57 de mai sus), un grup de lucru a fost înființat de Parlament la 5 mai 2010. Sarcina sa a fost de a evalua situația și de a propune orice modificare adecvată a legislației. 61. La 28 decembrie 2010, Grupul de lucru și-a prezentat Parlamentului raportul.

În urma unei analize detaliate a legislației actuale, deja modificate, a concluzionat că nu sunt necesare modificări cu excepția colectării și utilizării datelor medicale, dar că o nouă parte a legislației referitoare la această chestiune era deja în curs de elaborare (nacrt Zakona o evidencijama u oblavi zdravstva ). Grupul de lucru a remarcat în mod specific, printre altele , că art. 34 din Constituție a făcut imposibilă prelungirea perioadei de prelungire a procesului penal în ceea ce privește infracțiunile comise în trecut sau, într-adevăr, introducerea unor infracțiuni noi, mai grave, și/sau a unor sancțiuni mai severe aplicabile infracțiunilor comise în trecut (a se vedea punctul 32 de mai jos).

Cu toate acestea, Codul penal existent prevedea deja mai multe infracțiuni penale de relevanță pentru această chestiune, iar noua lege privind asistența medicală stabilește o procedură detaliată care face imposibilă ca părinții să își îndepărteze copiii nou-născuți ilegal din spitale. Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 62. art. 34 citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi condamnat din cauza unui act care nu a constituit o infracțiune penală în temeiul legii sau al altor regulamente bazate pe lege în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate care nu a fost prescrisă pentru actul în momentul respectiv.

Sancțiunile se stabilesc în conformitate cu legislația în vigoare în momentul în care a fost comisă actul, cu excepția cazului în care legislația ulterioară este mai lentă pentru infracțiunile și sancțiunile sunt stabilite de lege.” 63. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice de protecție”.

Avizul Curții Constituționale din 30 octombrie 2008 și 2 aprilie 2009 64. Curtea Constituțională nu dispune de competența ratione materiae de a se pronunța asupra plângerilor care implică „decizii individuale sau acțiuni ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate” care au fost adoptate sau au avut loc înainte de promulgarea Constituției în 2006. Codul Republicii Socialiste din Serbia 1977 (Krivični zakon Socijalističke Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste din Serbia nos. 26/77, 28/77, 43/77 și 20/79) 65. art. 116 prevedea, printre altele, că oricine a reținut sau răpit ilegal un copil minor din părinții săi a fost responsabil pentru o condamnare la închisoare de între un și zece ani.

Codul Criminal al Republicii Socialiste Federale Iugoslavia 1976 (Krivični zakon Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije; publicat în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavia nos. 44/76, 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90 și 54/90, în Gazettea Oficială a Republicii Federale Iugoslavia nos. 35/92, 16/93, 31/93, 37/93, 24/94 și 61/01, și în OG RS nr. 39/03) 66. Articolele 95 și 96 prevedeau, printre altele , că urmărirea penală a crimei definite la art. 116 din Codul Penal al Republicii Socialiste Serbiei s-a îndepărtat de mai mult de douăzeci de ani de la comisie a infracțiunii.

Poziția Curții cu privire la „problema privind copiii care lipsesc” în sensul hotărârii Zorica Jovanović 67. La 26 martie 2013, Curtea, printre altele, în unanimitate: (a) a declarat cererea admisibilă; (b) a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza „defectului de a furniza ... [reclamantul] ... cu informații credibile cu privire la soarta fiului său”; (c) a considerat că art. 13 din convenție nu trebuie examinat separat; (d) a ordonat statului contestat să plătească sume specifice în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de solicitant, precum și costurile și cheltuielile suportate; (e) în temeiul articolului 46 din convenție, a ordonat ca Guvernul să ia, în termen de un an de la data în care hotărârea devine finală, toate măsurile adecvate, de preferat prin intermediul unei măsuri.

lex specialis , pentru a asigura instituirea unui mecanism care vizează asigurarea unei compensații individuale tuturor părinților într-o situație precum cea a reclamantului (acest mecanism trebuia, de asemenea, să fie supravegheat de un organism independent care să poată oferi răspunsuri credibile în ceea ce privește soarta fiecărui copil și acordarea unei compensații adecvate, după caz); și (f) a suspendat toate cererile similare deja în așteptare în fața Curții pentru o perioadă de un an. 68. La 9 septembrie 2013, această hotărâre a devenit finală.

Un an menționat la art. 46, prin urmare, a expirat la 9 septembrie 2014. Evoluții după hotărârea Zorica Jovanović 69. După ce a abandonat ideea anterioară de a înființa o Comisie care să se ocupe de „problema privind copiii care lipsesc”, fără a fi fost oferită detalii, la 25 decembrie 2014, ministrul Justiției și ministrul Sănătății au informat publicul sârb că până la sfârșitul lunii mai 2015 ar trebui adoptată o nouă lege specială pentru a prevedea o soluție adecvată tuturor persoanelor într-o situație precum reclamanții. 70. Se pare, potrivit diverselor rapoarte media, că unii părinți au salutat această propunere, în timp ce alții s-au opus pe baza faptului că „au vrut să-și găsească copiii” mai degrabă decât „se acordă compensații pentru pierderea lor”.

În sfârșit, unii părinți și-au exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă guvernul are un angajament real de a aborda problema cuprinzător, fiind deja nerespectat termenul limită al Curții. COMPLAINTE 71. Reclamanții, referindu-se la articolele 6, 8, 13 și 17 din Convenție, se plâng că copiii lor au fost sau ar fi putut fi răpiți și adoptati ilegal de o altă familie. În orice caz, susțin că au dreptul să cunoască adevărul despre soarta copiilor lor și susțin că nu au avut niciun remediu intern eficient la dispoziția lor în acest sens. Cei de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?

În special, ar putea fi considerat eficace un recurs prevăzut în temeiul articolului 170 din Constituția sârbă ( ustavna žalba ), într-un caz cum ar fi reclamanții menționați”, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Vinčić și alții v. Serbia , nr. 44698/06 și alții, § 51, 1 decembrie 2009; și Zorica Jovanović v. Serbia , nr. 21794/08, § 63, CEDH 2013)? Guvernul sunt invitați să depună oricare dintre jurisprudența Curții Constituționale în acest sens. Au respectat a patra și a cincea solicitanți termen de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție?

În special, această cerință a fost îndeplinită de la a patra și a cincea solicitanți și-au introdus plângeri mai mult de trei ani și, respectiv, trei ani și, respectiv, opt luni, după 28 decembrie 2010, dar încă înainte de (al patrulea reclamant) sau doar o zi după (al cincilea reclamant) expirarea termenului de expirare a articolului 46 la 9 septembrie 2014, astfel cum a fost impus de Curtea în acest sens. Zorica Jovanović (citată mai sus, § 52-57 și 92)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Zorica Jovanović , citat mai sus, §§ 68-75)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Apendicele nr. App. nos. Locați pe numele/inițialul reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de 8184/07 12/02/2007 S.R. 1962 Kraljevo 3567/09 29/11/2008 M.J. 1943 Kruševac 8653/10 27/01/2010 Žaklina IVKOVI Novi Banovci 9291/14 10/01/2014 Ljubinka MIK 11/05/1956 Belgrad 63798/14 10/09/2014 Svetlana JOVANOVIVAC 16/10/1957 Kragujevac Živan Agatonović

Communicated on 9 April 2015

THIRD SECTION

Application no. 8184/07 S.R. against Serbia and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants, Ms S.R., Mr M.J., Ms Žaklina Ivković Pašćan, Ms Ljubinka Mik and Ms Svetlana Jovanović, are all Serbian nationals. Their other personal details, the dates of introduction of their complaints before the Court, respectively, as well as information regarding the fifth applicant’s representative, are all set out in the attached Appendix. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the second, third, fourth and fifth applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, could an appeal provided for under Article 170 of the Serbian Constitution ( ustavna žalba ), in a case such as the said applicants’, be considered effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Vinčić and Others v. Serbia , no. 44698/06 and others, § 51, 1 December 2009; and Zorica Jovanović v. Serbia , no. 21794/08, § 63, ECHR 2013)? The Government are invited to submit any and all Constitutional Court case-law in this respect. 2. Have the fourth and fifth applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, has this requirement been satisfied since the fourth and fifth applicants introduced their complaints more than three years and three years and eight months, respectively, after 28 December 2010, but still before (the fourth applicant) or just one day after (the fifth applicant) the expiration of the Article 46 deadline on 9 September 2014, as imposed by the Court in its Zorica Jovanović judgment (cited above, §§ 52-57 and 92)? 3. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Zorica Jovanović , cited above, §§ 68-75)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

Appendix No. App. nos. Lodged on Applicant’s name/initials Date of birth Place of residence Represented by 8184/07 12/02/2007 S.R. 1962 Kraljevo _ 3567/09 29/11/2008 M.J. 1943 Kruševac _ 8653/10 27/01/2010 Žaklina IVKOVIĆ PAŠĆAN 28/09/1980 Novi Banovci _ 9291/14 10/01/2014 Ljubinka MIK 11/05/1956 Belgrade _ 63798/14 10/09/2014 Svetlana JOVANOVIĆ 16/10/1957 Kragujevac Živan Agatonović