Zorica Jovanović împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Batočina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1983, reclamantul a dat naștere unui copil sănătos în Centrul Medical "Uprija", un spital administrat de stat. Între 28 și 30 octombrie 1983, în timp ce încă în CMM-ul, reclamantul a avut un contact regulat cu fiul ei. La 30 octombrie 1983, reclamantul a fost informat de către medici că atât ea, cât și fiul ei vor fi externați a doua zi. 10. Reclamantul a fost cu fiul ei până la aproximativ 11 p.m. la 30 octombrie, când a fost dus într-o cameră separată pentru copii nou-născuți. Acesta a fost procedura standard și fiul reclamantului nu a avut probleme medicale până la acest punct.

11. La 31 octombrie 1983, la ora 6.30 a.m., medicul de serviciu a informat reclamantul că „su copil ha [d] a murit”. După ce a auzit acest lucru, reclamantul a fugit imediat pe coridor spre camera în care fiul său a petrecut noaptea. Ea a fost reținută fizic de două ordonanțe, totuși. O asistentă a încercat chiar să o injecteze cu un sedativ, dar reclamantul a rezistat cu succes încercării. În cele din urmă, având nici o altă opțiune și fiind într-o stare de șoc, reclamantul a verificat din δMC. Rudele ei au fost ulterior spus că autopsia copilului va fi efectuată la Belgrad, motivul pentru care organismul său nu a putut fi încă eliberat părinților. Reclamantul și familia ei au rămas confuză în ceea ce privește motivul pentru care autopsia ar trebui să fie efectuată la Belgrad, deoarece acest lucru a fost în mod clar o deplasare de la practica normală a CTM.

12. Din 2001, și mai ales din 2002, media sârbă a început să raporteze în mare măsură numeroase cazuri similare cu cele ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, http://www.kradjabeba.org, accesat la 29 ianuarie 2013). 13. La 24 octombrie 2002, reclamantul a trimis o cerere la CTM, în căutarea tuturor documentelor relevante referitoare la moartea fiului său. 14. La 12 noiembrie 2002, reclamantul a fost informat de către CTM că fiul ei a murit la 31 octombrie 1983, la 7.15 a.m., și că moartea sa a avut loc dintr-o cauză necunoscută. La 22 noiembrie 2002, în răspunsul la cererea reclamantului, municipalitatea de la Uprija i-a informat că nașterea fiului său a fost înregistrată în înregistrările municipale, dar că moartea sa nu a fost.

16. La 10 ianuarie 2003, soțul reclamantului (tatăl copilului) a depus o plângere penală în fața procurorului public municipal de la Uprija împotriva personalului medical al MCM, pe care reclamantul l-a considerat responsabil pentru răpirea „fiului său”. 17. La 15 octombrie 2003, procurorul municipal a respins plângerea ca fiind nefondat, deoarece „a existat dovezi că fiul [reclamantului] a murit la 31 octombrie 1983”. Nu s-a oferit niciun raționament suplimentar și nu a existat nici o indicație privind dacă a fost efectuată vreo investigație preliminară. 18. În martie 2004, Municipiul din Uprija a reafirmat conținutul scrisorii sale din 22 noiembrie 2002. 19. La 29 aprilie 2004, MMC a furnizat reclamantului dosarele sale interne în sprijinul scrisorii din 12 noiembrie 2002. 20. La 19 septembrie 2007, Municipiul din Uprija a confirmat că moartea fiului reclamant nu a fost niciodată înregistrată oficial.

21. La 28 decembrie 2007, municipiul de la Uprija a furnizat reclamantului exemplare ale certificatului de naștere al fiului său, ca răspuns la cererea ei anterioară, împreună cu cererea de înregistrare a nașterii. 22. Corpul fiului reclamantului nu a fost niciodată eliberat reclamantului sau familiei sale. Între 12 iunie 2009 și 20 iulie 2011, Centrul Clinic Kragujevac a tratat în mod regulat reclamantul pentru, printre altele, diferite simptome legate de depresie din 1999 și mai ales din 2001. 24. La o întâlnire organizată de Ministerul Sănătății la 17 iunie 2003 cu privire la înmormântarea nou-născuților care au murit în spital, s-a decis, printre altele, că organismele pot fi eliberate părinților numai dacă acesta a semnat un formular special conceput în acest scop.

25. În răspunsul la o cerere specifică trimisă de societatea funerară de stat (JKP Pogrebne usluge) la 17 octombrie 2003, toate instituțiile de îngrijire publică bazate pe Belgrad au convenit, printre altele, să pună în aplicare o procedură prin care (a) ar trebui semnată o declarație specială de către părinții sau de alte membri ai familiei, care afirmă că au fost informate cu privire la moartea de către spital și că acestea vor face în mod personal aranjamentele funerare, sau (b) de către o entitate juridică sau reprezentantul său, în vederea faptului că ar fi făcut aceste aranjamente deoarece alții au refuzat sau nu au putut face acest lucru. În lipsa unor astfel de declarații, compania funerară de stat ar refuza să colecteze organismele din spitale.

26. În 2005 sute de părinți în aceeași situație ca a reclamantului, și anume, al căror nou-născuți au “a dispărut” după presupusele lor decese în spitale, în special în anii 1970, 1980 și 1990, au aplicat Parlamentului sârb care a solicitat remediere. 27. La 14 iulie 2006, Parlamentul a adoptat formal un raport elaborat de Comitetul de anchetă instituit în acest scop.

Rezultatele acestui raport au concluzionat, printre altele, că (a) au existat deficiențe grave în legislația aplicabilă în momentul respectiv și în procedurile dinainte de diferite organisme de stat și autoritățile de sănătate; (b) situația justifică îndoielile sau preocupările părinților cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat copiilor lor; (c) nu s-a putut lua măsuri penale în vederea perioadelor de limitare aplicabile (a se vedea punctul 34 de mai jos); și (d) un efort concertat din partea tuturor organismelor guvernamentale, precum și modificările legislației relevante, erau, prin urmare, necesare pentru a furniza părinților un răspuns adecvat. 28. La 16 aprilie 2010, media locală a raportat că președintele Parlamentului sârb a declarat că va fi format un grup de lucru parlamentar în vederea pregătirii unei noi legislații care să ofere redresării părinților „bebeților care lipsesc”.

29. În urma unei anchete îndelungate cu privire la această chestiune, Ombudsmanul a constatat, printre altele, că (a) la momentul respectiv nu existau proceduri coerente și/sau reglementări legale privind ceea ce ar trebui să se întâmple în situațiile în care un copil nou-născut a murit în spital; (b) opinia medicală prevalentă a fost că părinții ar trebui să fie scutiți de durerea mentală de a-și îngropa copiii nou-născuți, motiv pentru care a fost destul de posibil ca anumite cupluri să fie deliberate în mod deliberat de ocazia de a face acest lucru; (c) orice raportare de autopsie a fost de obicei incompletă, neconcluzătoare și de veracitate extrem de dubră; (d) nu ar putea fi, prin urmare, exclusă faptul că copiii în cauză au fost îndepărtați în mod ilegal din familiile lor; (e) să se poată întoarce la o perioadă mai recentă de pronunța unui lexis special.

30. Ca răspuns la concluziile și recomandările raportului parlamentar din 14 iulie 2006 (a se vedea punctele 26-27 de mai sus), un grup de lucru a fost înființat de Parlament la 5 mai 2010 (a se vedea punctul 28 de mai sus). Sarcina sa a fost de a evalua situația și de a propune orice modificare adecvată a legislației. 31. La 28 decembrie 2010, grupul de lucru și-a prezentat Parlamentului raportul. În urma unei analize detaliate a legislației actuale, deja modificate, aceasta a concluzionat că nu au fost necesare modificări cu excepția colectării și utilizării datelor medicale, dar că o nouă parte a legislației referitoare la această chestiune era deja în curs de elaborare (nacrt Zakona o evidencijama u oblavi zdravstva).

Grupul de lucru a remarcat în mod specific, printre altele, faptul că art. 34 din Constituție a făcut imposibilă prelungirea perioadei de prelungire a procesului penal în ceea ce privește infracțiunile comise în trecut sau, într-adevăr, introducerea unor infracțiuni noi și mai grave și/sau a unor sancțiuni mai severe aplicabile infracțiunilor comise în trecut (a se vedea punctul 32 de mai jos). Cu toate acestea, Codul penal existent prevedea deja mai multe infracțiuni penale de relevanță pentru această chestiune, iar noua lege privind asistența medicală stabilește o procedură detaliată care face imposibilă pentru părinții să își îndepărteze nou-născuții ilegal din spitale (a se vedea punctele 35 și 41 de mai jos).

32. art. 34 din Constituție citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi condamnat din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală în temeiul legii sau a unui alt regulament bazat pe lege în momentul în care a fost comis, nici nu se impune o penalitate care nu a fost prescrisă pentru actul în momentul respectiv. Sancțiunile se stabilesc în conformitate cu legislația în vigoare în momentul în care a fost comisă actul, cu excepția cazului în care legislația ulterioară este mai lentă pentru infractorul. Crimele și sancțiunile penale sunt stabilite de lege.” 33. art. 116 prevede, printre altele, că oricine a reținut sau răpit ilegal un copil minor din părinții săi este responsabil pentru o condamnare la închisoare cuprinsă între un și zece ani.

34. Articolele 95 și 96 prevăd, printre altele, că urmărirea penală a infracțiunii definite la art. 116 din Codul Penal al Republicii Socialiste Serbiei a devenit limitată la timp în cazul în care mai mult de douăzeci de ani au trecut de la comisionarea infracțiunii. 35. În conformitate cu articolele 191, 192, 388 și 389, diverse forme de răpire a copiilor și traficului de persoane, inclusiv în scopul adoptării, sunt definite drept infracțiuni. 36. Articolele 199 și 200 prevăd, printre altele, că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau, într-adevăr, angune mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor sale personale” (prava ličnosti) are dreptul, în funcție de durata și intensitatea acestora, să dea în judecată pentru compensații financiare în instanțe civile și, în plus, să solicite alte forme de redresare „care pot fi capabile” de a oferi satisfacții morale adecvate.

37. art. 376 §§ 1 și 2 prevede că o cerere bazată pe dispozițiile menționate mai sus poate fi introdusă în termen de trei ani de la data în care partea vătămată a aflat daunele în cauză și a identificat persoana responsabilă, dar că o astfel de cerere trebuie, în orice caz, depusă în termen de cel mult cinci ani de la evenimentul însuși. 38. art. 377 § 1 prevede, de asemenea, că, dacă daunele în cauză au fost cauzate ca urmare a comisioanei unei infracțiuni penale, perioada de limitare civilă poate fi prelungită astfel încât să corespundă statutului penal aplicabil de limitări. 39. La 4 iunie 1998, Curtea Supremă (Rev. 251/98) a susținut că perioadele de limitare civilă referitoare la diferite forme de prejudiciu moral (a se vedea punctele 36-38 mai sus) nu vor începe să se execute până la încheierea situației reclamate (kada su pojedini vidovi neimovinske štete dobili oblik konačnog stanja).

40. La 21 aprilie 2004, Curtea Supremă (Rev. 229/04) a susținut, de asemenea, că „dreptul personal” în sensul Legii privind obligațiile include, printre altele, dreptul la respectarea vieții familiale. 41. Articolele 219-223 prevăd, printre altele, detalii în ceea ce privește determinarea timpului și cauza decesului unui copil nou-născut, în timp ce este încă în spital. Mai exact, spitalul va informa familia cât mai curând posibil și le va oferi acces la organism. O autopsie este efectuată și un eșantion biologic stocat pentru orice scop viitor. Poliția este informată dacă nu a fost stabilit niciun motiv de deces, iar autoritățile municipale relevante sunt informate în toate condițiile.

5. The applicant was born in 1953 and lives in Batočina. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 28 October 1983 the applicant gave birth to a healthy baby boy in the Ćuprija Medical Centre (“the ĆMC”), a State-run hospital. 8. Between 28 and 30 October 1983, while still in the ĆMC, the applicant had regular contact with her son. 9. On 30 October 1983 the applicant was informed by the doctors that both she and her son would be discharged the next day. 10. The applicant was with her son until approximately 11 p.m. on 30 October, when he was taken to a separate room for newborn babies. This was standard procedure and the applicant’s son had experienced no medical problems up to that point.

11. On 31 October 1983, at around 6.30 a.m., the duty doctor informed the applicant that “her baby ha[d] died”. Upon hearing this, the applicant immediately ran down the corridor towards the room where her son had spent the night. She was physically restrained by two orderlies, however. A nurse even tried to inject her with a sedative, but the applicant successfully resisted the attempt. Ultimately, having no other option and being in a state of shock, the applicant checked out of the ĆMC. Her relatives were subsequently told that the autopsy of the infant would be performed in Belgrade, which was why his body could not yet be released to the parents. The applicant and her family remained confused as to why the autopsy would have to be carried out in Belgrade, as this was clearly a departure from the ĆMC’s normal practice.

12. From 2001, and particularly from 2002, the Serbian media started reporting extensively on numerous cases similar to the applicant’s (see, for example, http://www.kradjabeba.org, accessed on 29 January 2013). 13. On 24 October 2002 the applicant sent a request to the ĆMC, seeking all relevant documentation relating to her son’s death. 14. On 12 November 2002 the applicant was informed by the ĆMC that her son had died on 31 October 1983, at 7.15 a.m., and that his death had occurred from an unknown cause. The ĆMC maintained that no other information was available because its archives had been flooded in the meantime and many documents had been destroyed. 15. On 22 November 2002, in response to the applicant’s request, the Municipality of Ćuprija informed her that her son’s birth had been registered in the municipal records but that his death had not.

16. On 10 January 2003 the applicant’s husband (the child’s father) lodged a criminal complaint with the Ćuprija municipal public prosecutor’s office against the medical staff of the ĆMC, whom the applicant deemed responsible for “her son’s abduction”. 17. On 15 October 2003 the Ćuprija municipal public prosecutor’s office rejected the complaint as unsubstantiated, since “there was evidence that [the applicant’s] son had died on 31 October 1983”. No further reasoning was offered and there was no indication as to whether any preliminary investigation had been carried out. 18. In March 2004 the Municipality of Ćuprija reaffirmed the content of its letter of 22 November 2002. 19. On 29 April 2004 the ĆMC provided the applicant with its internal records in support of its letter dated 12 November 2002. 20. On 19 September 2007 the Municipality of Ćuprija confirmed that the death of the applicant’s son had never been formally registered.

21. On 28 December 2007 the Municipality of Ćuprija provided the applicant with copies of her son’s birth certificate, in response to her earlier demand, together with the ĆMC’s request for registration of the birth. 22. The body of the applicant’s son was never released to the applicant or her family. Nor were they ever provided with an autopsy report or informed as to when and where he was allegedly buried. 23. Between 12 June 2009 and 20 July 2011 the Kragujevac Clinical Centre regularly treated the applicant for, inter alia, various depression-related symptoms dating back to 1999 and especially 2001. 24. At a meeting organised by the Ministry of Health on 17 June 2003 on the burial of newborn babies who had died in hospital it was decided, inter alia, that the bodies could only be released to the parents if the latter signed a special form designed for this purpose.

25. In response to a specific request sent to them by the State-run funeral company (JKP Pogrebne usluge) on 17 October 2003, all Belgrade-based public health-care institutions also agreed, inter alia, to implement a procedure whereby a special declaration would have to be signed (a) by the parents, or other family members, stating that they had been informed of the death by the hospital and that they would personally be making the funeral arrangements, or (b) by a legal entity, or its representative, to the effect that it would be making these arrangements because others had refused or were unable to do so. In the absence of such declarations, the State-run funeral company would refuse to collect the bodies from the hospitals.

26. In 2005 hundreds of parents in the same situation as that of the applicant, namely, whose newborn babies had “gone missing” following their alleged deaths in hospital wards, especially in the 1970s, 1980s and 1990s, applied to the Serbian Parliament seeking redress. 27. On 14 July 2006 Parliament formally adopted a report prepared by the Investigating Committee established for this purpose.

The findings of this report concluded, inter alia, that (a) there had been serious shortcomings in the applicable legislation at the relevant time and in the procedures before various State bodies and health authorities; (b) the situation justified the parents’ doubts or concerns as to what had really happened to their children; (c) no criminal redress could now be effective in view of the applicable limitation periods (see paragraph 34 below); and (d) a concerted effort on the part of all government bodies, as well as changes to the relevant legislation, were therefore necessary in order to provide the parents with adequate redress. 28. On 16 April 2010 the local media reported that the President of the Serbian Parliament had stated that a parliamentary working group was about to be formed in order to prepare new legislation aimed at providing redress to the parents of the “missing babies”.

29. Following an extensive investigation into the issue, the Ombudsman found, inter alia, that (a) at the relevant time, there were no coherent procedures and/or statutory regulations as to what should happen in situations where a newborn baby died in hospital; (b) the prevailing medical opinion was that parents should be spared the mental pain of having to bury their newborn babies, which was why it was quite possible that certain couples were deliberately deprived of the opportunity to do so; (c) any autopsy reports were usually incomplete, inconclusive, and of highly dubious veracity; (d) it could not therefore be ruled out that the babies in question were indeed removed from their families unlawfully; (e) turning to more recent times, the government response between 2006 and 2010 had itself been inadequate; and (f) the parents therefore remained entitled to know the truth about the real fate of their children, which could only be arrived at through the enactment of a lex specialis.

30. In response to the findings and recommendations of the Parliamentary Report of 14 July 2006 (see paragraphs 26-27 above), a working group was set up by Parliament on 5 May 2010 (see paragraph 28 above). Its task was to assess the situation and propose any appropriate changes to the legislation. 31. On 28 December 2010 the working group submitted its report to Parliament. Following a detailed analysis of the current, already amended, legislation, it concluded that no changes were necessary except as regards the collection and use of medical data, but that a new piece of legislation concerning this issue was already being prepared (nacrt Zakona o evidencijama u oblasti zdravstva).

The working group specifically noted, inter alia, that Article 34 of the Constitution made it impossible to extend the limitation period for criminal prosecution in respect of crimes committed in the past or, indeed, to introduce new, more serious, criminal offences and/or harsher penalties applicable to crimes committed in the past (see paragraph 32 below). The existing Criminal Code already envisaged several criminal offences of relevance to the issue, however, and the new Health Care Act set out a detailed procedure making it impossible for parents to have their newborn babies unlawfully removed from hospital wards (see paragraphs 35 and 41 below). 32. Article 34 of the Constitution reads as follows: “No one shall be convicted on account of any act which did not constitute a criminal offence under the law or any other regulation based on the law at the time when it was committed.

Nor shall a penalty be imposed which was not prescribed for the act at the time. The penalties shall be determined pursuant to the legislation in force at the time when the act was committed, save where subsequent legislation is more lenient for the perpetrator. Criminal offences and penalties shall be laid down by the law.” 33. Article 116 provided, inter alia, that anyone who had unlawfully detained or abducted a minor child from his or her parents was liable to a prison sentence of between one and ten years. 34. Articles 95 and 96 provided, inter alia, that prosecution of the crime defined in Article 116 of the Criminal Code of the Socialist Republic of Serbia became time-barred where more than twenty years had elapsed since the commission of the crime.

35. Under Articles 191, 192, 388 and 389, various forms of child abduction and human trafficking, including for the purposes of adoption, are defined as a crime. 36. Articles 199 and 200 provide, inter alia, that anyone who has suffered fear, physical pain or, indeed, mental anguish as a consequence of a breach of his or her “personal rights” (prava ličnosti) shall be entitled, depending on their duration and intensity, to sue for financial compensation in the civil courts and, in addition, to request other forms of redress “which may be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction. 37. Article 376 §§ 1 and 2 provide that a claim based on the above-mentioned provisions may be brought within three years of the date on which the injured party learnt of the damage in question and identified the person responsible, but that such a claim must in any event be lodged within a maximum of five years of the event itself.

38. Article 377 § 1 further provides that if the damage in issue has been caused as a result of the commission of a criminal offence, the civil limitation period may be extended so as to correspond to the applicable criminal statute of limitations. 39. On 4 June 1998 the Supreme Court (Rev. 251/98) held that civil limitation periods concerning various forms of non-pecuniary damage (see paragraphs 36-38 above) would not start running until the situation complained of had come to an end (kada su pojedini vidovi neimovinske štete dobili oblik konačnog stanja). 40. On 21 April 2004 the Supreme Court (Rev. 229/04) further held that “personal rights” within the meaning of the Obligations Act included, inter alia, the right to respect for family life.

41. Articles 219 to 223 provide, inter alia, details as regards the determination of the time and cause of death of a newborn baby while still in hospital. Specifically, the hospital will inform the family as soon as possible and provide them with access to the body. An autopsy is carried out and a biological sample stored for any future purposes. The police are informed if no cause of death has been established, and the relevant municipal authorities are informed in all circumstances.