CASE OF MARIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

12.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Soția reclamantului s-a născut în 1966 și trăiește în Žrnovica. La 7 august 2003, soția reclamantului, în a noua lună a sarcinii, a dat naștere unui copil născut la Spitalul Clinic Split (Klinički bolnički centar Split), o instituție de sănătate publică. După naștere, reclamantul și soția lui nu au vrut să ia rămășițele copilului, deci spitalul a asumat responsabilitatea pentru organism. O autopsie efectuată în spital la 18 august 2003 a arătat că copilul a murit ca urmare a complicațiilor gestaționale. La 13 octombrie 2003, spitalul a eliminat corpul copilului împreună cu alte deșeuri clinice (tesut uman și piese de corp amputat). Deșeurile clinice au fost luate de contractantul spitalului, compania L., la cimitirul Zagreb pentru incinerarea. 10. La scurt timp după ce reclamantul și soția sa au început să cerceteze despre înmormântarea copilului lor, dar nu au fost în măsură să obțină informații specifice. 11. La 2 iunie 2004, reclamantul și soția sa au adus o acțiune civilă împotriva spitalului în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu), cerând daune pentru dificultăți cauzate de modul în care a eliminat corpul copilului lor. Ei au susținut că au dat consimțământ la o autopsie și înmormântare a copilului lor, dar spitalul nu a demonstrat că au efectuat înmormântare și să le informeze unde a avut loc. 12. Spitalul a ridicat apărarea că au acționat în conformitate cu secțiunea II a Instrucțiunilor Ministerului Sănătății privind eliminarea deșeurilor clinice, permițându-le să dispună de corpul copilului împreună cu alte deșeuri clinice. 13. În audierea din 24 noiembrie 2004, Curtea a auzit dovezi de la patologul Š.A., care a efectuat autopsia corpului copilului. El a explicat că, în situațiile în care părinții nu au vrut să își asume responsabilitatea pentru corpul copilului lor mort, spitalul a fost obligat de lege să trateze organismul ca deșeuri clinice și să elimine rămășițele prin incinerarea sau înmormântare. El a explicat în continuare că înainte de a încheia contractul cu compania L. în 2002, spitalul a îngropat cadavre de copii născuți în mormânt comun. Compania L. a sugerat apoi să cremeze cadavrele în loc să le îngroape, deoarece mormântul comun a fost plin. Rămășițele copilului reclamantului au fost, prin urmare, ambalate împreună cu alte deșeuri clinice și dus la cimitirul Zagreb pentru incinerarea. Soția reclamantului a contestat versiunea evenimentelor Š.A., susținând că Š.A. i-a spus în primul rând că copilul ei a fost îngropat. Š.A. a răspuns că el a crezut inițial că acest lucru este cazul, nu descoperindu-se până mai târziu ceea ce s-a întâmplat de fapt. 14. O altă audiere a avut loc la 1 februarie 2005, la care o asistentă medicală din spital, M.K., a dat dovezi orale. Ea a depus mărturie că după ce corpul copilului a fost dus la departamentul de patologie, ea a vorbit cu reclamantul care i-a spus că vrea spitalul să îngroape copilul său. Ea a văzut reclamantul într-o altă ocazie, iar el i-a spus că el nu vrea să asume responsabilitatea pentru înmormântare. Când reclamanta s-a apropiat din nou de ea pentru a întreba unde a avut loc înmormântarea, ea i-a spus că copilul său a fost îngropat în mormântul comun, deși ea nu a fost sigură, dar în orice caz ea a considerat incinerarea în mormântul comun ca fiind o formă de înmormântare. Martorul a exprimat de asemenea regretul că reclamantul ar fi avut impresia că copilul ar fi fost îngropat într-un mormânt individual. Reclamantul a contestat versiunea evenimentelor din M.K., susținând că a cerut toate documentele și facturile referitoare la înmormântare să fie transmise lui. a recunoscut că acest lucru este adevărat, dar că nu existau astfel de documente, pe care le-a spus deja reclamantului. 15. La aceeași audiere alți doi martori, Z.S. și V.T., tehnicieni din departamentul de patologie spitalului, a dat dovezi. Z.S. a mărturisit că spitalul și-a abandonat practica înmormântărilor în 2002 și a început cremații. Aceeași procedură a fost aplicată în cazul copilului mort al reclamantului, ale cărui rămășițe au fost luate împreună cu alte deșeuri clinice și incinerat. V.T. a confirmat că a plasat personal rămășițele de nouă copii într-o cutie, care a fost luată de compania L., dar el nu știa ce s-a întâmplat cu ei mai târziu. 16. În audierea din 23 martie 2005, directorul companiei L. a mărturisit că rămășițele copilului reclamantului nu au fost îngropate la cimitir, ci au fost eliminate cu alte deșeuri clinice și incinerate. El a explicat că există un mormânt comun în care organismele pot fi îngropate, dacă părinții o cer și au fost acordate autorizația necesară. În caz contrar organismele sunt incinerate. Practica a fost de a pune cadavrele într-o cutie de lemn mare împreună cu alte deșeuri clinice și de a le duce la cimitirul Zagreb pentru incinerare. 17. La aceeași audiere reclamantul și soția sa Ž.M. au dat dovezi orale. Ž.M. a declarat că a fost într-o stare de șoc după nașterea copilului ei mort și a suferit psihologic de atunci. Prin urmare, ei au cerut asistenta M.K. să asigure ca copilul să fie îngropat în cimitirul local. De îndată ce se simte mai bine, Ž.M. a solicitat informații de la spital despre înmormântarea copilului și s-a spus că copilul ei a fost îngropat în cimitirul local. Cu toate acestea, la cimitir a fost spus că nu a avut loc o astfel de înmormântare. După un timp, nimeni nu i-a putut spune ce s-a întâmplat cu corpul copilului ei, până când s-a ținut o întâlnire în noiembrie 2003 la spital, unde a aflat că copilul a fost incinerat la cimitirul Zagreb. Ea și soțul ei au contactat cimitirul, care a răspuns că ei nu știau nimic despre incinerarea copilului lor, și că rămășițele unui copil mort nu ar fi fost incinerat fără documentația relevantă. Reclamantul a depus mărturie că asistenta M.K. Nu l-a avertizat niciodată exact ce se va întâmpla cu corpul copilului său, și că el nu ar fi permis niciodată copilului său să fie incinerat în astfel de mod. El a confirmat, de asemenea, că a învățat din cimitirul Zagreb că corpul unui copil mort nu ar fi fost incinerat fără documentația procedurală relevantă. 18. La 6 aprilie 2005, Curtea Municipală Split a respins acțiunea civilă din cauza faptului că, după ce reclamantul și soția sa au refuzat să asume responsabilitatea pentru organism, spitalul a eliminat, în conformitate cu legea, organismul copilului împreună cu alte deșeuri clinice. Partea relevantă a hotărârii menționează: „Nu există nici o dispută între părți care, la 7 august 2003, [Ž.M.] a dat naștere unui copil nenăscut, și că a fost efectuată o autopsie a rămășițelor și a placenta și că în biroul patologului [reclamantul] a refuzat sugestiile asistentului M.K. de asumarea responsabilității pentru înmormântarea copilului nenăscut. Prin urmare, acuzatul, în conformitate cu instrucțiunile privind eliminarea deșeurilor clinice (Gazette Oficiale nr. 50/2000), coroborat cu art. 58 din Legea privind protecția împotriva bolilor infectioase (Gazette Oficial nr. 60/1992, 26/1993 și 29/1994), a considerat placenta și fetus deșeuri clinice în sensul articolului 20 din legea privind măsurile de prevenire și combatere a infecțiilor spitale (Gazette Oficial nr. 93/2002), care prevede că fetusele sunt deșeuri clinice în cazurile în care mama a fost de până la douăzeci și două săptămâni (cinci și jumătate de luni) însărcinată, deși nu există nici o litigiu în cazul în cauză că [Ž.M.] a dat naștere unui copil mort după nouă luni de sarcină, care nu a fost raportat totuși ca trăind, spre deosebire de cazurile în care copilul s-a născut în viață și apoi a murit. ... În consecință, acuzatul, în eliminarea copilului născut de reclamanți (în situația în care au refuzat să asume responsabilitatea pentru înmormântare și nu a avut un mormânt de familie), a acționat în conformitate cu regulamentele menționate mai sus și cu contractul cu societatea L. Prin urmare, inculpatul nu este obligat să plătească compensații.” 19. Reclamantul și soția sa au apelat la Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) la 13 mai 2005. Ei au susținut că faptele relevante nu au fost stabilite în mod corespunzător și că nu a fost clar unde și cum a fost îngropat corpul copilului lor. De asemenea, ei au subliniat că reglementările la care judecata de primă instanță a făcut trimitere nu prevede că organismul unui copil nenăscut poate fi tratat ca deșeuri clinice. 20. La 24 mai 2007, Curtea Split County a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. Cu toate acestea, acesta a considerat că instanța de primă instanță a greșit în constatarea că organismul copilului a fost eliminat în conformitate cu legea, dar că, având în vedere că nicio dispoziție a legii nu a obligat spitalul să informeze părinții în cazul în care copilul lor mort a fost înmormântat, reclamantul și soția sa nu au putut pretinde nicio daune în acest sens. Curtea Split a susținut în special: „De la început ar trebui remarcat că această instanță nu acceptă concluziile instanței de primă instanță, care a constatat exonerarea pârghiei din răspundere în temeiul dispozițiilor Instructiunilor privind eliminarea deșeurilor clinice (Gazette Oficial nr. 50/2000; denumită în continuare „Instrucțiunile”) și Regulamentul privind măsurile de prevenire și combatere a infecțiilor spitale (Gaznalul Oficial nr. 93/2002; denumită în continuare „Personalul”). Aceste regulamente nu se referă la întrebarea privind modul în care spitalele ar trebui să se ocupe de organismele copiilor născuți. Acestea se referă, printre altele, la modul în care trebuie eliminate deșeurile clinice, inclusiv de fetusi, în cazurile în care mama a fost gravidă până la douăzeci și două de săptămâni (secțiunea 20 alineatul (3) din jurisprudența), care nu este cazul în acest caz, în care [Ž.M.] a dat naștere unui copil nenăscut după nouă luni de sarcină. Cu toate că legislația existentă nu a reglementat problema statutului juridic al unui copil mort, această instanță constată că instrucțiunile menționate anterior nu sunt aplicabile, deoarece există dispoziții specifice care diferă clar între un făt și un copil mort. Spre deosebire de un făt: - un copil mort trebuie înregistrat în registrul nașterilor (secțiunea 9 și 12 din Legea privind registrele de stat – Gazette Oficial nr. 96/1993) - un copil mort, la fel ca orice altă persoană decedată, poate fi îngropat sau incinerat numai după examinarea unui legist (secțiunea 2 și 8 din legea privind examinarea și stabilirea timpului și cauza decesului – Gazettea Oficial nr. 121/1999, 133/1999 și 112/2000). Prin urmare, nu există îndoială pentru această instanță că un copil mort, spre deosebire de un făt, poate fi îngropat (sau incinerat) în același mod ca orice altă persoană decedată în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind cimitirele (Gazette Oficiale nr. 18/1998), care prevede că o persoană decedată va fi îngropată în cimitirul său local sau într-un alt cimitir ales de decedat sau al celui decedat (secțiunea 12). Cu toate acestea, nici dispozițiile menționate mai sus, orice alte dispoziții care reglementează comportamentul acuzatului față de pacienții săi (Legea privind sănătatea – Gazettea oficială nr. 121/2003, 48/2005 și 85/2006), precum și orice alte dispoziții ale legii, obliga inculpatului, ca instituție medicală, să îngroape un organism care nu este luat de către cel de-al doilea tip într-o locație cunoscută de ei. Prin urmare, inculpatul nu este responsabil pentru daune, deoarece motivele de răspundere, în sensul articolului 154 din Legea privind obligațiile (Gaznalul Oficial nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 91/1996, 112/1999 și 88/2011), coroborat cu art. 1163 din Legea privind obligațiile (Journalul Oficial nr. 35/2005), nu au fost stabilite. Reclamanții se bazează pe răspunderea pentru încălcarea unei taxe contractuale nu se aplică deoarece dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile nu prevăd astfel de daune.” 21. Reclamantul și soția sa au depus, de asemenea, un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 28 septembrie 2007, susținând că au considerat incomprensibil că spitalul nu a putut fi reținut în cont propriu, în ciuda faptului că nu a acționat în conformitate cu legislația internă relevantă atunci când se dispune de organismul copilului lor mort. 22. La 12 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, susținând raționamentul Curții de județ Split. Acesta a adăugat: „De asemenea, trebuie remarcat că suferirea mentală a părinților deoarece ei nu știu unde se află mormântul copilului și, prin urmare, nu sunt în măsură să-l viziteze, nu este o formă de prejudiciu moral în sensul secțiunilor 200 și 201 din Legea Obligațiilor (Gazette Oficial nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) ... numai boli mentale cauzate de pierderea de facilități de viață, dezfigurare, încălcarea reputației, onoarei, libertăților sau a drepturilor de personalitate sau de moartea și handicapul grav al unui relativ apropiat justifică acordarea de prejudiciu moral. Orice altă boală mentală care decurge din alte situații nu este o bază juridică pentru acordarea daunelor.” 23. Reclamantul și soția sa au depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) reprezentând argumentele sale anterioare. El a susținut că rămășițele copilului său mort au fost eliminate în mod necorespunzător și că nu a putut obține informații despre locul în care copilul a fost înmormântat. 24. La 1 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă ca fiind evident nefondată, deținând următoarele cuvinte: „În plângerea lor constituțională, recurentele nu au putut demonstra că instanțele competente au acționat contrar dispozițiilor constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale sau au interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu susține o problemă a drepturilor constituționale ale reclamanților. Prin urmare, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul în care Curții Constituționale să decidă la... „ 25. Această decizie a fost îndreptată asupra reclamantului la 27 februarie 2012. 26. La 9 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală Split (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu) împotriva angajaților spitalului și companiei L., susținând că înmormântarea copilului său mort nu a fost documentată sau condus în mod corespunzător. 27. Oficiul Procurorului Municipal Split a interogat patologul (a se vedea punctul 13 de mai sus), care a explicat că fetusele și corpul copiilor născuți au fost eliminați împreună cu alte deșeuri clinice, așa cum s-a întâmplat cu corpul copilului mort al reclamantului. Nu era nevoie ca părinții să acorde un consimțământ scris special, pentru că nu a fost obligat de lege. 28. La 10 februarie 2006, procurorul municipal de stat Split a respins plângerea penală a reclamantului din cauza faptului că organismul copilului său nenăscut a fost eliminat în conformitate cu legea și procedurile relevante. 29. Reclamantul a preluat urmărirea penală ca procuror subsidiar și la 29 ianuarie 2007 a depus o acuzație în Curtea Municipală Split împotriva V.T., M.K. și Z.S. (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus) în ceea ce privește acuzațiile de îndeplinire neglijentă a sarcinilor. 30. La 24 octombrie 2008, Curtea Municipală Split a respins inculparea din cauza faptului că angajații spitalului au acționat în conformitate cu legislația relevantă, și anume instructiunile Ministerului Sănătății privind eliminarea deșeurilor clinice, legea privind protecția împotriva bolilor infeccioase și legea privind măsurile de prevenire și combatere a infecțiilor spitale. 31. Reclamantul a apelat la Curtea de Conturi Split, dar la 3 martie 2009 a fost respins ca fiind nefondat. 32. În septembrie 2009, reclamantul a adus cazul său la atenția mass-media, ceea ce a determinat Biroul Procurorului de Stat să reexamineze plângerile sale. 33. Într-un raport din 8 septembrie 2009, Biroul Procurorului Municipal de Stat Split a informat Biroul Procurorului de Stat Split (Županijsko državni odvjetništvo u Zagrebu) în cursul cazului reclamantului. Acesta se referă la procedura civilă în care cererea de daune a reclamantului împotriva spitalului a fost respinsă și a reiterat faptul că organismul copilului nenăscut a fost eliminat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, prin urmare, nu constituie o infracțiune penală.

The applicant was born in 1966 and lives in Žrnovica. 6. On 7 August 2003 the applicant’s wife, in the ninth month of pregnancy, gave birth to a stillborn child at Split Clinical Hospital (Klinički bolnički centar Split), a publicly owned health institution. 7. After the birth the applicant and his wife did not want to take their child’s remains, so the hospital assumed the responsibility for the body. 8. An autopsy carried out in the hospital on 18 August 2003 showed that the child had died as a result of gestational complications. 9. On 13 October 2003 the hospital disposed of the child’s body together with other clinical waste (human tissue and amputated body parts). The clinical waste was taken by the hospital’s contractor, company L., to the Zagreb cemetery for cremation. 10. Soon afterwards the applicant and his wife started to enquire about their child’s burial, but were unable to obtain any specific information. 11. On 2 June 2004 the applicant and his wife brought a civil action against the hospital in the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu), seeking damages for distress caused by the manner in which it had disposed of their child’s body. They argued that they had given their consent to an autopsy and burial of their child, but the hospital had failed to show that they had performed the burial and to inform them where it had taken place. 12. The hospital raised the defence that they had acted in accordance with section II of the Ministry of Health’s Instructions on the Disposal of Clinical Waste, allowing them to dispose of the child’s body together with other clinical waste. 13. At a hearing on 24 November 2004 the court heard evidence from pathologist Š.A., who carried out the autopsy of the child’s body. He explained that in situations in which parents did not want to assume responsibility for the body of their stillborn child, the hospital was required by law to treat the body as clinical waste and to dispose of the remains by cremation or burial. He further explained that before concluding the contract with company L. in 2002, the hospital had buried bodies of stillborn babies in a communal grave. Company L. had then suggested cremating the bodies rather than burying them, because the communal grave had been full. The applicant’s child’s remains had therefore been packed together with other clinical waste and taken to the Zagreb cemetery for cremation. The applicant’s wife disputed Š.A.’s version of events, arguing that Š.A. had first told her that her baby had been buried. Š.A. replied that he had initially thought that to be the case, not finding out until later what had actually happened. 14. Another hearing was held on 1 February 2005, at which a nurse from the hospital, M.K., gave oral evidence. She testified that after the child’s body had been taken to the pathology department, she had spoken to the applicant who had told her that he wanted the hospital to bury his child. She had seen the applicant on another occasion, and he had told her that he did not want to assume responsibility for the funeral. When the applicant had again approached her to ask where the burial had taken place, she had told him that his child had been buried in the communal grave, although she had not been sure, but in any event she had considered cremation in the communal grave to be a form of burial. The witness also expressed her regret that the applicant might have been under the impression that the child would be buried in an individual grave. The applicant disputed M.K.’s version of events, asserting that he had asked for all the documents and invoices concerning the burial to be forwarded to him. Nurse M.K. admitted that that was true, but that no such documents existed, which she had told the applicant already. 15. At the same hearing two other witnesses, Z.S. and V.T., technicians in the hospital’s pathology department, gave evidence. Z.S. testified that the hospital had abandoned its practice of burials in 2002 and had started cremations. The same procedure had been applied in the case of the applicant’s stillborn child, whose remains had been taken together with other clinical waste and cremated. V.T. confirmed that he had personally placed the remains of nine children in a box, which had been taken away by company L., but he did not know what had happened to them later. 16. At a hearing on 23 March 2005 the director of company L. testified that the remains of the applicant’s child had not been buried at the cemetery, but had been disposed of with other clinical waste and cremated. He explained that there was a communal grave in which bodies could be buried, if parents so requested and were granted the necessary authorisation. Otherwise the bodies were cremated. The practice was to place the bodies in one large wooden box together with other clinical waste and to take them to the Zagreb cemetery for cremation. 17. At the same hearing the applicant and his wife Ž.M. gave their oral evidence. Ž.M. stated that she had been in a state of shock after the birth of her stillborn child and had been suffering psychologically ever since. They had therefore requested that nurse M.K. arrange for the child to be buried in the local graveyard. As soon as she was feeling better, Ž.M. had requested information from the hospital about the child’s burial and was told that her child was buried in the local graveyard. However, at the graveyard she was told that no such burial had taken place. For some time afterwards nobody could tell her what had happened to her child’s body, until a meeting was held in November 2003 at the hospital where she learned that the child had been cremated at the Zagreb cemetery. She and her husband had contacted the cemetery, who replied that they did not know anything about the cremation of their child, and that the remains of a stillborn child would not be cremated without the relevant documentation. The applicant testified that nurse M.K. had never advised him exactly what would happen to his child’s body, and that he would have never allowed his child to be cremated in such a manner. He also confirmed that he had learned from the Zagreb cemetery that the body of a stillborn child would not be cremated without the relevant procedural documentation. 18. On 6 April 2005 the Split Municipal Court dismissed the civil action on the grounds that after the applicant and his wife had declined to assume responsibility for the body, the hospital had, in accordance with the law, disposed of the child’s body together with other clinical waste. The relevant part of the judgment reads: “There is no dispute between the parties that on 7 August 2003 [Ž.M.] gave birth to a stillborn child, and that an autopsy of the remains and placenta has been carried out, and that in the pathologist’s office [the applicant] declined nurse M.K.’s suggestion that he assume responsibility for the burial of the stillborn child. The defendant therefore, in accordance with the Instructions on the Disposal of Clinical Waste (Official Gazette no. 50/2000) in conjunction with section 58 of the Protection from Infectious Diseases Act (Official Gazette nos. 60/1992, 26/1993 and 29/1994), considered the placenta and foetus to be clinical waste within the meaning of section 20 of the by-law on the measures of preventing and combating hospital infections (Official Gazette no. 93/2002), which provides that foetuses are clinical waste in cases where the mother was up to twenty-two weeks (five-and-a-half months) pregnant, although there is no dispute in the case at issue that [Ž.M.] gave birth to a stillborn child after nine months of pregnancy, who was not however reported as living, unlike in cases where the child was born alive and then died. ... It therefore follows that the defendant, in disposing of the plaintiffs’ stillborn child (in a situation in which they had refused to assume responsibility for the burial and did not have a family grave), acted in compliance with the above-mentioned regulations and the contract with company L. The defendant therefore is under no obligation to pay compensation.” 19. The applicant and his wife appealed to the Split County Court (Županijski sud u Splitu) on 13 May 2005. They argued that the relevant facts had not been properly established, and that it remained unclear where and how the body of their child had been buried. They also pointed out that the regulations to which the first-instance court had referred did not stipulate that the body of a stillborn child could be treated as clinical waste. 20. On 24 May 2007 the Split County Court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment. It considered, however, that the first-instance court had erred in finding that the child’s body had been disposed of in accordance with the law, but that given that no provision of the law obliged the hospital to inform parents where their stillborn child was buried, the applicant and his wife could not claim any damages in that regard. The Split County Court in particular held: “It should be noted at the outset that this court does not accept the findings of the first-instance court, which found the defendant’s exoneration from liability under the provisions of the Instructions on the Disposal of Clinical Waste (Official Gazette no. 50/2000; hereinafter ‘the Instructions’) and the by-law on the measures of preventing and combating hospital infections (Official Gazette no. 93/2002; hereinafter ‘the by-law’). These regulations do not concern the question as to the manner in which hospitals should deal with the bodies of stillborn children. They concern, inter alia, the manner in which clinical waste should be disposed of, including foetuses in cases where the mother was up to twenty-two weeks pregnant (section 20(3) of the by-law), which is not the case in the present case, in which [Ž.M.] gave birth to a stillborn child after nine months of pregnancy. Although the existing legislation has not regulated the issue of the legal status of a stillborn child coherently, this court finds that the aforementioned Instructions and by-law are not applicable. This is because there are specific provisions which clearly differentiate between a foetus and a stillborn child. Unlike a foetus: - a stillborn child must be registered in the register of births (sections 9 and 12 of the State Registers Act – Official Gazette no. 96/1993) - a stillborn child, just like any other deceased person, may only be buried or cremated after examination by a coroner (sections 2 and 8 of the by-law on the examination and establishment of the time and cause of death – Official Gazette nos. 121/1999, 133/1999 and 112/2000). There is therefore no doubt for this court that a stillborn child, unlike a foetus, can be buried (or cremated) in the same manner as any other deceased person under the relevant provisions of the Cemeteries Act (Official Gazette no. 18/1998), which provides that a deceased person shall be buried in his [or her] local cemetery or another graveyard chosen by the deceased or his or her next-of-kin (section 12). However, neither the above-mentioned provisions, any other provisions regulating the conduct of the defendant towards its patients (Health Care Act – Official Gazette nos. 121/2003, 48/2005 and 85/2006), nor any other provisions of the law, oblige the defendant, as a healthcare institution, to bury a body not taken away by the next-of-kin at a location which is known to them. The defendant is therefore not liable for damages because the grounds for liability, within the meaning of section 154 of the Obligations Act (Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 91/1996, 112/1999 and 88/2011) in conjunction with section 1163 of the Obligations Act (Official Gazette no. 35/2005), have not been established. The plaintiffs’ reliance on liability for breach of a contractual duty is not applicable because the relevant provisions of the Obligations Act do not provide for such damages.” 21. The applicant and his wife also lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 28 September 2007, arguing that they found it incomprehensible that the hospital could not be held to account despite failing to act in compliance with the relevant domestic law when disposing of the body of their stillborn child. 22. On 12 November 2008 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law, endorsing the reasoning of the Split County Court. It added: “It should also be noted that the mental anguish the parents are suffering because they do not know where their child’s grave is and thus are unable to visit it, is not a form of non-pecuniary damage within the meaning of sections 200 and 201 of the Obligations Act (Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) ... only mental anguish caused by loss of amenities of life, disfigurement, breaches of reputation, honour, liberty or personality rights or the death and serious disability of a close relative warrant the award of non-pecuniary damages. Any other mental anguish arising from other situations is not a legal basis for the award of damages.” 23. The applicant and his wife then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) reiterating his previous arguments. He argued that the remains of his stillborn child had been disposed of improperly and that he was unable to obtain information about where the child was buried. 24. On 1 February 2012 the Constitutional Court declared it inadmissible as manifestly ill-founded, holding the following: “In their constitutional complaint, the appellants were unable to show that the competent courts had acted contrary to the constitutional provisions concerning human rights and fundamental freedoms or had arbitrarily interpreted the relevant statutory provisions. The Constitutional Court therefore finds that the present case does not raise an issue of the complainants’ constitutional rights. Thus, there is no constitutional law issue in the case for the Constitutional Court to decide on. ... “ 25. This decision was served on the applicant on 27 February 2012. 26. On 9 June 2005 the applicant lodged a criminal complaint with the Split Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu) against the employees of the hospital and company L., alleging that the burial of his stillborn child had not been documented or conducted properly. 27. The Split Municipal State Attorney’s Office questioned the pathologist (see paragraph 13 above), who explained that foetuses and the bodies of stillborn children were disposed of together with other clinical waste, as had happened with the body of the applicant’s stillborn child. There was no need for parents to give any special written consent, because it was not required by law. 28. On 10 February 2006 the Split Municipal State Attorney’s Office rejected the applicant’s criminal complaint on the grounds that the body of his stillborn child had been disposed of in accordance with the relevant law and procedures. 29. The applicant took over the prosecution as a subsidiary prosecutor and on 29 January 2007 lodged an indictment in the Split Municipal Court against V.T., M.K. and Z.S. (see paragraphs 14 and 15 above) on charges of negligent performance of duties. 30. On 24 October 2008 the Split Municipal Court rejected the indictment on the grounds that the hospital’s employees had acted in accordance with the relevant legislation, namely the Ministry of Health’s Instructions on the Disposal of Clinical Waste, the Protection from Infectious Diseases Act, and the by-law on the measures of preventing and combating hospital infections. 31. The applicant appealed to the Split County Court, but on 3 March 2009 it was dismissed as groundless. 32. In September 2009 the applicant brought his case to the attention of media, which prompted the State Attorney’s Office to re-examine his complaints. 33. In a report dated 8 September 2009, the Split Municipal State Attorney’s Office informed the Split County State Attorney’s Office (Županijsko državni odvjetništvo u Zagrebu) of the course of the applicant’s case. It referred to the civil proceedings in which the applicant’s damages claim against the hospital had been dismissed, and reiterated that the body of the stillborn child had been disposed of in accordance with the procedure required by law and thus did not constitute a criminal offence.

§ Cauze similare