MARIĆ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50132/12 Miodrag MARI depusă împotriva Croației la 31 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miodrag Marić, este un național croat, care locuiește în Žrnovica. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Marović, un avocat care practică în Split. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 august 2003, soția reclamantului a născut un copil mort în Centrul Split Clinical (Klinički bolnički centar Split; denumit în continuare „Spitalul”). Se pare că reclamantul și soția lui nu au vrut să ia cadavrul copilului după naștere și, prin urmare, spitalul a asumat responsabilitatea pentru organism.

La scurt timp după aceea, reclamantul a început să întrebe despre locul înmormântării copilului, dar el nu a putut obține nici o informație. Se pare că ancheta penală a fost deschisă și în această chestiune. La 2 iunie 2004, reclamantul și soția sa au adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu ) împotriva Spitalului care caută prejudiciu moral pentru incertitudinea prelungită cu privire la locul de înmormântare al copilului lor. La 6 aprilie 2005, Curtea Municipală Split a respins acțiunea civilă din cauza faptului că, după ce reclamantul și soția sa au refuzat să asume responsabilitatea pentru organism, spitalul, acționând în temeiul legislației interne relevante, a eliminat organismul copilului împreună cu alte deșeuri clinice.

Županijski sud u Splitu La 24 mai 2007, Curtea de județ Split a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Cu toate acestea, acesta a considerat că instanța de primă instanță a eșuat în constatarea că organismul copilului a fost eliminat în conformitate cu legislația internă relevantă, astfel încât o astfel de metodă de eliminare ar putea fi utilizată numai pentru un făt în cazurile în care mama era însărcinată până la douăzeci și două de săptămâni și nu în caz de naștere în durată. Prin urmare, organismul copilului trebuia să fie îngropat, dar nu exista nicio dispoziție a legii interne relevante care ar obliga spitalul să informeze părinții locul de înmormântare. Reclamantul a depus un apel la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), dar la 12 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins argumentul Curții de județ Split.

În cele din urmă, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și la 1 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil ca fiind evident nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reclamantului la 27 februarie 2012. COMPLAINTĂ ITMarkFactsComplicațiiEND Reclamantul se plâng că nu a putut obține informațiile despre locul de înmormântare al copilului său mort. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar din procedura internă.

FIRST SECTION

Application no. 50132/12 Miodrag MARIĆ against Croatia lodged on 31 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miodrag Marić, is a Croatian national, who lives in Žrnovica. He is represented before the Court by Mr P. Marović, a lawyer practising in Split. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 August 2003 the applicant’s wife gave birth to a stillborn child in the Split Clinical Hospital Centre ( Klinički bolnički centar Split ; hereinafter: “the Hospital”). It appears that the applicant and his wife did not want to take the child’s corpse after the birth and therefore the Hospital assumed the responsibility for the body. Soon afterwards the applicant started to inquire about the child’s burial place but he was unable to obtain any information.

It appears that the criminal investigation was also opened into the matter. On 2 June 2004 the applicant and his wife brought a civil action in the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ) against the Hospital seeking non-pecuniary damages for the prolonged uncertainty about the burial place of their child. On 6 April 2005 the Split Municipal Court dismissed the civil action on the grounds that after the applicant and his wife had declined to assume the responsibility for the body, the Hospital, acting under the relevant domestic law, had disposed the child’s body together with other clinical waste. Against the first-instance judgment the applicant appealed to the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ). On 24 May 2007 the Split County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded.

It considered, however, that the first-instance court had erred in finding that the child’s body had been disposed of in accordance with the relevant domestic law, as such a method of disposal could only be used for a foetus in cases where the mother was pregnant up to twenty-two weeks and not in the event of a stillbirth. Therefore, the child’s body was supposed to be buried but there was no provision of the relevant domestic law which would oblige the hospital to inform the parents of the burial place. The applicant further lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) but on 12 November 2008 the Supreme Court dismissed it endorsing the reasoning of the Split County Court.

Lastly, the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) and on 1 February 2012 the Constitutional Court declared it inadmissible as manifestly ill-founded. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 27 February 2012. COMPLAINT ITMarkFactsComplaintsEND The applicant complains that he was unable to obtain the information about the burial place of his stillborn child.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are requested to submit two copies of the entire case file from the domestic proceedings.