MARIĆ v. CROATIA
MARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50132/12 Miodrag MARI depusă împotriva Croației la 31 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miodrag Marić, este un național croat, care locuiește în Žrnovica. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Marović, un avocat care practică în Split. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 august 2003, soția reclamantului a născut un copil mort în Centrul Split Clinical (Klinički bolnički centar Split; denumit în continuare „Spitalul”). Se pare că reclamantul și soția lui nu au vrut să ia cadavrul copilului după naștere și, prin urmare, spitalul a asumat responsabilitatea pentru organism. La scurt timp după aceea, reclamantul a început să întrebe despre locul înmormântării copilului, dar el nu a putut obține nici o informație. Se pare că ancheta penală a fost deschisă și în această chestiune. La 2 iunie 2004, reclamantul și soția sa au adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu ) împotriva Spitalului care caută prejudiciu moral pentru incertitudinea prelungită cu privire la locul de înmormântare al copilului lor. La 6 aprilie 2005, Curtea Municipală Split a respins acțiunea civilă din cauza faptului că, după ce reclamantul și soția sa au refuzat să asume responsabilitatea pentru organism, spitalul, acționând în temeiul legislației interne relevante, a eliminat organismul copilului împreună cu alte deșeuri clinice. Županijski sud u Splitu La 24 mai 2007, Curtea de județ Split a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Cu toate acestea, acesta a considerat că instanța de primă instanță a eșuat în constatarea că organismul copilului a fost eliminat în conformitate cu legislația internă relevantă, astfel încât o astfel de metodă de eliminare ar putea fi utilizată numai pentru un făt în cazurile în care mama era însărcinată până la douăzeci și două de săptămâni și nu în caz de naștere în durată. Prin urmare, organismul copilului trebuia să fie îngropat, dar nu exista nicio dispoziție a legii interne relevante care ar obliga spitalul să informeze părinții locul de înmormântare. Reclamantul a depus un apel la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), dar la 12 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins argumentul Curții de județ Split. În cele din urmă, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și la 1 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil ca fiind evident nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reclamantului la 27 februarie 2012. COMPLAINTĂ ITMarkFactsComplicațiiEND Reclamantul se plâng că nu a putut obține informațiile despre locul de înmormântare al copilului său mort. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar din procedura internă.