ŠESTO v. CROATIA

Publicat la 19 iunie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 15910/23 Marica ŠESTO împotriva Croației depusă la 13 aprilie 2023 a comunicat la 30 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o femeie care suspectează că copilul său nou-născut a fost răpit într-un spital administrat de stat și a renunțat ilegal pentru adopție. La 30 noiembrie 1986, reclamantul a născut într-un spital din Slavonski Brod în Croația. A avut un contact regulat cu copilul ei, care părea sănătos. În ziua de după naștere, personalul spitalului a informat că copilul ei s-a îmbolnăvit brusc și a murit. În 2019, reclamantul a văzut un documentar despre “bebebeții care lipsesc” în Serbia și a suspectat că copilul ei a împărtășit aceeași soartă. Ea a început să cerceteze cu spitalul și cu registrul local de naștere și să ceară documente. Informațiile adunate au ridicat suspiciuni și a depus o plângere penală la Procuratura Municipală Slavonski Brod, susținând că copilul ei a fost răpit de către personalul spital. La 17 ianuarie 2023, reclamația ei a fost respinsă din cauza faptului că urmărirea penală pentru presupusa crimă a devenit limitată la timp. Înainte de Curte, reclamantul se plânge de faptul că autoritățile croate continuă să-i furnizeze informații credibile cu privire la soarta copilului ei, în încălcarea articolului 8 din Convenție. Ea plânge, de asemenea, că nu are nici un remediu intern eficient pentru plângerea sa, în încălcarea articolului 13 din Convenție citită coroborat cu art. 8. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, statul și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul prezentului articol în ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit cărora copilul ei a fost răpit și renunțat pentru adopție ilegală (a se vedea Zorica Jovanović c. Serbia , nr. 21794/08, §§§ 68 et seq., ECHR 2013; Mik și Jovanović c. Serbia (dec.), nr. 9291/14 și 63798/14, §§ 43 et seq., 23 martie 2021, și comparați, de asemenea, Convenția Internațională a Națiunilor Unite pentru Protecția tuturor persoanelor împotriva dispariției forțate din 20 decembrie 2006 menționată în ultima decizie)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 19 June 2023

SECOND SECTION

Application no. 15910/23

Marica ŠESTO

against Croatia

lodged on 13 April 2023

communicated on 30 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a woman who suspects that her new-born child was kidnapped in a State-run hospital and unlawfully given up for adoption.

On 30 November 1986 the applicant gave birth in a hospital in Slavonski Brod in Croatia. She had regular contact with her baby, who seemed healthy. The day after birth she was informed by the hospital personnel that her baby had suddenly fallen ill and died.

In 2019 the applicant saw a documentary on “missing babies” in Serbia and suspected that her baby had shared the same fate. She started inquiring with the hospital and the local birth registry and asking for documents. The gathered information raised suspicions and she lodged a criminal complaint with the Slavonski Brod Municipal State Attorney’s Office, arguing that her baby had been kidnapped by the hospital personnel. On 17 January 2023 her complaint was rejected on the ground that the prosecution for the alleged crime had become time-barred.

Before the Court the applicant complains about the Croatian authorities’ continuing failure to provide her with credible information as to the fate of her baby, in breach of Article 8 of the Convention.

She also complains that she had no effective domestic remedy for her complaint, in breach of Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, did the State discharge its positive obligations under this Article regarding the applicant’s allegations that her baby was kidnapped and given up for unlawful adoption (see

Zorica Jovanović v. Serbia

, no.

21794/08, §§

68 et seq., ECHR

2013;

Mik and Jovanović v. Serbia

(dec.), nos.

9291/14 and 63798/14, §§ 43 et seq., 23 March 2021, and compare also the United Nations International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance of 20 December 2006 referred to in the latter decision)?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?