Billebro-Tachritzoglou împotriva Suediei

Reclamantul este un național suedez, născut în 1962 și locuiește în Märsta. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Bernardo Bernales, avocat practicant la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Carl Henrik Ehrenkrona, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are o fiică, A., născut în 1986, din care a divorțat singura custodie. Tatăl lui A. în 1989 și nu l-a văzut din 1990. Tatăl a fost expulsat din Suedia în 1991. În octombrie 1993 Consiliul Social (socialnämnden) de Salem a primit un raport cu privire la A. din echipa de asistență medicală studentă din școala A.. Potrivit raportului, A. au fost absenți de la școală 23 de zile din 40 în primul semestru, în principal din cauza altor motive decât boala.

Acele zile A. a participat la școală adesea a întârziat. Asistenta școlară a fost în contact cu reclamantul aproape în fiecare zi pentru a asigura că A. a participat la școală. Potrivit profesorului de școli de grădiniță A., probleme similare au fost cunoscute la stadiul de școli de grădiniță A. La 11 martie 1994, Consiliul Social a hotărât să organizeze o familie de contact pentru A. un weekend în fiecare lună în vederea ajutării și sprijinirii reclamantului. Cu toate acestea, decizia nu a fost niciodată pusă în aplicare, deoarece, ulterior, s-au considerat necesare măsuri mai mari. La 20 mai 1994, președintele Consiliului Social a hotărât, în conformitate cu secțiunea 6 din Act cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vârrd av unga, 1990:52; denumit în continuare „Legea din 1990”), să ia imediat A. în îngrijire publică cu titlu provizoriu.

Motivele indicate ale deciziei pot fi rezumate după cum urmează. A. participarea la școală a fost mai regulată la sfârșitul anului 1993 și la începutul anului 1994. În această perioadă au fost făcute mari eforturi de către școală pentru a susține această dezvoltare pozitivă. Cu toate acestea, aceleași probleme ca înainte a revenit ulterior. Reclamantul a fost rugat să contacteze Clinica Psichiatrică Copilului și a fost făcută o programare. Cu toate acestea, reclamantul nu a apărut așa cum a fost convenit. La 19 aprilie 1994, asistenta școlară și psihologul școlar au vizitat casa reclamantului la aproximativ 11 a.m. Ei au găsit A. încă dezbrăcat. Reclamantul le-a spus că A. a fost bolnav. Totuși, A. s-a îmbrăcat și le-a însoțit la școală.

psihologul școlar a avut impresia că A. a fost bucuros că au venit să o salveze. A doua zi reclamantul a acceptat ca ea și fiica ei să fie admise într-o casă pentru copii la Geneta pentru o anchetă. plasarea, care a început pe 21 aprilie 1994, trebuia să dureze 4-6 săptămâni. Din un raport al casei Geneta a apărut că reclamantul la începutul sejurului ei acolo a fost într-o stare de necaz mental. Pe 6 mai 1994, reclamantul a declarat brusc că nu mai a fost de acord să fie investigată sau să rămână la domiciliu. Totuși, a rămas, iar personalul de la domiciliu a avut impresia că A. a dezvoltat favorabil după ce reclamantul a plecat. Ea a fost mai fericită și a făcut progrese în munca școlară. În același timp, reclamantul a devenit mai nervos și a arătat semne de stres.

La 17 mai 1994, reclamantul a încheiat contractul de anchetă. Decizia din 20 mai 1994 a fost confirmată de Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) la Stockholm la 3 iunie 1994 și de Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) la Stockholm la 10 iunie 1994. Consiliul Social a solicitat mai târziu Curtea Administrativă a Județeanului pentru o ordine de îngrijire a A. în temeiul articolului 1 § 2 și al articolului 2 din Legea din 1990. Potrivit raportului autorităților sociale care însoțesc cererea, A. a avut o copilărie îngrijoratoare și instabilă. Consiliul Social a adus, de asemenea, un aviz al psihologului școlar din 2 iunie 1994, un raport din casa copiilor Geneta din 1 iunie 1994, precum și un aviz psihoterapeut din 15 iunie 1994. Potrivit psihologului școlar, A. a participat cu regularitate la școală și a participat activ la activitatea școlară de la plasarea ei la casa Geneta.

De asemenea, a avut grijă de igiena personală și părea fericită și ușurată de situația ei. psihologul a considerat că A. și reclamantul au nevoie de asistență calificată pentru a asigura dezvoltarea pozitivă continuă a A.. Raportul de la casa Geneta a concluzionat că legăturile dintre A. și mama ei nu au fost deosebit de puternice, că reclamantul nu a înțeles nevoile fiicei sale și, în general, lipsește capacitatea de a avea grijă de A. într-un mod sigur și normal, și că reclamantul, ocazional, a obstrucționat ancheta. la casa Geneta, a confirmat că reclamantul nu a avut capacitatea de a se asigura că nevoile A. au fost îndeplinite. Reclamantul nu a exprimat nici o îngrijorare despre absența A. de la școală.

În schimb, a arătat semne clare de izolare și un simț fals de realitate. psihoterapeuta a concluzionat că A. trebuie plasat cu părinții adoptivi. La 28 iunie 1994, Curtea Administrativă a Județeanului a organizat o audiere orală în acest caz. Curtea a auzit reclamantul, avocatul său, avocatul lui A. și reprezentanții Consiliului Social. În plus, doi martori propusi de reclamant au furnizat dovezi. Avocatul lui A. a susținut cererea Consiliului. Prin o hotărâre din 5 iulie 1994, Curtea de Administrație a Județeanului a acordat cererea și a emis un ordin de îngrijire cu privire la A. Curtea a constatat că reclamantul, din cauza problemelor cu fostul ei soț și cu munca ei, banii și vecinii, a avut dificultăți în îngrijirea fiicei sale.

Aceste probleme nu au afectat dezvoltarea A. până când a început școala în toamna anului 1993. După aceea, cu toate acestea, A. a fost frecvent absent din școală și reclamantul nu a putut sau nu a vrut să se asigure că A. a plecat la școală, deși Consiliul Social a făcut eforturi mari pentru a ajuta reclamantul în acest sens. Curtea consideră că acest lucru este un deficit grav în îngrijirea reclamantului față de fiica ei. Acesta a constatat că reclamantul nu a înțeles nevoile A. și nu a putut să-i ofere sprijin adecvat. Având în vedere avizele menționate mai sus ale psihologului școlar și psihoterapeutului, Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul a arătat semne de izolare și un simț fals de realitate.

Acesta a concluzionat că lipsa de îngrijire a reclamantului constituie un risc clar de deficiență a sănătății și dezvoltării A. La 10 august 1994 A. a fost plasat la Părinții adoptivi la Tystberga. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții administrative de judecată și la 8 decembrie 1994, Curtea Administrativă de Apel a organizat o ședință suplimentară în acest caz. Acesta a auzit aceleași persoane ca Curtea Administrativă a Județeanului și, în plus, a auzit dovezi de la cinci martori suplimentare, dintre care trei au fost aduși de reclamant. La 5 ianuarie 1995, instanța de apel a respins recursul. A remarcat că A. a fost frecvent absent și a sosit târziu în numeroase ocazii în timpul primului an școlar.

În mare măsură, aceste probleme nu au putut fi explicate de boală sau de alte obstacole. Situația nu s-a îmbunătățit. Reclamantul a recunoscut că a fost obosită mental în toamna anului 1993 și în primăvara anului 1994 și că îngrijirea sa de A., într-o anumită măsură, a fost lipsită în faptul că ea nu a reușit să asigure că A. a participat la școală. Având în vedere certificatele medicale din caz, Curtea a constatat că reclamantul era psihic instabil și nu putea să răspundă nevoilor fiicei sale la momentul deciziei provizorii Consiliului social. Deși situația socială a reclamantului s-a îmbunătățit oarecum după aceea și deși la momentul respectiv se întâlnea cu un psihiatru pentru a rezolva problemele sale, Curtea a considerat că este încă prea instabilă și că îngrijirea publică a A. ar trebui să continue.

La 20 martie 1995, Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) a refuzat recurgerea reclamantului. La intervale regulate, Consiliul Social a decis cu privire la continuarea îngrijirii A. și la accesul reclamantului la A. Inițial, reclamantul s-a întâlnit cu A. în fiecare treimea weekend de vineri până duminică în domiciliul reclamantului. După ce reclamantul în două ocazii – în decembrie 1994 și august 1995 – s-a întors cu A. la părinții adoptivi întârzie câteva zile, Consiliul a hotărât, la 22 august 1995, să restricționeze accesul reclamantului la A. În consecință, începând cu 1 septembrie 1995, reclamantul a fost autorizat să se întâlnească cu A. în fiecare a doua vineri între ora 1 și 17 p.m.

la un loc desemnat de Consiliu și în prezența unui ofițer de asistență socială. Restricțiile au fost confirmate de deciziile posteriore ale Consiliului, reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii în fața instanțelor administrative. La 1 august 1996, Consiliul Social a confirmat din nou restricțiile de acces menționate mai sus, cu modificarea pe care fiecare a doua ședință dintre reclamant și A. ar putea avea loc în casa părinților adoptivi. Reclamantul a apelat împotriva acestei ultime decizii la Curtea Administrativă a Județeanului, cerând acces în fiecare al doilea weekend între vineri și duminică în propria ei casă, fără a fi prezent un ofițer de asistență socială. A solicitat mai multă contact prin telefon.

La 20 noiembrie 1996, după audierea orală, Curtea Administrativă a renunțat la apel. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel, în cazul în care a avut loc o nouă ședință orală. La 25 martie 1997, Curtea de Apel a hotărât că reclamantul are dreptul să-și vadă fiica în propria ei casă în fiecare al doilea weekend, de vineri după-amiază până la duminică, fără prezența unui ofițer de asistență socială. Curtea a anulat, de asemenea, limitele impuse privind contactele telefonice. Se pare că A. este încă în îngrijire publică. Legea internă relevantă În conformitate cu secțiunea 1 § 2 și secțiunea 2 din Legea din 1990, trebuie acordată asistență publică obligatorie dacă există un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării unei persoane cu vârsta sub 18 ani din cauza maltraturilor, exploatării, lipsei de îngrijire sau a oricărei alte condiții în domiciliu și dacă asistența necesară nu poate fi asigurată cu consimțământul custodei tinerilor.

Decizia de a pune un tânăr sub îngrijire publică este luată de Curtea de Administrație a Județeanului în urma unei cereri de la Consiliul Social. În temeiul secțiunii 6 din Legea din 1990, Consiliul Social poate ordona să aibă grijă imediat de un tânăr („Ordinul provizional de îngrijire”), dacă este probabil ca acesta să aibă nevoie de îngrijire în temeiul prezentului Lege și nu poate fi așteptată o decizie judiciară în această chestiune datorită riscurilor cu care se confruntă sănătatea sau dezvoltarea tinerilor sau deoarece ancheta continuă poate fi îngreunată grav sau măsuri suplimentare împiedicate. În cazul în care o astfel de decizie a Consiliului Social nu poate fi așteptată, președintele Consiliului poate dispune de o ordonanță de asigurare publică.

Un ordin provizoriu de asistență medicală este pus în fața Curții de Administrație a Județeanului, care decide dacă ordonanța este menținută în așteptarea hotărârii Curții cu privire la cererea de asistență publică. Este responsabilitatea Consiliului Social să se asigure că cea mai mare dispoziție posibilă este prevăzută pentru nevoia tinerilor de a avea acces la părinții săi. Dacă este necesar având în vedere scopul îngrijirii, Consiliul poate decide modul în care se exercită dreptul de acces (Secțiunea 14 din Legea din 1990). Un recurs împotriva unei hotărâri ale Consiliului privind accesul poate fi depus la Curtea de Administrație a Județeanului (art. 41 § 3).

The applicant is a Swedish national, born in 1962 and living in Märsta. She is represented before the Court by Mr Bernardo Bernales, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government were represented by Mr Carl Henrik Ehrenkrona, Ministry of Foreign Affairs. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has a daughter, A., born in 1986, of whom she has sole custody. She divorced A.’s father in 1989 and has not seen him since 1990. The father was expelled from Sweden in 1991. In October 1993 the Social Council (socialnämnden) of Salem received a report regarding A. from the student welfare team at A.’s school. According to the report, A. had been absent from school 23 days out of 40 during her first semester, mostly due to other reasons than illness.

Those days A. attended school she was often late. The school nurse was in contact with the applicant almost every day to ensure that A. attended school. According to A.’s nursery-school teacher, similar problems were known at A.’s nursery-school stage. On 11 March 1994 the Social Council decided to arrange a contact family for A. one weekend every month with a view to helping and supporting the applicant. However, the decision was never implemented as, subsequently, more far-reaching measures were deemed necessary. On 20 May 1994 the president of the Social Council decided, pursuant to Section 6 of the Act with Special Provisions on the Care of Young Persons (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, 1990:52; hereinafter “the 1990 Act”), immediately to take A. into public care on a provisional basis.

The adduced reasons for the decision can be summarised as follows. A.’s school attendance was more regular at the end of 1993 and the beginning of 1994. During this period great efforts were made by the school to support this positive development. However, the same problems as before subsequently recurred. The applicant was asked to contact the Children’s Psychiatric Clinic and an appointment was made. However, the applicant did not show up as agreed. On 19 April 1994 the school nurse and the school psychologist visited the applicant’s home at approximately 11 a.m. They found A. still undressed. The applicant told them that A. was ill. However, A. got dressed and accompanied them to school. The school psychologist had the impression that A. was glad that they had come to “save her”.

The next day the applicant accepted that she and her daughter be admitted to a children’s home at Geneta for an investigation. The placement, which started on 21 April 1994, was supposed to last for 4-6 weeks. From a report of the Geneta home it appeared that the applicant at the start of her stay there was in a state of mental distress. Both the applicant’s and A.’s personal hygiene was deemed to be poor. On 6 May 1994 the applicant suddenly declared that she no longer agreed to be investigated or to remain at the home. A. remained, however, and the staff at the home had the impression that A. developed favourably after the applicant had left. She was more happy and she made progress in her school work.

At the same time the applicant was becoming more nervous and showed signs of stress. On 17 May 1994 the applicant terminated the contract for the investigation. The decision of 20 May 1994 was confirmed by the County Administrative Court (länsrätten) in Stockholm on 3 June 1994 and by the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Stockholm on 10 June 1994. A. remained at the Geneta children’s home. The Social Council later applied to the County Administrative Court for a care order concerning A. under Section 1 § 2 and Section 2 of the 1990 Act. According to the report of the social authorities accompanying the application, A. had had a worrying and unstable childhood.

The Social Council adduced also an opinion of the school psychologist dated 2 June 1994, a report from the Geneta children’s home dated 1 June 1994, and a psychotherapist’s opinion of 15 June 1994. According to the school psychologist, A. had been attending school regularly and had taken active part in the school work since her placement at the Geneta home. She had also taken good care of her personal hygiene and seemed happy and relieved about her situation. The psychologist deemed that A. and the applicant needed further qualified assistance to ensure A.’s continued positive development. The report from the Geneta home concluded that the ties between A. and her mother were not particularly strong, that the applicant did not understand her daughter’s needs and generally lacked the ability to take care of A. in a safe and normal way, and that the applicant, on occasion, had obstructed the investigation.

The psychotherapist, who had examined A. at the Geneta home, confirmed that the applicant lacked the capacity to see to it that A.’s needs were met. The applicant did not express any concern about A.’s absence from school. Instead, she showed clear signs of isolation and a distorted sense of reality. The psychotherapist concluded that A. needed to be placed with foster parents. On 28 June 1994 the County Administrative Court held an oral hearing in the case. The court heard the applicant, her legal counsel, A.’s legal counsel and representatives of the Social Council. Furthermore, two witnesses proposed by the applicant gave evidence. A.’s counsel supported the Council’s application. By a judgment of 5 July 1994 the County Administrative Court granted the application and issued a care order concerning A. The Court found that the applicant, due to problems with her former husband and her work, money and neighbours, had had difficulties in taking care of her daughter.

These problems had not impaired A.’s development until she began school in the autumn of 1993. Thereafter, however, A. had frequently been absent from school and the applicant had been unable or unwilling to see to it that A. went to school, although extensive efforts had been made by the Social Council to help the applicant in this respect. The Court considered this to be a serious deficiency in the applicant’s care of her daughter. It found that the applicant did not understand A.’s needs and was not able to give her adequate support. Having regard to the above-mentioned opinions of the school psychologist and the psychotherapist, the Court also considered that the applicant showed signs of isolation and a distorted sense of reality.

It concluded that the applicant’s lack of care constituted a clear risk of impairment of the health and development of A. On 10 August 1994 A. was placed with foster parents at Tystberga. The applicant appealed against the County Administrative Court’s judgment and on 8 December 1994 the Administrative Court of Appeal held a further hearing in the case. It heard the same persons as the County Administrative Court and, in addition, it heard evidence from five further witnesses, three of whom had been adduced by the applicant. On 5 January 1995 the appellate court rejected the appeal. It noted that A. had frequently been absent and had arrived late on numerous occasions during her first school year.

Largely, these problems could not be explained by illness or other impediments. The situation had not improved. The applicant had admitted that she had been mentally worn out during the autumn of 1993 and the spring of 1994 and that her care of A., to some extent, had been lacking in that she had failed to see to it that A. attended school. Having regard to the medical certificates in the case, the Court found that the applicant had been mentally unstable and unable to meet her daughter’s needs at the time of the Social Council’s provisional care decision. Although the applicant’s social situation had improved somewhat thereafter and although she was at the time seeing a psychiatrist in order to solve her problems, the Court considered that she was still too unstable and that the public care of A. should thus continue.

On 20 March 1995 the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) refused the applicant leave to appeal. At regular intervals the Social Council decided on the continued care of A. and on the applicant’s access to A. Initially, the applicant met A. every third weekend from Friday to Sunday in the applicant’s home. After the applicant on two occasions – in December 1994 and August 1995 – had returned A. to the foster parents several days late, the Council decided, on 22 August 1995, to restrict the applicant’s access to A. Accordingly, as from 1 September 1995, the applicant was allowed to meet A. every second Friday between 1 and 5 p.m. at a venue designated by the Council and in the presence of a social welfare officer.

Their contacts by telephone were limited to two calls per week. The restrictions were confirmed by later decisions of the Council. The applicant did not appeal against these decisions to the administrative courts. On 1 August 1996 the Social Council again confirmed the above-mentioned access restrictions with the modification that every second meeting between the applicant and A. could take place in the home of the foster parents. The applicant appealed against the latter decision to the County Administrative Court, claiming access every second weekend between Friday and Sunday in her own home without a social welfare officer being present. She further claimed extended contacts by telephone.

On 20 November 1996, after having held an oral hearing, the County Administrative Court rejected the appeal. The applicant appealed to the Administrative Court of Appeal, where a new oral hearing was held. On 25 March 1997 the appellate court decided that the applicant be entitled to see her daughter in her own home every second weekend from Friday afternoon to Sunday afternoon without the presence of a social welfare officer. The Court also annulled the imposed limitations on telephone contacts. It appears that A. is still in public care. B. Relevant domestic law According to Section 1 § 2 and Section 2 of the 1990 Act, compulsory public care is to be provided if there is a clear risk of impairment of the health and development of a person under 18 years of age due to ill-treatment, exploitation, lack of care or any other condition in the home and if the necessary care cannot be provided with the consent of the young person’s custodian.

The decision whether to place a young person under public care is made by the County Administrative Court following an application from the Social Council. Under Section 6 of the 1990 Act, the Social Council may order the immediate taking into care of a young person (“provisional care order”) if it is likely that he or she needs to be provided with care under this Act and a court decision in the matter cannot be awaited owing to the risks facing the young person’s health or development or because the continuing inquiry can be seriously impeded or further measures prevented. If such a decision by the Social Council cannot be awaited, an order on taking into public care may be made by the president of the Council.

A provisional care order shall be put before the County Administrative Court which shall rule on whether the order shall be upheld pending the Court’s judgment regarding the application for public care. It is the responsibility of the Social Council to ensure that the greatest possible provision is made for the young person’s need of access to his or her parents. If it is necessary in view of the purpose of the care, the Council may decide how the right of access shall be exercised (Section 14 of the 1990 Act). An appeal against a Council decision on access may be lodged with the County Administrative Court (Section 41 § 3).