- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2020
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Roengkasettakorn Eriksson împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Comunicat la 22 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 21574/16 Siremon ROENGKASETTAKORN ERIKSSON împotriva Suediei depusă la 15 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Siremon Roengkasettakorn Eriksson, este un național suedez și tailandez născut în 1977 și locuiește în Stockholm. Ea se plânge, de asemenea, în numele copiilor ei X și Y, care s-au născut în timp ce reclamantul s-a căsătorit cu tatăl lor în 2007 și, respectiv, în 2006. Înainte de Curte, este reprezentată de dl K. Lewis, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Pe 17 octombrie 2007, când a fost de aproximativ două săptămâni de vârstă, X a fost dus la spital de către tatăl său și reclamantul, care au fost căsătoriți atunci.
Un medic a diagnosticat mai multe fracturi la corpul și craniu, vânătăi și hemoragie cerebrală. În următoarele două zile, serviciile sociale (stadsdelsnämnden ) a decis să plaseze X și Y în îngrijire de urgență și cereri de ordine de îngrijire în ceea ce privește ambii copii au fost depuse în consecință. Ambii părinții au fost acuzați de agresiune agravată a X și copiii au fost plasate într-o casă de familie de urgență (Jourhem La 12 decembrie 2007 Tribunalul Administrativ al Județeanului (länsrätten, la 15 februarie 2010 förvaltningsrätten ) a acordat cereri de îngrijire a serviciilor sociale, constatând că un adult din familia lui X a cauzat leziunile lui X, mai mult decât probabil în prezența lui Y. Acesta a concluzionat că prin faptul că nu a protejat X părinții au demonstrat că nu au avut suficiente competențe parentale, fapt care a implicat riscuri concrete pentru sănătatea și bunăstarea copiilor lor.
Reclamantul și tatăl lui X și Y au apelat împotriva hotărârii în ceea ce privește ordonanța de asistență în ceea ce privește Y. La 14 ianuarie 2008, Curtea de District (tingsrätten Tatăl lui X și Y a fost condamnat pentru mai multe conturi și condamnat la închisoarea de un an. A apelat împotriva hotărârii în măsura în care a fost considerat vinovat. Procurorul a apelat împotriva achitării reclamantului și a achitării parțiale a tatălui lui X și Y. La 15 ianuarie 2008, serviciile sociale au hotărât să limiteze drepturile de contact ale părinților cu copiii la două ore în fiecare lună, în prezența unui supervizor de contact și la contactul telefonic cu Y o dată pe săptămână.
La 31 martie 2008, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ), după ce a avut loc în aceeași zi o audiere privind recursul împotriva ordinului de îngrijire emis în ceea ce privește Y (a se vedea punctul 4 de mai sus), a pronunțat o decizie intermediară de ridicare a ordinului de îngrijire în ceea ce privește el.
Hotărârea sa privind meritul a fost eliberată apoi la 21 aprilie 2008. Acesta a anulat hotărârea Curții administrative de judecată, deoarece a considerat că chiar și în cazul în care X a fost o victimă de violență la domiciliu, această circumstanță nu implică neapărat un risc similar în ceea ce privește Y. La 20 mai 2008, serviciile sociale au decis să mute X din casa ei de familie de urgență într-un adăpost ( familjhem ). ) a afirmat că serviciile sociale au afirmat că plasarea va fi pe termen lung și că o condiție pentru întreruperea sa este că ar trebui să se stabilească că părinții lui X nu au supus-o la violență și, prin urmare, au provocat leziuni grave sau că, dacă unul dintre părinții nu a făcut acest lucru, părintele ar putea asigura că X va fi protejat de alte abuzuri.
Reclamantul și tatăl lui X și Y au apelat împotriva deciziei, susținând că ar fi mai bine ca X să rămână în acel moment, în special în timp ce condamnarea penală a tatălui său va fi examinată în curând în apel (a se vedea punctul 5 mai sus). La 30 mai 2008, Curtea administrativă a județului a revizuit decizia privind drepturile de contact din 15 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 6 mai sus). Acesta a subliniat faptul că asistența publică nu ar trebui să dureze mai mult decât este necesară și ar trebui să fie aranjată astfel încât să faciliteze reunificarea familială de îndată ce a fost posibilă bunăstarea copilului. Pentru a atinge acest scop, era necesar un contact apropiat și bun între copilul și familia sa în timpul perioadei de îngrijire.
În ceea ce privește cazul dinaintea acesteia, s-a ținut seama de circumstanțele pe care le-au avut atunci când serviciile sociale au luat decizia examinată și, în special, de faptul că a fost luată o perioadă foarte scurtă după ce Curtea de Administrație a Județeanului a emis ordinul de îngrijire (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 18 iunie 2008, Curtea Administrativă a Județeanului a susținut decizia privind plasarea X într-o casă de adopție (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nici reclamantul, nici tatăl lui X nu au apelat împotriva hotărârii Curții Administrative a Județeanului, care a devenit astfel finală. 11. La 10 noiembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea Curții Administrative din 30 mai 2008 privind decizia din 15 ianuarie 2008 de a restricționa drepturile de contact (a se vedea punctul 9 de mai sus).
12. La 23 martie 2009, Curtea de Apel ( hovrätten) ) a hotărât cu privire la apelurile împotriva Hotărârii Curții de District în cauza penală (a se vedea punctul 5 de mai sus). Tatăl lui X și Y a fost condamnat pentru toate conturile, inclusiv agresiunea agravată a X, și condamnat la patru ani de închisoare. Achitarea reclamantului a fost susținută. 13. La 8 septembrie 2009, serviciile sociale au oferit o nouă decizie privind drepturile de contact, în care s-a decis să continue acordul de vizite lunare supravegheate de două ore. 14. La 23 noiembrie 2009, Curtea Administrativă a Județeanului, revizuindu decizia serviciilor sociale din 8 septembrie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus), a crescut drepturile de contact supravegheate ale reclamantului la o dată o dată la două săptămâni, timp de două ore pe rând.
Acesta a remarcat că, chiar dacă acordul de îngrijire în acel moment părea să fie pe termen lung, este totuși important ca copilul și părinții ei să mențină un contact semnificativ. 15. La 19 aprilie 2010, Curtea Supremă (Högsta Domstolen ) a refuzat ca tatăl X și Y să permită recursul împotriva Hotărârii Curții de Apel în cauza penală (a se vedea punctul 12 mai sus). 16. La 13 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de divorț de la tatăl lui X și al lui Y. 17. La 15 iulie 2010 tatăl lui X și al lui Y a început să-și îndeplinească sentința (vezi punctul 12 mai sus). 18. La 27 iulie 2010, reclamantul a solicitat să dispună de ordinul de îngrijire pentru X ridicat. 19. Din august 2010, reclamantul a avut custodia exclusivă de X și Y. 20. La 5 aprilie 2011, serviciile sociale au refuzat cererea reclamantului de a dispune de ordinul de asistență în ceea ce privește X ridicat (a se vedea punctul 18 de mai sus).
21. La 8 iulie 2011, Curtea de Administrație a Județeanului, revizuindu decizia serviciilor sociale din 5 aprilie 2011 (a se vedea punctul 20 de mai sus), a constatat că ordinul de asistență nu a putut fi ridicat. Acesta și-a bazat hotărârea, în parte, pe constatările referitoare la atitudinea și comportamentul reclamantului în ceea ce privește abuzul de care a considerat că X a fost victimă, concluzând că aceste factori au însemnat că a fost prea devreme pentru a concluziona că reclamantul ar fi capabil să protejeze X de abuzuri. 22. La 5 decembrie 2011, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții Administrative, concluzând că ordonanța de îngrijire ar putea fi înlăturată. Acesta a remarcat că X a fost pusă în grijă pentru că a fost victimă de maltraturi la domiciliu și că tatăl ei a fost condamnat pentru acest motiv.
Cu toate acestea, tatăl ei îndeplinea o condamnare lungă la acea vreme, părinții ei divorțaseră, iar reclamantul avea custodia exclusivă a X (vezi punctele 16-17 și 19 mai sus). Prin urmare, nu mai exista niciun motiv pentru a menține ordinul de îngrijire. 23. La 21 mai 2012 tatăl lui X și al lui Y a depus o cerere la Curtea Supremă de a relua procesul penal pe motivul faptului că au fost prezentate noi dovezi substanțiale, în special informații medicale și opinii relevante pentru chestiunea leziunilor lui X. 24. La 29 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă (Högsta förvaltningsdomstolen ) a susținut hotărârea Curții Administrative de Apel privind ridicarea ordinului de îngrijire (a se vedea punctul 23 de mai sus).
La fel ca aceasta, Curtea Supremă de Administrație a constatat că nu mai exista niciun motiv să creadă că sănătatea și bunăstarea X sunt în pericol datorită maltraturilor fizice sau lipsei de competențe parentale din partea reclamantului și a susținut că, prin urmare, ordinul de îngrijire ar trebui să fie ridicat. În hotărârea sa, el a subliniat faptul că pot fi luate în considerare posibilele riscuri de prejudiciu pentru copii în legătură cu eliminarea din casele lor de adopție, pentru a justifica continuarea unei ordine de îngrijire. În cazul în care aceste riscuri sunt prezente într-un caz în care au avut de a fi contracarate prin alte măsuri juridice, cum ar fi interdicțiile de a fi eliminate sau transferate de custodie.
25. După aceea X a continuat să locuiască în casa ei de adăpost voluntară și a văzut și a vizitat reclamantul ori de câte ori reclamantul așa dorit. 26. La 30 august 2012, serviciile sociale au hotărât interzicerea reclamantului de a înlătura X din casa de adăpost. 27. La 12 septembrie 2012, Curtea Administrativă a Județeanului a confirmat hotărârea interzisă a serviciilor sociale, interzicând îndepărtarea X din casa ei de adopție. El a remarcat că X era îngrijorat și trist de gândul de a trebui să-și părăsească părinții adoptivi, cu care locuia de la opt luni. 28. La 19 octombrie 2012, Curtea Administrativă a Județeanului a acordat cererea ulterioară a serviciilor sociale de interzicere a eliminării X, deoarece a constatat că există un risc evident că eliminarea ei ar prejudicia sănătatea sau dezvoltarea ei.
Proceduri de transfer de custodie 29. În decembrie 2012, serviciile sociale au inițiat proceduri în fața Curții de District pentru a transfera custodia X de la solicitant la părinții adoptivi ai lui X. Ei au considerat necesar să acționeze deoarece, după anularea ordinului de îngrijire, reclamantul a crescut frecvența vizitelor ei cu X într-o măsură care a devenit dăunătoare pentru ea. 30. La 7 februarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții Administrative din 19 octombrie 2012 privind interzicerea îndepărtării X (a se vedea punctul 28 de mai sus). În concluzie, s-a constatat că nu s-a stabilit cu suficientă claritate motivul pentru care o restituire pas cu pas la solicitant ar afecta X și, în caz afirmativ, care sunt riscurile concrete pentru ea.
Cu toate acestea, în cursul procedurii de custodie dinaintea acesteia, Curtea de District, la 23 iulie 2013, a hotărât, interimar, să acorde cererea serviciilor sociale, deoarece a considerat important să nu se modifice situația X înainte de examinarea cazului cu privire la fondul. 31. La 25 octombrie 2013, după o audiere orală la care au fost audiți mai mulți martori experți, Curtea de District a acordat cererea serviciilor sociale de a avea custodia de X transferată părinților ei adoptivi. Reclamantul a primit drepturi de contact cu X pe o perioadă de douăzeci și în anumite sărbători. Curtea a remarcat că X a locuit în casa de adăpost de mai mult de cinci ani, de când avea aproximativ opt luni; că se dezvolta foarte bine acolo; că s-a stabilit foarte bine și a considerat că este casa ei; și că a exprimat dorința de a rămâne acolo.
În plus, acesta a remarcat că frecvența crescută a vizitelor reclamantului după ridicarea ordinului de îngrijire a fost dăunătoare X. Curtea a constatat că este foarte important pentru X să știe dacă trebuie să continue să trăiască în casa de adopție sau să se mute cu reclamantul. În plus, a luat în considerare faptul că în primele săptămâni ale vieții sale, X a fost abuzată în casa ei și a suferit răni pe viață, și că acest lucru a făcut să fie deosebit de important pentru ea să simtă siguranța pe care o făcea cu părinții ei adoptivi. 32. La 27 decembrie 2013, Curtea Supremă a redeschis procesul penal împotriva tatălui X și al lui Y și l-a trimis Curții de Apel pentru o nouă examinare cu privire la fond.
Acesta a constatat că, având în vedere noile dovezi și declarații de experți, în special în ceea ce privește nivelurile de vitamine ale X și circumstanțele nașterii sale, instanța a concluzionat anterior că rănile lui X nu ar putea avea alte explicații decât violența gravă ar putea fi puse la îndoială. 33. La 17 martie 2015 Curtea de Apel a achitat tatăl lui X și Y pentru acuzațiile de agresiune împotriva lui X, constatând că, în lumina noilor dovezi prezentate, cazul nu a inclus nicio examinare capabilă de a explica ceea ce a cauzat leziunile lui X. 34. La 23 martie 2015, cu privire la un recurs din partea reclamantului în cadrul procedurii de transfer de custodie, Curtea de Apel, după efectuarea unei audieri orale, a modificat ușor drepturile de contact ale reclamantului, dar a susținut hotărârea instanței inferioare cu privire la transferul de custodie (a se vedea punctul 31 de mai sus).
35. În hotărârea sa, Curtea de Apel a remarcat, la început, că dispozițiile relevante din Legea parentală (a se vedea punctul 44 de mai jos) au trebuit să fie aplicate în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și se referă în special la cazurile Görgülü v. Germania (nr. 74969/01, 26 februarie 2004), R. v. Finlanda (nr. 34141/96, 30 mai 2006) și Levin v. Suedia (nr. 35141/06, 15 martie 2012). De asemenea, acesta a afirmat că cazul necesită o evaluare complexă care cântărește nevoia X de stabilitate și continuitate împotriva dreptului la viața privată și la viața de familie. Problema critică a fost cea mai bună soluție pentru X în circumstanțele în momentul hotărârii sale.
În primul rând, Curtea de Apel a examinat legăturile X cu părinții ei adoptivi și a remarcat că a fost plasată în casa de adăpost la o vârstă foarte tânără și a trăit, în realitate, acolo întreagă viață (și șase ani și zece luni în acel moment). Ea s-a stabilit bine cu părinții ei adoptivi și a simțit o astfel de stabilitate și securitate acolo, care a considerat că ea este casa ei. În plus, a descoperit că X avea legături foarte puternice cu părinții ei adoptivi, având în vedere că ei adevărați părinții ei. Ei i-au dat îngrijirea și confortul de care avea nevoie și ea se dezvolta într-un mod pozitiv. Curtea a concluzionat că legăturile puternice ale X-ului cu părinții ei adoptivi s-au ridicat în mare măsură în favoarea transferului de custodie.
37. În al doilea rând, instanța a evaluat contactul dintre X și reclamantul. Până la hotărârea Curții de District din octombrie 2013 (a se vedea punctul 31 de mai sus), au existat supraveghetori de contact și părinți adoptivi prezenti, dar, după aproximativ un an și jumătate, contactul lor nu a fost supus niciunui tip de supraveghere. X și reclamantul au avut un contact bun și o interacțiune; s-au bucurat reciproc de compania celuilalt în timpul vizitelor și relația lor s-a dezvoltat într-un mod pozitiv. Curtea de Apel a remarcat, totuși, că reclamantul a fost însoțit de alți adulți în practică de fiecare vizită, ea nu a petrecut nici o perioadă mai lungă de timp singur cu X și a înregistrat în mod de obicei video vizitele.
Curtea de Apel a constatat că măsura și natura contactelor X și a reclamantului nu au fost astfel încât un transfer de custodie nu a fost viabil pentru acest motiv în sine. 38. În al treilea rând, instanța a examinat riscul de separare X și părinții ei biologici. Acesta a remarcat faptul că X și reclamantul au avut un contact regulat în timp ce primul locuise în casa de adopție; părinții adoptivi au convenit că acest lucru ar trebui să continue în viitor și X a exprimat, de asemenea, această dorință. Având în vedere acest lucru, s-a concluzionat că nu există niciun risc remarcabil de a pierde contactul X cu reclamantul sau de a fi împiedicat să stabilească contactul cu tatăl ei dacă ar fi transferat custodia către părinții adoptivi.
În schimb, s-a considerat că un transfer de custodie ar asigura că X ar avea posibilitatea de a dezvolta relația cu familia ei biologică într-un ritm corespunzător ( În al patrulea rând, în ceea ce privește atitudinea X față de transferul de custodie, instanța a remarcat că problema a fost de natură destul de legală pe care un copil, în mod natural, nu ar putea să o înțeleagă pe deplin. Acesta a observat că X, care avea șapte ani și jumătate în acel moment, locuia în casă de adopție de la vârsta de opt luni și a dezvoltat legături emoționale puternice cu părinții ei adoptivi și a considerat casa lor ca fiind propria ei.
Având în vedere acest lucru, a concluzionat că mutarea cu reclamantul ar părea destul de străină la X. În acest sens, a susținut că ea a fost distrusă între două familii și reacția ei negativă la creșterea frecvenței vizitelor în prima jumătate a anului 2013 și după aceea a fost cauzată mai mult decât probabil de incertitudinea în ceea ce privește locul în care urma să trăiască și nevoirea ei de a dezamăgi pe cineva. Prin urmare, s-a considerat de cea mai importantă importanță pentru bunăstarea X să știe cu cine va trăi în viitor. 40. În sfârșit, instanța a examinat efectul probabil al returnării X la îngrijirea reclamantului. În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat, în mai multe cazuri, că statele sunt obligate să se străduiască de reunificare atunci când copiii au fost preluați temporar în îngrijirea publică, în cazul în care se consideră că acest lucru este în interesul cel mai bun al copilului.
În plus, a subliniat faptul că Curtea necesită eforturi pe termen lung și ample pentru a realiza reunificarea familiei înainte de a transfera custodia ar putea deveni o opțiune. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că, având în vedere că interesul cel mai bun al copilului era preocuparea principală în cazurile de custodie, nevoia continuității copilului ar putea prevalea asupra posibilității de a reuni copilului cu părinții săi biologici. În acest sens, el a remarcat că reclamantul a fost considerat potrivit pentru a avea custodia de X și că a planificat să-și introducă fiica în casa ei în mod gradual. Cu toate acestea, datorită timpului destul de scurt pe care X a trăit cu părinții ei biologici, ea nu ar fi putut experimenta nici o viață de familie sau a dobândit un sentiment de a fi afiliat la ei.
Ea a dezvoltat legături emoționale puternice cu părinții ei adoptivi și i-a considerat părinții ei. Curtea de Apel a remarcat, în special, că doi dintre martorii experți au fost de părere că chiar și un transfer progresiv de X ar implica riscuri pentru sănătatea și dezvoltarea ei. Având în vedere aceste circumstanțe, și în special în ceea ce privește interesul superior al X, instanța a concluzionat că reunificarea nu a fost realistă în viitorul previzibil.
41. După concluzia că ar fi în interesul lui X să transfere custodia ei către părinții ei adoptivi, Curtea de Apel a continuat să afirme că menținerea ei de contact cu mama și fratele ei biologic era, de asemenea, în interesul ei, și că un contact apropiat și bun între cei trei ar fi util pentru dezvoltarea lui X. Acesta a hotărât că, după o perioadă de tranziție inițială, X va rămâne ulterior cu reclamantul în principal în fiecare al doilea weekend, subliniind că este prea devreme să se decidă cum urmează să se efectueze în continuare creșterea contactului și că, prin urmare, nu va lua în acel moment decizii în acest sens. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că părinții adoptivi, în cooperare cu reclamantul, au avut responsabilitatea de a lupta pentru un contact sporit și flexibil între X și reclamant.
42. La 22 octombrie 2015, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de Apel. 43. La 15 aprilie 2016, reclamantul și-a depus cererea la Curte. Secțiunea 8 din capitolul 6 din Legea parentală ( föräldrabalken ) din 10 Iunie 1949 prevede că dacă un copil a fost îngrijit permanent și crescut într-o altă casă privată decât casa părintelui său și dacă este evident în interesul copilului că relația predominantă continuă și că custodia este transferată persoanei sau persoanelor care au avut grijă de copil sau la unul dintre ei, instanța va numi respectiva persoană sau persoane să exercite custodia copilului ca tutore special desemnați. Secțiunea 2a din acest capitol prevede că interesul cel mai bun al copilului este decisiv pentru toate deciziile privind îngrijirea, custodia și contactul.
COMPLAINT 45. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a existat o încălcare atât a ei, cât și a copiilor ei X și a dreptului Y de a respecta viața lor de familie din cauza măsurilor adoptate în ceea ce privește X, care au avut ca rezultat decizia de a transfera custodia ei către părinții ei adoptivi și de a restrânge drepturile de contact ale reclamantului. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, 10 septembrie 2019), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?
În special (1); au fost motive relevante și suficiente prevăzute pentru decizia de a transfera custodia în ceea ce privește fiica reclamantului către părinții adoptivi ai acesteia și a fost această decizie, având în vedere situația în ansamblul cazului, proporțională și necesară într-o societate democratică în ceea ce privește art. 8 alineatul (2) al doilea paragraf? a fost suficientă opinie asupra obligației pozitive care se bazează pe autoritățile în cazurile în care se impune o restricție a îngrijirii publice în viața familiei, să ia măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil? (A se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 205; și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 178, CEDH 2001 VII).
Communicated on 22 September 2020 Published on 12 October 2020
THIRD SECTION
Application no. 21574/16 Siremon ROENGKASETTAKORN ERIKSSON against Sweden lodged on 15 April 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Siremon Roengkasettakorn Eriksson, is a Swedish and Thai national who was born in 1977 and lives in Stockholm. She also complains on behalf of her children X and Y, who were born while the applicant was married to their father in 2007 and 2006 respectively. Before the Court she is represented by Mr K. Lewis, a lawyer practising in Stockholm. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background
On 17 October 2007, when she was around two weeks old, X was taken to hospital by her father and the applicant, who were married at the time. A physician diagnosed several fractures to her body and skull, bruises and cerebral haemorrhaging. Over the next two days, the social services ( stadsdelsnämnden ) decided to place X and Y in emergency care and applications for care orders in respect of both children were consequently lodged. Both parents were charged with the aggravated assault of X and the children were placed in an emergency family home ( jourhem ).
On 12 December 2007 the County Administrative Court ( länsrätten, as of 15 February 2010 förvaltningsrätten ) granted the social services’ care-order applications, finding that an adult in X’s family had caused X’s injuries, more than likely in Y’s presence. It concluded that by failing to protect X the parents had demonstrated that they lacked sufficient parental skills, a fact which entailed concrete risks to the health and well-being of their children. The applicant and X and Y’s father appealed against the judgment in so far as it concerned the care order in respect of Y.
On 14 January 2008 the District Court ( tingsrätten ) acquitted the applicant on the criminal charges. X and Y’s father was convicted on several counts and sentenced to one year’s imprisonment. He appealed against the judgment in so far as he had been found guilty. The prosecutor appealed against the applicant’s acquittal and the partial acquittal of X and Y’s father.
On 15 January 2008 the social services decided to restrict the parents’ contact rights with the children to two hours every month, in the presence of a contact supervisor, and telephone contact with Y once a week.
On 31 March 2008 the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ), having held on the same day a hearing on the appeal against the care order issued in respect of Y (see paragraph 4 above), delivered an interim decision to lift the care order in respect of him. Its judgment on the merits was then delivered on 21 April 2008. It overturned the County Administrative Court’s judgment, as it considered that even in the event that X had been a victim of violence at home, that circumstance did not necessarily imply a similar risk in respect of Y.
On 20 May 2008 the social services decided to move X from her emergency family home to a foster home ( familjhem ). The proposed “plan” for the care arrangement ( vårdplanen ) stated that the social services had asserted that the placement would be long term and that a condition for its discontinuation was that it would have to be established that X’s parents had not subjected her to violence and thereby caused her serious injuries or that if one of the parents had not done so, that parent could ensure that X would be protected from further abuse. The applicant and X and Y’s father appealed against the decision, arguing that it would be better for X to remain where she was at that time, in particular as her father’s criminal conviction would soon be examined on appeal (see paragraph 5 above).
On 30 May 2008 the County Administrative Court reviewed the decision on contact rights of 15 January 2008 (see paragraph 6 above). It emphasised that public care should not last longer than necessary and should be arranged so as to facilitate family reunification as soon as the child’s well-being made it possible. In order to achieve that purpose, close and good contact between the child and his or her family during the care period was necessary. As to the case before it, it took account of the circumstances as they had been when the social services had taken the decision under review and particularly the fact that it had been taken a very short time after the County Administrative Court had issued the care order (see paragraph 4 above). It therefore found no reasons to set that decision aside.
On 18 June 2008 the County Administrative Court upheld the decision concerning the placement of X in a foster home (see paragraph 8 above). Neither the applicant nor X’s father appealed against the County Administrative Court’s judgment, which thus became final.
On 10 November 2008 the Administrative Court of Appeal upheld the County Administrative Court’s judgment of 30 May 2008 concerning the decision of 15 January 2008 to restrict contact rights (see paragraph 9 above).
On 23 March 2009 the Court of Appeal ( hovrätten ) decided on the appeals against the District Court’s judgment in the criminal case (see paragraph 5 above). X and Y’s father was convicted on all counts, including the aggravated assault of X, and sentenced to four years’ imprisonment. The applicant’s acquittal was upheld.
On 8 September 2009 the social services delivered a new decision on contact rights, in which it was decided to continue the arrangement of supervised monthly visits of two hours.
On 23 November 2009 the County Administrative Court, reviewing the social services’ decision of 8 September 2009 (see paragraph 13 above), increased the applicant’s supervised contact rights to once every other week for two hours at a time. It noted that even though the care arrangement at that time appeared to be long term it was nonetheless important that the child and her parents maintain meaningful contact.
On 19 April 2010 the Supreme Court ( Högsta Domstolen ) refused X and Y’s father leave to appeal against the Court of Appeal’s judgment in the criminal case (see paragraph 12 above).
On 13 July 2010 the applicant filed for divorce from X and Y’s father.
On 15 July 2010 X and Y’s father started serving his sentence (see paragraph 12 above).
On 27 July 2010 the applicant applied to have the care order in respect of X lifted.
From August 2010 the applicant had sole custody of X and Y.
On 5 April 2011 the social services refused the applicant’s application to have the care order in respect of X lifted (see paragraph 18 above).
On 8 July 2011 the County Administrative Court, reviewing the social services’ decision of 5 April 2011 (see paragraph 20 above), found that the care order could not be lifted. It based its judgment in part on findings concerning the applicant’s attitude to and behaviour in relation to the abuse of which it considered X to have been the victim, concluding that those factors meant that it was too early to conclude that the applicant would be capable of protecting X from abuse.
On 5 December 2011 the Administrative Court of Appeal reversed the Administrative Court’s judgment, concluding that the care order could be lifted. It noted that X had been placed in care because she had been the victim of ill-treatment at home and that her father had been convicted on that account. However, her father was serving a lengthy prison sentence at the time, her parents had divorced, and the applicant had sole custody of X (see paragraphs 16-17 and 19 above). There was therefore no longer any reason to uphold the care order.
On 21 May 2012 X and Y’s father lodged an application with the Supreme Court to have the criminal case reopened on the ground that substantial new evidence had been produced, notably medical information and opinions relevant to the question of X’s injuries.
On 29 June 2012 the Supreme Administrative Court ( Högsta förvaltningsdomstolen ) upheld the Administrative Court of Appeal’s judgment on lifting the care order (see paragraph 23 above). Like that court, the Supreme Administrative Court found that there was no longer any reason to believe that X’s health and well-being were at risk due to physical ill-treatment or to a lack of parental skills on the applicant’s part, and held that the care order should therefore be lifted. In its judgment, it emphasised that possible risks of harm to children in connection with being removed from their foster homes could not be taken into account to justify the continuation of a care order. If such risks were present in a case they had instead to be countered by way of other legal measures, such as prohibitions on being removed or transfers of custody.
Thereafter X continued to live in her foster home on a voluntary basis and she saw and visited the applicant whenever the applicant so desired.
On 30 August 2012 the social services decided in the interim to prohibit the applicant from removing X from the foster home.
On 12 September 2012 the County Administrative Court confirmed the social services’ interim decision, prohibiting X’s removal from her foster home. It noted that X was worried and saddened by the thought of having to leave her foster parents, with whom she had lived since she was eight months old.
On 19 October 2012 the County Administrative Court granted the social services’ subsequent application for a prohibition on X’s removal, as it found that there was an obvious risk that removing her would harm her health or development. Transfer-of-custody proceedings
In December 2012 the social services initiated proceedings before the District Court to transfer custody of X from the applicant to X’s foster parents. They deemed it necessary to act since, after the care order had been lifted, the applicant had increased the frequency of her visits with X to an extent which had become harmful to her.
On 7 February 2013 the Administrative Court of Appeal reversed the County Administrative Court’s judgment of 19 October 2012 concerning the prohibition on X’s removal (see paragraph 28 above). It noted that X had been in continuous contact with the applicant throughout her placement in care and knew that she was her biological mother. In conclusion it found that it had not been established with sufficient clarity why a step-by-step return to the applicant would harm X and, if so, what the concrete risks to her were. However, in the course of the custody proceedings before it, the District Court, on 23 July 2013, decided in the interim to grant the social services’ application, as it considered it important not to make changes to X’s situation before the case had been examined on the merits.
On 25 October 2013, after holding an oral hearing at which several expert witnesses were heard, the District Court granted the social services’ application to have custody of X transferred to her foster parents. The applicant was granted contact rights with X on a fortnightly basis and on certain holidays. The court noted that X had lived in the foster home for more than five years, since she was about eight months old; that she was developing very well there; that she had settled in very well and considered it her home; and that she had expressed the wish to remain there. Furthermore, it noted that the increased frequency of the applicant’s visits after the lifting of the care order had become harmful to X. The court found that it was very important for X to know if she was to continue to live in the foster home or move in with the applicant. Moreover, it took into account that during the first weeks of her life, X had been abused in her home and had sustained lifelong injuries, and that this made it especially important for her to feel the safety she did with her foster parents.
On 27 December 2013 the Supreme Court reopened the criminal case against X and Y’s father and remitted it to the Court of Appeal for a fresh examination on the merits. It found that in the light of new evidence and expert statements, notably relating to X’s vitamin levels and the circumstances of her birth, the courts’ prior conclusion that X’s injuries could not have any explanation other than grave violence could be called into question.
On 17 March 2015 the Court of Appeal acquitted X and Y’s father on the charges of assault against X, finding that, in the light of the new evidence presented, the case had not included any examination capable of explaining what had caused X’s injuries.
On 23 March 2015, on an appeal by the applicant in the transfer-of-custody proceedings, the Court of Appeal, after holding an oral hearing, slightly amended the applicant’s contact rights but upheld the lower court’s judgment concerning the transfer of custody (see paragraph 31 above).
In its judgment, the Court of Appeal noted at the outset that the relevant provisions in the Parental Act (see paragraph 44 below) had to be applied in accordance with the case-law of the European Court of Human Rights, and referred in particular to the cases of Görgülü v. Germany (no. 74969/01, 26 February 2004), R. v. Finland (no. 34141/96, 30 May 2006) and Levin v. Sweden (no. 35141/06, 15 March 2012). It further stated that the case required a complex assessment weighing X’s need for stability and continuity against the right to private life and family life. The critical issue was which solution would be best for X under the circumstances at the time of its judgment. The Court of Appeal went on to examine in detail different aspects of the case relevant to the question of the transfer of custody.
Firstly, the Court of Appeal examined X’s ties to her foster parents. It noted that she had been placed in the foster home at a very young age and had in effect lived there her entire life (six years and ten months at that time). She had settled in well with her foster parents and felt such stability and security there that she regarded it as her home. Furthermore it found that X had very strong bonds with her foster parents, considering them her real parents. They gave her the care and comfort that she needed and she was developing in a positive manner. The court concluded that X’s strong bonds with her foster parents weighed heavily in favour of a transfer of custody.
Secondly, the court assessed the contact between X and the applicant. It noted that they had had regular contact since January 2008, although for short periods each time. Up until the District Court’s judgment in October 2013 (see paragraph 31 above), there had been contact supervisors and foster parents present, but for approximately one and a half years thereafter their contact had not been subject to any type of supervision. X and the applicant had had good contact and interplay; they had enjoyed each other’s company during the visits and their relationship had developed in a positive manner. The Court of Appeal also noted, however, that the applicant had been accompanied by other adults during practically every visit, she had not spent any longer periods of time alone with X and had usually video-recorded the visits. The Court of Appeal found that the extent and nature of X’s and the applicant’s contact had not been such that a transfer of custody was not viable for that reason in itself.
Thirdly, the court examined the risk of separating X and her biological parents. It noted that X and the applicant had had regular contact while the former had lived in the foster home; the foster parents agreed that this should continue in the future and X had also expressed that wish. In view of this, it concluded that there was no noteworthy risk that X would lose contact with the applicant or be prevented from establishing contact with her father if custody were to be transferred to the foster parents. Instead, it considered that a transfer of custody would ensure that X was given the opportunity to develop her relationship with her biological family at an appropriate pace ( i lugn og ro ).
Fourthly, regarding X’s attitude towards a transfer of custody, the court noted that the issue was of a rather legal nature which a child would naturally not be able to fully understand. It observed that X, who was seven and a half years old at the time, had lived in the foster home since she was eight months old and had developed strong emotional bonds with her foster parents and regarded their home as her own. In view of this, it concluded that moving in with the applicant would appear rather alien to X. In this connection, it held that she was torn between two families and her negative reaction to the increase in the frequency of visits during the first half of 2013 and thereafter had more than likely been caused by uncertainty as to where she was going to live and her unwillingness to disappoint anyone. Therefore, it was deemed of the utmost importance for X’s well-being to know with whom she would live in the future.
Lastly, the court examined the likely effect of returning X to the applicant’s care. It stated in that context that the European Court of Human Rights had in several cases emphasised that States were under the obligation to strive for reunification when children had been temporarily taken into public care, where that was deemed to be in the child’s best interests. Moreover, it emphasised that the Court required long-term and extensive efforts in order to achieve family reunification before transferring custody could become an option. The Court of Appeal also observed that, as the child’s best interests were the paramount concern in custody cases, the child’s need for continuity might prevail over the possibility of reuniting the child with his or her biological parents. In this connection it noted that the applicant had been deemed suitable to have custody of X and that she planned to introduce her daughter to her home in a gradual manner. However, owing to the rather short time that X had lived with her biological parents, she could not have experienced any family life or acquired a sense of belonging with them. She had developed strong emotional bonds with her foster parents and regarded them as her parents. The Court of Appeal noted in particular that two of the expert witnesses had been of the opinion that even a gradual transfer of X would entail risks for her health and development. In view of these circumstances, and with particular regard to X’s best interests, the court concluded that reunification was not realistic in the foreseeable future.
Having concluded that it would be in X’s best interests to transfer custody of her to her foster parents, the Court of Appeal went on to state that her keeping contact with her biological mother and brother was also in her best interests, and that close and good contact between the three would be beneficial to X’s development. It decided that, following an initial transition period, X would thereafter stay with the applicant essentially every second weekend. It emphasised that it was too early to decide how exactly further increases in contact were to be carried out and that therefore it would not at that time take any decisions in that respect. It also emphasised that the foster parents, in cooperation with the applicant, had a responsibility to strive for increased and flexible contact between X and the applicant.
On 22 October 2015 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal against the Court of Appeal’s judgment.
On 15 April 2016 the applicant lodged her application with the Court. Relevant domestic law
Section 8 of Chapter 6 of the Parental Act ( föräldrabalken ) of 10 June 1949 provides that if a child has been permanently cared for and brought up in a private home other than his or her parental home and if it is obviously in the best interests of the child that the prevailing relationship continue and that custody be transferred to the person or persons who have cared for the child or to one of them, the court will appoint the said person or persons to exercise custody of the child as specially appointed guardians. Section 2a of that Chapter provides that the best interests of the child are decisive for all decisions on care, custody and contact. COMPLAINT
The applicant complained under Article 8 of the Convention that there had been a violation of both her and her children X and Y’s right to respect for their family life due to the measures adopted in respect of X which had resulted in the decision to transfer custody of her to her foster parents and restrict the applicant’s contact rights.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Having regard to the Court’s case-law (see, in particular, Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, 10 September 2019), has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular; (1) were relevant and sufficient reasons provided for the decision to transfer the custody in respect of the applicant’s daughter to the latter’s foster parents, and was that decision, in the light of the case as a whole, proportionate and necessary in a democratic society in the terms of the second paragraph of Article 8? (2) was sufficient regard had to the positive duty resting on the authorities in cases involving imposition of public care restricting family life, to take measures to facilitate family reunification as soon as reasonably feasible?
(See, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 205; and K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, § 178, ECHR 2001 VII).