ROENGKASETTAKORN ERIKSSON v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ROENGKASETTAKORN ERIKSSON v. SWEDEN (CtEDO, 2020)
Comunicat la 22 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 21574/16 Siremon ROENGKASETTAKORN ERIKSSON împotriva Suediei depusă la 15 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Siremon Roengkasettakorn Eriksson, este un național suedez și tailandez născut în 1977 și locuiește în Stockholm. Ea se plânge, de asemenea, în numele copiilor ei X și Y, care s-au născut în timp ce reclamantul s-a căsătorit cu tatăl lor în 2007 și, respectiv, în 2006. Înainte de Curte, este reprezentată de dl K. Lewis, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Pe 17 octombrie 2007, când a fost de aproximativ două săptămâni de vârstă, X a fost dus la spital de către tatăl său și reclamantul, care au fost căsătoriți atunci. Un medic a diagnosticat mai multe fracturi la corpul și craniu, vânătăi și hemoragie cerebrală. În următoarele două zile, serviciile sociale (stadsdelsnämnden ) a decis să plaseze X și Y în îngrijire de urgență și cereri de ordine de îngrijire în ceea ce privește ambii copii au fost depuse în consecință. Ambii părinții au fost acuzați de agresiune agravată a X și copiii au fost plasate într-o casă de familie de urgență (Jourhem La 12 decembrie 2007 Tribunalul Administrativ al Județeanului (länsrätten, la 15 februarie 2010 förvaltningsrätten ) a acordat cereri de îngrijire a serviciilor sociale, constatând că un adult din familia lui X a cauzat leziunile lui X, mai mult decât probabil în prezența lui Y. Acesta a concluzionat că prin faptul că nu a protejat X părinții au demonstrat că nu au avut suficiente competențe parentale, fapt care a implicat riscuri concrete pentru sănătatea și bunăstarea copiilor lor. Reclamantul și tatăl lui X și Y au apelat împotriva hotărârii în ceea ce privește ordonanța de asistență în ceea ce privește Y. La 14 ianuarie 2008, Curtea de District (tingsrätten Tatăl lui X și Y a fost condamnat pentru mai multe conturi și condamnat la închisoarea de un an. A apelat împotriva hotărârii în măsura în care a fost considerat vinovat. Procurorul a apelat împotriva achitării reclamantului și a achitării parțiale a tatălui lui X și Y. La 15 ianuarie 2008, serviciile sociale au hotărât să limiteze drepturile de contact ale părinților cu copiii la două ore în fiecare lună, în prezența unui supervizor de contact și la contactul telefonic cu Y o dată pe săptămână. La 31 martie 2008, Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten ), după ce a avut loc în aceeași zi o audiere privind recursul împotriva ordinului de îngrijire emis în ceea ce privește Y (a se vedea punctul 4 de mai sus), a pronunțat o decizie intermediară de ridicare a ordinului de îngrijire în ceea ce privește el. Hotărârea sa privind meritul a fost eliberată apoi la 21 aprilie 2008. Acesta a anulat hotărârea Curții administrative de judecată, deoarece a considerat că chiar și în cazul în care X a fost o victimă de violență la domiciliu, această circumstanță nu implică neapărat un risc similar în ceea ce privește Y. La 20 mai 2008, serviciile sociale au decis să mute X din casa ei de familie de urgență într-un adăpost ( familjhem ). ) a afirmat că serviciile sociale au afirmat că plasarea va fi pe termen lung și că o condiție pentru întreruperea sa este că ar trebui să se stabilească că părinții lui X nu au supus-o la violență și, prin urmare, au provocat leziuni grave sau că, dacă unul dintre părinții nu a făcut acest lucru, părintele ar putea asigura că X va fi protejat de alte abuzuri. Reclamantul și tatăl lui X și Y au apelat împotriva deciziei, susținând că ar fi mai bine ca X să rămână în acel moment, în special în timp ce condamnarea penală a tatălui său va fi examinată în curând în apel (a se vedea punctul 5 mai sus). La 30 mai 2008, Curtea administrativă a județului a revizuit decizia privind drepturile de contact din 15 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 6 mai sus). Acesta a subliniat faptul că asistența publică nu ar trebui să dureze mai mult decât este necesară și ar trebui să fie aranjată astfel încât să faciliteze reunificarea familială de îndată ce a fost posibilă bunăstarea copilului. Pentru a atinge acest scop, era necesar un contact apropiat și bun între copilul și familia sa în timpul perioadei de îngrijire. În ceea ce privește cazul dinaintea acesteia, s-a ținut seama de circumstanțele pe care le-au avut atunci când serviciile sociale au luat decizia examinată și, în special, de faptul că a fost luată o perioadă foarte scurtă după ce Curtea de Administrație a Județeanului a emis ordinul de îngrijire (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 18 iunie 2008, Curtea Administrativă a Județeanului a susținut decizia privind plasarea X într-o casă de adopție (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nici reclamantul, nici tatăl lui X nu au apelat împotriva hotărârii Curții Administrative a Județeanului, care a devenit astfel finală. 11. La 10 noiembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea Curții Administrative din 30 mai 2008 privind decizia din 15 ianuarie 2008 de a restricționa drepturile de contact (a se vedea punctul 9 de mai sus). 12. La 23 martie 2009, Curtea de Apel ( hovrätten) ) a hotărât cu privire la apelurile împotriva Hotărârii Curții de District în cauza penală (a se vedea punctul 5 de mai sus). Tatăl lui X și Y a fost condamnat pentru toate conturile, inclusiv agresiunea agravată a X, și condamnat la patru ani de închisoare. Achitarea reclamantului a fost susținută. 13. La 8 septembrie 2009, serviciile sociale au oferit o nouă decizie privind drepturile de contact, în care s-a decis să continue acordul de vizite lunare supravegheate de două ore. 14. La 23 noiembrie 2009, Curtea Administrativă a Județeanului, revizuindu decizia serviciilor sociale din 8 septembrie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus), a crescut drepturile de contact supravegheate ale reclamantului la o dată o dată la două săptămâni, timp de două ore pe rând. Acesta a remarcat că, chiar dacă acordul de îngrijire în acel moment părea să fie pe termen lung, este totuși important ca copilul și părinții ei să mențină un contact semnificativ. 15. La 19 aprilie 2010, Curtea Supremă (Högsta Domstolen ) a refuzat ca tatăl X și Y să permită recursul împotriva Hotărârii Curții de Apel în cauza penală (a se vedea punctul 12 mai sus). 16. La 13 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de divorț de la tatăl lui X și al lui Y. 17. La 15 iulie 2010 tatăl lui X și al lui Y a început să-și îndeplinească sentința (vezi punctul 12 mai sus). 18. La 27 iulie 2010, reclamantul a solicitat să dispună de ordinul de îngrijire pentru X ridicat. 19. Din august 2010, reclamantul a avut custodia exclusivă de X și Y. 20. La 5 aprilie 2011, serviciile sociale au refuzat cererea reclamantului de a dispune de ordinul de asistență în ceea ce privește X ridicat (a se vedea punctul 18 de mai sus). 21. La 8 iulie 2011, Curtea de Administrație a Județeanului, revizuindu decizia serviciilor sociale din 5 aprilie 2011 (a se vedea punctul 20 de mai sus), a constatat că ordinul de asistență nu a putut fi ridicat. Acesta și-a bazat hotărârea, în parte, pe constatările referitoare la atitudinea și comportamentul reclamantului în ceea ce privește abuzul de care a considerat că X a fost victimă, concluzând că aceste factori au însemnat că a fost prea devreme pentru a concluziona că reclamantul ar fi capabil să protejeze X de abuzuri. 22. La 5 decembrie 2011, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții Administrative, concluzând că ordonanța de îngrijire ar putea fi înlăturată. Acesta a remarcat că X a fost pusă în grijă pentru că a fost victimă de maltraturi la domiciliu și că tatăl ei a fost condamnat pentru acest motiv. Cu toate acestea, tatăl ei îndeplinea o condamnare lungă la acea vreme, părinții ei divorțaseră, iar reclamantul avea custodia exclusivă a X (vezi punctele 16-17 și 19 mai sus). Prin urmare, nu mai exista niciun motiv pentru a menține ordinul de îngrijire. 23. La 21 mai 2012 tatăl lui X și al lui Y a depus o cerere la Curtea Supremă de a relua procesul penal pe motivul faptului că au fost prezentate noi dovezi substanțiale, în special informații medicale și opinii relevante pentru chestiunea leziunilor lui X. 24. La 29 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă (Högsta förvaltningsdomstolen ) a susținut hotărârea Curții Administrative de Apel privind ridicarea ordinului de îngrijire (a se vedea punctul 23 de mai sus). La fel ca aceasta, Curtea Supremă de Administrație a constatat că nu mai exista niciun motiv să creadă că sănătatea și bunăstarea X sunt în pericol datorită maltraturilor fizice sau lipsei de competențe parentale din partea reclamantului și a susținut că, prin urmare, ordinul de îngrijire ar trebui să fie ridicat. În hotărârea sa, el a subliniat faptul că pot fi luate în considerare posibilele riscuri de prejudiciu pentru copii în legătură cu eliminarea din casele lor de adopție, pentru a justifica continuarea unei ordine de îngrijire. În cazul în care aceste riscuri sunt prezente într-un caz în care au avut de a fi contracarate prin alte măsuri juridice, cum ar fi interdicțiile de a fi eliminate sau transferate de custodie. 25. După aceea X a continuat să locuiască în casa ei de adăpost voluntară și a văzut și a vizitat reclamantul ori de câte ori reclamantul așa dorit. 26. La 30 august 2012, serviciile sociale au hotărât interzicerea reclamantului de a înlătura X din casa de adăpost. 27. La 12 septembrie 2012, Curtea Administrativă a Județeanului a confirmat hotărârea interzisă a serviciilor sociale, interzicând îndepărtarea X din casa ei de adopție. El a remarcat că X era îngrijorat și trist de gândul de a trebui să-și părăsească părinții adoptivi, cu care locuia de la opt luni. 28. La 19 octombrie 2012, Curtea Administrativă a Județeanului a acordat cererea ulterioară a serviciilor sociale de interzicere a eliminării X, deoarece a constatat că există un risc evident că eliminarea ei ar prejudicia sănătatea sau dezvoltarea ei. Proceduri de transfer de custodie 29. În decembrie 2012, serviciile sociale au inițiat proceduri în fața Curții de District pentru a transfera custodia X de la solicitant la părinții adoptivi ai lui X. Ei au considerat necesar să acționeze deoarece, după anularea ordinului de îngrijire, reclamantul a crescut frecvența vizitelor ei cu X într-o măsură care a devenit dăunătoare pentru ea. 30. La 7 februarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții Administrative din 19 octombrie 2012 privind interzicerea îndepărtării X (a se vedea punctul 28 de mai sus). În concluzie, s-a constatat că nu s-a stabilit cu suficientă claritate motivul pentru care o restituire pas cu pas la solicitant ar afecta X și, în caz afirmativ, care sunt riscurile concrete pentru ea. Cu toate acestea, în cursul procedurii de custodie dinaintea acesteia, Curtea de District, la 23 iulie 2013, a hotărât, interimar, să acorde cererea serviciilor sociale, deoarece a considerat important să nu se modifice situația X înainte de examinarea cazului cu privire la fondul. 31. La 25 octombrie 2013, după o audiere orală la care au fost audiți mai mulți martori experți, Curtea de District a acordat cererea serviciilor sociale de a avea custodia de X transferată părinților ei adoptivi. Reclamantul a primit drepturi de contact cu X pe o perioadă de douăzeci și în anumite sărbători. Curtea a remarcat că X a locuit în casa de adăpost de mai mult de cinci ani, de când avea aproximativ opt luni; că se dezvolta foarte bine acolo; că s-a stabilit foarte bine și a considerat că este casa ei; și că a exprimat dorința de a rămâne acolo. În plus, acesta a remarcat că frecvența crescută a vizitelor reclamantului după ridicarea ordinului de îngrijire a fost dăunătoare X. Curtea a constatat că este foarte important pentru X să știe dacă trebuie să continue să trăiască în casa de adopție sau să se mute cu reclamantul. În plus, a luat în considerare faptul că în primele săptămâni ale vieții sale, X a fost abuzată în casa ei și a suferit răni pe viață, și că acest lucru a făcut să fie deosebit de important pentru ea să simtă siguranța pe care o făcea cu părinții ei adoptivi. 32. La 27 decembrie 2013, Curtea Supremă a redeschis procesul penal împotriva tatălui X și al lui Y și l-a trimis Curții de Apel pentru o nouă examinare cu privire la fond. Acesta a constatat că, având în vedere noile dovezi și declarații de experți, în special în ceea ce privește nivelurile de vitamine ale X și circumstanțele nașterii sale, instanța a concluzionat anterior că rănile lui X nu ar putea avea alte explicații decât violența gravă ar putea fi puse la îndoială. 33. La 17 martie 2015 Curtea de Apel a achitat tatăl lui X și Y pentru acuzațiile de agresiune împotriva lui X, constatând că, în lumina noilor dovezi prezentate, cazul nu a inclus nicio examinare capabilă de a explica ceea ce a cauzat leziunile lui X. 34. La 23 martie 2015, cu privire la un recurs din partea reclamantului în cadrul procedurii de transfer de custodie, Curtea de Apel, după efectuarea unei audieri orale, a modificat ușor drepturile de contact ale reclamantului, dar a susținut hotărârea instanței inferioare cu privire la transferul de custodie (a se vedea punctul 31 de mai sus). 35. În hotărârea sa, Curtea de Apel a remarcat, la început, că dispozițiile relevante din Legea parentală (a se vedea punctul 44 de mai jos) au trebuit să fie aplicate în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și se referă în special la cazurile Görgülü v. Germania (nr. 74969/01, 26 februarie 2004), R. v. Finlanda (nr. 34141/96, 30 mai 2006) și Levin v. Suedia (nr. 35141/06, 15 martie 2012). De asemenea, acesta a afirmat că cazul necesită o evaluare complexă care cântărește nevoia X de stabilitate și continuitate împotriva dreptului la viața privată și la viața de familie. Problema critică a fost cea mai bună soluție pentru X în circumstanțele în momentul hotărârii sale. În primul rând, Curtea de Apel a examinat legăturile X cu părinții ei adoptivi și a remarcat că a fost plasată în casa de adăpost la o vârstă foarte tânără și a trăit, în realitate, acolo întreagă viață (și șase ani și zece luni în acel moment). Ea s-a stabilit bine cu părinții ei adoptivi și a simțit o astfel de stabilitate și securitate acolo, care a considerat că ea este casa ei. În plus, a descoperit că X avea legături foarte puternice cu părinții ei adoptivi, având în vedere că ei adevărați părinții ei. Ei i-au dat îngrijirea și confortul de care avea nevoie și ea se dezvolta într-un mod pozitiv. Curtea a concluzionat că legăturile puternice ale X-ului cu părinții ei adoptivi s-au ridicat în mare măsură în favoarea transferului de custodie. 37. În al doilea rând, instanța a evaluat contactul dintre X și reclamantul. Până la hotărârea Curții de District din octombrie 2013 (a se vedea punctul 31 de mai sus), au existat supraveghetori de contact și părinți adoptivi prezenti, dar, după aproximativ un an și jumătate, contactul lor nu a fost supus niciunui tip de supraveghere. X și reclamantul au avut un contact bun și o interacțiune; s-au bucurat reciproc de compania celuilalt în timpul vizitelor și relația lor s-a dezvoltat într-un mod pozitiv. Curtea de Apel a remarcat, totuși, că reclamantul a fost însoțit de alți adulți în practică de fiecare vizită, ea nu a petrecut nici o perioadă mai lungă de timp singur cu X și a înregistrat în mod de obicei video vizitele. Curtea de Apel a constatat că măsura și natura contactelor X și a reclamantului nu au fost astfel încât un transfer de custodie nu a fost viabil pentru acest motiv în sine. 38. În al treilea rând, instanța a examinat riscul de separare X și părinții ei biologici. Acesta a remarcat faptul că X și reclamantul au avut un contact regulat în timp ce primul locuise în casa de adopție; părinții adoptivi au convenit că acest lucru ar trebui să continue în viitor și X a exprimat, de asemenea, această dorință. Având în vedere acest lucru, s-a concluzionat că nu există niciun risc remarcabil de a pierde contactul X cu reclamantul sau de a fi împiedicat să stabilească contactul cu tatăl ei dacă ar fi transferat custodia către părinții adoptivi. În schimb, s-a considerat că un transfer de custodie ar asigura că X ar avea posibilitatea de a dezvolta relația cu familia ei biologică într-un ritm corespunzător ( În al patrulea rând, în ceea ce privește atitudinea X față de transferul de custodie, instanța a remarcat că problema a fost de natură destul de legală pe care un copil, în mod natural, nu ar putea să o înțeleagă pe deplin. Acesta a observat că X, care avea șapte ani și jumătate în acel moment, locuia în casă de adopție de la vârsta de opt luni și a dezvoltat legături emoționale puternice cu părinții ei adoptivi și a considerat casa lor ca fiind propria ei. Având în vedere acest lucru, a concluzionat că mutarea cu reclamantul ar părea destul de străină la X. În acest sens, a susținut că ea a fost distrusă între două familii și reacția ei negativă la creșterea frecvenței vizitelor în prima jumătate a anului 2013 și după aceea a fost cauzată mai mult decât probabil de incertitudinea în ceea ce privește locul în care urma să trăiască și nevoirea ei de a dezamăgi pe cineva. Prin urmare, s-a considerat de cea mai importantă importanță pentru bunăstarea X să știe cu cine va trăi în viitor. 40. În sfârșit, instanța a examinat efectul probabil al returnării X la îngrijirea reclamantului. În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat, în mai multe cazuri, că statele sunt obligate să se străduiască de reunificare atunci când copiii au fost preluați temporar în îngrijirea publică, în cazul în care se consideră că acest lucru este în interesul cel mai bun al copilului. În plus, a subliniat faptul că Curtea necesită eforturi pe termen lung și ample pentru a realiza reunificarea familiei înainte de a transfera custodia ar putea deveni o opțiune. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că, având în vedere că interesul cel mai bun al copilului era preocuparea principală în cazurile de custodie, nevoia continuității copilului ar putea prevalea asupra posibilității de a reuni copilului cu părinții săi biologici. În acest sens, el a remarcat că reclamantul a fost considerat potrivit pentru a avea custodia de X și că a planificat să-și introducă fiica în casa ei în mod gradual. Cu toate acestea, datorită timpului destul de scurt pe care X a trăit cu părinții ei biologici, ea nu ar fi putut experimenta nici o viață de familie sau a dobândit un sentiment de a fi afiliat la ei. Ea a dezvoltat legături emoționale puternice cu părinții ei adoptivi și i-a considerat părinții ei. Curtea de Apel a remarcat, în special, că doi dintre martorii experți au fost de părere că chiar și un transfer progresiv de X ar implica riscuri pentru sănătatea și dezvoltarea ei. Având în vedere aceste circumstanțe, și în special în ceea ce privește interesul superior al X, instanța a concluzionat că reunificarea nu a fost realistă în viitorul previzibil. 41. După concluzia că ar fi în interesul lui X să transfere custodia ei către părinții ei adoptivi, Curtea de Apel a continuat să afirme că menținerea ei de contact cu mama și fratele ei biologic era, de asemenea, în interesul ei, și că un contact apropiat și bun între cei trei ar fi util pentru dezvoltarea lui X. Acesta a hotărât că, după o perioadă de tranziție inițială, X va rămâne ulterior cu reclamantul în principal în fiecare al doilea weekend, subliniind că este prea devreme să se decidă cum urmează să se efectueze în continuare creșterea contactului și că, prin urmare, nu va lua în acel moment decizii în acest sens. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că părinții adoptivi, în cooperare cu reclamantul, au avut responsabilitatea de a lupta pentru un contact sporit și flexibil între X și reclamant. 42. La 22 octombrie 2015, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de Apel. 43. La 15 aprilie 2016, reclamantul și-a depus cererea la Curte. Secțiunea 8 din capitolul 6 din Legea parentală ( föräldrabalken ) din 10 Iunie 1949 prevede că dacă un copil a fost îngrijit permanent și crescut într-o altă casă privată decât casa părintelui său și dacă este evident în interesul copilului că relația predominantă continuă și că custodia este transferată persoanei sau persoanelor care au avut grijă de copil sau la unul dintre ei, instanța va numi respectiva persoană sau persoane să exercite custodia copilului ca tutore special desemnați. Secțiunea 2a din acest capitol prevede că interesul cel mai bun al copilului este decisiv pentru toate deciziile privind îngrijirea, custodia și contactul. COMPLAINT 45. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a existat o încălcare atât a ei, cât și a copiilor ei X și a dreptului Y de a respecta viața lor de familie din cauza măsurilor adoptate în ceea ce privește X, care au avut ca rezultat decizia de a transfera custodia ei către părinții ei adoptivi și de a restrânge drepturile de contact ale reclamantului. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, 10 septembrie 2019), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special (1); au fost motive relevante și suficiente prevăzute pentru decizia de a transfera custodia în ceea ce privește fiica reclamantului către părinții adoptivi ai acesteia și a fost această decizie, având în vedere situația în ansamblul cazului, proporțională și necesară într-o societate democratică în ceea ce privește art. 8 alineatul (2) al doilea paragraf? a fost suficientă opinie asupra obligației pozitive care se bazează pe autoritățile în cazurile în care se impune o restricție a îngrijirii publice în viața familiei, să ia măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil? (A se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții, citate mai sus, § 205; și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 178, CEDH 2001 VII).