Arneskans împotriva Suediei

Primă secțiune decizia nr. 46544/19 Sven ARNESKANS împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 noiembrie 2021 ca comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 28 august 2019, având în vedere decizia din 17 aprilie 2020 de a anunța guvernului suedez („Guvernul”) plângerile prevăzute la art. 1 și la art. 13 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii, având în vedere observațiile prezentate de guvern și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sven Arneskans, a fost un cetățean suedez născut în 1929 și a trăit la Stockholm.

Reclamantul a murit la 27 septembrie 2020. Cu toate acestea, văduva sa Kristina Birgitta Spjut Arneskans și copiii săi Sverker Nicolaus Arneskans, Niclas Patrik Arneskans și Jesper Andreas Arneskans au exprimat dorința de a continua cererea. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J.V. Palm, un avocat care practică la Stockholm. Din motive practice dl Sven Arneskans va continua să fie numit „reclamantul” în această decizie. Guvernul a fost reprezentat de agentii lor, dl C.M. Nesser și dl A. Engman, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din moment ce mama sa, care a avut grijă exclusiv de el, nu avea mijloacele financiare de a avea grijă de el, reclamantul a fost luat în grija publică la vârsta de unu, în 1930, și a trăit în schimb cu mama, bunica și mătușa sa.

În 1933, la vârsta de patru ani, reclamantul a fost plasat de municipiu cu o familie care s-a oferit să aibă grijă de el la cel mai mic cost. plasarea sa în acest adăpost a durat până în 1944, atunci când asistența publică a fost încheiată. În timp ce în îngrijire publică, reclamantul a fost supus la recereri de maltrat fizic și mental și abuz sexual de către familie de adăpost și la bătăi la școală. Procedura de compensare La 28 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat ex gratie Compensarea în cadrul Legii de Compensare pentru încălcări comise în anumite situații de îngrijire publică a copiilor și tinerilor (lag om ersättning på grund av övergrepp seller försummelser i samhällsvården av hambar och unga i vissa toamna 2012:663 – „Legea de Compensare” pentru abuzurile pe care le-a suferit în timp ce s-a îndurat în îngrijire de adoptivi în 1933 până în 1942. La 6 mai 2014, Consiliul de Compensație ( Ersättningsnämnden – „Consiliul” – a refuzat cererea sa.

Acesta a constatat că, deși există dovezi în arhive că reclamantul a rămas cu familia de adopție în cauză și că autoritățile de îngrijire a copilului au adresat chiar plățile de întreținere de la tatăl său către familie, nu a existat nici o decizie oficială privind luarea reclamantului în îngrijire publică. Întrucât reclamantul nu a putut demonstra că într-adevăr a fost luat în considerare în mod public, el nu a avut dreptul la compensare. Consiliul a respins, de asemenea, o cerere de audiere orală a reclamantului, deoarece nu este evidentă necesitatea unei astfel de audieri. Reclamantul nu a solicitat organizarea unei audieri orale pentru a auzi orice martor sau pentru a furniza dovezi suplimentare, ci numai pentru a confirma în persoană dovezile prezentate de el în scris.

Nici un recurs nu impune împotriva deciziei Consiliului. Dezbateri privind plângerile Convenției reclamantului La 22 decembrie 2014, reclamantul a înaintat o procedură împotriva statului în fața Curții Supreme ( Högsta Domstolen ) pentru presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și a solicitat o compensare de 100 000 de coroane suedeze (aproximativ 9.100 euro). Curtea Supremă a adresat cazul Curții de District de Stockholm (tingsrätten La 27 septembrie 2017, Curtea de District a respins cererea de compensare a reclamantului și a constatat că nu a existat încălcare a Convenției. Curtea a remarcat că părțile au convenit că dreptul la compensare intră în domeniul de aplicare al drepturilor civile garantate de art. 1 din Convenția și că există un litigiu real și serios.

De asemenea, au fost de acord că există o cerere argumentară în temeiul articolului 13. Curtea a considerat că Consiliul este o instanță sau tribunal care îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate și că, în temeiul Convenției, statele nu au nevoie de a garanta un drept de recurs în materie civilă. În plus, reclamantul nu a demonstrat că decizia Consiliului de a nu desfășura o audiere orală este incompatibilă cu Convenția. Sarcina de probă necesară în această chestiune a fost sarcina normală de probă necesară în materie civilă și nu a existat nici o indicație că aceasta a fost incompatibilă cu cerințele Convenției. Reclamantul a primit ocazia de a prezenta dovezi care au fost luate în vederea publicului, după ce s-a constatat că această decizie nu a fost găsită în arhive.

În ceea ce privește art. 13, instanța a susținut că reclamantul a avut mai multe moduri eficace de a solicita compensare pentru presupusele încălcări ale convenției. 10. La 11 octombrie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District, solicitând acordarea unei compensații în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție din cauza maltraturilor sale în trecut. 11. La 23 noiembrie 2018, Curtea de Apel Svea ( hovrätten ) a respins cererile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 fără a examina fondurile și a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolelor 3 și 8, instanța a susținut că această cerere a fost formulată pentru prima dată în fața Curții de Apel, care nu ar putea lua o poziție în fața acesteia ca instanță de primă instanță.

12. La 21 decembrie 2018, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel. 13. La 25 martie 2019, Curtea Supremă a refuzat concedierea reclamantului. Legea internă relevantă 14. Legea privind compensarea (a se vedea punctul 5 de mai sus) a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2013 și a fost în vigoare până la 31 decembrie 2014. În temeiul articolului 1 din Legea privind compensarea, persoanele fizice ar putea avea dreptul la compensare din partea statului dacă, la un moment dat, în perioada 1 ianuarie 1920-31 Decembrie 1980, acestea au fost luate în vedere public în conformitate cu anumite acte specifice. Prealabilul pentru o atribuire a compensației este că se poate presupune că reclamanții au fost supuși abuzului sau neglijarea unei naturi grave în timpul lor de îngrijire.

Actul de compensare a fost adoptat ca urmare a unui acord politic. Posibilitatea de a obține ex gratie compensarea pe baza legii a reprezentat o deplasare semnificativă de la principiile legii compensației aplicabile în mod normal autorităților publice. 15. Un comitet special, Consiliul de Compensare, a fost înființat pentru a examina chestiunile în temeiul Legii de Compensare. Chestiunile nu au putut fi trimise decât până la 31 decembrie 2014. Președintele și membrii consiliului au fost desemnați doar pentru un timp limitat. O decizie privind compensarea a fost luată de un departament în cadrul consiliului, și președintele unui departament a trebuit să fie sau să fi fost un judecător permanent (secțiunea 6 din Legea privind compensarea).

În conformitate cu art. 3 din Ordonanța privind instrucțiunile pentru comitetul de compensare (förordning med instrumenttion för Ersättningsnämnden , 2012:666), Consiliul de compensare a fost condus de un comitet care să cuprindă un maxim de 16 membri și membri supleanți, dacă este necesar. În cadrul unui departament, s-a constituit un quorum în cazul în care scaunul sau scaunul adjunct și cel puțin jumătate din ceilalți membri au fost prezenți. În cadrul unui departament s-a constituit un quorum în cazul în care scaunul și doi membri ai consiliului au fost prezenți (secțiunea 8 din Ordonanța). Nu mai mult decât scaunul și alți trei membri au putut fi incluse atunci când un departament a luat o decizie.

Cel puțin unul dintre ceilalți membri trebuia formați legal. Lucrările pregătitoare ale Legii de Compensare (Proiectul de legea Guvernului 2011/12:160, p. 32) au remarcat că independența Consiliului este garantată prin capitolul 1, art. 9 și capitolul 12, art. 2 din Instrumentul de Guvern (Regeringsformen ), conform căreia Consiliul ar trebui să ia în considerare egalitatea tuturor înaintea legii și ar trebui să respecte obiectivitatea și imparțialitatea și, în continuare, nici guvernul nici Parlamentul nu au fost autorizați să intervină sau să influențeze modul în care Consiliul a tratat un caz individual. Consiliul a fost obligat să organizeze o audiere orală în cazul în care reclamantul a solicitat una și dacă aceasta nu a fost, în mod evident, inutilă (secțiunea 9 din Legea privind compensarea).

Audierile ar trebui să fie publice, dar ar putea, de asemenea, să fie ținute în spatele ușilor închise, dacă este necesar. În general, Legea privind procedura administrativă (förvaltningslagen , 1986:223, înlocuită acum cu förvaltningslagen , 2017:900) a aplicat procedurii dinaintea consiliului de administrație (Proiectul de procedură 2011/12:160, p. 37). COMPLAINTĂ 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că compunerea consiliului de compensare, împreună cu interdicția de a apela, nu a permis o audiere corectă sau un remediu eficace. El a susținut, de asemenea, că rata comparativ scăzută a compensației care ar putea fi obținută din cauza unor cerințe de dovezi nerazonabile stricte, precum și negarea cererii sale de audiere orală, au făcut dreptul la o iluzorie a compensației.

LEI Locus Standi 17. Reclamantul a murit la 27 septembrie 2020, după ce și-a depus cererea în temeiul articolului 34 din Convenție. La 26 februarie și, respectiv, 14 aprilie 2021, avocatul reclamantului a informat Curtea că văduva și copiii reclamanților doresc să continue cererea. 18. Guvernul a lăsat-o la discreția Curții de a lua în considerare implicațiile decesului reclamantului.

19. Curtea subliniază că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor unei reclamante sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care își exprimă dorința de a continua cererea (a se vedea, printre altele, Kallo c. Ungaria , nr. 30081/02 Curtea consideră că moștenitorii reclamantului, care au declarat intenția lor de a continua procedura, au un interes legitim în obținerea unei concluzii privind dacă a avut loc o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 și art. 13 din Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Dalban v. România [GC], nr. 28114/95 , §§ 1 și 39, CEDO 1999 În consecință, Curtea constată că moștenitorii reclamantului trebuie să continue prezenta procedură.

Reclamațiile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția 21 se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția privind lipsa unei ședințe echitabile și lipsa unui remediu eficace. 22. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Reclamantul susține că nu a avut ocazia de a face o observație asupra propunerii de decizie înainte de a fi fost adoptată de Consiliu.

Cazul său a avut legătură cu un drept civil și ar fi trebuit să fi putut face apel la o instanță împotriva deciziei Consiliului. Legea internă a fost aplicată într-un mod contradictoriu în cazurile de compensare decise de Consiliu. 24. Reclamantul a remarcat că a fost plasat oficial într-o casă de adopție, autoritățile de bunăstare a copilului au fost conștienți de acest plasament și l-au supravegheat și au remunerat, de asemenea, părinții adoptivi. Faptul că Consiliul și-a respins reclamația de compensare deoarece nu a fost luată nicio decizie oficială de a-l lua în îngrijire publică a dovedit că cerințele de probă sunt excesiv de stricte. Consiliul a solicitat o decizie oficială cu privire la plasarea sa, chiar dacă legislația de atunci nu a solicitat nici o decizie oficială atunci când un copil este luat în grijă publică.

Chiar dacă el a îndeplinit această cerință oficială, cel mai probabil el nu ar fi putut dovedi abuzul pentru a obține compensație. De asemenea, majoritatea abuzurilor împotriva lui au fost comise de persoane ale căror acte nu au fost acoperite de schema de compensare. Acest remediu a fost astfel ineficace atât în sensul formal, cât și în sensul de fond. 25. Reclamantul a susținut că independența și imparțialitatea consiliului ar putea fi interogat, deoarece a decis arbitrar care martori și martori experți ar putea fi auziți în acest caz. Prin urmare, el nu a avut dreptul independent de a invoca probe orale pe care le consideră necesare în cazul său. Prin urmare, a existat o încălcare a Convenției.

(b) Guvernul 26. Guvernul a remarcat că prezentul caz se referă la un drept civil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că cerința de dovezi nu a fost relevantă în acest caz, deoarece cererea de compensare a reclamantului a fost respinsă din cauza faptului că nu a fost în măsură să demonstreze că a fost luat în considerare public. Prin urmare, nu a fost niciodată evaluat de către consiliu dacă a fost supus abuzului sau neglijenței. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă. În plus, standardul de probă utilizat pentru a determina dacă reclamantul a fost luat în grijă publică a fost standardul normal de probă utilizat în cazurile civile în Suedia. Întrebări referitoare la cerințele de dovezi și sarcina dovezii sunt în principal chestiuni de reglementare de către legislația națională și instanțele naționale.

Nu a fost posibilă găsirea unei hotărâri privind faptul că reclamantul a fost luat în vedere public în conformitate cu vreo lege, și acest lucru nu a fost demonstrat în timpul procedurii. Standardul de probă a fost aplicat în mod corespunzător în cazul reclamantului. 27. Guvernul a susținut, de asemenea, că Consiliul ar putea fi considerat un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Deciziile Consiliului au fost obligatorii și nu au putut fi anulate de o autoritate nejudiciară. Faptul că judecătorii au fost desemnați doar pentru o perioadă limitată de timp nu a creat niciun risc de dependență, deoarece Consiliul nu a existat decât pentru aceeași perioadă de timp limitată.

28. Guvernul a observat că problema în cauză a fost de natură juridică și tehnică și faptul că toate chestiunile de fapt și de drept ar fi putut fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului și a cererilor scrise ale reclamantului. Procedura nu impunea audiere a martorilor sau preluarea altor probe orale, nici nu susținea nici o problemă de credibilitate. Odată ce Consiliul a prezentat motive suficiente pentru respingerea cererii de audiere orală, reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta observații scrise suplimentare. În acest sens, Consiliul ar putea să nu se abțină de la o audiere orală și nu s-a încălcat art. 6 în acest sens. 29. În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 13, Guvernul a remarcat că presupusa încălcare a Convenției a avut loc în contextul procedurilor judiciare.

în ceea ce privește art. 13, evaluarea în temeiul acestuia din urmă ar trebui să fie limitată, reclamantul a avut acces la o soluție eficace, atât în ceea ce privește reclamația de compensare, cât și plângerile Convenției sale. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție. Evaluarea Curții 30. Curtea remarcă, la început, că părțile nu contestă aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și nu consideră niciun motiv de a reține altfel. Prin urmare, această dispoziție este aplicabilă în cazul în cauză sub șeful său civil. 31. Curtea reiterează, de asemenea, că, în sensul articolului 6 § 1, un tribunal nu trebuie să fie o instanță de drept integrată în cadrul mecanismului judiciar standard, care poate fi înființată, la fel ca consiliul în cauză în acest caz, pentru a face față unei chestiuni specifice care pot fi administrate în mod corespunzător în afara sistemului judiciar obișnuit.

Ceea ce este important pentru a asigura respectarea articolului 6 § 1 din Convenție sunt garanțiile, atât susținute, cât și procedurale, care sunt în vigoare (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , 8 iulie 1986 , § 201, Serie A nr. 102, și Rolf Gustafson c. Suedia , 1 iulie 1997, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV). 32. Curtea este convinsă că compoziția Consiliului și operațiunea acestuia îndeplinesc cerințele de independență și imparțialitate. În acest caz, departamentul din cadrul Consiliului care a luat decizia privind compensarea, a fost compus din patru membri ai căror cel puțin doi au trebuit să aibă formare juridică și președintele departamentului a fost sau a fost un judecător permanent.

Acestea au fost numite pentru întreaga durată a existenței Consiliului și au fost independente atât de guvern și de Parlament (a se vedea punctul 15 de mai sus). Consiliul a avut competența de a examina și de a hotărî cu efect obligatoriu asupra tuturor chestiunilor de fapt și de drept relevante pentru cererea de compensare a reclamantului și deciziile sale nu au putut fi anulate de o autoritate nejudiciară (a se vedea, printre multe alte autorități, Belilos c. Elveția , 29 aprilie 1988, § 64, Serie A nr. 132, și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 219, 1 decembrie 2020). În plus, Curtea a acceptat deja în cazul Rolf Gustafson că un alt consiliu cu o compoziție similară cu cea din acest caz îndeplinește cerințele unui tribunal independent în sensul Convenției (a se vedea Rolf Gustafson , citat mai sus §§§ 45-47).

33. În ceea ce privește imposibilitatea de a apela împotriva hotărârilor Consiliului, Curtea constată că art. 6 § 1 nu garantează un drept de recurs în materie civilă (a se vedea Platakou c. Grecia , nr. 38460/97 , § 38, CEDH 2001 I). 34. Curtea constată în continuare că procedura decizională în fața Consiliului a fost corectă. Legislația prevede că consiliul trebuie să organizeze o audiere orală în cazul în care un solicitant a solicitat unul și dacă nu este în mod evident inutil. Audierile sunt publice dacă nu există motive speciale pentru a le ține în spatele ușilor închise. Procedura dinaintea consiliului a fost reglementată în general prin Legea de procedură administrativă (a se vedea punctul 15 de mai sus).

35. Potrivit jurisprudenței Curții, în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe de primă instanță și numai a unei „audieri publice” în temeiul articolului 6 § 1 implică dreptul la o „audiere orală” (a se vedea Fredin c. Suedia (n. 2), nr. 18928/91, §§ 21-22, 23 februarie 1994; Allan Jacobsson c. Suedia (n… 36590/97, § 47, 11 iulie 2002) cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei astfel de audieri (a se vedea Hesse-Anger și Anger c. Germania (dec.), nr. 45835/99, 16 mai 2002, și Mirovni Inštitut c. Slovenia , nr. 32303/13, § 36, 13 martie 2018). Caracterul excepțional al acestor circumstanțe rezultă în esență din natura întrebărilor în cauză, de exemplu în cazurile în care procedura se referă exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice (a se vedea Koottummel c. Austria , nr. 49616/06, § 19, 10 decembrie 2009). 36. În acest caz, procedurile au avut loc la un singur nivel de competență și nu au inclus o audiere orală.

Consiliul a hotărât că nu este evidentă necesitatea unei astfel de audieri, deoarece reclamantul nu a solicitat să se desfășoare o audiere orală pentru a auzi orice martor sau pentru a furniza dovezi suplimentare, ci numai pentru a confirma în persoană dovezile prezentate de el în scris. Curtea acceptă faptul că toate chestiunile de fapt și de drept ar putea fi rezolvate în mod adecvat pe baza dosarului și a argumentelor scrise ale reclamantului și că nu ar fi putut fi adunate informații suplimentare relevante prin auzul personal al reclamantului. Întrucât nu s-a ridicat nicio problemă de credibilitate, nu a fost necesar să audă martori sau alte dovezi orale. În consecință, Consiliul a avut dreptul să decidă să nu se desfășoare o audiere orală în acest caz.

37. În plus, după ce Consiliul a respins cererea reclamantului de o audiere orală, el a primit posibilitatea de a prezenta observații scrise suplimentare (a se vedea punctul 28 mai sus). Deși reclamantul nu a avut posibilitatea de a face observații asupra propunerii de decizie înainte de adoptarea acestuia de către Consiliu – în conformitate cu practicile comune în toate procedurile judiciare – el a primit mai multe oportunități de a face observații asupra cazului în cursul procedurii. 38. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să evalueze respectarea dreptului intern (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.

55391/13 și altele 2 § 186, 6 noiembrie 2018, și Guðmundur Andri Ástráðsson citat mai sus, § 251). Cu toate acestea, Curtea trebuie să stabilească în cele din urmă dacă modul în care această lege este interpretată și aplicată produce consecințe care sunt conforme cu principiile Convenției în calitate de autoritatea finală privind aplicarea și interpretarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 191, CEDO 2006 V, și Guðmundur Andri Ástráðsson , citat mai sus § 286). 39. În acest caz, Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a putut arăta că a fost luat în grijă publică în timpul perioadei relevante (a se vedea punctul 6 mai sus). Deoarece el nu a îndeplinit condițiile necesare pentru obținerea unei compensații, problema dacă a fost supusă oricărei abuzuri sau neglijență în timpul acelui timp nu a fost, prin urmare, evaluată de către Consiliu.

Prin urmare, standardul de probă presupus necesar pentru obținerea unei compensații nu a avut nicio relevanță în acest caz, deoarece evaluarea Consiliului nu a mers niciodată atât de departe. 40. În plus, nu există nici un indiciu că standardul de probă utilizat pentru a decide dacă reclamantul a fost luat în grijă publică a fost prea strict. Consiliul a utilizat același standard de probă care este utilizat în cazurile civile în Suedia. Odată ce a devenit evident că nu a fost găsită în arhive o decizie oficială privind plasarea în îngrijire publică a reclamantului, el a primit ocazia să prezinte dovezi care au fost luate în grijă publică.

41. În cele din urmă, deoarece nu există dreptul de recurs în materie civilă în temeiul articolului 1 din convenție (a se vedea punctul 35 de mai sus) – care este o lex specialis 42. În consecință, plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate și declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, consideră că moștenitorii reclamantului sunt în stare să continue procedura în locul său; cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 46544/19 Sven ARNESKANS against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 November 2021 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 August 2019, Having regard to the decision of 17 April 2020 to give notice to the Swedish Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application, Having regard to the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS