KIRBAYIR c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable
KIRBAYIR c. TURQUIE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 11947/12 KIRBAYIR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 28 aprilie 2020 într-o cameră compusă din: Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Gritco, Egidijus Kūris, Arnfin Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judges , și Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea prezentată mai sus la 26 octombrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a luat o decizie deliberată, face următoarea decizie: Reclamanții, dna Berfo K Mikail K maiyarbayr (atît cel de-al doilea reclamant, care a fost născut în 1921 și, respectiv, în 1950 și care a locuit în Istanbul. Aceștia au fost reprezentați în fața Curții de către M e E. Keskin, avocată în Istanbul. La 21 februarie 2013, prima reclamantă a decedat. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din cazul 3. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Contextul cazului 4. La 12 septembrie 1980, statul de asediu a fost proclamat în Turcia ca urmare a unei intervenții militare (denumită în continuare "lovirea de stat militară"). Competențele legislative și executive au fost încredințate unui Consiliu de Securitate Națională, creat în urma loviturii de stat. În temeiul Constituției din 1982, membrii guvernelor formați de acest consiliu și cei ai Adunării Constituante aveau imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește deciziile luate între 12 septembrie 1980 și 6 noiembrie 1983, data primelor alegeri parlamentare după lovitura de stat. Dispariția lui Cemil Kdbayar 5. La 13 septembrie 1980, Cemil Klabayr, fiul primei reclamante și fratele celui de-al doilea reclamant, a fost arestat în incinta Comandamentului jandarmeriei din Kars. O săptămână mai târziu, a fost transferat la comandamentul statului de asediu al lui Artvin. La 7 octombrie 1980 a fost transferat la Institutul de Educație Dede Korkut (Kars) pentru a fi interogat. La 7 octombrie 1980, la miezul nopții, în timp ce efectuau o percheziție la domiciliu la tatăl său (I.K.), polițiștii l-au informat pe acesta că Cemil K Ancheta administrativă a poliției 8. Poliția a inițiat o anchetă administrativă internă privind dispariția lui Cemil Kdbayar. Polițistul S.K. A fost ascultat. Din procesul-verbal al audierii sale, întocmit la 8 octombrie 1980 de către funcționarii poliției R. Ç. și S.E., că Cemil Kdbayar a fugit pe 7 octombrie între 8:30 și 11:30. 10. Pe 8 octombrie, polițiștii M.A., E.T. și M.A.A. au fost, de asemenea, auzite despre presupusa scurgere a lui Cemil Kdbayar. 11. La 30 iulie 1981, tatăl lui Cemil K Acolo susținea că un gardian a declarat că Cemil K.rbayar a murit ca urmare a torturii comise de polițiștii M.A., S.K. și M.A.A. Și de un tip pe nume T. Și apoi au incinerat cadavrul. 12. La 20 ianuarie 1982, la decizia prefectului din 18 ianuarie, dl Z. a fost desemnat să efectueze o anchetă administrativă privind presupusa scurgere a Cemil Kdbayar, în temeiul Regulamentului disciplinar al forțelor de securitate (Emniyet teșkilat 13. La 7 iunie 1984, după ce l-a auzit pe tatăl lui Cemil K I-am dat raportul. Nu a existat nici martori oculari direcți care să confirme acuzațiile tatălui lui Cemil Kdbayar, nici martori care să confirme teza conform căreia corpul lui Cemil Kdbayar fusese incinerat. Observând că, la 13 octombrie 1980, poliția M.A.A., E.T. și M.A. au primit o condamnare (k mainama) din cauza responsabilității lor în presupusa evadare a Cemil Kdbayar, și a concluzionat că nu era posibil să le aplice o a doua sancțiune disciplinară pentru aceleași fapte. LA: Investigație judiciară desfășurată până în 2002 14. La 23 noiembrie 1985, după ce a investigat dispariția lui Cemil K 15. La 17 aprilie 1986, procurorul militar al lui Elaz.. .. s-a declarat incompetent în favoarea procurorului general al Republicii Kars, pe motiv că faptele pretinse nu erau de competența instanțelor militare. 16. La 28 ianuarie 1987, Turcia a recunoscut dreptul individual la recurs în fața organelor Convenției europene a drepturilor omului ( 17. La 3 octombrie 2002, procurorul general al Republicii Kars a dat în judecată un ordin de nejudiciare (nr. 1986/1279) pe motiv că, dat fiind că faptele au fost prevăzute, acțiunea publică a fost oprită. 18. Dosarul nu conține nicio informație cu privire la posibilitatea ca tatăl lui Cemil Kdbayar să fi fost notificat cu privire la aceste decizii diferite sau dacă a fost în măsură să le conteste. Partea reclamantă nu a precizat acest lucru. Ancheta judiciară a avut loc după 2002 19. La art. 15 din Constituția din 1980, Consiliul de Securitate Națională, înființat în urma loviturii de stat militare, încredința competențelor legislative și executive. În temeiul acestui articol, membrii guvernelor formați de acest Consiliu, precum și cei ai Adunării Constituante aveau imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește deciziile luate între 12 septembrie 1980 și 6 noiembrie 1983, data alegerilor parlamentare: nicio acțiune nu putea fi inițiată împotriva lor în fața niciunei instanțe judiciare pe baza acestor decizii. La 12 septembrie 2010, acest articol a fost abrogat. 20. În 2011, în urma sesizării comisiei introduse de Parlamentul național pentru a stabili ce s-a întâmplat cu persoanele dispărute în circumstanțe neelucidate, procurorul general al Republicii Kars a deschis o anchetă penală (n ozz99) privind dispariția lui Cemil K.rbayr. 21. La 23 septembrie 2012, modificarea Legii nr. 6216 privind Curtea Constituțională și normele sale de procedură vor instaura acțiunea constituțională individuală: toate deciziile care devin definitive de la această dată puteau fi contestate în fața Curții Constituționale de către justițiabili care invocă drepturile și libertățile fundamentale protejate prin Constituție și prin Convenția europeană a drepturilor omului. 22. La 11 octombrie 2013, ordonanța de nejudiciare din 3 octombrie 2002 a fost plătită în cazul anchetei nr. 1/899 desfășurate de procurorul Republicii Kars. Aceaceasta a fost notificată reclamanților la 10 ianuarie 2014. 23. La 13 ianuarie 2014, al doilea reclamant a formulat o opoziție împotriva acestei ordonanțe (nr. 1986/1279). 24. La 20 martie 2014, ținând seama, în primul rând, de abrogarea articolului 15 provizoriu din Constituție, în al doilea rând, a anchetei efectuate de comisia de anchetă privind persoanele dispărute și, în al treilea rând, de faptul că procurorul Republicii Kars efectua o altă anchetă (n o/4899) cu privire la aceleași fapte, Tribunalul Penal din orașul Ardahan infirma ordinul de nejudiciare. El a transmis cauza (nr. 1986/1279) la Parchetul lui Kars, solicitându-i să se alăture anchetei în curs (nr. 25. Prin urmare, procurorul general al Republicii Kars a deschis o nouă anchetă penală în cauza nr. 8/8999 privind dispariția lui Cemil Karbayr. El a condus investigațiile următoare : mai exact, determinarea clădirilor în care Cemil Kdbayar a fost arestat; mai exact, oficialii publici (jandarmi, polițiști, membri ai serviciilor secrete) au fost puși în funcție în spațiile corespunzătoare la data faptelor; audiția martorilor (B.K., S.S., M.A., da.A. și domnul Ö. . mai mult decât prim-ministrul autorizației de a investiga membrii serviciilor secrete (Z.T. și E.Y.) în funcție de situație. 26. De asemenea, procurorul general al Republicii a obținut o notă din 17 iulie 1981 privind dispariția lui Cemil Kdbayar, care i-a fost comunicată la 11 februarie 2015. 27. Din informațiile furnizate de părți și din documentele depuse în dosarul cauzei reiese că ancheta efectuată de Parchetul lui Kars este încă în desfășurare. Partea reclamantă nu a introdus acțiuni individuale în fața Curții Constituționale. Raportul comisiei de anchetă privind persoanele dispărute 28. La 26 mai 2011, după audierea agenților serviciilor de informații, precum și a ofițerilor de poliție aflați în funcție la Kars la momentul dispariției Cemil K Aceasta făcea, printre altele, următoarele observații: mai exact, comisia de anchetă consideră credibile mărturiile celor care au împărțit spațiile de detenție cu C. Klärbayr la momentul faptei. Comisia consideră că, în ciuda numărului de ani care au trecut [de la fapte], martorii au depus în mod clar și coerent. Ea crede că C. A fost arestat pentru acte de tortură care au dus la moartea sa. Agenții publici care i-au cauzat moartea au făcut ca trupul lui să dispară. La momentul faptelor, autoritățile aflate sub jurisdicția lui Kars nu au deschis o anchetă oficială asupra acuzațiilor de crimă și tortură, alimentând astfel conștiința, care era deja răspândită în cadrul populației, potrivit căreia persoanele implicate în acte de tortură, crime sau tratamente inumane acționau cu impunitate. Prin repetarea actelor, trebuie să se înțeleagă că penetrarea unui număr mare de acte de tortură sau de maltratare corespunde unei situații generale în momentul faptelor. Prin toleranță oficială, trebuie să înțelegem că, deși sunt tolerate acte de tortură sau rele tratamente: superiorii persoanelor direct responsabile de aceste acte au cunoștință de acest lucru, dar nu fac nimic pentru a-i pedepsi pe autori sau pentru a împiedica repetarea lor. După lovitura de stat din 12 septembrie 1980 și până la mijlocul anilor 1990, execuțiile extrajudiciare, crimele politice neelucidate, actele de tortură și relele tratamente comise în întreaga țară au stârnit îngrijorări serioase în rândul publicului. În cadrul examinării cazului din speță, faptul că cererile de identificare și de audiere a personalului militar în funcție la momentul respectiv au rămas fără răspuns din partea Ministerului Apărării a întărit suspiciunile comisiei cu privire la existența unei toleranțe oficiale față de personalul în cauză, toleranță care ar fi condus la acte grave de tortură și de încălcare a dreptului la viață (...) La 3 ianuarie 2012, după abrogarea articolului 15 provizoriu din Constituție, procurorul Republicii Da'Ankara a intentat o acțiune penală împotriva lui Kenan Evren și Tahsin Șahinkaya, doi dintre generalii autori ai loviturii de stat militare din 12 septembrie 1980. 30. La 6 aprilie 2012, reclamanții au luat parte la această procedură. 31. La 18 iunie 2014, tribunalul din Ankara i-a condamnat pe cei doi generali la pedeapsa cu închisoarea pe viață. În ceea ce privește încercarea de a pune în aplicare ordinea constituțională, Comisia a considerat, printre altele, că termenul de prescripție a fost suspendat la 9 noiembrie 1982 prin intrarea în vigoare a articolului 15 din Constituție și că a reluat la 12 septembrie 2010, data la care acest articol fusese abrogat în conformitate cu rezultatele referendumului. 32. În timpul procedurii, cei doi generali au murit. 33. Printr-o hotărâre din 21 iunie 2016, Curtea de Casație a decis că Tribunalul din Ankara a fost închis din cauza decesului generalilor. 34. Dosarul nu conține nicio informație cu privire la evoluția ulterioară a procedurii. GrieFS 35. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului la viață. Ei știu despre raportul comisiei de anchetă privind persoanele dispărute pentru a susține că rudele lor au fost ucise de agenți de stat. 36. Invocând art. 6, aceștia susțin că procedura penală a fost inechitabilă și excesiv de lungă. De asemenea, acestea susțin o lipsă de imparțialitate și de independență a instanțelor interne. 37. Invocând art. 13, aceștia se plâng că nu au dispus de nicio cale de atac internă pentru a invoca obiecțiunile pe care le formulează pe terenul convenției. ÎN DREPTUL 38. Reclamanții susțin că rudele lor au fost ucise de către agenți de stat și că instanțele interne sesizate cu cauza au demonstrat o lipsă de diligență care face ca calea de atac corespunzătoare să fie inechivocă. Ei invocă articolele 2, 6 și 13 din Convenție. 39. Având în vedere formularea obiecțiunilor reclamanților și desfășurarea faptelor cauzei, Curtea consideră că principala întrebare juridică adresată de prezenta cauză se află doar pe teritoriul articolului 2 din convenție. În partea sa relevantă în speță, acest articol este astfel formulat: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) Guvernul a indicat că prima reclamantă, care și-a prezentat cererea la 26 octombrie 2011, a decedat la 21 februarie 2013. Acesta prezintă o copie a registrului de stare civilă care menționează data decesului și indică faptul că moștenitorii nu s-au manifestat pentru a continua procedura. În consecință, el solicită Curții să șteargă cererea de rol în măsura în care aceasta se referă la obiecțiile prezentate de aceasta. 41. Avocatul reclamantului nu este pronunțat cu privire la această excepție a guvernului. 42. Curtea reamintește că este practică să șteargă acțiunile de pe rol atunci când un reclamant moare în timpul procedurii și că: că nici un moștenitor sau rudă apropiată nu dorește să dea în judecată instanța (a se vedea, printre altele, Hirsi Jamaa și alte c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 57, CEDO 2012). 43. Având în vedere circumstanțele din speță, Comisia consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în ceea ce privește prima reclamantă [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. În plus, Comisia observă că obiecțiunile pe care aceasta le ridica sunt aceleași cu cele pe care le formulează cel de-al doilea reclamant și care sunt examinate în continuare. În aceste condiții, Comisia nu percepe niciun motiv pentru respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale care ar impune continuarea examinării cererii primei reclamante [art. 37 alineatul (1) in fine Turcia, nr. 36443/06, § 34, 14 aprilie 2015 și Ad Turcia, nr. 65126/09, § 18, 13 februarie 2018). 44. Prin urmare, Curtea decide să șteargă cererea de rol, cu condiția ca aceasta să se refere la prima reclamantă și să continue examinarea acesteia pentru surplus. Excepții preliminare Argumentele părților 45. Guvernul susține că cererea trebuie declarată inadmisibilă din următoarele motive. □ Ar exista o incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției, deoarece afirmațiile reclamantului se referă la fapte care s-ar fi desfășurat înainte de recunoașterea de către Turcia a competenței Curții. □ Partea reclamantă nu ar fi respectat termenul de șase luni. În loc să-și prezinte obiecțiunile în fața instanțelor interne cu diligență, aceasta ar fi rămas pasivă pentru o perioadă foarte lungă de timp. mai mult sau mai puțin de o dată pe an, în cazul în care o parte nu a depus o cerere în acest sens sau în cazul în care nu a formulat o cerere în acest sens, partea reclamantă nu a depus o cerere în acest sens, în termen de trei luni de la data la care a formulat cererea. Aceasta și-ar fi prezentat cererea în fața Curții la 26 octombrie 2011, în timp ce cauza era încă în fața procurorului general al Republicii Kars. În plus, guvernul consideră că aceasta ar fi trebuit să exercite înainte de a sesiza Curtea cu privire la acțiunea constituțională individuală introdusă la 23 septembrie 2012. 46. În sprijinul argumentării sale, guvernul produce o copie a unei hotărâri pronunțate de Adunarea Plenară a Curții Constituționale cu privire la o acțiune individuală privind faptele săvârșite ca urmare a loviturii de stat militare (Zeycan Yedigöl, nr. 2013/1566, 10 decembrie 2015). El susține că, în această decizie, Curtea Constituțională a statuat că art. 15 provizoriu din Constituție oferea protecție membrilor Consiliului de Securitate Națională creat ca urmare a loviturii de stat militare, dat fiind că membrii guvernelor formați de acest Consiliu, care sunt ai puterilor legislative și executive și ai Adunării Constituante, beneficiază de imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește deciziile luate între 12 septembrie 1980 și 6 noiembrie 1983, dar că, pe de altă parte, acest articol nu oferea protecție funcționarilor care au comis infracțiuni cu titlu individual în exercitarea funcțiilor lor. 47. Partea reclamantă a formulat o cerere în fața Curții în octombrie 2011, iar acțiunea constituțională individuală nu a fost introdusă decât la 23 septembrie 2012. Prin urmare, Comisia consideră că nu a avut dreptul de a exercita această cale de atac în scopul epuizării căilor de atac interne. Evaluarea Curții Principii Generale 48. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 - V. Această regulă se bazează pe ipoteza că art. 13, cu care aceasta prezintă afinități strânse, se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Astfel, aceasta reprezintă un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit de Convenție are un caracter subsidiar în raport cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (Vučković și alte sisteme c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alții 29, § punctul 69-70, 25 martie 2014). 49. Curtea a examinat deja excepții similare cu cea a statului în speță, în contextul de afaceri privind acuzațiile de încălcare a articolelor 2 (Öztünç c. Turcia, nr. 14777/08, § 50-60, 9 februarie 2016) și 3 (Șükrü Y Turcia, nr. 4100/10, § 42 - 45, 17 martie 2015) din convenție și a respins aceste excepții. În aceste cazuri, pentru a concluziona că epuizarea căilor de atac interne trebuie să se aprecieze la data la care au fost introduse inculpaturile și că nu era necesar ca reclamanții să fi sesizat Curtea Constituțională, aceasta a ținut seama de faptul că cererile fuseseră introduse la mai mulți ani de la data faptului generator (aproximativ nouă ani în cauza Șükrü Y De asemenea, Comisia a luat o decizie în acest sens în cauzele S Turcia (nr. 47384/11, §§ 49-51, 13 septembrie 2016), M Turcia (nr. 65146/12, § 46, 18 octombrie 2016) și Müftüo Turcia (nr. 34520/10 și alte 2 § 54, 28 februarie 2017). În aceste cazuri, este necesar să se stabilească dacă reacția autorităților a fost compatibilă cu cerințele art. 2 și 3 din Convenție: investigațiile și procedurile fiind pendinte de ani de zile la data sesizării Curții, situația putea constitui, deja la acea dată, o încălcare a cerinței de celeritate și de diligență conținută în obligația de a investiga (a se vedea, a inverso, Șefika Ak c. Turcia (dec.), nr. 38628/10, § 37 și 38, 27 noiembrie 2010, în care cererea a fost respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, deoarece a fost introdusă la mai puțin de doi ani de la data faptului generator, iar dreptul intern a evoluat ulterior). 50. LA: epuizarea căii de atac interne, sa se bucură în mod normal la data la care a fost introdusă cererea. Cu toate acestea, astfel cum s-a precizat în repetate rânduri de către Curtea, această regulă admite excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz (Müdür Turgut și altele). Turcia (dec.), nr. 4860/09, § 45, 26 martie 2013). Astfel, Curtea a Uniunii Europene este luată în considerare atunci când a examinat, după inițierea acțiunii constituționale individuale, hotărârile pronunțate împotriva Turciei, chiar dacă cererea a fost introdusă în fața acesteia înainte de inițierea acțiunii individuale (Șefika Ak, decizia menționată anterior, §§ 43 și 44) sau când procedura în dreptul intern era pendinte în fața instanțelor interne competente la data la care a fost pronunțată acțiunea respectivă (Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, § 52, 68 și 69, 30 aprilie 2013). 51. În cazul de față, Curtea constată că în martie 2014, ordonanța de nejudiciare care urmează să fie pronunțată de procurorul Republicii Kars sub numărul 1986/1279 a fost infirmată de tribunalul corecțional din Ardahan, care a trimis dosarul la Parchetul lui Kars, solicitându-i să-l atașeze la dosarul nr. 2899 și că ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În consecință, Comisia va examina excepția d mai exact pentru neobosirea căilor de atac interne numai în măsura în care guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să exercite acțiunea constituțională individuală înainte de a prezenta cauza în fața sa. Aplicarea principiilor generale în cazul de față 52. Curtea a avut deja ocazia să afirme că acțiunea constituțională individuală deschisă începând cu 23 septembrie 2012 este o cale de drept pe care persoanele care consideră că sunt victime ale încălcării drepturilor și libertăților fundamentale protejate de Constituție și de Convenția europeană a drepturilor omului și de protocoalele sale trebuie să o exercite în scopul epuizării căilor de atac interne (Uzun, decizia menționată anterior, § 69). 53. Guvernul susține că reclamanta nu a introdus o acțiune constituțională cu privire la acuzațiile pe care le aduce în fața Curții. Pentru a se pronunța asupra acestei excepții, aceasta va examina elementele depuse la dosar de către părți, precum și faptele noi de ordin legislativ, juridic și procedural care au avut loc în dreptul intern după introducerea cererii. 54. La 26 octombrie 2011, reclamanta și-a prezentat cererea. Aceasta susține că statul nu și-a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2 din convenție. În momentul în care a sesizat Curtea, ancheta efectuată de procurorul Republicii Kars cu privire la dispariția lui Cemil Klabayr era încă în curs de desfășurare. După abrogarea articolului 15 provizoriu din Constituție în urma referendumului din 12 septembrie 2010, ordonanța de nejudiciare care a fost aplicată ca urmare a prescrierii faptelor a fost infirmată de președintele Tribunalului Corecțional din Kars. În plus, comisia de anchetă privind persoanele dispărute l-a sesizat pe procurorul Republicii Kars cu privire la dispariția lui Cemil K Președintele tribunalului corecțional d mail. Ardahan a ordonat desfășurarea inițial a anchetei de către Parchetul lui Kars și a celei deschise pe baza sesizării comisiei, în scopul de a stabili circumstanțele în care Cemil Kdayar dispăruse. În cele din urmă, în 2015, Adunarea Plenară a Curții Constituționale a pronunțat o decizie în care a statuat că art. 15 provizoriu din Constituție oferea protecție membrilor Consiliului de Securitate Națională creat ca urmare a loviturii de stat militar, întrucât membrii guvernelor formați de acest Consiliu 55. Având în vedere elementele depuse la dosar de către părți, Curtea constată că a fost deschisă o anchetă penală după dispariția Cemil Kdbayar, dar că, între 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut competența organelor Curții, iar la 3 octombrie 2002, data la care procurorul Republicii Kars a emis o ordonanță de nejudiciare a acțiunii publice din motive de prescripție, partea reclamantă nu a întreprins, aparent, niciun demers pentru relansarea anchetei penale. În observațiile sale, reclamanta nu prezintă niciun element care ar putea contrazice această constatare. Timp de nouă ani, între 2002 și 2011, se pare că aceasta a rămas inactivă, cel puțin, dosarul nu conține elemente referitoare la domeniul de aplicare al anchetei desfășurate de autoritățile interne în această perioadă și nu permite să se stabilească dacă reclamantul a încercat să reinstaureze ancheta penală. Pe de altă parte, începând cu 2011, au apărut noi fapte care au permis relansarea anchetei. 56. Din elementele prezentate de Curte reiese că, în 2011, ancheta privind persoanele dispărute constituie un fapt nou, care era de natură să relanseze aspectul juridic al anchetei. În plus, din acel moment, reclamanta a fost implicată îndeaproape în diferitele investigații desfășurate de autoritățile naționale competente. Prin urmare, se concluzionează că evoluția situației începând cu 2011 era de natură să repornească obligația de a investiga dispariția persoanei apropiate de reclamantă. Un alt element important îl reprezintă acțiunea constituțională individuală la 23 septembrie 2012, ultima cale de a exercita dreptul la nivel național înainte de a sesiza Curtea. 57. Curtea Constituțională a constatat că, în Decizia Zeycan Yedigöl (citată anterior), Curtea Constituțională a statuat că art. 15 provizoriu din Constituție oferea autorilor loviturii de stat militare imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește măsurile luate pentru o anumită perioadă de timp, dar că nu oferea protecție funcționarilor care au comis infracțiuni cu titlu individual în exercitarea funcțiilor lor. Comisia observă că motivarea pe care tribunalul corecțional al lui Kars este susținută pentru a infirma ordonanța de nejudiciare având în vedere abrogarea articolului 15 din Constituție nu este conformă cu această decizie. Aceasta constată, de asemenea, că rezultă din informațiile comunicate de părți că procurorul districtual al Republicii Kars a pronunțat o hotărâre de nejudiciare din motive de prescripție a faptelor și că instanța corecțională a infirmat această decizie pe motiv că abrogarea articolului 15 din Constituție întrerupea termenul de prescripție pentru infracțiunile comise ca urmare a loviturii de stat militar. Acest motiv, prezentat de o instanță de rang inferior Curții Constituționale, nu a fost supus controlului și acțiunii acestei instanțe. 58. Astfel, motivele prezentate în speță de către instanța de corecție, instanța de primă instanță și cele prezentate în Decizia Zeycan Yedigöl (citată anterior) de Curtea Constituțională, instanța competentă în ultimă instanță pentru interpretarea legii naționale în vigoare, sunt diametral opuse. Curtea amintește că rolul său este subsidiar față de cel al sistemelor naționale de garantare a drepturilor omului și că, în această etapă a procedurii, competența pe care o are de a controla respectarea dreptului intern este limitată (Radomilja și alte c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, nu a Curții Europene, de a pune în aplicare legislația națională. În special, Curtea Constituțională trebuie să controleze jurisprudența instanțelor inferioare, în calitatea sa de jurisdicție supremă a sistemului național de garantare a drepturilor omului. 59. În consecință, având în vedere noile fapte de ordin legislativ, juridic și procedural care au avut loc în dreptul intern după introducerea cererii, Curtea consideră că partea solicitantă avea obligația de a introduce o acțiune individuală în fața Curții Constituționale înainte de a o sesiza. Nu există niciun motiv să se afirme că această cale de atac nu ar fi permis părții solicitante să obțină o redresare adecvată în ceea ce privește . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60. În această privință, trebuie remarcat faptul că, atunci când, prin intermediul unei acțiuni individuale, se ajunge la concluzia că dreptul la viață este încălcat în mod corespunzător, Curtea Constituțională indică în același timp redresarea care poate pune capăt încălcării: de exemplu, aceasta poate retrimite cauza în fața procurorului, oferindu-i sarcina de a redeschide ancheta pentru a se asigura că este vorba despre infracțiunile pe care le-a constatat. În opinia Curții, acest punct este cheia acțiunii individuale introduse în Turcia la 23 septembrie 2012, în special atunci când autorul acțiunii: art. 2 sau art. 3 din Convenție (deciziile Șefika Ak, menționat anterior, § 43 și Mehmet Kaya c. Turcia, nr. 9342/16, § 39-43, 20 martie 2018). 61. În plus, Curtea a considerat deja că acțiunea constituțională individuală introdusă la 23 septembrie 2012 constituie o acțiune eficientă împotriva încălcării drepturilor și libertăților protejate prin Convenție, în special prin art. 2, și că oferă perspective de despăgubire adecvate. Prin urmare, Comisia a respins mai multe cereri de neobosire a căilor de atac interne pe motiv că obiecțiunile aduse în fața sa se refereau la fapte care erau supuse unei cauze pendinte în fața instanțelor de rang inferior sau a Curții Constituționale. În cazul în care reclamanții au pus la îndoială eficacitatea acțiunii constituționale individuale, aceasta a respins această afirmație, reamintind că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la eficacitatea unei căi de atac nu îl scutește pe justițiabil de a face uz de aceasta, și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Turcia (dec.), nr. 4333/16 și 31542/16, § 109, 110, 129 și 130, 29 ianuarie 2019). Simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea căii de atac în cauză (Vučković și altele, menționate anterior, § 74, Mocanu și alte c. România [GC], nr. 10865/09 și alte 2 § 223, CEDO 2014 (extracturi), și Gherghina c. România (dec.), nr. 42219/07, § 86, 9 iulie 2015). În plus, în cazul de față, reclamantul nu a susținut că acțiunea constituțională individuală este inexistentă. 62. Este mai bine în interesul părții solicitante și al eficacității mecanismului Convenției și în conformitate cu principiul subsidiarității, în interesul părții reclamante și în interesul acesteia, să se pună în aplicare, pe cât posibil la nivel național, măsurile necesare pentru a remedia astfel de încălcări ale convenției (a se vedea mutatis mutandis, El-Masri c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 141, CEDO 2012). În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care hotărârea Curții Constituționale cu privire la o acțiune individuală ar trebui să lase nesatisfăcute preocupările reclamantului, aceasta ar fi în continuare legală să introducă o nouă cerere în fața acesteia (a se vedea, printre altele, Karen Harrison și alte c. Regatul Unit (dec.), nr. 44301/13, § 59, 25 martie 2010, Kadriye Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 22261/10, § 176, 6 ianuarie 2015, Șehap Korkmaz c. Turcia (dec.), nr. 64200/13, § 31, 25 martie 2014 și Altuć Müstak Berker și alții c. Turcia (dec.), nr. 54769/13, § 14, 20 octombrie 2015). În orice caz, Curtea își rezervă, în ultimă instanță, posibilitatea de a verifica compatibilitatea jurisprudenței Curții Constituționale cu propria jurisprudență (Uzun, decizia menționată anterior, punctul 71). 63. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol ca atare în ceea ce o privește pe Berfo K Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 28 mai 2020. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte