Kirbayir împotriva Turciei

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Contextul cazului

La 12 septembrie 1980, statul de asediu a fost proclamat în Turcia ca urmare a unei intervenții militare (denumită în continuare "lovirea de stat militară"). Competențele legislative și executive au fost încredințate unui Consiliu de Securitate Națională, creat în urma loviturii de stat. În temeiul Constituției din 1982, membrii guvernelor formați de acest consiliu și cei ai Adunării Constituante aveau imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește deciziile luate între 12 septembrie 1980 și 6 noiembrie 1983, data primelor alegeri parlamentare după lovitura de stat. Dispariția lui Cemil Kdbayar

La 13 septembrie 1980, Cemil Klabayr, fiul primei reclamante și fratele celui de-al doilea reclamant, a fost arestat în incinta Comandamentului jandarmeriei din Kars. O săptămână mai târziu, a fost transferat la comandamentul statului de asediu al lui Artvin. La 7 octombrie 1980 a fost transferat la Institutul de Educație Dede Korkut (Kars) pentru a fi interogat. La 7 octombrie 1980, la miezul nopții, în timp ce efectuau o percheziție la domiciliu la tatăl său (I.K.), polițiștii l-au informat pe acesta că Cemil K Ancheta administrativă a poliției

Poliția a inițiat o anchetă administrativă internă privind dispariția lui Cemil Kdbayar. Polițistul S.K. A fost ascultat. Din procesul-verbal al audierii sale, întocmit la 8 octombrie 1980 de către funcționarii poliției R. Ç. și S.E., că Cemil Kdbayar a fugit pe 7 octombrie între 8:30 și 11:30.

Pe 8 octombrie, polițiștii M.A., E.T. și M.A.A. au fost, de asemenea, auzite despre presupusa scurgere a lui Cemil Kdbayar.

La 30 iulie 1981, tatăl lui Cemil K Acolo susținea că un gardian a declarat că Cemil K.rbayar a murit ca urmare a torturii comise de polițiștii M.A., S.K. și M.A.A. Și de un tip pe nume T. Și apoi au incinerat cadavrul.

La 20 ianuarie 1982, la decizia prefectului din 18 ianuarie, dl Z. a fost desemnat să efectueze o anchetă administrativă privind presupusa scurgere a Cemil Kdbayar, în temeiul Regulamentului disciplinar al forțelor de securitate (Emniyet teșkilat

La 7 iunie 1984, după ce l-a auzit pe tatăl lui Cemil K I-am dat raportul. Nu a existat nici martori oculari direcți care să confirme acuzațiile tatălui lui Cemil Kdbayar, nici martori care să confirme teza conform căreia corpul lui Cemil Kdbayar fusese incinerat. Observând că, la 13 octombrie 1980, poliția M.A.A., E.T. și M.A. au primit o condamnare (k mainama) din cauza responsabilității lor în presupusa evadare a Cemil Kdbayar, și a concluzionat că nu era posibil să le aplice o a doua sancțiune disciplinară pentru aceleași fapte. LA: Investigație judiciară desfășurată până în 2002

La 23 noiembrie 1985, după ce a investigat dispariția lui Cemil K

La 17 aprilie 1986, procurorul militar al lui Elaz… s-a declarat incompetent în favoarea procurorului general al Republicii Kars, pe motiv că faptele pretinse nu erau de competența instanțelor militare.

La 28 ianuarie 1987, Turcia a recunoscut dreptul individual la recurs în fața organelor Convenției europene a drepturilor omului (

La 3 octombrie 2002, procurorul general al Republicii Kars a dat în judecată un ordin de nejudiciare (nr. 1986/1279) pe motiv că, dat fiind că faptele au fost prevăzute, acțiunea publică a fost oprită.

Dosarul nu conține nicio informație cu privire la posibilitatea ca tatăl lui Cemil Kdbayar să fi fost notificat cu privire la aceste decizii diferite sau dacă a fost în măsură să le conteste. Partea reclamantă nu a precizat acest lucru. Ancheta judiciară a avut loc după 2002

La art. 15 din Constituția din 1980, Consiliul de Securitate Națională, înființat în urma loviturii de stat militare, încredința competențelor legislative și executive. În temeiul acestui articol, membrii guvernelor formați de acest Consiliu, precum și cei ai Adunării Constituante aveau imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește deciziile luate între 12 septembrie 1980 și 6 noiembrie 1983, data alegerilor parlamentare: nicio acțiune nu putea fi inițiată împotriva lor în fața niciunei instanțe judiciare pe baza acestor decizii. La 12 septembrie 2010, acest articol a fost abrogat.

În 2011, în urma sesizării comisiei introduse de Parlamentul național pentru a stabili ce s-a întâmplat cu persoanele dispărute în circumstanțe neelucidate, procurorul general al Republicii Kars a deschis o anchetă penală (n ozz99) privind dispariția lui Cemil K.rbayr.

La 23 septembrie 2012, modificarea Legii nr. 6216 privind Curtea Constituțională și normele sale de procedură vor instaura acțiunea constituțională individuală: toate deciziile care devin definitive de la această dată puteau fi contestate în fața Curții Constituționale de către justițiabili care invocă drepturile și libertățile fundamentale protejate prin Constituție și prin Convenția europeană a drepturilor omului.

La 11 octombrie 2013, ordonanța de nejudiciare din 3 octombrie 2002 a fost plătită în cazul anchetei nr. 1/899 desfășurate de procurorul Republicii Kars. Aceaceasta a fost notificată reclamanților la 10 ianuarie 2014.

La 13 ianuarie 2014, al doilea reclamant a formulat o opoziție împotriva acestei ordonanțe (nr. 1986/1279).

La 20 martie 2014, ținând seama, în primul rând, de abrogarea articolului 15 provizoriu din Constituție, în al doilea rând, a anchetei efectuate de comisia de anchetă privind persoanele dispărute și, în al treilea rând, de faptul că procurorul Republicii Kars efectua o altă anchetă (n o/4899) cu privire la aceleași fapte, Tribunalul Penal din orașul Ardahan infirma ordinul de nejudiciare. El a transmis cauza (nr. 1986/1279) la Parchetul lui Kars, solicitându-i să se alăture anchetei în curs (nr.

Prin urmare, procurorul general al Republicii Kars a deschis o nouă anchetă penală în cauza nr. 8/8999 privind dispariția lui Cemil Karbayr. El a condus investigațiile următoare : mai exact, determinarea clădirilor în care Cemil Kdbayar a fost arestat; mai exact, oficialii publici (jandarmi, polițiști, membri ai serviciilor secrete) au fost puși în funcție în spațiile corespunzătoare la data faptelor; audiția martorilor (B.K., S.S., M.A., da.A. și domnul Ö. . mai mult decât prim-ministrul autorizației de a investiga membrii serviciilor secrete (Z.T. și E.Y.) în funcție de situație.

De asemenea, procurorul general al Republicii a obținut o notă din 17 iulie 1981 privind dispariția lui Cemil Kdbayar, care i-a fost comunicată la 11 februarie 2015.

Din informațiile furnizate de părți și din documentele depuse în dosarul cauzei reiese că ancheta efectuată de Parchetul lui Kars este încă în desfășurare. Partea reclamantă nu a introdus acțiuni individuale în fața Curții Constituționale. Raportul comisiei de anchetă privind persoanele dispărute

La 26 mai 2011, după audierea agenților serviciilor de informații, precum și a ofițerilor de poliție aflați în funcție la Kars la momentul dispariției Cemil K Aceasta făcea, printre altele, următoarele observații: mai exact, comisia de anchetă consideră credibile mărturiile celor care au împărțit spațiile de detenție cu C. Klärbayr la momentul faptei. Comisia consideră că, în ciuda numărului de ani care au trecut [de la fapte], martorii au depus în mod clar și coerent. Ea crede că C. A fost arestat pentru acte de tortură care au dus la moartea sa. Agenții publici care i-au cauzat moartea au făcut ca trupul lui să dispară. La momentul faptelor, autoritățile aflate sub jurisdicția lui Kars nu au deschis o anchetă oficială asupra acuzațiilor de crimă și tortură, alimentând astfel conștiința, care era deja răspândită în cadrul populației, potrivit căreia persoanele implicate în acte de tortură, crime sau tratamente inumane acționau cu impunitate. Prin repetarea actelor, trebuie să se înțeleagă că penetrarea unui număr mare de acte de tortură sau de maltratare corespunde unei situații generale în momentul faptelor. Prin toleranță oficială, trebuie să înțelegem că, deși sunt tolerate acte de tortură sau rele tratamente: superiorii persoanelor direct responsabile de aceste acte au cunoștință de acest lucru, dar nu fac nimic pentru a-i pedepsi pe autori sau pentru a împiedica repetarea lor. După lovitura de stat din 12 septembrie 1980 și până la mijlocul anilor 1990, execuțiile extrajudiciare, crimele politice neelucidate, actele de tortură și relele tratamente comise în întreaga țară au stârnit îngrijorări serioase în rândul publicului. În cadrul examinării cazului din speță, faptul că cererile de identificare și de audiere a personalului militar în funcție la momentul respectiv au rămas fără răspuns din partea Ministerului Apărării a întărit suspiciunile comisiei cu privire la existența unei toleranțe oficiale față de personalul în cauză, toleranță care ar fi condus la acte grave de tortură și de încălcare a dreptului la viață (...) La 3 ianuarie 2012, după abrogarea articolului 15 provizoriu din Constituție, procurorul Republicii Da'Ankara a intentat o acțiune penală împotriva lui Kenan Evren și Tahsin Șahinkaya, doi dintre generalii autori ai loviturii de stat militare din 12 septembrie 1980.

La 6 aprilie 2012, reclamanții au luat parte la această procedură.

La 18 iunie 2014, tribunalul din Ankara i-a condamnat pe cei doi generali la pedeapsa cu închisoarea pe viață. În ceea ce privește încercarea de a pune în aplicare ordinea constituțională, Comisia a considerat, printre altele, că termenul de prescripție a fost suspendat la 9 noiembrie 1982 prin intrarea în vigoare a articolului 15 din Constituție și că a reluat la 12 septembrie 2010, data la care acest articol fusese abrogat în conformitate cu rezultatele referendumului.

În timpul procedurii, cei doi generali au murit.

Printr-o hotărâre din 21 iunie 2016, Curtea de Casație a decis că Tribunalul din Ankara a fost închis din cauza decesului generalilor.

Dosarul nu conține nicio informație cu privire la evoluția ulterioară a procedurii. GrieFS

Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului la viață. Ei știu despre raportul comisiei de anchetă privind persoanele dispărute pentru a susține că rudele lor au fost ucise de agenți de stat.

Invocând art. 6, aceștia susțin că procedura penală a fost inechitabilă și excesiv de lungă. De asemenea, acestea susțin o lipsă de imparțialitate și de independență a instanțelor interne.

Invocând art. 13, aceștia se plâng că nu au dispus de nicio cale de atac internă pentru a invoca obiecțiunile pe care le formulează pe terenul convenției. ÎN DREPTUL

Reclamanții susțin că rudele lor au fost ucise de către agenți de stat și că instanțele interne sesizate cu cauza au demonstrat o lipsă de diligență care face ca calea de atac corespunzătoare să fie inechivocă. Ei invocă articolele 2, 6 și 13 din Convenție.

Având în vedere formularea obiecțiunilor reclamanților și desfășurarea faptelor cauzei, Curtea consideră că principala întrebare juridică adresată de prezenta cauză se află doar pe teritoriul articolului 2 din convenție. În partea sa relevantă în speță, acest articol este astfel formulat: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) Guvernul a indicat că prima reclamantă, care și-a prezentat cererea la 26 octombrie 2011, a decedat la 21 februarie 2013. Acesta prezintă o copie a registrului de stare civilă care menționează data decesului și indică faptul că moștenitorii nu s-au manifestat pentru a continua procedura. În consecință, el solicită Curții să șteargă cererea de rol în măsura în care aceasta se referă la obiecțiile prezentate de aceasta.

Avocatul reclamantului nu este pronunțat cu privire la această excepție a guvernului.

Curtea reamintește că este practică să șteargă acțiunile de pe rol atunci când un reclamant moare în timpul procedurii și că: că nici un moștenitor sau rudă apropiată nu dorește să dea în judecată instanța (a se vedea, printre altele, Hirsi Jamaa și alte c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 57, CEDO 2012).

Având în vedere circumstanțele din speță, Comisia consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în ceea ce privește prima reclamantă [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. În plus, Comisia observă că obiecțiunile pe care aceasta le ridica sunt aceleași cu cele pe care le formulează cel de-al doilea reclamant și care sunt examinate în continuare. În aceste condiții, Comisia nu percepe niciun motiv pentru respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale care ar impune continuarea examinării cererii primei reclamante [art. 37 alineatul (1) in fine Turcia, nr. 36443/06, § 34, 14 aprilie 2015 și Ad Turcia, nr. 65126/09, § 18, 13 februarie 2018).

Prin urmare, Curtea decide să șteargă cererea de rol, cu condiția ca aceasta să se refere la prima reclamantă și să continue examinarea acesteia pentru surplus. Excepții preliminare Argumentele părților

Guvernul susține că cererea trebuie declarată inadmisibilă din următoarele motive. □ Ar exista o incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției, deoarece afirmațiile reclamantului se referă la fapte care s-ar fi desfășurat înainte de recunoașterea de către Turcia a competenței Curții. □ Partea reclamantă nu ar fi respectat termenul de șase luni. În loc să-și prezinte obiecțiunile în fața instanțelor interne cu diligență, aceasta ar fi rămas pasivă pentru o perioadă foarte lungă de timp. mai mult sau mai puțin de o dată pe an, în cazul în care o parte nu a depus o cerere în acest sens sau în cazul în care nu a formulat o cerere în acest sens, partea reclamantă nu a depus o cerere în acest sens, în termen de trei luni de la data la care a formulat cererea. Aceasta și-ar fi prezentat cererea în fața Curții la 26 octombrie 2011, în timp ce cauza era încă în fața procurorului general al Republicii Kars. În plus, guvernul consideră că aceasta ar fi trebuit să exercite înainte de a sesiza Curtea cu privire la acțiunea constituțională individuală introdusă la 23 septembrie 2012.

În sprijinul argumentării sale, guvernul produce o copie a unei hotărâri pronunțate de Adunarea Plenară a Curții Constituționale cu privire la o acțiune individuală privind faptele săvârșite ca urmare a loviturii de stat militare (Zeycan Yedigöl, nr. 2013/1566, 10 decembrie 2015). El susține că, în această decizie, Curtea Constituțională a statuat că art. 15 provizoriu din Constituție oferea protecție membrilor Consiliului de Securitate Națională creat ca urmare a loviturii de stat militare, dat fiind că membrii guvernelor formați de acest Consiliu, care sunt ai puterilor legislative și executive și ai Adunării Constituante, beneficiază de imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește deciziile luate între 12 septembrie 1980 și 6 noiembrie 1983, dar că, pe de altă parte, acest articol nu oferea protecție funcționarilor care au comis infracțiuni cu titlu individual în exercitarea funcțiilor lor.

Partea reclamantă a formulat o cerere în fața Curții în octombrie 2011, iar acțiunea constituțională individuală nu a fost introdusă decât la 23 septembrie 2012. Prin urmare, Comisia consideră că nu a avut dreptul de a exercita această cale de atac în scopul epuizării căilor de atac interne. Evaluarea Curții Principii Generale

Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 - V. Această regulă se bazează pe ipoteza că art. 13, cu care aceasta prezintă afinități strânse, se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Astfel, aceasta reprezintă un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit de Convenție are un caracter subsidiar în raport cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (Vučković și alte sisteme c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alții 29, § punctul 69-70, 25 martie 2014).

Curtea a examinat deja excepții similare cu cea a statului în speță, în contextul de afaceri privind acuzațiile de încălcare a articolelor 2 (Öztünç c. Turcia, nr. 14777/08, § 50-60, 9 februarie 2016) și 3 (Șükrü Y Turcia, nr. 4100/10, § 42 - 45, 17 martie 2015) din convenție și a respins aceste excepții. În aceste cazuri, pentru a concluziona că epuizarea căilor de atac interne trebuie să se aprecieze la data la care au fost introduse inculpaturile și că nu era necesar ca reclamanții să fi sesizat Curtea Constituțională, aceasta a ținut seama de faptul că cererile fuseseră introduse la mai mulți ani de la data faptului generator (aproximativ nouă ani în cauza Șükrü Y De asemenea, Comisia a luat o decizie în acest sens în cauzele S Turcia (nr. 47384/11, §§ 49-51, 13 septembrie 2016), M Turcia (nr. 65146/12, § 46, 18 octombrie 2016) și Müftüo Turcia (nr. 34520/10 și alte 2 § 54, 28 februarie 2017). În aceste cazuri, este necesar să se stabilească dacă reacția autorităților a fost compatibilă cu cerințele art. 2 și 3 din Convenție: investigațiile și procedurile fiind pendinte de ani de zile la data sesizării Curții, situația putea constitui, deja la acea dată, o încălcare a cerinței de celeritate și de diligență conținută în obligația de a investiga (a se vedea, a inverso, Șefika Ak c. Turcia (dec.), nr. 38628/10, § 37 și 38, 27 noiembrie 2010, în care cererea a fost respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, deoarece a fost introdusă la mai puțin de doi ani de la data faptului generator, iar dreptul intern a evoluat ulterior).

LA: epuizarea căii de atac interne, sa se bucură în mod normal la data la care a fost introdusă cererea. Cu toate acestea, astfel cum s-a precizat în repetate rânduri de către Curtea, această regulă admite excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz (Müdür Turgut și altele). Turcia (dec.), nr. 4860/09, § 45, 26 martie 2013). Astfel, Curtea a Uniunii Europene este luată în considerare atunci când a examinat, după inițierea acțiunii constituționale individuale, hotărârile pronunțate împotriva Turciei, chiar dacă cererea a fost introdusă în fața acesteia înainte de inițierea acțiunii individuale (Șefika Ak, decizia menționată anterior, §§ 43 și 44) sau când procedura în dreptul intern era pendinte în fața instanțelor interne competente la data la care a fost pronunțată acțiunea respectivă (Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, § 52, 68 și 69, 30 aprilie 2013).

În cazul de față, Curtea constată că în martie 2014, ordonanța de nejudiciare care urmează să fie pronunțată de procurorul Republicii Kars sub numărul 1986/1279 a fost infirmată de tribunalul corecțional din Ardahan, care a trimis dosarul la Parchetul lui Kars, solicitându-i să-l atașeze la dosarul nr. 2899 și că … În consecință, Comisia va examina excepția d mai exact pentru neobosirea căilor de atac interne numai în măsura în care guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să exercite acțiunea constituțională individuală înainte de a prezenta cauza în fața sa. Aplicarea principiilor generale în cazul de față

Curtea a avut deja ocazia să afirme că acțiunea constituțională individuală deschisă începând cu 23 septembrie 2012 este o cale de drept pe care persoanele care consideră că sunt victime ale încălcării drepturilor și libertăților fundamentale protejate de Constituție și de Convenția europeană a drepturilor omului și de protocoalele sale trebuie să o exercite în scopul epuizării căilor de atac interne (Uzun, decizia menționată anterior, § 69).

Guvernul susține că reclamanta nu a introdus o acțiune constituțională cu privire la acuzațiile pe care le aduce în fața Curții. Pentru a se pronunța asupra acestei excepții, aceasta va examina elementele depuse la dosar de către părți, precum și faptele noi de ordin legislativ, juridic și procedural care au avut loc în dreptul intern după introducerea cererii.

La 26 octombrie 2011, reclamanta și-a prezentat cererea. Aceasta susține că statul nu și-a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2 din convenție. În momentul în care a sesizat Curtea, ancheta efectuată de procurorul Republicii Kars cu privire la dispariția lui Cemil Klabayr era încă în curs de desfășurare. După abrogarea articolului 15 provizoriu din Constituție în urma referendumului din 12 septembrie 2010, ordonanța de nejudiciare care a fost aplicată ca urmare a prescrierii faptelor a fost infirmată de președintele Tribunalului Corecțional din Kars. În plus, comisia de anchetă privind persoanele dispărute l-a sesizat pe procurorul Republicii Kars cu privire la dispariția lui Cemil K Președintele tribunalului corecțional d mail. Ardahan a ordonat desfășurarea inițial a anchetei de către Parchetul lui Kars și a celei deschise pe baza sesizării comisiei, în scopul de a stabili circumstanțele în care Cemil Kdayar dispăruse. În cele din urmă, în 2015, Adunarea Plenară a Curții Constituționale a pronunțat o decizie în care a statuat că art. 15 provizoriu din Constituție oferea protecție membrilor Consiliului de Securitate Națională creat ca urmare a loviturii de stat militar, întrucât membrii guvernelor formați de acest Consiliu

Având în vedere elementele depuse la dosar de către părți, Curtea constată că a fost deschisă o anchetă penală după dispariția Cemil Kdbayar, dar că, între 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut competența organelor Curții, iar la 3 octombrie 2002, data la care procurorul Republicii Kars a emis o ordonanță de nejudiciare a acțiunii publice din motive de prescripție, partea reclamantă nu a întreprins, aparent, niciun demers pentru relansarea anchetei penale. În observațiile sale, reclamanta nu prezintă niciun element care ar putea contrazice această constatare. Timp de nouă ani, între 2002 și 2011, se pare că aceasta a rămas inactivă, cel puțin, dosarul nu conține elemente referitoare la domeniul de aplicare al anchetei desfășurate de autoritățile interne în această perioadă și nu permite să se stabilească dacă reclamantul a încercat să reinstaureze ancheta penală. Pe de altă parte, începând cu 2011, au apărut noi fapte care au permis relansarea anchetei.

Din elementele prezentate de Curte reiese că, în 2011, ancheta privind persoanele dispărute constituie un fapt nou, care era de natură să relanseze aspectul juridic al anchetei. În plus, din acel moment, reclamanta a fost implicată îndeaproape în diferitele investigații desfășurate de autoritățile naționale competente. Prin urmare, se concluzionează că evoluția situației începând cu 2011 era de natură să repornească obligația de a investiga dispariția persoanei apropiate de reclamantă. Un alt element important îl reprezintă acțiunea constituțională individuală la 23 septembrie 2012, ultima cale de a exercita dreptul la nivel național înainte de a sesiza Curtea.

Curtea Constituțională a constatat că, în Decizia Zeycan Yedigöl (citată anterior), Curtea Constituțională a statuat că art. 15 provizoriu din Constituție oferea autorilor loviturii de stat militare imunitate penală, financiară și juridică în ceea ce privește măsurile luate pentru o anumită perioadă de timp, dar că nu oferea protecție funcționarilor care au comis infracțiuni cu titlu individual în exercitarea funcțiilor lor. Comisia observă că motivarea pe care tribunalul corecțional al lui Kars este susținută pentru a infirma ordonanța de nejudiciare având în vedere abrogarea articolului 15 din Constituție nu este conformă cu această decizie. Aceasta constată, de asemenea, că rezultă din informațiile comunicate de părți că procurorul districtual al Republicii Kars a pronunțat o hotărâre de nejudiciare din motive de prescripție a faptelor și că instanța corecțională a infirmat această decizie pe motiv că abrogarea articolului 15 din Constituție întrerupea termenul de prescripție pentru infracțiunile comise ca urmare a loviturii de stat militar. Acest motiv, prezentat de o instanță de rang inferior Curții Constituționale, nu a fost supus controlului și acțiunii acestei instanțe.

Astfel, motivele prezentate în speță de către instanța de corecție, instanța de primă instanță și cele prezentate în Decizia Zeycan Yedigöl (citată anterior) de Curtea Constituțională, instanța competentă în ultimă instanță pentru interpretarea legii naționale în vigoare, sunt diametral opuse. Curtea amintește că rolul său este subsidiar față de cel al sistemelor naționale de garantare a drepturilor omului și că, în această etapă a procedurii, competența pe care o are de a controla respectarea dreptului intern este limitată (Radomilja și alte c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, nu a Curții Europene, de a pune în aplicare legislația națională. În special, Curtea Constituțională trebuie să controleze jurisprudența instanțelor inferioare, în calitatea sa de jurisdicție supremă a sistemului național de garantare a drepturilor omului.

În consecință, având în vedere noile fapte de ordin legislativ, juridic și procedural care au avut loc în dreptul intern după introducerea cererii, Curtea consideră că partea solicitantă avea obligația de a introduce o acțiune individuală în fața Curții Constituționale înainte de a o sesiza. Nu există niciun motiv să se afirme că această cale de atac nu ar fi permis părții solicitante să obțină o redresare adecvată în ceea ce privește …

În această privință, trebuie remarcat faptul că, atunci când, prin intermediul unei acțiuni individuale, se ajunge la concluzia că dreptul la viață este încălcat în mod corespunzător, Curtea Constituțională indică în același timp redresarea care poate pune capăt încălcării: de exemplu, aceasta poate retrimite cauza în fața procurorului, oferindu-i sarcina de a redeschide ancheta pentru a se asigura că este vorba despre infracțiunile pe care le-a constatat. În opinia Curții, acest punct este cheia acțiunii individuale introduse în Turcia la 23 septembrie 2012, în special atunci când autorul acțiunii: art. 2 sau art. 3 din Convenție (deciziile Șefika Ak, menționat anterior, § 43 și Mehmet Kaya c. Turcia, nr. 9342/16, § 39-43, 20 martie 2018).

În plus, Curtea a considerat deja că acțiunea constituțională individuală introdusă la 23 septembrie 2012 constituie o acțiune eficientă împotriva încălcării drepturilor și libertăților protejate prin Convenție, în special prin art. 2, și că oferă perspective de despăgubire adecvate. Prin urmare, Comisia a respins mai multe cereri de neobosire a căilor de atac interne pe motiv că obiecțiunile aduse în fața sa se refereau la fapte care erau supuse unei cauze pendinte în fața instanțelor de rang inferior sau a Curții Constituționale. În cazul în care reclamanții au pus la îndoială eficacitatea acțiunii constituționale individuale, aceasta a respins această afirmație, reamintind că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la eficacitatea unei căi de atac nu îl scutește pe justițiabil de a face uz de aceasta, și … Turcia (dec.), nr. 4333/16 și 31542/16, § 109, 110, 129 și 130, 29 ianuarie 2019). Simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea căii de atac în cauză (Vučković și altele, menționate anterior, § 74, Mocanu și alte c. România [GC], nr. 10865/09 și alte 2 § 223, CEDO 2014 (extracturi), și Gherghina c. România (dec.), nr. 42219/07, § 86, 9 iulie 2015). În plus, în cazul de față, reclamantul nu a susținut că acțiunea constituțională individuală este inexistentă.

Este mai bine în interesul părții solicitante și al eficacității mecanismului Convenției și în conformitate cu principiul subsidiarității, în interesul părții reclamante și în interesul acesteia, să se pună în aplicare, pe cât posibil la nivel național, măsurile necesare pentru a remedia astfel de încălcări ale convenției (a se vedea mutatis mutandis, El-Masri c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 141, CEDO 2012). În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care hotărârea Curții Constituționale cu privire la o acțiune individuală ar trebui să lase nesatisfăcute preocupările reclamantului, aceasta ar fi în continuare legală să introducă o nouă cerere în fața acesteia (a se vedea, printre altele, Karen Harrison și alte c. Regatul Unit (dec.), nr. 44301/13, § 59, 25 martie 2010, Kadriye Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 22261/10, § 176, 6 ianuarie 2015, Șehap Korkmaz c. Turcia (dec.), nr. 64200/13, § 31, 25 martie 2014 și Altuć Müstak Berker și alții c. Turcia (dec.), nr. 54769/13, § 14, 20 octombrie 2015). În orice caz, Curtea își rezervă, în ultimă instanță, posibilitatea de a verifica compatibilitatea jurisprudenței Curții Constituționale cu propria jurisprudență (Uzun, decizia menționată anterior, punctul 71).

Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol ca atare în ceea ce o privește pe Berfo K Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 28 mai 2020. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte

Les requérants, M me Berfo Kırbayır (« la première requérante ») et M. Mikail Kırbayır (« le second requérant »), sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1921 et en 1950 et résidant à Istanbul. Ils ont été représentés devant la Cour par M e E. Keskin, avocate à Istanbul. Le 21 février 2013, la première requérante est décédée.

Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le contexte de l’affaire

Le 12 septembre 1980, l’état de siège fut proclamé en Turquie à la suite d’une intervention militaire (ci-après, le « coup d’État militaire »). Les pouvoirs législatif et exécutif furent confiés à un Conseil de sécurité nationale, créé à la suite du coup d’État. En vertu de la Constitution de 1982, les membres des gouvernements formés par ce conseil et ceux de l’Assemblée constituante bénéficiaient d’une immunité pénale, financière et juridique quant aux décisions prises entre le 12 septembre 1980 et le 6 novembre 1983, date des premières élections législatives après le coup d’État. La disparition de Cemil Kırbayır

Le 13 septembre 1980, Cemil Kırbayır, fils de la première requérante et frère du second requérant, fut placé en garde à vue dans les locaux du commandement de la gendarmerie de Kars. Une semaine plus tard, il fut transféré au commandement de l’état de siège d’Artvin.

Le 7 octobre 1980, il fut transféré à l’Institut d’éducation Dede Korkut (Kars) pour y être interrogé.

Le 7 octobre 1980 à minuit, alors qu’ils effectuaient une perquisition domiciliaire chez son père (I.K.), les policiers informèrent celui-ci que Cemil Kırbayır avait pris la fuite et qu’on ne l’avait plus revu depuis. L’enquête administrative de police

La police ouvrit une enquête administrative interne au sujet de la disparition de Cemil Kırbayır.

Le policier S.K. fut entendu. Il ressort du procès-verbal de son audition, établi le 8 octobre 1980 par les fonctionnaires de police R.Ç. et S.E., que Cemil Kırbayır avait pris la fuite le 7 octobre entre 8 h 30 et 11 h 30.

Le 8 octobre, les policiers M.A., E.T. et M.A.A. furent également entendus au sujet de la fuite présumée de Cemil Kırbayır.

Le 30 juillet 1981, le père de Cemil Kırbayır adressa un recours au bâtonnier du barreau réuni de Turquie au sujet de la disparition de son fils. Il y alléguait qu’un gardien avait déclaré que Cemil Kırbayır était décédé à la suite de tortures infligées par les policiers M.A., S.K. et M.A.A. et par un certain T. et que ceux-ci avaient ensuite incinéré le corps.

Le 20 janvier 1982, sur décision du préfet en date du 18 janvier, M.Z. fut désigné pour mener une enquête administrative sur la fuite présumée de Cemil Kırbayır, en vertu du règlement disciplinaire des forces de sécurité ( Emniyet teșkilatı disiplin tüzüğü ).

Le 7 juin 1984, après avoir entendu le père de Cemil Kırbayır ainsi qu’une dizaine de fonctionnaires qui avaient été en poste dans les différents lieux où Cemil Kırbayır avait été placé en garde à vue, M.Z. rendit son rapport. Il y indiquait qu’il n’y avait pas de témoins oculaires directs pouvant confirmer les allégations du père de Cemil Kırbayır, ni de témoins pouvant confirmer la thèse selon laquelle le corps de Cemil Kırbayır avait été incinéré. Notant que, le 13 octobre 1980, les policiers M.A.A., E.T. et M.A. avaient reçu un blâme ( kınama ) en raison de leur responsabilité dans la fuite présumée de Cemil Kırbayır, il concluait qu’il n’était pas possible de leur infliger une seconde sanction disciplinaire pour les mêmes faits. L’enquête judiciaire menée jusqu’en 2002

Le 23 novembre 1985, après avoir enquêté sur la disparition de Cemil Kırbayır, le procureur militaire d’Erzurum se déclara incompétent au profit du procureur militaire d’Elâzığ.

Le 17 avril 1986, le procureur militaire d’Elâzığ se déclara incompétent au profit du procureur de la République de Kars, au motif que les faits allégués ne relevaient pas de la compétence des juridictions militaires.

Le 28 janvier 1987, la Turquie reconnut le droit de recours individuel devant les organes de la Convention européenne des droits de l’homme (« la Convention »).

Le 3 octobre 2002, le procureur de la République de Kars rendit une ordonnance de non-lieu à poursuivre (n o 1986/1279) au motif que, les faits étant prescrits, l’action publique était éteinte.

Le dossier ne renferme aucune information sur le point de savoir si le père de Cemil Kırbayır a reçu notification de ces différentes décisions ou s’il a pu les contester. La partie requérante ne l’a pas précisé. L’enquête judiciaire menée après 2002

L’article 15 provisoire de la Constitution de 1980 confiait au Conseil de sécurité nationale créé à la suite du coup d’État militaire les pouvoirs législatif et exécutif. En vertu de cet article, les membres des gouvernements formés par ce Conseil ainsi que ceux de l’Assemblée constituante bénéficiaient d’une immunité pénale, financière et juridique quant aux décisions prises entre le 12 septembre 1980 et le 6 novembre 1983, date des élections législatives : aucune action ne pouvait être engagée contre eux devant une quelconque instance juridictionnelle à raison de ces décisions. À l’issue d’un référendum organisé le 12 septembre 2010, cet article fut abrogé.

En 2011, sur saisine de la commission instaurée par le Parlement national en vue d’établir ce qu’il était advenu des personnes disparues dans des circonstances non élucidées (« la commission d’enquête sur les personnes disparues »), le procureur de la République de Kars ouvrit une enquête pénale (n o 2011/899) sur la disparition de Cemil Kırbayır.

Le 23 septembre 2012, la modification de la loi n o 6216 sur la Cour constitutionnelle et ses règles de procédure instaura le recours constitutionnel individuel : toutes les décisions devenant définitives à partir de cette date pouvaient être contestées devant la Cour constitutionnelle par des justiciables invoquant les droits et libertés fondamentaux protégés par la Constitution et par la Convention européenne des droits de l’homme.

Le 11 octobre 2013, l’ordonnance de non-lieu du 3 octobre 2002 fut versée au dossier de l’enquête n o 2011/899 menée par le procureur de la République de Kars. Elle fut notifiée aux requérants le 10 janvier 2014.

Le 13 janvier 2014, le second requérant forma opposition contre cette ordonnance (n o 1986/1279).

Le 20 mars 2014, tenant compte, premièrement, de l’abrogation de l’article 15 provisoire de la Constitution, deuxièmement, de l’enquête menée par la commission d’enquête sur les personnes disparues et, troisièmement, de ce que le procureur de la République de Kars était en train de mener une autre enquête (n o 2011/899) sur les mêmes faits, le tribunal correctionnel d’Ardahan infirma l’ordonnance de non-lieu. Il transmit l’affaire (n o 1986/1279) au parquet de Kars en lui demandant de la joindre à l’enquête en cours (n o 2011/899).

Le procureur de la République de Kars ouvrit donc une nouvelle enquête pénale, dans le cadre de l’affaire n o 2011/899, sur la disparition de Cemil Kırbayır. Il mena les investigations suivantes : – détermination des bâtiments où Cemil Kırbayır avait été placé en garde à vue ; – identification des fonctionnaires (gendarmes, policiers, membres des services secrets) en poste dans les locaux correspondants à la date des faits ; – audition des témoins (B.K., S.S., M.A., Ç.A. et M.Ö.) ; – obtention auprès du Premier ministre de l’autorisation d’enquêter sur les membres des services secrets (Z.T. et E.Y.) en poste à l’époque des faits.

Le procureur de la République obtint également, auprès des services secrets, une note du 17 juillet 1981 sur la disparition de Cemil Kırbayır, qui lui fut communiquée le 11 février 2015.

Il ressort des informations fournies par les parties et des documents versés au dossier de l’affaire que l’enquête menée par le parquet de Kars est toujours en cours. La partie requérante n’a pas introduit de recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Le rapport de la commission d’enquête sur les personnes disparues

Le 26 mai 2011, après avoir entendu les agents des services du renseignement ainsi que les agents de police en poste à Kars à l’époque de la disparition de Cemil Kırbayır, la commission d’enquête sur les personnes disparues rendit son rapport. Elle y faisait, entre autres, les constats suivants : « (...) La commission d’enquête estime crédibles les témoignages des personnes qui ont partagé les locaux de garde à vue avec C. Kırbayır à l’époque des faits. Elle considère que, malgré le nombre d’années qui se sont écoulées [depuis les faits], les témoins ont déposé de façon claire et cohérente. Elle estime que C. Kırbayır a subi en garde à vue des actes de torture qui ont entraîné sa mort. Les agents publics qui ont causé le décès de l’intéressé ont fait disparaître sa dépouille. À l’époque des faits, les autorités relevant de la juridiction de Kars n’ont pas ouvert d’enquête officielle sur les allégations de meurtre et de torture, alimentant ainsi l’opinion, déjà répandue au sein de la population, selon laquelle les personnes impliquées dans des actes de torture, des meurtres ou des traitements inhumains agissaient en toute impunité. Par répétition des actes, il faut entendre la perpétration d’un nombre important d’actes de torture ou de mauvais traitements qui correspondent à une situation générale à l’époque des faits. Par tolérance officielle, il faut comprendre que, quoiqu’illégaux, des actes de torture ou des mauvais traitements sont tolérés : les supérieurs des personnes directement responsables de ces actes en ont connaissance mais ne font rien pour en punir les auteurs ou pour en empêcher la répétition. Après le coup d’État du 12 septembre 1980 et jusqu’au milieu des années 1990, les exécutions extrajudiciaires, les meurtres politiques non élucidés, les actes de torture et les mauvais traitements perpétrés dans le pays tout entier ont suscité de sérieuses inquiétudes au sein de l’opinion publique. Dans le cadre de l’examen du cas d’espèce, le fait que les demandes d’identification et d’audition du personnel militaire en fonction à l’époque des faits soient restées sans réponse de la part du ministère de la Défense a renforcé les soupçons de la commission quant à l’existence d’une tolérance officielle envers le personnel concerné, tolérance qui aurait donné lieu à des actes graves de torture et de violation du droit à la vie (...) » L’action pénale engagée contre deux des auteurs du coup d’État militaire

Le 3 janvier 2012, après l’abrogation de l’article 15 provisoire de la Constitution, le procureur de la République d’Ankara intenta une action pénale contre Kenan Evren et Tahsin Șahinkaya, deux des généraux auteurs du coup d’État militaire du 12 septembre 1980.

Le 6 avril 2012, les requérants se constituèrent partie intervenante à cette procédure.

Le 18 juin 2014, la cour d’assises d’Ankara condamna les deux généraux à une peine de réclusion criminelle à perpétuité. En ce qui concernait la tentative d’atteinte à l’ordre constitutionnel, elle considéra notamment que l’écoulement du délai de prescription avait été suspendu le 9 novembre 1982 par l’entrée en vigueur de l’article 15 provisoire de la Constitution, et qu’il avait repris le 12 septembre 2010, date à laquelle cet article avait été abrogé conformément aux résultats du référendum.

Au cours de la procédure, les deux généraux décédèrent.

Par un arrêt du 21 juin 2016, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’assises d’Ankara en raison du décès des généraux.

Le dossier ne contient aucune information quant à l’évolution ultérieure de la procédure. GRIEFS

Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation du droit à la vie. Ils s’appuient sur le rapport de la commission d’enquête sur les personnes disparues pour affirmer que leur proche a été tué par des agents de l’État.

Invoquant l’article 6, ils soutiennent que la procédure pénale a été inéquitable et excessivement longue. Ils allèguent également un manque d’impartialité et d’indépendance des juridictions internes.

Invoquant l’article 13, ils se plaignent de n’avoir disposé d’aucune voie de recours interne pour faire valoir les griefs qu’ils formulent sur le terrain de la Convention. EN DROIT

Les requérants allèguent que leur proche a été tué par des agents de l’État et que les juridictions internes saisies de l’affaire ont fait preuve d’un manque de diligence rendant ineffective la voie de recours correspondante. Ils invoquent les articles 2, 6 et 13 de la Convention.

Eu égard à la formulation des griefs des requérants et au déroulement des faits de la cause, la Cour estime que la principale question juridique posée par la présente affaire se situe sur le seul terrain de l’article 2 de la Convention. En sa partie pertinente en l’espèce, cet article est ainsi libellé : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi (...) » Considération préliminaire

Le Gouvernement indique que la première requérante, qui avait introduit sa requête le 26 octobre 2011, est décédée le 21 février 2013. Il produit une copie du registre d’état civil portant la mention de la date du décès, et indique que les héritiers ne se sont pas manifestés pour poursuivre la procédure. En conséquence, il prie la Cour de rayer la requête du rôle pour autant qu’elle concerne les griefs présentés par l’intéressée.

L’avocate de la partie requérante ne s’est pas prononcée sur cette exception du Gouvernement.

La Cour rappelle qu’elle a pour pratique de rayer les requêtes du rôle lorsqu’un requérant décède pendant la procédure et qu’aucun héritier ou parent proche ne veut poursuivre l’instance (voir, notamment, Hirsi Jamaa et autres c. Italie [GC], n o 27765/09, § 57, CEDH 2012). 43. À la lumière des circonstances de l’espèce, elle estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête en ce qui concerne la première requérante (article 37 § 1 c) de la Convention). Par ailleurs, elle observe que les griefs que celle-ci soulevait sont les mêmes que ceux que formule le second requérant, et qui sont examinés ci-après. Dans ces conditions, elle n’aperçoit aucun motif tenant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigerait la poursuite de l’examen de la requête de la première requérante (article 37 § 1 in fine – voir, notamment, Lütfiye Zengin et autres c. Turquie , n o 36443/06, § 34, 14 avril 2015, et Adıgüzel et autres c. Turquie , n o 65126/09, § 18, 13 février 2018).

Partant, la Cour décide de rayer la requête du rôle pour autant qu’elle concerne la première requérante, et d’en poursuivre l’examen pour le surplus. Exceptions préliminaires Arguments des parties

Le Gouvernement soutient que la requête doit être déclarée irrecevable pour les motifs suivants. – Il y aurait incompatibilité ratione temporis avec les dispositions de la Convention puisque les allégations de la partie requérante portent sur des faits qui se seraient déroulés avant la reconnaissance par la Turquie de la compétence de la Cour. – La partie requérante n’aurait pas respecté le délai de six mois. Au lieu de porter ses griefs devant les juridictions internes avec diligence, elle serait restée passive pendant une très longue période. – La partie requérante n’aurait pas épuisé les voies de recours internes. Elle aurait introduit sa requête devant la Cour le 26 octobre 2011 alors que l’affaire était encore devant le procureur de la République de Kars. De plus, le Gouvernement considère qu’elle aurait dû exercer avant de saisir la Cour le recours constitutionnel individuel instauré le 23 septembre 2012. 46. À l’appui de son argumentation, le Gouvernement produit la copie d’une décision rendue par l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle sur un recours individuel concernant des faits commis à la suite du coup d’État militaire ( Zeycan Yedigöl , n o 2013/1566, 10 décembre 2015). Il argue que dans cette décision, la Cour constitutionnelle a jugé que l’article 15 provisoire de la Constitution offrait une protection aux membres du Conseil de sécurité nationale créé à la suite du coup d’État militaire étant donné que les membres des gouvernements formés par ce Conseil – qui exerçait les pouvoirs législatif et exécutif – et ceux de l’Assemblée constituante bénéficiaient d’une immunité pénale, financière et juridique quant aux décisions prises entre le 12 septembre 1980 et le 6 novembre 1983, mais qu’en revanche cet article n’offrait pas de protection aux fonctionnaires qui avaient commis des infractions à titre individuel dans l’exercice de leurs fonctions.

La partie requérante réplique qu’elle a introduit sa requête devant la Cour en octobre 2011 et que le recours constitutionnel individuel n’a été instauré que le 23 septembre 2012. Elle estime qu’elle n’avait donc pas à exercer ce recours aux fins de l’épuisement des voies de recours internes. Appréciation de la Cour Principes généraux

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes vise à ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises ( Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999 ‑ V). Cette règle se fonde sur l’hypothèse – objet de l’article 13, avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme ( Vučković et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], n os 17153/11 et 29 autres, §§ 69-70, 25 mars 2014).

La Cour a déjà examiné des exceptions similaires à celle soulevée en l’espèce par le Gouvernement, dans le cadre d’affaires portant sur des allégations de violation des articles 2 ( Öztünç c. Turquie , n o 14777/08, §§ 50-60, 9 février 2016) et 3 ( Șükrü Yıldız c. Turquie , n o 4100/10, §§ 42 ‑ 45, 17 mars 2015) de la Convention, et elle a alors rejeté ces exceptions. Dans ces affaires, pour conclure que l’épuisement des voies de recours internes devait s’apprécier à la date de l’introduction des requêtes et qu’en conséquence il n’était pas nécessaire que les requérants aient saisi la Cour constitutionnelle, elle a tenu compte du fait que les requêtes avaient été introduites plusieurs années après le fait générateur (environ neuf ans dans l’affaire Șükrü Yıldız et plus de vingt-quatre ans dans l’affaire Öztünç ). Elle a aussi statué en ce sens dans les affaires Sıdıka İmren c. Turquie (n o 47384/11, §§ 49-51, 13 septembre 2016), Mızrak et Atay c. Turquie (n o 65146/12, § 46, 18 octobre 2016) et Müftüoğlu et autres c. Turquie (n os 34520/10 et 2 autres, § 54, 28 février 2017). Dans ces affaires, il s’agissait de déterminer si la réaction des autorités avait été compatible avec les exigences des articles 2 et 3 de la Convention : les enquêtes et procédures étant pendantes depuis de longues années à la date de saisine de la Cour, la situation était susceptible de constituer, déjà à cette date, un manquement à l’exigence de célérité et de diligence raisonnable contenue dans l’obligation d’enquête (voir, a contrario , Șefika Ak c. Turquie (déc.), n o 38628/10, §§ 37 et 38, 27 novembre 2010, où la requête a été rejetée pour non-épuisement des voies de recours interne car elle avait été introduite moins de deux ans après le fait générateur et le droit interne avait ensuite évolué).

L’épuisement des voies de recours internes s’apprécie normalement à la date de l’introduction de la requête. Cependant, comme la Cour l’a indiqué maintes fois, cette règle admet des exceptions, qui peuvent être justifiées par les circonstances particulières de chaque cas d’espèce ( Müdür Turgut et autres c. Turquie (déc.), n o 4860/09, § 45, 26 mars 2013). Ainsi, la Cour s’en est écartée lorsqu’elle a examiné après l’instauration du recours constitutionnel individuel des requêtes dirigées contre la Turquie alors même que la requête avait été introduite devant elle avant l’instauration de ce recours individuel ( Șefika Ak, décision précitée, §§ 43 et 44) ou que la procédure en droit interne était pendante devant les juridictions internes compétentes au moment de l’instauration de ce recours ( Uzun c. Turquie (déc.), n o 10755/13, §§ 52, 68 et 69, 30 avril 2013).

En l’espèce, la Cour observe qu’en mars 2014, l’ordonnance de non-lieu à poursuivre rendue par le procureur de la République de Kars sous le numéro 1986/1279 a été infirmée par le tribunal correctionnel d’Ardahan, qui a renvoyé le dossier au parquet de Kars en lui demandant de le joindre au dossier numéro 2011/899, et que l’enquête pénale dirigée contre les responsables supposés de la disparition de Cemil Kırbayır est toujours en cours. En conséquence, elle examinera l’exception d’irrecevabilité pour non-épuisement des voies de recours interne uniquement dans la mesure où le Gouvernement soutient que la partie requérante aurait dû exercer le recours constitutionnel individuel avant de porter l’affaire devant elle. Application des principes généraux au cas d’espèce

La Cour a déjà eu l’occasion de dire que le recours constitutionnel individuel ouvert depuis le 23 septembre 2012 est une voie de droit que les individus qui s’estiment victimes d’une violation des droits et libertés fondamentaux protégés par la Constitution et par la Convention européenne des droits de l’homme et ses Protocoles doivent exercer aux fins de l’épuisement des voies de recours internes ( Uzun , décision précitée, § 69).

Le Gouvernement soutient que la partie requérante n’a pas introduit de recours constitutionnel au sujet des allégations qu’elle porte devant la Cour. Pour statuer sur cette exception, celle-ci examinera les éléments versés au dossier par les parties ainsi que les faits nouveaux d’ordre législatif, jurisprudentiel et procédural survenus en droit interne après l’introduction de la requête.

La partie requérante a introduit sa requête le 26 octobre 2011. Elle y soutient que l’État a manqué à son obligation procédurale découlant de l’article 2 de la Convention. Au moment où elle a saisi la Cour, l’enquête menée par le procureur de la République de Kars sur la disparition de Cemil Kırbayır était toujours en cours. Après l’abrogation de l’article 15 provisoire de la Constitution à la suite du référendum du 12 septembre 2010, l’ordonnance de non-lieu à poursuivre pour cause de prescription des faits a été infirmée par le président du tribunal correctionnel de Kars. Par ailleurs, la commission d’enquête sur les personnes disparues a saisi le procureur de la République de Kars de la disparition de Cemil Kırbayır. Le président du tribunal correctionnel d’Ardahan a ordonné la jonction de l’enquête menée initialement par le parquet de Kars et de celle ouverte sur saisine de la commission, aux fins de l’établissement des circonstances dans lesquelles Cemil Kırbayır avait disparu. Enfin, en 2015, l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle a rendu une décision dans laquelle elle a jugé que l’article 15 provisoire de la Constitution offrait une protection aux membres du Conseil de sécurité nationale créé à la suite du coup d’État militaire étant donné que les membres des gouvernements formés par ce Conseil – qui exerçait les pouvoirs législatif et exécutif – et ceux de l’Assemblée constituante bénéficiaient d’une immunité pénale, financière et juridique quant aux décisions prises entre le 12 septembre 1980 et le 6 novembre 1983, mais qu’en revanche cet article n’offrait pas de protection aux fonctionnaires qui avaient commis des infractions à titre individuel dans l’exercice de leurs fonctions.

Au vu des éléments versés au dossier par les parties, la Cour constate qu’une enquête pénale a été ouverte après la disparition de Cemil Kırbayır mais que, entre le 28 janvier 1987, date à laquelle la Turquie a reconnu la compétence des organes de la Cour, et le 3 octobre 2002, date à laquelle le procureur de la République de Kars a rendu une ordonnance de non-lieu au motif de l’extinction de l’action publique pour cause de prescription, la partie requérante n’a apparemment entrepris aucune démarche pour relancer l’enquête pénale. Dans ses observations, la partie requérante n’avance aucun élément susceptible de contredire ce constat. Pendant neuf ans, de 2002 à 2011, elle semble être restée inactive – du moins, le dossier ne contient pas d’éléments concernant l’aspect procédural de l’enquête menée par les autorités internes pendant cette période, et il ne permet pas de dire si la partie requérante a tenté de relancer l’enquête pénale. En revanche, à partir de 2011, il est apparu des faits nouveaux permettant de relancer l’enquête.

Il ressort des éléments soumis à l’appréciation de la Cour que l’instauration en 2011 de la commission d’enquête sur les personnes disparues constitue un fait nouveau qui était de nature à relancer l’aspect procédural de l’enquête. En outre, à partir de ce moment, la partie requérante a été étroitement associée aux différentes investigations menées par les autorités nationales compétentes. Il y a donc lieu de conclure que l’évolution de la situation à partir de 2011 était de nature à relancer l’obligation procédurale d’enquêter sur la disparition du proche de la partie requérante. Un autre élément important est l’instauration, le 23 septembre 2012, du recours constitutionnel individuel, dernière voie de droit à exercer au niveau national avant de saisir la Cour.

Celle-ci note que dans la décision Zeycan Yedigöl (précitée), la Cour constitutionnelle a jugé que l’article 15 provisoire de la Constitution offrait aux auteurs du coup d’État militaire une immunité pénale, financière et juridique quant aux mesures prises pendant une période précise, mais qu’il n’offrait pas de protection aux fonctionnaires qui avaient commis des infractions à titre individuel dans l’exercice de leurs fonctions. Elle observe que la motivation sur laquelle le tribunal correctionnel de Kars s’est appuyé pour infirmer l’ordonnance de non-lieu compte tenu de l’abrogation de l’article 15 provisoire de la Constitution n’est pas conforme à cette décision. Elle constate également qu’il ressort des informations communiquées par les parties que le procureur de la République de Kars a prononcé une décision de non-lieu pour cause de prescription des faits et que le tribunal correctionnel a infirmé cette décision au motif que l’abrogation de l’article 15 provisoire de la Constitution interrompait le cours des délais de prescription pour les infractions commises à la suite du coup d’État militaire. Ce motif, avancé par une juridiction de rang inférieur à la Cour constitutionnelle, n’a pas été soumis au contrôle et à l’appréciation de cette cour.

Ainsi, les motifs avancés en l’espèce par le tribunal correctionnel, juridiction de première instance, et ceux avancés dans la décision Zeycan Yedigöl (précitée) par la Cour constitutionnelle, juridiction compétente en dernier ressort pour interpréter la loi nationale en vigueur, sont diamétralement opposés. La Cour rappelle que son rôle est subsidiaire par rapport à celui des systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme et qu’à ce stade de la procédure, le pouvoir qu’elle a de contrôler le respect du droit interne est limité ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 149, 20 mars 2018). C’est au premier chef aux autorités nationales, et non à la Cour européenne, qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer le droit interne. En particulier, il revient à la Cour constitutionnelle de contrôler la jurisprudence des juridictions inférieures, en sa qualité de juridiction suprême du système national de garantie des droits de l’homme.

En conséquence, compte tenu des faits nouveaux d’ordre législatif, jurisprudentiel et procédural survenus en droit interne après l’introduction de la requête, la Cour estime que la partie requérante était tenue d’introduire un recours individuel devant la Cour constitutionnelle avant de la saisir. Rien ne permet de dire que ce recours n’aurait pas permis à la partie requérante d’obtenir un redressement approprié relativement au grief qu’elle tire du manquement allégué de l’État aux obligations découlant de l’article 2 de la Convention ( Șefika Ak, décision précitée, § 40). 60. À cet égard, il est à noter que lorsque, saisie d’un recours individuel, elle conclut à la violation de l’aspect procédural du droit à la vie, la Cour constitutionnelle indique dans le même temps le redressement susceptible de mettre fin à la violation : elle peut, par exemple, renvoyer l’affaire devant le procureur en lui donnant pour instruction de rouvrir l’enquête pour qu’il soit remédié aux manquements qu’elle a constatés. De l’avis de la Cour, ce point est la clé de voûte du recours individuel instauré en Turquie le 23 septembre 2012, en particulier lorsque l’auteur du recours invoque l’article 2 ou l’article 3 de la Convention (décisions Șefika Ak, précitée, § 43, et Mehmet Kaya c. Turquie , n o 9342/16, §§ 39-43, 20 mars 2018).

De plus, la Cour a déjà jugé que le recours constitutionnel individuel instauré le 23 septembre 2012 constitue un recours effectif contre les violations des droits et libertés protégés par la Convention, notamment par l’article 2, et qu’il offre des perspectives de réparation adéquate. Elle a ainsi rejeté plusieurs requêtes pour non-épuisement des voies de recours internes au motif que les griefs portés devant elle portaient sur des faits qui étaient l’objet d’une affaire pendante devant les juridictions de rang inférieur ou la Cour constitutionnelle. Lorsque des requérants ont mis en doute l’effectivité du recours constitutionnel individuel, elle a rejeté cette allégation, rappelant que le simple fait de nourrir des doutes quant à l’effectivité d’un recours ne dispense pas le justiciable d’en faire usage, et constatant qu’il n’existait par ailleurs dans le cas d’espèce aucune circonstance particulière propre à dispenser les requérants de l’obligation d’exercer le recours constitutionnel individuel ( Ahmet Tunç et autres c. Turquie (déc.), n os 4133/16 et 31542/16, §§ 109, 110, 129 et 130, 29 janvier 2019). Le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non ‑ utilisation du recours en question ( Vučković et autres , précité, § 74, Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09 et 2 autres, § 223, CEDH 2014 (extraits), et Gherghina c. Roumanie (déc.), n o 42219/07, § 86, 9 juillet 2015). D’ailleurs, dans le cas présent la partie requérante n’a pas allégué que le recours constitutionnel individuel soit ineffectif.

Il est préférable dans l’intérêt de la partie requérante comme de l’efficacité du mécanisme de la Convention – et conforme au principe de subsidiarité – que l’instruction des affaires et la résolution des questions qu’elles soulèvent s’effectuent dans la mesure du possible au niveau national, les autorités internes étant les mieux placées pour prendre les mesures nécessaires pour redresser les manquements allégués à la Convention (voir, mutatis mutandis , El-Masri c. l’ex-République yougoslave de Macédoine [GC], n o 39630/09, § 141, CEDH 2012). À cet égard, la Cour rappelle que si la décision rendue par la Cour constitutionnelle sur un recours individuel devait laisser insatisfaites les préoccupations de la partie requérante, il resterait loisible à celle-ci d’introduire une nouvelle requête devant elle (voir, entre autres, Karen Harrison et autres c. Royaume-Uni (déc.), n o 44301/13, § 59, 25 mars 2010, Kadriye Ceylan c. Turquie (déc.), n o 22261/10, § 176, 6 janvier 2015, Șehap Korkmaz c. Turquie (déc.), n o 64200/13, § 31, 25 mars 2014, et Altuğ Müștak Berker et autres c. Turquie (déc.), n o 54769/13, § 14, 20 octobre 2015). En tout état de cause, la Cour se réserve, en dernier lieu, la possibilité de vérifier la compatibilité de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle avec sa propre jurisprudence ( Uzun , décision précitée, § 71).

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle en tant qu’elle concerne Berfo Kırbayır ; Déclare le restant de la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mai 2020. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Présidente