SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Solicitările nr. 28484/10 și 58223/10 CEINCEP DOÂAN împotriva Turciei și Cem Aziz CHAAKMAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 14 mai 2019 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Ișil Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Stanley Naismith; grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 26 mai 2010 și la 3 septembrie 2010, Având în vedere deciziile parțiale din 10 aprilie 2012 și din 19 februarie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului primei cereri, dl Stétin Do primul reclamant mai întâi este un resortisant turc născut în 1940 și rezident în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către M. Z.E. Yarsuvat, avocat care își desfășoară activitatea la Istanbul. Reclamantul celei de-a doua cereri, dl Cem Aziz Caeakmak (atîltimul reclamant Avocații din Ankara au fost reprezentați de către agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Deținerea reclamanților și procedura penală inițiată împotriva lor În 2010, instanța a deschis o anchetă penală împotriva mai multor membri susținuți ai unei organizații criminale numită Balyoz masa, în franceză, sau sledgehammer. , în limba engleză), toți ofițerii sau funcționarii implicați în forțele armate. Le era reproșat că au fost predați, în 2002 și 2003, planificării unei lovituri de stat militar care vizează răsturnarea de către forța guvernului ales, reprimată de art. 147 din fostul Cod penal în vigoare la data faptelor (a se vedea, pentru informații mai detaliate privind cauza în cauză, numita cauză Balyoz În 2010 și 2011, prin intermediul a trei acuzații, procurorul districtual al Republicii Dahja (inclusiv procurorul general al republicii) a intentat împotriva a 365 de persoane, inclusiv reclamanții, o acțiune penală în temeiul articolului 147 din vechiul cod penal, combinat cu art. 61 din același cod (reprimând tentativa de răsturnare prin forța Consiliului de Miniștri); el le reproșa că au participat la planul de afaceri al lui Balyoz În special, ei au contestat autenticitatea CD-urilor prezentate de Parchet, susținând în această privință că documentele digitale care se presupuneau că stau la baza acuzațiilor aduse împotriva lor au fost create sau falsificate în vederea incriminării multor ofițeri ai armatei și a excluderii acestora. Ei au întocmit în fața instanței de judecată rapoarte de contra-experți pentru a demonstra că probele prezentate de Parchet în sprijinul acuzațiilor sale. În cursul procedurii penale, primul reclamant suferă patru perioade de detenție provizorie, cu o durată totală de un an, zece luni și douăzeci și cinci de ani zile. În ceea ce privește al doilea reclamant, acesta a fost ținut în detenție provizorie de două ori, pentru o perioadă totală de un an, opt luni și 26 de zile. Reclamanții au formulat mai multe acțiuni în fața tribunalului însângerat d În scopul extinderii lor, tribunalul a urmat avizul procurorului republicii și a respins acțiunile, bazându-se pe starea probelor, natura infracțiunilor reprovocate reclamanților și suspiciunile puternice ale acestora. printr-o hotărâre din 21 septembrie 2012, Curtea și-a pronunțat verdictul în cauza Balyoz Prin hotărârea din 9 octombrie 2013, Curtea de Casație a confirmat condamnările a 237 de acuzați, inclusiv ale reclamanților. 10. La o dată nespecificată, 230 de persoane, printre care reclamanții, au sesizat Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, în care au denunțat o încălcare a dreptului lor la libertate și la securitate și a dreptului lor la un proces echitabil. Prin hotărârea din 18 iunie 2014, Curtea Constituțională a hotărât, pe de o parte, că obiecțiunile referitoare la reținerea provizorie nu intră în sfera sa de competență temporală și, pe de altă parte, că cauza privind dreptul la un proces echitabil era întemeiată și, pe de altă parte, a ajuns la o încălcare a acestui drept și a decis să notifice hotărârea sa Curții pentru ca aceasta să ia decizia necesară 11. La o dată nespecificată, tribunalul din Anadolu a decis redeschiderea procedurii penale printr-o hotărâre din 10 martie 2015, prin care a ajuns la un verdict în cauza Balyoz. Curtea a solicitat tuturor inculpaților, inclusiv reclamanților, care au considerat că dovezile conținute în dosar au fost falsificate, și a decis, de asemenea, să denunțe suspecții pentru această falsificare. Curtea nu dispune de informații cu privire la posibilitatea ca procurorul Republicii să fi formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. La 1 mai 2013, Grupul de lucru privind detenția arbitrară a Consiliului pentru Drepturile Omului al Națiunilor Unite, Grupul de lucru privind detenția arbitrară a Consiliului pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite, ( A se vedea, pentru extrasele din acest aviz, Gürdeniz c. Turcia (dec.), nr. 59715/10, § 14, 18 martie 2014). Dreptul intern și internațional relevant 13. Dreptul intern și internațional relevant este prevăzut în Decizia Gürdeniz (citată anterior, §§ 15-28). GRIFS 14. Pe teren la art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au putut contesta efectiv legalitatea detenției lor provizorii și, în acest sens, reproșează autorităților judiciare că au respins cererile lor de eliberare fără a respecta principiul egalității armelor. Reclamanții se plâng de o ineficiență a căii de atac pe care au utilizat-o pentru a contesta legalitatea detenției lor provizorii. Ei susțin, într-adevăr, că autoritățile judiciare și-au respins cererile de eliberare fără a ține seama de observațiile apărării, ceea ce, în opinia lor, este incompatibil cu principiul egalității armelor. Guvernul susține că problemele ridicate în respondențele la originea prezentei cauze au fost supuse unei alte instanțe internaționale de investigație sau de soluționare în sensul art. 35 § b) din Convenție, și anume Grupul de lucru privind detenția arbitrară și că, în consecință, aceste acțiuni trebuie declarate inadmisibile. 17. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură decizie. 18. Trebuie amintite criteriile dezvoltate de jurisprudența Curții privind art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție. În pasajele sale relevante în speță, această dispoziție este formulată astfel. Curtea nu reține nici o cerere individuală formulată în temeiul articolului 34, atunci când (...) este în esență aceeași ca o instanță care a fost examinată anterior de Curte sau care este deja supusă unei alte instanțe internaționale de anchetă sau de regulament și dacă aceasta nu conține fapte noi. 19. Din această dispoziție rezultă că Convenția, care urmărește să evite pluralitatea procedurilor internaționale referitoare la aceleași cauze, exclude posibilitatea Curții de a reține o cerere care a făcut deja obiectul unei examinări din partea unui organism internațional (Celniku c. Grecia, nr 21449/04, § 39, 5 iulie 2007). Această regulă se aplică aceste proceduri, elementul care trebuie luat în considerare fiind existența prealabilă a unei hotărâri pronunțate pe fond în momentul în care Curtea soluționează cauza. 20. În această privință, deciziile organelor convenției au demonstrat că singurul fapt că o cauză a fost deja supusă unei alte instanțe internaționale nu era suficient în sine pentru a exclude competența Curții și că ar trebui să se verifice dacă natura organismului de control, procedura urmată de acesta și efectul deciziilor sale erau astfel încât, în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b), competența Curții să fie exclusă ( Bulgaria, nr. 2191/933, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 80-B, p. 108, Varnava și alții c. Turcia, nr. 16064-16066/90 și 16068-16073/90, Decizia Comisiei din 14 aprilie 1998, DR 93-B, p. 5, Jeličićc. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 41183/02, CEDH 2005-XII (extrași) și Karoschiotis c. Portugalia, nr 23205/08, § 62, CEDH 2011 (extrași) 21. Curtea amintește că aceasta a examinat deja procedura de funcționare a Grupului de lucru privind deținerea arbitrară și că a concluzionat că acesta era într-adevăr o instanță internațională de investigare sau de decontare mai întâi în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție (Peraldi c France (dec.), nr. 2096/05, 7 aprilie 2009 și Savda c. Turcia, nr. 42730/05, § 68, 12 iunie 2012 22. Prin urmare, Comisia trebuie să stabilească dacă, în speță, obiecțiunile reclamanților retrași în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție sunt în esență aceleași cu cele prezentate Grupului de lucru privind detenția arbitrară. 23. Curtea amintește că, în Decizia Gürdeniz c. Turcia ((dec.), nr 59715/10, § 15 28, 18 martie 2014), Comisia a constatat deja că această instanță a concluzionat că privarea de libertate a celor 250 de inculpați deținuți în cadrul cauzei Balyoz 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, menționând astfel că sesizarea grupului de lucru menționat anterior cuprindea deja obiecțiile care se prezentau atunci în fața ei pe terenul art. 5 din Convenție; prin urmare, ținând cont de circumstanțele cauzei, ea a considerat că există o identitate a faptelor, a părților și a obiecțiilor. În speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că această jurisprudență (Kutluk și alții c. Turcia (dec.), nr. 53980/10, § 34, 10 iunie 2014). 25. Din moment ce obiecțiunile referitoare la procedura de 5 alin. (4) din Convenția prezentată în fața Curții sunt, în esență, aceleași ca și cele la origine a avizului at din partea Grupului de lucru privind deținerea arbitrară, acestea trebuie declarate inadmisibile, în conformitate cu art. 35 alin. (2) lit. (b) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declamează cererile inadmisibile. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 6 iunie 2019. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte
Requêtes nos 28484/10 et 58223/10
Çetin DOĞAN contre la Turquie
et Cem Aziz ÇAKMAK contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 14 mai 2019 en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Valeriu Grițco,
Marko Bošnjak,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 26 mai 2010 et le 3
septembre 2010,
Vu les décisions partielles du 10 avril 2012 et du 19 février 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant de la première requête, M. Çetin Doğan («
le premier requérant
»), est un ressortissant turc né en 1940 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Z.E. Yarsuvat, avocate exerçant à Istanbul. Le requérant de la deuxième requête, M. Cem Aziz Çakmak («
le deuxième requérant
»), est un ressortissant turc né en 1963 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Ș. Nazlıoğlu Erol et M
e
Y.
Katı, avocats exerçant à Ankara.
2.
Le Gouvernement a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La détention des requérants et la procédure pénale engagée contre eux
4.
En 2010, le parquet d’Istanbul ouvrit une enquête pénale contre plusieurs membres présumés d’une organisation criminelle dénommée
Balyoz
(«
la masse
», en français, ou
sledgehammer
, en anglais), tous officiers ou fonctionnaires liés aux forces armées. Il leur était reproché de s’être livrés, en 2002 et 2003, à la planification d’un coup d’État militaire visant au renversement par la force du gouvernement élu, acte réprimé par l’article
147 de l’ancien code pénal en vigueur à l’époque des faits (voir, pour des informations plus détaillées concernant l’affaire en cause, dite affaire «
Balyoz
», et les plans d’action relatifs à celle-ci,
Doğan c.
Turquie
(déc.), n
o
28484/10, 10 avril 2012, et
Çakmak c. Turquie
(déc.), n
o
58223/10, 19 février 2013).
5.
En 2010 et 2011, par trois actes d’accusation, le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur de la République
») intenta contre 365
personnes, dont les requérants, une action pénale sur le fondement de l’article
147 de l’ancien code pénal, combiné avec l’article 61 du même code (réprimant la tentative de renversement par la force du Conseil des ministres). Il leur reprochait d’avoir participé au plan d’opérations «
Balyoz
» visant au renversement du gouvernement par un coup d’État militaire.
6.
Durant la procédure pénale, les requérants réfutèrent les accusations portées à leur encontre. En particulier, ils contestèrent l’authenticité des CD présentés par le parquet, soutenant à cet égard que les documents numériques censés fonder les accusations portées à leur encontre avaient en réalité été créés ou falsifiés en vue de l’incrimination de nombreux officiers de l’armée et de l’évincement de ceux-ci. Ils produisirent devant la cour d’assises des rapports de contre-expertise afin de démontrer la non
‑
validité des éléments de preuve présentés par le parquet à l’appui de ses accusations.
7.
Au cours de la procédure pénale, le premier requérant subit quatre périodes de détention provisoire, d’une durée totale de un an, dix mois et vingt-cinq
jours. Quant au deuxième requérant, il fut maintenu en détention provisoire à deux reprises, pour une durée totale de un an, huit mois et vingt-six
jours.
8.
Les requérants formèrent plusieurs recours devant la cour d’assises d’Istanbul («
la cour d’assises
») aux fins de l’obtention de leur élargissement. La cour d’assises suivit l’avis du procureur de la République et rejeta les recours en se fondant sur l’état des preuves, la nature des crimes reprochés aux requérants et les forts soupçons pesant sur eux.
9.
Par un arrêt du 21 septembre 2012, la cour d’assises rendit son verdict dans l’affaire «
Balyoz
».
Elle reconnut les requérants coupables et les condamna à différentes peines d’emprisonnement en application de l’article
147 combiné avec l’article 61 de l’ancien code pénal. Par un arrêt du 9 octobre 2013, la Cour de cassation confirma les condamnations de 237
accusés, dont les requérants.
10.
À une date non spécifiée, 230 personnes, parmi lesquelles les requérants, saisirent la Cour constitutionnelle d’un recours individuel, dans lequel elles dénonçaient une violation de leur droit à la liberté et à la sûreté et de leur droit à un procès équitable. Par un arrêt du 18 juin 2014, la Cour constitutionnelle jugea, d’une part, que les griefs relatifs à la détention provisoire ne relevaient pas de sa compétence temporelle et, d’autre part, que le grief relatif au droit à un procès équitable était fondé. Elle conclut ainsi à une violation de ce droit et décida de notifier son arrêt à la cour d’assises pour que celle-ci fît «
le nécessaire
».
11.
À une date non précisée, la cour d’assises d’Anadolu décida la réouverture de la procédure pénale. Par un arrêt du 10 mars 2015, elle rendit son verdict dans l’affaire «
Balyoz
».
Elle acquitta tous les accusés, dont les requérants. Estimant que des preuves contenues dans le dossier avaient été falsifiées, elle décida également de procéder à la dénonciation des responsables présumés de cette falsification. La Cour ne dispose pas d’informations sur la question de savoir si le procureur de la République a formé un pourvoi contre cet arrêt.
2.
La saisine du Groupe de travail sur la détention arbitraire du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies
12.
Le 1
er
mai 2013, le Groupe de travail sur la détention arbitraire du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies («
le Groupe de travail sur la détention arbitraire
») rendit son avis n
o
6/2013,
au sujet de 250
personnes –
dont les requérants
– placées en détention provisoire dans le cadre de l’affaire «
Balyoz
»
(voir, pour les extraits de cet avis,
Gürdeniz c.
Turquie
(déc.), n
o
59715/10, § 14, 18 mars 2014).
B.
Le droit interne et international pertinent
13.
Le droit interne et international pertinent est exposé dans la décision
Gürdeniz
(précitée, §§
15-28).
14.
Sur le terrain de l’article 5 § 4 de la Convention, les requérants se plaignent de n’avoir pas pu contester de manière effective la légalité de leur détention provisoire. À cet égard, ils reprochent aux autorités judiciaires d’avoir rejeté leurs demandes de remise en liberté sans respecter le principe de l’égalité des armes.
15.
Les requérants se plaignent d’une ineffectivité de la voie de recours qu’ils ont utilisée pour contester la légalité de leur détention provisoire. Ils arguent, en effet, que les autorités judiciaires ont rejeté leurs demandes de remise en liberté sans tenir d’audience et sans prendre connaissance des observations de la défense, ce qui, à leurs yeux, est incompatible avec le principe de l’égalité des armes. Ils invoquent à cet égard l’article 5 § 4 de la Convention.
16.
Le Gouvernement soutient que les questions soulevées dans les requêtes à l’origine de la présente affaire ont été soumises à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement au sens de l’article
35 §
2
b) de la Convention, à savoir le Groupe de travail sur la détention arbitraire, et que, en conséquence, lesdites requêtes doivent être déclarées irrecevables.
17.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement dans une seule décision.
18.
Il convient de rappeler les critères développés par la jurisprudence de la Cour s’agissant de l’article 35 § 2 b) de la Convention. En ses passages pertinents en l’espèce, cette disposition
est ainsi libellée
:
«
2.
La Cour ne retient aucune requête individuelle introduite en application de l’article
34, lorsque
:
(...)
b)
elle est essentiellement la même qu’une requête précédemment examinée par la Cour ou déjà soumise à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement, et si elle ne contient pas de faits nouveaux.
»
19.
Il résulte de cette disposition que la Convention, qui vise à éviter la pluralité de procédures internationales relatives aux mêmes affaires, exclut que la Cour puisse retenir une requête ayant déjà fait l’objet d’un examen de la part d’une instance internationale (
Celniku c. Grèce
, n
o
21449/04, §
39, 5
juillet 2007). Cette règle s’applique nonobstant la date d’introduction de
ces procédures, l’élément à prendre en compte étant l’existence préalable d’une décision rendue sur le fond au moment où la Cour examine l’affaire.
20.
À cet égard, les décisions des organes de la Convention ont démontré que le seul fait qu’une requête a déjà été soumise à une autre instance internationale ne suffisait pas en soi pour exclure la compétence de la Cour et qu’il fallait rechercher si la nature de l’organe de contrôle, la procédure suivie par celui-ci et l’effet de ses décisions étaient tels que, au regard de l’article 35 § 2 b), la compétence de la Cour était exclue (
Lukanov c.
Bulgarie
, n
o
21915/93, décision de la Commission du 12 janvier 1995, Décisions et rapports (DR) 80-B, p. 108,
Varnava et autres c.
Turquie
, n
os
16064-16066/90 et 16068-16073/90, décision de la Commission du 14
avril 1998, DR 93-B, p. 5,
Jeličić c. Bosnie-Herzégovine
(déc.), n
o
41183/02, CEDH 2005-XII (extraits), et
Karoussiotis c.
Portugal
, n
o
23205/08, § 62, CEDH 2011 (extraits)).
21.
La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné la procédure de fonctionnement du Groupe de travail sur la détention arbitraire et qu’elle a conclu que celui-ci était bien une «
instance internationale d’enquête ou de règlement
» au sens de l’article 35 § 2 b) de la Convention (
Peraldi c
France
(déc.), n
o
2096/05, 7 avril 2009, et
Savda c. Turquie
, n
o
42730/05, §
68, 12 juin 2012).
22.
Elle doit donc déterminer si, en l’espèce, les griefs des requérants tirés de l’article 5 § 4 de la Convention sont «
essentiellement les mêmes
» que ceux soumis au Groupe de travail sur la détention arbitraire.
23.
La Cour rappelle que, dans la décision
Gürdeniz c. Turquie
((déc.), n
o
59715/10, §§ 15
‑
28, 18 mars 2014), elle a déjà constaté que cette instance avait conclu que la privation de liberté des 250 accusés détenus dans le cadre de l’affaire «
Balyoz
» –
dont les requérants des présentes affaires
– était arbitraire en ce qu’elle était contraire aux articles 9 et 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et aux articles 9, 10 et
11 de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Elle a ainsi relevé que la saisine dudit groupe de travail englobait déjà les griefs qui étaient alors nouvellement portés devant elle sur le terrain de l’article 5 de Convention. Partant, compte tenu des circonstances de l’affaire, elle a considéré qu’il y avait identité de faits, de parties et de griefs.
24.
En l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence (
Kutluk et autres c. Turquie
(déc.), n
o
53980/10, § 34, 10
juin 2014).
25.
Dès lors que les griefs relatifs à la procédure «
Balyoz
» et tirés de l’article
5 § 4 de la Convention présentés devant la Cour sont essentiellement les mêmes que ceux à l’origine de l’avis susmentionné du Groupe de travail sur la détention arbitraire, il convient de les déclarer irrecevables, en application de l’article 35 § 2 b) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 juin 2019.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président