KOUSIOS c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 75462/14 Dimitrios KOUSIOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 aprilie 2020 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Linos-Alender Sicilianos, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 1 decembrie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Dimitrios Kousios, este un resortisant grec născut în 1938 și rezident la Bruxelles. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Melissas, avocat care își desfășoară activitatea la Atena. Reclamantul a fost coproprietar al unui teren și al unei clădiri situate în districtul La 16 noiembrie 1979, un decret prezidențial a aprobat modificarea planului urban al cartierului în vederea construcției muzeului din lala Agropole. Acest plan viza mai multe clădiri pe această stradă, inclusiv pe cea a reclamantului. La data de 4 ianuarie 1988, ministrul adjunct al lapului, al amenajării teritoriului și al lucrărilor publice a aprobat un nou plan urban al cartierului în care urma să fie construit muzeul de la Agorole. La 7 mai 1996, o decizie a aceluiași ministru, apoi la 6 august și 17 septembrie 1996, două decrete prezidențiale au modificat din nou planul urban. Printr-o decizie comună din 15 ianuarie 1992, miniștrii economiei și culturii au luat decizia de expropriere a proprietății reclamantului (și a altor clădiri) într-un scop arheologic Sesizat de solicitant, Consiliul de Stat a respins acțiunea în anulare împotriva deciziei menționate anterior pe motivul că aceasta fusese revocată între timp la 19 ianuarie 1995 printr-o nouă decizie a acelorași miniștri. Motivul revocării a fost clasificarea clădirilor situate pe suprafața expropriată ca imobile care trebuie păstrate. Printr-o nouă decizie din 21 februarie 1995, aceiași miniștri au ordonat exproprierea numai a imobilului reclamantului, din motive de interes public, în special construirea noului muzeu de la ougrole, dar nu și a celor două clădiri învecinate cu care forma un ansamblu arhitectural unit. 10. La 21 martie 1995, reclamantul a introdus o nouă acțiune în anulare împotriva deciziei de expropriere menționate anterior, dar și-a retras decizia din cauza faptului că administrația a retras-o la 29 ianuarie 1997, pe motiv că a fost adoptată fără un studiu prealabil al efectelor asupra mediului. 11. La 18 ianuarie 1997, miniștrii economiei și culturii au ținut pentru a treia oară, cu un scop acuartit, la exproprierea numai a proprietății reclamantului. 12. printr-o hotărâre nr. 26 Prin hotărârea nr. 3963/2002, Curtea de Primă Instanță a stabilit suma definitivă a impozitului pe proprietate. Pentru a evalua valoarea terenului și a imobilului, aceasta a luat în considerare localizarea preferată a acestora, caracteristicile arhitecturale ale imobilului și faptul că valoarea fiscală (αντικειμενική La 24 octombrie 2002, reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri, dar Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1593/2003). Prin hotărârea nr. 1777/2002, instanța de primă instanță din statul membru în care se află persoana care a depus cererea. În aprilie 2011, Consiliul de Stat a formulat o acțiune în anulare împotriva refuzului tacit al ministrului de a-i accepta cererea. 17. Prin hotărârea nr. 1977/2014, Consiliul de Stat a respins acțiunea. 1 deoarece proprietatea reclamantului fusese deja transferată beneficiarului de proprietate prin efect al plății de către acesta a dreptului de proprietate și a dreptului de utilizare a bunului pentru scopul pentru care a fost expropriat. Dreptul intern relevant 18. Articolele 105 și 106 din legea de însoțire a codului civil se citesc după cum urmează art. 105 În cazul în care statul membru nu este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile ilegale ale organelor sale în cadrul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea rezultă dintr-o nerespectare a unei dispoziții în interesul public. Persoana vinovată este responsabilă în mod solidar cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, responsabilității autorităților teritoriale sau a altor persoane juridice de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. 19. La art. 105 din legea de însoțire a Codului civil a introdus noțiunea de act dăunător special de drept public și a creat o responsabilitate extracontractuală a statului membru care a făcut obiectul unor acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte în principiu neexecutive. Admisibilitatea acțiunii în despăgubire este condiționată de actul sau de omisiune. 20. Conform jurisprudenței instanțelor administrative, administrația își poate asuma răspunderea extracontractuală în cazul în care depășește limitele puterii sale discreționare sau nu respectă principiile generale ale bunei administrații (a se vedea, printre altele, instanța administrativă d 369 și 1998, p. 963). Răspunderea extracontractuală a administrației este, de asemenea, angajată în cazul în care o sarcină care implică în mod legal o proprietate constituie un obstacol important în calea acesteia (de exemplu, hotărârea nr. 2801/1991, Curtea Plenară, Nomiko Vima 1992, p. 1091 GRIEF 21. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul EN JUST 22. Reclamantul se plânge că proprietatea sa a fost expropriată cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) În acest sens, Comitetul susține că exproprierea nu a fost într-adevăr întemeiată pe o cauză de interes public și că exproprierile succesive care au vizat proprietatea sa au rupt echilibrul corect între cerințele de interes general al colectivității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. art. 1 din Protocolul nr 1 se citește astfel. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. În special, reclamantul susține că soluția radicală de la expropriere a bunului său a fost aleasă pentru crearea intrării în noul muzeu de la mail fără a fi necesar și fără ca administrația să examineze în prealabil alternativele pentru crearea acestei intrări care ar fi putut fi astfel concepute astfel încât să nu aducă atingere proprietății sale. Potrivit reclamantului, soluția de expropriere a clădirii sale a fost, de asemenea, aleasă pentru a asigura o legătură vizuală între restaurantul muzeului și stînca de la Reclamantul susține, de asemenea, că blocarea proprietății sale și privarea de utilizarea acesteia din 1979 până în 2001 (anul la care exproprierea a fost finalizată cu plata la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește litigiul din partea sa cu privire la absența unui motiv de interes public, Curtea consideră că reclamantul nu poate susține în mod valabil că În această privință, Curtea constată că, la 16 noiembrie 1979, un decret prezidențial a aprobat modificarea planului urban al cartierului în vederea construirii unui muzeu. La 4 ianuarie 1988, ministrul adjunct al l Ulterior, printr-o decizie comună din 15 ianuarie 1992, miniștrii economiei și culturii au luat o decizie de expropriere a proprietății reclamantului (și a altor proprietăți) într-un scop acu'. Prin o nouă decizie din 21 februarie 1995, aceiași miniștri au ordonat exproprierea proprietății reclamantului. din motive de interes public, în special construirea noului muzeu de la acrosole 27. Pe de altă parte, la 18 ianuarie 1997, miniștrii economiei și culturii au făcut pentru a treia oară, 269/2001, Tribunalul de Primă Instană din Mare a stabilit suma provizorie a dreptului de proprietate. Această indemnizaie a fost plătită în contul de depozite și de împrumuturi. Prin hotărârea nr. (963/2002), instana de apel a stabilit suma definitivă a taxei de expropriere. Pentru a evalua valoarea terenului și a imobilului, aceasta a luat în considerare localizarea preferată a acestora, caracteristicile arhitecturale ale clădirii și faptul că valoarea fiscală a acestora s-a dublat din martie 2001. Ulterior, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului (hotărârea nr. 1593/2003), astfel încât procedura de expropriere a încetat. 28. Curtea ia notă de faptul că construirea noului muzeu de la acropole a avut loc, exproprierile succesive se bazau pe motive legate de utilitatea publică. Întrebarea dacă pentru construirea intrării în muzeu a altor soluții, care nu ar aduce atingere binelui reclamantului, ar fi putut fi încălcate de Curte. 29. În sfârșit, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu se plânge în fața sa de modalitățile de despăgubire ca urmare a exproprierii. Pe de altă parte, trebuie să se constate că: prin stabilirea valorii definitive a liturghiei, instanța de apel da , pentru a evalua valoarea terenului și a proprietății, a luat în considerare locația privilegiată a acestora, caracteristicile arhitecturale ale imobilului și faptul că valoarea fiscală a acestora s-a dublat din martie 2001 30. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că această parte a plângerii reclamantului trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 31. În ceea ce privește presupusa blocare a dreptului de proprietate al reclamantului pe o perioadă de aproximativ 22 de ani, Curtea amintește că a constatat deja în mai multe rânduri că un reclamant aflat în imposibilitatea de a utiliza sau de a-și exploata proprietatea și că astfel i se impune o sarcină substanțială poate sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe articole 105 și 106 din legea de însoțire a codului civil. Într-adevăr, jurisprudența internă recunoaște în mod expres proprietarilor lezați de blocarea terenului lor de către administrație dincolo de un termen rezonabil dreptul de a solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit. La examinarea acestei cereri, instanțele sesizate verifică legalitatea actului administrativ vizat. Un reclamant nu poate reproșa în fața Curții autorităților naționale că nu a acordat despăgubiri pentru privarea de utilizare și pentru exploatarea proprietății sale pe o perioadă lungă de timp dacă nu le-a oferit el însuși posibilitatea de a redresa situația criticată (a se vedea printre alții, Roussakis și alții c. Grecia (dec.), n 15945/02, 8 ianuarie 2004 Amalia S.A. și Kouluvatos S.A. c. Grecia (dec.), nr. 20363/02, 28 octombrie 2004 Galatalis c. Grecia (dec.), nr. 36251/03, 12 mai 2005; și Pialopoulos și alții c. Grecia, nr. 40758/09, § 37, 7 septembrie 2017). 32. Curtea are îndoieli dacă reclamantul a suferit într-adevăr o pierdere a utilizării bunului său, având în vedere faptul că, prin hotărârea sa n 1779/2002, Tribunalul de Primă Instană din Ecuaie a trebuit să se retragă din proprietatea sa. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a introdus o acțiune în despăgubire întemeiată pe articolele menionate anterior. Prin urmare, în măsura în care se referă la prejudiciul suferit de presupusa pierdere a dreptului de proprietate începând cu anul 1979, partea reclamantă trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 4 iunie 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Modulul Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

75462/14

Dimitrios KOUSIOS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28 avril 2020 en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Jovan Ilievski,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

décembre 2014,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Dimitrios Kousios, est un ressortissant grec né en 1938 et résidant à Bruxelles. Il a été représenté devant la Cour par M

e

D.

Melissas, avocat exerçant à Athènes.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le requérant était copropriétaire d’un terrain et d’un immeuble situé dans le quartier de l’Acropole, dans une rue prestigieuse de ce quartier. L’immeuble était représentatif d’un certain style architectural et avait été classé en 1982 comme immeuble dont la façade devait être préservée (

διατηρητέο

).

4.

Le 16 novembre 1979, un décret présidentiel approuva la modification du plan urbain du quartier en vue de la construction du musée de l’Acropole. Ce plan concernait plusieurs immeubles dans cette rue dont celui du requérant.

5.

Le 4 janvier 1988, le ministre adjoint de l’Environnement, de l’Aménagement du territoire et des Travaux publics approuva un nouveau plan urbain du quartier où devait être construit le musée de l’Acropole.

6.

Le 7 mai 1996, une décision du même ministre, puis les 6 août et 17

septembre 1996, deux décrets présidentiels modifièrent à nouveau le plan urbain.

7.

Par une décision commune du 15 janvier 1992, les ministres de l’Économie et de la Culture prirent la décision d’exproprier l’immeuble du requérant (et d’autres immeubles aussi) dans un «

but archéologique

».

8.

Saisi par le requérant, le Conseil d’État rejeta le recours en annulation contre la décision précitée au motif que celle-ci avait entretemps été révoquée le 19 janvier 1995 par une nouvelle décision de ces mêmes ministres. Le motif de la révocation était le classement des immeubles situés dans la superficie expropriée comme immeubles devant être préservés.

9.

Par une nouvelle décision du 21 février 1995, les mêmes ministres ordonnèrent l’expropriation du seul immeuble du requérant «

pour cause d’utilité publique et notamment la construction du nouveau musée de l’Acropole

», mais non des deux immeubles avoisinants avec lesquels il formait un ensemble architectural uni.

10.

Le 21 mars 1995, le requérant introduisit un nouveau recours en annulation contre la décision d’expropriation susmentionnée, mais il s’en désista en raison du fait que l’administration procéda d’office, le 29 janvier 1997, à la révocation de celle-ci, au motif qu’elle avait été adoptée sans étude préalable des incidences environnementales.

11.

Le 18 janvier 1997, les ministres de l’Économie et de la Culture procédèrent pour la troisième fois, «

dans un but archéologique

», à l’expropriation seulement de l’immeuble du requérant.

12.

Par un jugement n

o

269/2001, le tribunal de première instance d’Athènes fixa le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation. Cette indemnité fut versée à la Caisse des dépôts et des prêts.

13.

Par un arrêt n

o

3963/2002, la cour d’appel d’Athènes fixa le montant définitif de l’indemnité d’expropriation. Pour évaluer la valeur du terrain et de l’immeuble, elle prit en considération la localisation privilégiée de ceux-ci, les caractéristiques architecturales de l’immeuble et du fait que la valeur fiscale (

αντικειμενική αξία

) de ceux-ci avait doublé depuis mars 2001.

14.

Le 24 octobre 2002, le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt, mais la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n

o

1593/2003).

15.

Par un jugement n

o

1779/2002, le tribunal de première instance d’Athènes ordonna l’éviction du requérant de l’immeuble.

16.

Le 3 novembre 2010, le requérant demanda au ministre de l’Économie de lever l’expropriation de l’immeuble. Le 1

er

avril 2011, il saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation contre le refus tacite du ministre de faire droit à sa demande.

17.

Par un arrêt n

o

1977/2014, le Conseil d’État rejeta le recours. Il considéra, entre autres, que le refus de lever l’expropriation n’était pas contraire à l’article 1 du Protocole n

o

1 car la propriété du requérant avait déjà été transféré au bénéficiaire de l’expropriation par l’effet du paiement de l’indemnité d’expropriation et de l’utilisation du bien pour le but pour lequel il avait été exproprié.

Le droit interne pertinent

18.

Les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil se lisent comme suit

:

Article 105

«

L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par les actes ou omissions illégaux de ses organes dans le cadre de l’exercice de la puissance publique, à moins que l’acte ou l’omission ne résulte de l’inobservation d’une disposition édictée dans l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l’Etat, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.

»

Article 106

«

Les dispositions des deux articles précédents s’appliquent aussi à la responsabilité des collectivités territoriales ou d’autres personnes morales de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.

»

19.

L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil a introduit la notion d’acte dommageable spécial de droit public et a créé une responsabilité extracontractuelle de l’Etat du fait d’actes ou d’omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes en principe non exécutoires. La recevabilité de l’action en réparation est subordonnée à l’illégalité de l’acte ou de l’omission.

20.

Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, l’administration peut engager sa responsabilité extracontractuelle lorsqu’elle dépasse les limites de son pouvoir discrétionnaire ou méconnaît les principes généraux de la bonne administration (voir, parmi d’autres, cour administrative d’appel d’Athènes, arrêts n

os

1605/93 et 1427/1998,

Dioikitiki Diki

1994, p. 369 et 1998, p. 963). La responsabilité extracontractuelle de l’administration est également engagée dans le cas où une charge grevant légalement une propriété constitue un obstacle important à la jouissance de celle-ci (Conseil d’Etat, arrêt n

o

2801/1991, formation plénière,

Nomiko Vima

1992, p. 1091

)

.

GRIEF

21.

Le requérant se plaint d’une violation de l’article 1 du Protocole

n

o

1.

EN DROIT

22.

Le requérant se plaint que son bien a été exproprié en violation de l’article 1 du Protocole n

o

o

1 se lit ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

23.

Plus particulièrement, le requérant soutient que la solution radicale de l’expropriation de son bien a été choisie pour la création de l’entrée du nouveau musée de l’Acropole sans que cela soit nécessaire et sans que l’administration examine au préalable des alternatives pour la création de cette entrée qui aurait pu être conçue de manière telle afin de ne pas porter atteinte à sa propriété. Selon le requérant, la solution de l’expropriation de son immeuble a aussi été choisie pour assurer un lien visuel entre le restaurant du musée et le rocher de l’Acropole.

24.

Le requérant soutient, en outre, que le blocage de sa propriété et la privation de l’usage de celle-ci de 1979 à 2001 (année à laquelle l’expropriation a été terminée avec le versement de l’indemnité d’expropriation) a rompu le juste équilibre voulu par l’article 1 du Protocole n

o

1.

25.

En ce qui concerne le grief dans sa partie concernant l’absence alléguée de cause d’utilité publique, la Cour estime que le requérant ne saurait valablement soutenir que la «

cause

» fondant «

l’utilité publique

» de l’expropriation dont il est question n’a pas été justifiée par une réalisation (

a contrario

,

Motais de Narbonne c. France

, n

o

48161/99, § 20, 2

juillet 2002).

26.

À cet égard, la Cour observe que le 16 novembre 1979, un décret présidentiel a approuvé la modification du plan urbain du quartier en vue de la construction d’un musée. Le 4 janvier 1988, le ministre adjoint de l’Environnement, de l’Aménagement du territoire et des Travaux publics a approuvé un nouveau plan urbain du quartier où devait être construit le musée de l’Acropole. Par la suite par une décision commune du 15 janvier 1992, les ministres de l’Économie et de la Culture ont pris une décision d’expropriation de l’immeuble du requérant (et d’autres immeubles aussi) dans un «

but archéologique

». Par une nouvelle décision du 21 février 1995, les mêmes ministres ont ordonné l’expropriation de l’immeuble du requérant «

pour cause d’utilité publique et notamment la construction du nouveau musée de l’Acropole

».

27.

Par ailleurs, le 18 janvier 1997, les ministres de l’Économie et de la Culture procédèrent pour la troisième fois, «

dans un but archéologique

», à l’expropriation de l’immeuble du requérant. Par un jugement n

o

269/2001, le tribunal de première instance d’Athènes fixa le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation. Cette indemnité fut versée à la Caisse des dépôts et des prêts. Par un arrêt n

o

3963/2002, la cour d’appel d’Athènes fixa le montant définitif de l’indemnité d’expropriation. Pour évaluer la valeur du terrain et de l’immeuble, elle prit en considération la localisation privilégiée de ceux-ci, les caractéristiques architecturales de l’immeuble et du fait que la valeur fiscale de ceux-ci avait doublé depuis mars 2001. Par la suite, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant (arrêt n

o

1593/2003) de sorte que la procédure d’expropriation ait pris fin.

28.

La Cour note que la construction du nouveau musée de l’Acropole ayant eu lieu, les expropriations successives reposaient sur des raisons tenant à l’utilité publique. La question de savoir si pour la construction de l’entrée du musée d’autres solutions, qui ne porteraient pas atteinte au bien du requérant, étaient envisageables échappe au contrôle de la Cour.

29.

Enfin, la Cour note que le requérant ne se plaint pas devant elle des modalités d’indemnisation suite à l’expropriation. Force est de constater par ailleurs qu’en fixant le montant définitif de l’indemnité, la cour d’appel d’Athènes, pour évaluer la valeur du terrain et de l’immeuble, prit en considération la localisation privilégiée de ceux-ci, les caractéristiques architecturales de l’immeuble et du fait que la valeur fiscale de ceux-ci avait doublé depuis mars 2001.

30.

Compte tenu de ces considérations, la Cour estime que cette partie du grief du requérant doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

31.

Quant au blocage allégué de la propriété du requérant pour une durée de 22 ans environ, la Cour rappelle avoir déjà constaté à plusieurs reprises qu’un requérant se trouvant dans l’impossibilité d’utiliser ou d’exploiter son bien, et qui se voit ainsi imposer une charge substantielle, peut saisir les tribunaux administratifs d’une action en réparation fondée sur les articles

105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. En effet, la jurisprudence interne reconnaît expressément aux propriétaires lésés par le blocage de leur terrain par l’administration au-delà d’un délai raisonnable le droit de demander une indemnité pour le dommage subi. Lors de l’examen de cette demande, les juridictions saisies procèdent au contrôle de la légalité de l’acte administratif visé. Un requérant ne saurait reprocher devant la Cour aux autorités nationales de ne pas l’avoir indemnisé pour la privation d’usage et d’exploitation de sa propriété pendant une longue période s’il ne leur a pas lui-même offert l’occasion de redresser la situation critiquée (voir parmi d’autres,

Roussakis et autres c.

Grèce

(déc.), n

o

15945/02, 8

janvier 2004

;

Amalia S.A. et Koulouvatos S.A. c. Grèce

(déc.), n

o

20363/02, 28

octobre 2004

;

Galatalis c. Grèce

(déc.), n

o

36251/03, 12 mai 2005

; et

Pialopoulos et autres c. Grèce

, n

o

40758/09, § 37, 7 septembre 2017).

32.

La Cour a des doutes si le requérant a réellement subi une perte de l’usage de son bien, compte tenu du fait que par son jugement n

o

1779/2002, le tribunal de première instance d’Athènes a dû ordonner l’éviction de celui-ci de son bien. Quoi qu’il en soit, la Cour constate que le requérant n’a pas introduit une action en dommages-intérêts fondée sur les articles précités. Il s’ensuit que le grief formulé par le requérant, pour autant qu’il concerne le préjudice allégué subi par la perte alléguée de l’usage de sa propriété depuis 1979, doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 4 juin 2020.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Greffière Adjointe

Président