GEORGOPOULOU-MOUSLI c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1: Cerere nr. 25080/20 Maria GEORGOPOULOU-MOUSLI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 17 noiembrie 2020 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alender Sicilianos, Erik Wennerström, judecători, și Renata Degener, membru adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 29 mai 2020, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dna Maria Georgopoulou-Mousli, este o cetățeană greacă născută în 1950 și rezidentă în Veroia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A.G. Spyridonidis, avocat care desfășoară activități în Salonic. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta era proprietară în proporție de 25% a unui teren situat în Asvestochori, în apropiere de Salonic. Restul terenului aparținea altor membri ai familiei sale și era exploatată în scopuri agricole de către strămoșii familiei din 1905, sau chiar de pe vremea otomană. În 2005, recurenta a dorit să înregistreze în calitate de proprietar al terenului său noul cadastru național instituit prin Legea nr. 2664/1998. Cu toate acestea, autoritățile au refuzat înregistrarea pe motiv că terenul făcea parte din domeniul public forestier. În acest caz, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Salonic cu privire la o acțiune împotriva statului care intenționează să-și recunoască drepturile de proprietate pe teren. La 7 iunie 2010, instanța a acordat reclamantei câștig de cauză (judecată nr. 16735/2010). El a constatat că strămoșii recurentei cultivau pomi fructiferi și vii de cel puțin 1905. La ë stat n a formulat apel împotriva acestei hotărâri acesta a devenit definitiv, după care Biroul Cadastrului a înregistrat titlul de proprietate al reclamantei. Între timp, statul a adoptat o lege nr. 3889/2010 care a reglementat modul în care domeniul forestier a fost definit și reprezentat pe hărțile forestiere. Versiunea inițială a hărții forestiere referitoare la regiunea Asvestochori a fost publicată la 20 noiembrie 2012. Recurenta a constatat că o parte a terenului său a fost identificată ca domeniu public forestier și restul ca zonă de reîmpădurit în temeiul deciziei nr. 2328/1973 al prefectului din Salonic d acu. Recurenta a formulat obiecții împotriva acestei clasificări în fața unui comitet administrativ competent în acest domeniu. Pentru a dovedi că terenul a fost folosit de foarte mult timp în scopuri agricole, a formulat hotărârea nr. 16735/2010 al Tribunalului de Primă Instanță din Salonic și a susținut, de asemenea, că terenul nu fusese niciodată o pădure și nu era acoperit de decizia de reîmpădurire deoarece această decizie excludea terenurile utilizate în scopuri agricole. La 10 septembrie 2015, comitetul administrativ a respins obiecțiile recurentei. În ceea ce privește partea de teren care face obiectul deciziei de reîmpădurire, el a declarat că nu a fost în măsură să determine dacă această parte ar trebui să fie exclusă de la împădurire, având în vedere faptul că o carte reprezentând suprafețele excluse de la reîmpădurire nu a fost anexată la decizia nr. În conformitate cu decizia menționată anterior a Comitetului administrativ, Secretarul General al Administrației descentralizate a Macedoniei și Traciei a aprobat versiunea finală a hărții forestiere care a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 3 noiembrie 2016. La 20 februarie 2017, recurenta sesizează Consiliul de Stat și susținea că decizia Comitetului administrativ își încălca dreptul la respectarea bunurilor, garantat prin art. 17 din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, actele administrative în litigiu încălcau principiul forței judecate a hotărârilor judecătorești, precum și principiul obligației administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești definitive, garantate prin art. 95 alineatul (5) din Constituție. 11. Prin hotărârea nr. 1412/2019 din 1 august 2019, Consiliul de Stat a respins recursul recurentei. : (a) administrația și-a motivat decizia în mod corespunzător, deoarece aceasta se baza pe caracteristicile morfologice ale terenului, cum ar fi diferite hărți anterioare și observarea terenului ; (b) la aprecierea incidentă a tribunalelor civile privind natura piscicolă a unei suprafețe nu producea o autoritate de lucru judecată care leagă administrația și Consiliul de Stat (hotărârile Consiliului de Stat nr. 3021/2015, 1853/2013, 2519/2009 etc.) ; (c) excepție care permite decăderea obligației de reîmpădurire, prevăzută în decizia nr. 2328/1973, se referea la suprafețele pentru care exista, înainte de adoptarea hotărârii de recunoaștere a dreptului de proprietate și, în speță, nu exista o astfel de hotărâre pronunțată anterior acestei decizii din 1973; d) Decizia nr. 2328/1973 de ordonare a reîmpăduririi rămânea în vigoare deoarece nu fusese niciodată răsturnată printr-o hotărâre cu forță echivalentă ; (e) ingerința la dreptul de proprietate a fost justificată deoarece aceasta urmărea un scop de interes public, și anume protecția resurselor forestiere ale țării. 12. În special, în ceea ce privește motivul pentru care comitetul administrativ nu luase în considerare hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, Consiliul de Stat a respins ca nefondat. S-a constatat că, în cursul procedurii de investigare, aspectele de drept de proprietate nu puteau fi examinate decât în măsura în care acest lucru era necesar pentru a demonstra calitatea pentru a acționa. De asemenea, nu au fost examinate, în cadrul acestei proceduri, drepturile de proprietate ale statului sau ale particularilor și, prin urmare, hotărârea instanței care o privește pe reclamantă nu putea constitui un element legal de apreciere al comitetului administrativ și cl a fost în mod legal nu a fost luată în considerare de acesta. Clasificarea unei suprafețe ca domeniu forestier era o chestiune de natură administrativă a cărei examinare se referea, în caz de litigiu, la Consiliul de Stat sau la instanțele administrative. Deciziile instanțelor civile care se pronunțau asupra contestațiilor referitoare la statutul de proprietate al pădurilor nu puteau afecta caracterul forestier al acestora. În cazul în care nu se poate stabili o cale de atac în cazul în care se consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. 16735/2010 privind caracterul agricol al terenului în cauză, pe de o parte, nu producea o autoritate de lucru judecat care lega administrația sau Consiliul de Stat și, pe de altă parte, se baza pe examinarea titlurilor de proprietate și nu pe datele reale sau pe caracteristicile morfologice pe care le avea de-a lungul timpului terenul în litigiu. GRIFS 13. Recurenta se plânge de încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. Recurenta se plânge că clasificarea de către administrație a unei părți din proprietatea sa ca făcând parte din domeniul public forestier și a altei zone ca fiind o zonă de reîmpădurit a fost arbitrară și că Consiliul de Stat nu a soluționat nici o încălcare a articolelor din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenție. Aceste articole se citesc astfel Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 15. recurenta susține că clasificarea proprietății sale ca domeniu forestier și zonă de reîmpădurit într-o expropriere Legea nr. 998/1979, care reglementează statutul juridic al pădurilor, duce la limitări severe pe terenul în litigiu, deoarece impune o interdicție absolută asupra oricărei utilizări a acestuia, inclusiv în agricultură. autoritățile administrative nu au luat în considerare faptul că hotărârea Tribunalului de Mare Instanță a recunoscut dreptul de proprietate al acesteia pe teren, precum și natura agricolă a terenului în mod neîntrerupt din 1905. Aceste autorități și-au întemeiat decizia pe decizia caducă de reîmpădurire, adoptată în 1973 de prefect, fără a efectua o nouă evaluare a situației. În plus, Consiliul de Stat nu a abordat acest arbitrar, ci a confirmat raționamentul comitetului administrativ în decizia sa din 10 septembrie 2015. În plus, recurenta susține că hotărârea definitivă a Tribunalului de Primă Instanță a fost infirmată de două ori, una de către autoritățile administrative și una de către Consiliul de Stat, fără să se fi produs noi fapte între timp, astfel încât a existat o încălcare a principiului securității juridice. Decizia de clasificare a unei părți a terenului ca domeniu forestier și a altui domeniu ca zonă de reîmpădurit s-a bazat exclusiv pe Decizia nr. 2328/1973 a prefectului, adoptată în perioada dictaturii în Grecia, în cazul în care principiul preeminenței dreptului nu se aplică. 17. Curtea constată că, în speță, recurenta dispune de un 1, că clasificarea unei părți a terenului în cauză ca domeniu forestier și de altă parte ca zonă de reîmpădurit constituia o interferență în dreptul la respectarea bunurilor sale și că această ingerință intră sub incidența primei teze a primului alineat al articolului 1.18 Curtea constată, de asemenea, că această interferență era prevăzută de legea nr. 2889/2010 de aprobare a hărților forestiere) și urmărea un scop legitim, și anume, așa cum a arătat Consiliul de Stat, protecția resurselor forestiere ale Greciei. 19. Acesta revine acum Curții, în lumina standardului general al acestui articol, dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și drepturile persoanelor vizate. 20. Curtea reamintește că aceasta dispune de o competență limitată în ceea ce privește verificarea dacă legislația națională a fost interpretată corect și aplicată; nu îi revine sarcina de a înlocui instanțele naționale, rolul său constând în principal în a asigura că deciziile acestora nu sunt afectate derbitraire sau deiraționalitate manifestă (Anheuser Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007-I). La statul membru poate fi considerat răspunzător pentru prejudiciile rezultate din aceste decizii numai dacă acestea nu sunt conforme cu dreptul intern sau dacă sunt afectate în mod negativ sau în mod vădit nerațional, nerespectând astfel art. 1 din Protocolul nr. 1 sau dacă o persoană a fost deposedată în mod arbitrar și nedrept în beneficiul altei persoane ( Bramelid și Malmström c. Suedia, Decizia Comisiei, p. Dabić c. la a fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (dec.), nr. 59995/00, 23 octombrie 2001; și Vulakh și alții, Rusia, nr. 33368/03, § 44, 10 ianuarie 2012 21. În speță, Curtea constată că recurenta contesta decizia administrației de a clasifica o parte a terenului său ca făcând parte din domeniul public forestier și cealaltă parte ca fiind o zonă de reîmpădurit, în pofida faptului că o hotărâre definitivă a Tribunalului de Primă Instanță din Salonic a recunoscut drepturile de proprietate ale acestuia pe motiv că terenul era exploatat ca teren agricol din aproximativ 1905 de către străbunii săi. 22. În urma respingerii obiecțiilor sale împotriva acestei clasificări de către comitetul administrativ competent în acest domeniu, recurenta a sesizat Consiliul de Stat, în fața căruia ridica, mai mult sau mai puțin, aceleași obiecții ca și în fața comitetului administrativ, și anume că terenul său nu fusese niciodată o pădure, că clasificarea era arbitrară și că autoritățile nu au luat în considerare o hotărâre definitivă în favoarea tezei acesteia. 23. Curtea ia notă de faptul că Consiliul de Stat a respins acțiunea recurentei după ce a răspuns foarte detaliat la toate motivele și argumentele acesteia. În special, Consiliul de Stat a subliniat faptul că a fost nelegat de faptul că instanța de primă instanță nu avea obligația de a se pronunța cu privire la natura terenului respectiv, deoarece clasificarea unei suprafețe ca pădure era reglementată de aprecierea administrației sub controlul instanțelor administrative și al Consiliului de Stat. Acesta a subliniat, de asemenea, că administrația și-a motivat decizia în mod corespunzător, deoarece aceasta se baza pe caracteristicile morfologice ale terenului, cum ar fi cele ale diferitelor hărți anterioare și ale observării terenului și că decizia nr. 2328/97 care a ordonat reîmpădurirea era încă în vigoare, deoarece nu a fost infirmată printr-o decizie ulterioară (punctele 11-12 mai). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că procedura urmată în fața organismelor administrative Consiliul de Stat i-a oferit recurentei posibilitatea adecvată de a-și prezenta cauza pentru a invoca natura agricolă a terenului său. Consiliul de Stat a încheiat printr-o hotărâre suficient de motivată și bazată pe dreptul intern relevant și pe mijloacele de probă prezentate și discutate în cadrul procedurii pe care terenul în cauză le constituise și continuă să constituie o suprafață care face parte din domeniul public forestier. Prin urmare, procedura de care este vorba nu a întrerupt echilibrul corect între cerințele de interes public și imperativele de protecție a dreptului de proprietate asupra bunurilor sale. 25. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea ia notă de faptul că este confundat cu cel întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și nu indică atunci nicio aparență de încălcare a dreptului la un proces echitabil, garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. 27. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 10 decembrie 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

25080/20

Maria GEORGOPOULOU-MOUSLI

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 17 novembre 2020 en un comité composé de

:

Krzysztof Wojtyczek,

président,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Wennerström,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mai 2020,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, Mme Maria Georgopoulou-Mousli, est une ressortissante grecque née en 1950 et résidant à Veroia. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

A.G. Spyridonidis, avocat exerçant à Thessalonique.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

3.

La requérante était propriétaire à concurrence de 25% d’un terrain situé à Asvestochori, près de Thessalonique. Le restant du terrain appartenait à d’autres membres de sa famille et était exploité à des fins agricoles par les aïeux de la famille depuis 1905, voire depuis l’époque ottomane.

4.

En 2005, la requérante voulut enregistrer en tant que propriétaire de son terrain au nouveau cadastre national établi par la loi n

o

2664/1998. Toutefois, les autorités refusèrent l’enregistrement au motif que le terrain faisait partie du domaine public forestier.

5.

La requérante saisit alors le tribunal de première instance de Thessalonique d’une action contre l’État tendant à faire reconnaitre ses droits de propriété sur le terrain. Le 7 juin 2010, le tribunal donna gain de cause à la requérante (jugement n

o

16735/2010). Il constata que les aïeux de la requérante cultivaient des arbres fruitiers et des vignes depuis au moins 1905. L’État n’ayant pas formé appel contre ce jugement celui-ci devint définitif, à la suite de quoi le Bureau du cadastre enregistra le titre de propriété de la requérante.

6.

Entretemps, l’État adopta une loi n

o

3889/2010 qui réglait la manière dont le domaine forestier était défini et représenté sur les cartes forestières. La version initiale de la carte forestière concernant la région d’Asvestochori fut publiée le 20 novembre 2012. La requérante constata qu’une partie de son terrain figurait comme domaine public forestier et le restant comme zone à reboiser en application de la décision n

o

2328/1973 du préfet de Thessalonique d’alors.

7.

La requérante forma des objections contre cette classification devant un comité administratif compétent en la matière. Afin de prouver que le terrain était depuis très longtemps utilisé à des fins agricoles, elle déposa le jugement n

o

16735/2010 du tribunal de première instance de Thessalonique. Elle soutenait, en outre, que le terrain n’avait jamais été une forêt et n’était pas couvert par la décision ordonnant le reboisement car cette décision excluait les terrains qui étaient utilisés à des fins agricoles.

8.

Le 10 septembre 2015, le comité administratif rejeta les objections de la requérante. Il releva qu’une partie du terrain avait depuis toujours constitué une forêt. Quant à la partie du terrain faisant l’objet de la décision de reboisement, il déclara qu’il n’était pas en mesure de déterminer si cette partie devait être exclue du reboisement, compte tenu du fait qu’une carte représentant les superficies exclues du reboisement n’était pas annexée à la décision n

o

2328/1973 ordonnant le reboisement.

9.

Se prévalant de la décision susmentionnée du comité administratif, le Secrétaire général de l’administration décentralisée de Macédoine et de Thrace approuva la version finale de la carte forestière qui fut publiée au Journal officiel du 3 novembre 2016.

10.

Le 20 février 2017, la requérante saisit le Conseil d’État. Elle soutenait que la décision du comité administratif violait son droit au respect des biens, garanti par l’article 17 de la Constitution et l’article 1 du Protocole n

o

11.

Par un arrêt n

o

1412/2019 du 1

er

août 2019, le Conseil d’État rejeta le recours de la requérante. Il affirma que

: a) l’administration avait bien motivé sa décision car elle s’était fondée sur les caractéristiques morphologiques du terrain telles qu’elles résultaient de différentes cartes antérieurs et de l’observation du terrain

; b) l’appréciation incidente des tribunaux civiles concernant le nature forestière d’une superficie ne produisait pas une autorité de chose jugée qui lierait l’administration et le Conseil d’État (arrêts du Conseil d’État n

o

3021/2015, 1853/2013, 2519/2009 etc.)

; c) l’exception permettant d’échapper à l’obligation de reboisement, prévue à la décision n

o

2328/1973, concernait des superficies pour lesquelles il existait, avant son adoption des jugement reconnaissant le droit de propriété et, en l’espèce, il n’y avait pas de tel jugement rendu antérieurement à cette décision de 1973

; d) la décision n

o

2328/1973 ordonnant la reforestation demeurait en vigueur car elle n’avait jamais été renversée par une décision de force équivalente

; e) l’ingérence au droit de propriété était justifiée car elle poursuivait un but d’intérêt public, à savoir la protection des ressources forestières du pays.

12.

Plus particulièrement, en ce qui concernait le moyen selon laquelle le comité administratif n’avait pas pris en compte le jugement du tribunal de première instance, le Conseil d’État l’a rejeté comme non-fondé. Il releva que lors de la procédure d’objections, des questions de droit de propriété ne pouvaient être examinées que dans la mesure où cela était nécessaire pour prouver la qualité pour agir. N’étaient pas non plus examinées, lors de cette procédure, des droits de propriété de l’État ou de particuliers, et, par conséquent, le jugement du tribunal concernant la requérante ne pouvait pas constituer un élément légal d’appréciation du comité administratif et c’était légalement qu’il n’avait pas été pris en compte par celui-ci. Le classement d’une superficie comme domaine forestier était une question de nature administrative dont l’examen relevait, en cas de contestation, du Conseil d’État ou des juridictions administratives. Les décisions des juridictions civiles qui se prononçaient sur des contestations relatives au statut de propriété des forêts ne pouvaient pas influer sur le caractère forestier de ceux-ci. L’appréciation incidente dans le jugement n

o

16735/2010 relative au caractère agricole du terrain litigieux, d’une part, ne produisait pas une autorité de chose jugée qui liait l’administration ou le Conseil d’État, et d’autre part, elle était fondée sur l’examen des titres de propriété et non sur les données réelles ou sur les caractéristiques morphologiques qu’avait à travers le temps le terrain litigieux.

GRIEFS

13.

La requérante se plaint des violations des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1.

EN DROIT

14.

La requérante se plaint du fait que le classement par l’administration d’une partie de sa propriété comme étant partie du domaine public forestier et d’une autre comme étant une zone à reboiser était arbitraire et que le Conseil d’État n’y a pas remédié. Elle invoque des violations des articles

1

du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention. Ces articles se lisent ainsi

:

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Article 6 § 1 de la Convention

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

15.

La requérante soutient que la classification de sa propriété comme domaine forestier et zone à reboiser s’analyse en une expropriation

de facto

sans indemnisation. La loi n

o

998/1979 qui régit le statut juridique des forêts entraîne des limitations sévères sur le terrain litigieux car elle impose une interdiction absolue sur tout usage de celui-ci, y compris agricole. Les

autorités administratives n’ont tenu aucun compte du fait que le jugement du tribunal de grande instance avait reconnu le droit de propriété de celle-ci sur le terrain ainsi que la nature agricole du terrain de manière ininterrompue depuis 1905. Ces autorités ont fondé leur décision sur la décision obsolète de reboisement, prise en 1973 par le préfet, sans procéder à une nouvelle évaluation de la situation. En outre, le Conseil d’État n’a pas remédié à cet arbitraire, mais a confirmé le raisonnement du comité administratif dans sa décision du 10 septembre 2015.

16.

La requérante soutient en outre que le jugement définitif du tribunal de première instance a été infirmé à deux reprises, une par les autorités administratives et une par le Conseil d’État, sans que de nouveaux faits aient eu lieu entretemps, de sorte qu’il y a eu violation du principe de la sécurité juridique. La décision de classer une partie du terrain comme domaine forestier et l’autre comme zone à reboiser était fondée uniquement sur la décision n

o

2328/1973 du préfet, adoptée pendant la période de la dictature en Grèce lorsque le principe de la prééminence du droit ne s’appliquait pas.

17.

La Cour constate qu’en l’espèce, la requérante disposait d’un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, que le classement d’une partie du terrain litigieux comme domaine forestier et de l’autre comme zone à reboiser constituait une ingérence dans le droit au respect de ses biens et que cette ingérence relève de la première phrase du premier paragraphe de l’article 1.

18.

La Cour constate aussi que cette ingérence était «

prévue par la loi

» (loi n

o

2889/2010 portant approbation des cartes forestières) et poursuivait un but légitime, à savoir, comme l’a relevé le Conseil d’État, la protection des ressources forestières de la Grèce.

19.

Il incombe maintenant à la Cour d’examiner, à la lumière de la norme générale de cet article, si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les droits des individus concernés.

20.

La Cour rappelle qu’elle dispose d’une compétence limitée s’agissant de vérifier si le droit national a été correctement interprété et appliqué

; il ne lui appartient pas de se substituer aux tribunaux nationaux, son rôle consistant surtout à s’assurer que les décisions de ces derniers ne sont pas entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste (

Anheuser

‑

Busch Inc. c.

Portugal

[GC], n

o

73049/01, §

83, CEDH 2007-I). L’État ne peut être tenu pour responsable des préjudices résultant de ces décisions que si celles

‑

ci ne sont pas conformes au droit interne ou si elles sont entachées d’arbitraire ou manifestement déraisonnables, méconnaissant ainsi l’article 1 du Protocole n

o

1, ou si une personne a été dépouillée arbitrairement et injustement au profit d’une autre (

Bramelid et Malmström c.

Suède

, décision de la Commission, pp.

82

‑

83

;

Dabić c.

l’ex-République yougoslave de Macédoine

(déc.), n

o

59995/00, 23 octobre 2001

; et

Vulakh et autres c.

Russie

, n

o

33468/03, §

44, 10 janvier 2012).

21.

En l’espèce, la Cour note que la requérante contestait la décision de l’administration de classer une partie de son terrain comme étant partie du domaine public forestier et l’autre partie comme étant une zone à reboiser, et ceci malgré le fait qu’un jugement définitif du tribunal de première instance de Thessalonique avait reconnu les droits de propriété de celle-ci au motif que le terrain était exploité comme terre agricole depuis 1905 environ par ses aïeux.

22.

À la suite du rejet de ses objections contre ce classement par le comité administratif compétent en la matière, la requérante a saisi le Conseil d’État, devant lequel elle soulevait, plus ou moins les mêmes griefs que devant le comité administratif, à savoir que son terrain n’avait jamais été une forêt, que le classement était arbitraire et que les autorités n’ont pas pris en considération un jugement définitif favorable aux thèses de celle-ci.

23.

La Cour note que le Conseil d’État a rejeté le recours de la requérante après avoir répondu de manière très détaillée à tous les moyens et arguments de celle-ci. Plus particulièrement, le Conseil d’État a souligné qu’il n’était pas lié par l’appréciation incidente du tribunal de première instance quant à la nature du terrain litigieux, car la classification d’une superficie comme forêt relevait de l’appréciation de l’administration sous le contrôle des juridictions administratives et du Conseil d’État. Il a en outre souligné que l’administration avait bien motivé sa décision car elle s’était fondée sur les caractéristiques morphologiques du terrain telles qu’elles résultaient de différentes cartes antérieurs et de l’observation du terrain et que la décision n

o

2328/1973 qui ordonnait le reboisement était toujours en vigueur car non infirmée par une décision ultérieure (paragraphes 11-12 ci

‑

dessus).

24.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que la procédure suivie devant les instances administratives le Conseil d’État a offert à la requérante la possibilité adéquate d’exposer sa cause afin de se prévaloir de la nature agricole de son terrain. Le Conseil d’État a conclu par un arrêt suffisamment motivé et fondé sur le droit interne pertinent et des moyens de preuve produits et discutés lors de la procédure que le terrain en cause avait constitué et continuait à constituer une superficie faisant partie du domaine public forestier. Par conséquent, la procédure dont il s’agit n’a pas rompu le «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt public et les impératifs de sauvegarde du droit de l’intéressée au respect de ses biens.

25.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

26.

Quant au grief tiré de l’article 6 § 1, la Cour note qu’il se confond avec celui tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 et ne relève alors aucune apparence de violation du droit à un procès équitable, garanti par l’article

6 §

1 de la Convention.

27.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est aussi manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 10 décembre 2020.

Renata Degener

Krzysztof Wojtyczek

Greffière adjointe

Président