LAZIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 15535/23, Miroslava LAZI , împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja .urović , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 15535/23) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 decembrie 2022 de către un național sârb, dna Miroslava Lazić („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și trăiește în Titel; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenția privind accesul la o instanță, dreptul la un proces echitabil, viața de familie și dreptul la un remediu eficient pentru Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamantul a fost un donator de îngrijire de adăpost de frați biologici X și Y. În 2018 X a fost adoptat în străinătate și tot contactul dintre el și reclamant a fost tăiat.

Adoptarea a fost finalizată la 21 februarie 2018, iar reclamantul a fost conștient de asta. La 9 Decembrie 2019, reclamantul, în calitate de gardian legal al Y, a adus o cerere la Curtea de bază Novi Sad, în numele Y, pentru anularea adoptării X. În aceste proceduri, a fost adoptată o decizie finală de către Curtea Înaltă Sad la 24 iunie 2024, declarând cererea inadmisibilă.

EVALUAREA TRIBUNALULUI art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii cu privire la o cerere de anulare a adoptării X. Curtea constată că reclamantul însuși nu a fost parte la procedură în cauză, deoarece cererea a fost introdusă în numele Y, sora X, și reclamantul a fost doar reprezentantul Y. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 (comparatele F. Santos, LDA și Fachadas c. Portugalia (dec), nr. 49020/99, 19 septembrie 2000; Hambálek v. Check Republic (dec.), nr. 38132/03, 9 mai 2006; și L.R. și L.R. Senior c. Slovacia (dec.), nr. 52443/99, 26 octombrie 2004). art. 8 din Convenție Plaga introdusă în temeiul articolului 8 din Convenție de către reclamant se referă la lipsa de contact cu X după adoptarea sa.

Guvernul a susținut că un remediu care trebuie epuizat în acest sens este o cerere de anulare a adoptării X, pe care reclamantul nu a depus-o, deoarece o astfel de cerere a fost depusă numai în numele Y. Curtea nu trebuie să abordeze problema dacă reclamația de anulare a adoptării X a fost sau nu a fost un remediu care trebuie epuizat, deoarece reclamantul nu a depus o astfel de reclamație în numele ei și, prin urmare, aceste proceduri nu se referă la drepturile sale.

Prin urmare, Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție și jurisprudența Curții stabilesc punctul de plecare a termenului de patru luni (de mai devreme de șase luni) după cum urmează: (a) atunci când există măsuri eficace de remediere disponibile, acesta se desfășoară de la data deciziei finale în procesul de epuizare a acestora; (b) atunci când este clar de la început că nu există măsuri eficace de remediere, acesta se desfășoară de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001, și Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 54, 29 iunie 2012). 10. În cazul în care cererea de anulare a adoptării X nu a fost un remediu care trebuie epuizat, reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte cererea cel târziu la șase luni de la adoptarea X, care a devenit finală în 2018, deoarece din acel moment a fost clar că reclamantul nu ar avea niciun contact suplimentar cu X (a se vedea, pentru determinarea întârzierii aplicabile, Orhan v. Türkiye (dec.), nr. 38358/22, § 30, 6 decembrie 2022). Cu toate acestea, reclamantul și-a prezentat cererea la 7 decembrie 2022. 11. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

art. 13 din Convenția 12. 13 din Convenția că ea nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea remarcă că, în cazul în care o cerere de anulare a adoptării X era un remediu eficace, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 este evident nefondată. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 3 a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al regizorului Darian Pavli

THIRD SECTION

DECISION Application no. 15535/23 Miroslava LAZIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 June 2025 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15535/23) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 December 2022 by a Serbian national, Ms Miroslava Lazić (“the applicant”), who was born in 1968 and lives in Titel; the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention concerning access to a court, right to a fair trial, family life, and right to an effective remedy to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant was a foster care giver of X and Y, biological siblings. In 2018 X was adopted abroad, and all contact between him and the applicant was severed. The adoption was finalised on 21 February 2018, and the applicant was aware of that.

THE COURT’S ASSESSMENT

Article 6 § 1 of the Convention