Decizia nr. 15535/23, Miroslava LAZI , împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja .urović , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 15535/23) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 decembrie 2022 de către un național sârb, dna Miroslava Lazić („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și trăiește în Titel; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenția privind accesul la o instanță, dreptul la un proces echitabil, viața de familie și dreptul la un remediu eficient pentru Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamantul a fost un donator de îngrijire de adăpost de frați biologici X și Y. În 2018 X a fost adoptat în străinătate și tot contactul dintre el și reclamant a fost tăiat. Adoptarea a fost finalizată la 21 februarie 2018, iar reclamantul a fost conștient de asta. La 9 Decembrie 2019, reclamantul, în calitate de gardian legal al Y, a adus o cerere la Curtea de bază Novi Sad, în numele Y, pentru anularea adoptării X. În aceste proceduri, a fost adoptată o decizie finală de către Curtea Înaltă Sad la 24 iunie 2024, declarând cererea inadmisibilă. EVALUAREA TRIBUNALULUI art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii cu privire la o cerere de anulare a adoptării X. Curtea constată că reclamantul însuși nu a fost parte la procedură în cauză, deoarece cererea a fost introdusă în numele Y, sora X, și reclamantul a fost doar reprezentantul Y. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 (comparatele F. Santos, LDA și Fachadas c. Portugalia (dec), nr. 49020/99, 19 septembrie 2000; Hambálek v. Check Republic (dec.), nr. 38132/03, 9 mai 2006; și L.R. și L.R. Senior c. Slovacia (dec.), nr. 52443/99, 26 octombrie 2004). art. 8 din Convenție Plaga introdusă în temeiul articolului 8 din Convenție de către reclamant se referă la lipsa de contact cu X după adoptarea sa. Guvernul a susținut că un remediu care trebuie epuizat în acest sens este o cerere de anulare a adoptării X, pe care reclamantul nu a depus-o, deoarece o astfel de cerere a fost depusă numai în numele Y. Curtea nu trebuie să abordeze problema dacă reclamația de anulare a adoptării X a fost sau nu a fost un remediu care trebuie epuizat, deoarece reclamantul nu a depus o astfel de reclamație în numele ei și, prin urmare, aceste proceduri nu se referă la drepturile sale. Prin urmare, Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție și jurisprudența Curții stabilesc punctul de plecare a termenului de patru luni (de mai devreme de șase luni) după cum urmează: (a) atunci când există măsuri eficace de remediere disponibile, acesta se desfășoară de la data deciziei finale în procesul de epuizare a acestora; (b) atunci când este clar de la început că nu există măsuri eficace de remediere, acesta se desfășoară de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001, și Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 54, 29 iunie 2012). 10. În cazul în care cererea de anulare a adoptării X nu a fost un remediu care trebuie epuizat, reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte cererea cel târziu la șase luni de la adoptarea X, care a devenit finală în 2018, deoarece din acel moment a fost clar că reclamantul nu ar avea niciun contact suplimentar cu X (a se vedea, pentru determinarea întârzierii aplicabile, Orhan v. Türkiye (dec.), nr. 38358/22, § 30, 6 decembrie 2022). Cu toate acestea, reclamantul și-a prezentat cererea la 7 decembrie 2022. 11. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. art. 13 din Convenția 12. 13 din Convenția că ea nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea remarcă că, în cazul în care o cerere de anulare a adoptării X era un remediu eficace, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 este evident nefondată. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 3 a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al regizorului Darian Pavli
Application no. 15535/23
Miroslava LAZIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 June 2025 as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
15535/23) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7
December 2022 by a Serbian national, Ms Miroslava Lazić (“the applicant”), who was born in 1968 and lives in Titel;
the decision to give notice of the complaints under Articles
6, 8 and 13 of the Convention concerning access to a court, right to a fair trial, family life, and right to an effective remedy to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z.
Jadrijević Mladar, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant was a foster care giver of X and Y, biological siblings. In 2018 X was adopted abroad, and all contact between him and the applicant was severed. The adoption was finalised on 21
February 2018, and the applicant was aware of that.
2.
On 9
December 2019, the applicant, as legal guardian of Y, brought a claim in the Novi Sad Basic Court, on behalf of Y, for the annulment of X’s adoption. In these proceedings a final decision was adopted by the Novi Sad High Court on 24
June 2024, declaring the claim inadmissible.
3.
The issues communicated to the respondent Government concern only the proceedings for the annulment of the adoption of X.
Article 6 § 1 of the Convention
4.
The applicant complained about the unfairness of proceedings concerning a claim for the annulment of the adoption of X. The Court notes that the applicant herself was not a party to the proceedings at issue since the claim was brought in the name of Y, X’s sister, and the applicant was only Y’s representative.
5.
Accordingly, this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4 (compare
(dec), no. 49020/99, 19 September 2000;
Hambálek v. Check Republic
(dec.), no. 38132/03, 9 May 2006; and
L.R. and L.R. Senior v. Slovakia
(dec.), no. 52443/99, 26 October 2004).
Article 8 of the Convention
6.
The complaint brought under Article
8 of the Convention by the applicant concerns her lack of contact with X after his adoption.
7.
The Government submitted that a remedy to be exhausted in that respect was a claim for the annulment of X’s adoption which the applicant failed to lodge, since such a claim was submitted only on behalf of Y.
8.
The Court does not have to address the issue of whether the claim for the annulment of X’s adoption was or was not a remedy to be exhausted, because the applicant did not submit such a claim on her own behalf, and therefore these proceedings did not concern her rights.
9.
The Court then reiterates that Article 35 § 1 of the Convention and the Court’s case-law determine the starting point of the running of the four-month (previously six-month) time-limit as follows: (a) when there are effective remedies available, it runs from the date of the final decision in the process of their exhaustion; (b) where it is clear from the outset that no effective remedies are available, it runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see, among many others,
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
(dec.), no.
46477/99, 7 June 2001, and
Sabri Güneș v. Turkey
[GC], no. 27396/06, §
54, 29 June 2012).
10.
If the claim for annulment of X’s adoption was not a remedy to be exhausted, then the applicant should have submitted her application at the latest six months following X’s adoption which became final in 2018, since it was clear from that moment that the applicant would not have any further contact with X (see, for the determination of the applicable delay,
Orhan v.
Türkiye
(dec.), no. 38358/22, § 30, 6 December 2022). However, the applicant submitted her application on 7
December 2022.
11.
Accordingly, this complaint must be rejected in accordance with Article
35 §
1 of the Convention.
Article 13 of the Convention
12.
As to the applicant’s complaint under Article
13 of the Convention that she had no effective remedy in respect of her complaint under Article 8 of the Convention, the Court notes that if a claim for the annulment of X’s adoption was an effective remedy, the applicant’s complaint under Article
13 is manifestly ill-founded.
If such a claim was not a remedy to be exhausted, the applicant failed to submit her application with the six-month time-limit.
13.
Accordingly, this complaint must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and 3(a) of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 July 2025.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President