- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 mai 2020
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Umoru împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 37442/19 Divine UMORU împotriva Italiei depusă la 16 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Divine Umoru, este un național nigerian, născut în 1994 și locuiește în Bologna. El este reprezentat în fața Curții de către dna C. Brandalise și dna A. Lauri, avocați care practică în Bologna. Antecedent general Reclamantul s-a născut în Nigeria la 2 februarie 1994. La 12 noiembrie 2003 a sosit în Italia după emiterea vizei de reunificare a familiei. La o dată neespecificată tatăl său s-a întors în Nigeria și îngrijirea reclamantului a fost încredințată mamei sale. La 28 februarie 2005, Curtea Minorilor din Bologna a atribuit custodia reclamantului serviciilor sociale și a ordonat plasarea într-o instituție.
El a fost plasat în îngrijire de adoptivi în diferite instituții până când el a devenit de vârstă. După cum a declarat în hotărârea Tribunalului din Bologna din 14 iulie 2018 (a se vedea punctul 27 de mai jos), reclamantul, încă adolescent, a fost abuzat sexual și victima prostituției homosexuale. De la august 2017 la iunie 2018, reclamantul a fost urmat de Centrul pentru Sănătate Mental a autorității locale de sănătate pentru caracteristici de personalitate patologică, simptomatologie depresivă și vulnerabilitate psihopatologică generală, ceea ce a făcut necesar pentru a-l sprijini prin asistență psihoterapeutică. Din februarie 2018, serviciile sociale l-au ajutat să găsească un loc de muncă.
Din februarie până în mai 2018 a participat la mai multe sesiuni de orientare și formare și din iunie până în octombrie 2018 a făcut un stagiu în cadrul unui program sponsorizat de regiunea Emilia-Romagna. În septembrie 2018 a început să trăiască împreună cu partenerul său, un național italian, pe care l-a căsătorit în august 2019. 10. Începând cu 26 iulie 2019, reclamantul a fost urmărit din nou de Centrul pentru Sănătate Mentală al autorității locale de sănătate care îl sprijină prin asistență farmacologică și psihoterapeutică. 11. El susține că, de la sosirea sa în Italia, nu a vizitat Nigeria și că mama sa are o reședință legală în Italia de mai mult de 15 ani. Istoria penală a reclamantului înainte de 2016 12. La 28 iulie 2014, reclamantul a insultat un polițist și l-a lovit pe mâini.
Prin decizia din 16 ianuarie 2015 Tribunalul Bologna l-a condamnat să plătească o penalitate financiară de 25 000 de euro pentru insulte și violență față de un ofițer de poliție. Pedeapsa a fost suspendată. 13. La 19 mai 2016, reclamantul a fost constatat că transporta un pulbere fără motiv justificat. Prin decizia din 2 ianuarie 2017 Tribunalul Bologna l-a condamnat să plătească o penalitate financiară de 23 000 de euro pentru transportul unui obiect care ar putea provoca prejudicii. Pedeapsa a fost suspendată. 14. Reclamantul a fost raportat în mod repetat poliției în legătură cu alte acte presupuse comise între 10 februarie 2013 și 11 decembrie 2015. În urma acestor rapoarte, procedurile penale sunt în prezent în așteptare împotriva acestuia pentru violență privată, distrugerea proprietăților, transportul de arme sau obiecte care ar putea provoca prejudicii, furt și încălcare.
(b) Condamnarea pentru încercarea de a produce substanțe explozive 15. La 2 august 2016, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut pentru amenințare, fiind acuzat de amenințare și încercare de a produce substanțe explozive cu circumstanțele agravante ale terorismului sau subversiei ordinului democratic. 16. La 12 aprilie 2017 Tribunalul Bologna a condamnat reclamantul pentru amenințare și încercarea de a produce substanțe explozive, dar a exclus circumstanțele agravante ale terorismului sau subversiei ordinului democratic. Potrivit constatărilor instanței interne, la 2 august 2016 proprietarul apartamentului în care reclamantul a locuit a chemat poliția susținând că a fost amenințată de solicitant și că ar putea fi în posesia de explozivi.
El a fost într-adevăr găsit în posesia unor cantități mari de substanțe chimice și instrucțiuni pentru producția de explozivi casnici. Documentarea găsită în apartamentul său a arătat că a participat la demonstrații legate de zona politică a anarhicilor insurrecționali (unele dintre aceste evenimente au inclus conflicturi violente cu poliția). El a fost, de asemenea, găsit în posesie de unele note care a învinovățit companiile naționale să fie implicate în scenarii de război cu o listă a centralelor lor de energie și de gaz situate în orașul Bologna. 17. Tribunalul de Bologna l-a condamnat la doi ani de închisoare, o pedeapsă aproape de minimul statutar și i-a amendat 8.000 de euro. Acesta a suspendat aplicarea pedepsei și a eliberat reclamantul de la detenție, din cauza faptului că el a fost un infractor de primă dată și a unei predicții optimiste ar putea fi făcute în ceea ce privește comportamentul său viitor.
La evaluarea sentinței, Tribunalul a considerat, pe de o parte, că reclamantul a fost raportat în mod repetat poliției pentru participarea sa la demonstrațiile politice menționate mai sus; contribuția sa la procesul nu a fost deosebit de semnificativă; în timp ce în detenție în reținere, el a avut un raport disciplinar. Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că cantitatea și calitatea substanțelor chimice nu erau suficiente pentru a provoca daune grave țară sau chiar pentru obiectivele enumerate în notele găsite în posesia reclamantului. Ca factori atenuanti, aceasta a luat în considerare faptul că reclamantul nu a fost condamnat penal înainte, el nu a fost expert în producția de explozivi și cantitatea și calitatea substanțelor chimice găsite în posesia sa nu au fost de o importanță deosebită.
18. Reclamantul a contestat hotărârea Tribunalului de Bologna din 12 aprilie 2017 în fața Curții de Apel competente, care l-a susținut printr-o hotărâre din 18 martie 2019, care a devenit finală la 4 iunie 2019. 19. Curtea de Apel a constatat că, după condamnarea sa, reclamantul a demonstrat un comportament bun. Cu toate acestea, a refuzat cererea reclamantului de o condamnare mai lentă, ținând seama de faptul că înainte de 2016 a fost raportat în mod repetat poliției pentru participarea sa la demonstrațiile politice ale anarhiștilor insurrecționali. (c) Raportul poliției din 3 ianuarie 2019 20. La 3 ianuarie 2019 la ora 1:00 a.m., poliția a oprit reclamantul în stradă pentru un control de identitate.
Având în vedere că acționează cu suspect, poliția a efectuat o căutare. Potrivit raportului care a fost elaborat ulterior, căutarea a dat un rezultat negativ și reclamantul a fost solicitat doar să se prezinte Biroului de Immigrație pentru a arăta permisul de ședere. Totuși, potrivit raportului, în timpul percheziției reclamantul s-a plâns și a strigat de faptul că poliția l-a oprit doar din cauza culorii pielii și că viața lui nu era demnă. El a menționat că nu era nici nigerian, nici italian, ci o persoană, și că ar putea comite o sinucidere care ar fi fost auzită. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a sosit în Italia în urma emiterii unei vize de reunificare a familiei (a se vedea punctul 2 de mai sus).
22. La o dată neespecificată după ce a fost atribuit serviciilor sociale, a fost acordat un permis de reședință pentru motive de custodie, care a fost reînnoit până la vârsta majorității. 23. La 15 martie 2012, permisul de reședință a fost reînnoit în scopuri de studiu. 24. La 15 septembrie 2016, autoritatea de poliție din Bologna (questore ) și-a respins cererea de reînnoire a permisului de ședere, din cauza faptului că a fost raportat în mod repetat la poliție și arestat la 2 august 2016. 25. La 12 aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională, pe care Comisia Territorială din Bologna a respins-o la 4 mai 2017. 26. Reclamantul a contestat decizia Comisiei Territoriale în fața Tribunalului Bologna.
Prin hotărârea din 14 iulie 2018, Tribunalul Bologna a susținut decizia Comisiei Territoriale în măsura în care a respins cererea reclamantului de azil, dar a permis cererea reclamantului de protecție umanitară. În special, instanța națională a respins argumentele susținute de reclamant în ceea ce privește atât presupusa bissexualitate, cât și existența situației violenței răspândite în Nigeria. Cu toate acestea, în declararea că el este eligibil pentru protecție umanitară, instanța națională atestă importanța faptului că reclamantul locuiește în Italia din 2003 și nu a fost în Nigeria de la vârsta de opt ani. Acesta a considerat că reclamantul nu a avut nici o legătură semnificativă cu țara sa de origine, deoarece el a avut doar apeluri sporadice cu tatăl său, un pastor catolic care a efectuat ritualuri de exorcism și de la care reclamantul se simțea cultural și emoțional distant.
28. Tribunalul de la Bologna a constatat, de asemenea, că reclamantul a început să urmeze o cale de dezvoltare umană pentru a-și răscumpăra din trecut abuzurile sexuale și marginalizarea; rapoartele medicale au demonstrat nevoia de asistență psihoterapeutică și că întoarcerea în Nigeria ar fi afectat echilibrul mental precare. 29. În legătură cu dosarul său penal, Tribunalul de Bologna a considerat că (i) reclamantul a fost condamnat în primă instanță prin o hotărâre care a suspendat deținerea sa; (ii) un recurs împotriva acestei hotărâri este încă în așteptare și (iii) orice evaluare viitoare privind posibila periculositate a reclamantului pentru ordinea publică și siguranța a trebuit să fie încredințată judecătorilor penali.
30. La 15 iulie 2019 Ministerul Internului a notificat reclamantului o ordonanță de expulzare din 12 iulie 2019. Raționamentul, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „... după examinarea documentelor acestui birou care arată că [reclamantul] este activ în special în mișcarea anarhicilor insurrecționali din Bologna și că, la 2 august 2016, el a fost arestat pentru crima definită la art. 1 din Legea nr. 895/1967, cu circumstanța agravatoare a terorismului, fiind găsit în posesia unei mari cantități de materiale explozive; Având în vedere faptul că informațiile colectate în cursul activităților de investigație au arătat că [reclamantul] a oferit sprijin material unor extremiști anarchici cunoscuți considerați responsabili pentru trimiterea pachetelor care conțin dispozitive explozive către judecători și funcționarii publici, oferind, de asemenea, acestor extremiști posibilitatea de a folosi casa sa; Având în vedere faptul că el a arătat în diferite contexte o periculositate marcată, astfel cum a demonstrat faptul că el a fost raportat în mod repetat poliției și arestat pentru crime legate de tulburări legate de ordinea publică și de comportamentul individual, cum ar fi daunele criminale, furtul agravat, violența privată, transportarea de arme sau obiecte care ar putea provoca rău, întreruperea unui serviciu public;
Având în vedere faptul că prezența sa pe teritoriul italian constituie o amenințare pentru securitatea statului și ar putea facilita, în diferite moduri, organizațiile sau activitățile teroriste; Având în vedere că durata șederii sale în Italia, vârsta sa, familia sa și starea economică, starea sa de sănătate, nivelul de integrare socială și culturală și importanța legăturilor sale cu Italia nu depășesc necesitatea adoptării unei ordine de expulsie ...” 31. La 15 iulie 2019 un decret al autorității de poliție din Bologna (store) ) a revocat permisul de reședință al reclamantului se bazează pe ordinul de expulzare al Ministerului Internului din 12 iulie 2019 și a ordonat escortarea reclamantului la granița Milano Malpensa.
32. În aceeași zi, decretul cheorei a fost susținută de Justiția Pacei din Bologna. Decizia Justiție a Pacei a afirmat că ordinul de expulsie este un act care beneficiază de un grad ridicat de discreție administrativă („un progetto di alta discrezionalità amministrativa Prin urmare, revizuirea judiciară ar fi limitată la un control limitat și extrinsic al legitimității, care vizează controlul faptului că ordinul a fost justificat în mod corespunzător. Potrivit justiției păcii, argumentul dat în ordinea de expulsie nu ar putea fi evaluat în funcție de merit, cu excepția cazului de ilegitimație absolut macroscopică („assolumente macroscopica“). Cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 33. La 16 iulie 2019, reclamantul a solicitat Curții să rămână expulzată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții.
Judecătorul obligației a hotărât să informeze Guvernului despre șederea expulzării pe durata procedurii în fața Curții și să prezinte întrebări guvernului. 34. La 23 iulie 2019, Guvernul a răspuns la întrebări și a solicitat ridicarea măsurii intermediare. 35. La 8 august 2019, pe baza informațiilor furnizate de Guvernul și de solicitant, judecătorul datoriei a hotărât să respingă cererea de ridicare a măsurii intermediare indicate anterior. În urma aplicării articolului 39, reclamantul a contestat ordinul de expulzare în fața Tribunalului Administrativ Regional Lazio (TAR Lazio). 37. Prin decizia din 10 septembrie 2019, TAR Lazio a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare.
Rațiunea se referă generic la lipsa de „presumare a unei baze juridice suficiente” ( fumus boni iuris ). În ceea ce privește „pericol în întârziere” ( periculum în mora TAR Lazio a considerat că ordinul de expulzare a fost suspendat în prezent și, prin urmare, reclamantul nu a suferit de niciun risc actual și concret. 38. Audierile cu privire la fondurile cauzei nu au fost încă programate. 39. Reclamantul a contestat de asemenea decretul cheorei din 15 iulie 2019 revocarea permisului de ședere în fața Tribunalului Bologna. 40. Prin hotărârea din 11 septembrie 2019, Tribunalul Bologna a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare, având în vedere faptul că reclamantul nu a confruntat niciun risc concret din cauza sediului actual al expulzării sale.
Audierile cu privire la fondul cazului au fost programate pentru 17 octombrie 2019. Legea internă relevantă 41. Ordinea de expulzare a reclamantului a fost eliberată de Ministrul Internului în temeiul art. 13 din Decretul Legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, care reglementează expulziarea administrativă a străinilor, și art. 3 din Legea-Decret nr. 144 din 27 iulie 2005, care stabilește norme privind expulzarea străinilor din motive de prevenire a terorismului. 42. 13 din decretul legislativ nr. 286 din 1998, din motive de ordine publică sau de securitate a statului, ministrul Internului poate ordona expulzia unui străin prin informarea președintelui Consiliului de Miniștri și ministrul Afacerilor Externe în avans.
Expulzia este ordonată prin intermediul unui decret motivat și este imediat executabilă. Un recurs împotriva acestuia în fața instanțelor competente nu rămâne executat. 43. În temeiul art. 3 din Lege-Decret nr. 144 din 27 iulie 2005, ministrul Internului poate ordona expulzia unui străin pentru care există motive justificate de a crede că șederea sa pe teritoriul statului poate, în orice mod, facilita exploatarea organizațiilor teroriste sau a activităților teroriste, inclusiv ale internaționale. COMPLAINT 44. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzarea sa în Nigeria ar constitui o ingerință disproporționată cu exercitarea dreptului său la viața privată și de familie.
Se bazează pe faptul că a ajuns în Italia când era copil și că a locuit acolo pentru majoritatea copilății și tinereței sale. El afirmă în continuare că expulziarea în Nigeria ar compromite echilibrul mental precariu și ar distruge viața sa de familie cu soția sa. Întrebări către părți A existat o interferență în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006 XII), ținând seama în special de natura și gravitatea infracțiunilor comise de solicitant; de durata șederii reclamantului în Italia; timpul a trecut de când au fost comise infracțiunile și comportamentul reclamantului pe parcursul acestei perioade.
În special, după evenimentele care au dus la hotărârea Tribunalului din Bologna din 12 aprilie 2017, a comis alte infracțiuni? A participat la demonstrații politice și/sau la alte activități legate de domeniul politic al anarhicilor insurrecționali care ar putea conduce în mod rezonabil autorităților italiene să creadă că prezența sa pe teritoriul statului reprezintă un pericol pentru securitatea statului? naționalitățile diferitelor persoane în cauză; situația familială a reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; dacă soțul știa despre infracțiunile în momentul în care a intrat într-o relație de familie; gravitatea dificultăților pe care soțul le poate întâlni în țara în care reclamantul va fi expulsat; soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.
Communicated on 4 May 2020 Published on 8 June 2020
FIRST SECTION
Application no. 37442/19 Divine UMORU against Italy lodged on 16 July 2019
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Divine Umoru, is a Nigerian national, who was born in 1994 and lives in Bologna. He is represented before the Court by Ms C. Brandalise and Ms A. Lauri, lawyers practising in Bologna. The circumstances of the case General Background
The applicant was born in Nigeria on 2 February 1994. 2 . On 12 November 2003 he arrived in Italy following the issue of a visa for family reunification.
On an unspecified date his father returned to Nigeria and the applicant’s care was entrusted to his mother.
On 28 February 2005 the Bologna Minors Court assigned the custody of the applicant to social services and ordered his placement in an institution.
He was placed in foster care in different institutions until he turned of age.
As stated in the judgment of the Tribunal of Bologna of 14 July 2018 (see paragraph 27 below), the applicant, still adolescent, was sexually abused and victim of homosexual prostitution.
From August 2017 to June 2018 the applicant was followed by the Centre for Mental Health of the local health authority for pathological personality traits, depressive symptomatology and overall psychopathologic vulnerability, which made it necessary to support him through psychotherapeutical care.
Since February 2018, social services helped him find employment. From February to May 2018 he attended several orientation sessions and trainings and from June to October 2018 he did an internship in the framework of a programme sponsored by the Region Emilia-Romagna.
In September 2018 he started living together with his partner, an Italian national, whom he married in August 2019.
Since 26 July 2019 the applicant has been followed again by the Centre for Mental Health of the local health authority which supports him through pharmacological and psychotherapeutical care.
He claims that since his arrival in Italy he has never visited Nigeria and that his mother has been legally residing in Italy for more than fifteen years. Proceedings for criminal offences (a) The applicant’s criminal history before 2016
On 28 July 2014 the applicant insulted a policeman and hit him on the hands. By a decision of 16 January 2015 the Tribunal of Bologna sentenced him to pay a financial penalty of 25,000 euros for insults and violence towards a police officer. The penalty was suspended.
On 19 May 2016 the applicant was found carrying a knuckle duster without a justified reason. By a decision of 2 January 2017 the Tribunal of Bologna sentenced him to pay a financial penalty of 23,000 euros for carrying an object that could cause harm. The penalty was suspended.
The applicant has been repeatedly reported to the police in relation to other acts allegedly committed from 10 February 2013 to 11 December 2015. Following those reports, criminal proceedings are currently pending against him for private violence, destruction of property, carrying arms or objects that could cause harm, theft and trespassing. (b) The conviction for attempt to produce explosive substances
On 2 August 2016 the applicant was arrested and subsequently detained on remand, being accused of threat and attempt to produce explosive substances with the aggravating circumstance of terrorism or subversion of democratic order.
On 12 April 2017 the Tribunal of Bologna convicted the applicant of threat and attempt to produce explosive substances, but excluded the aggravating circumstance of terrorism or subversion of democratic order. According to the domestic court’s findings, on 2 August 2016 the owner of the apartment where the applicant lived called the police claiming she had been threaten by the applicant and that he might be in possession of explosives. He was indeed found in possession of large quantities of chemical substances and instructions for the production of homemade explosives. Documentation found in his apartment showed that he had participated in demonstrations linked to the political area of insurrectional anarchists (some of these events included violent clashes with the police). He was also found in possession of some notes which blamed national companies to be involved in war scenarios with a list of their power and gas plants located in the city of Bologna.
The Tribunal of Bologna sentenced him to two years’ imprisonment, a punishment close to the statutory minimum, and fined him 8,000 euros. It suspended the application of the penalty and released the applicant from detention on remand, on the grounds that he was a first-time offender and an optimistic prediction could be made as to his future behaviour. When assessing the sentence, the Tribunal considered, on the one hand, that the applicant had been repeatedly reported to the police for his participation in the political demonstrations cited above; his contribution to the trial had not been particularly significant; while in detention on remand, he had a disciplinary report. On the other hand, the Tribunal found that the quantity and quality of the chemicals were insufficient to provoke any serious damage to the country or even to the targets listed in the notes found in the possession of the applicant. As mitigating factors, it took into account the fact that the applicant had not been criminally sentenced before, he was not an expert in the production of explosives and the quantity and quality of the chemicals found in his possession were not of particular importance.
The applicant challenged the judgment of the Tribunal of Bologna of 12 April 2017 before the competent Court of Appeal, which upheld it by a judgment of 18 March 2019, which became final on 4 June 2019.
The Court of Appeal found that after his conviction the applicant had demonstrated good behaviour. However, it denied the applicant’s request for a more lenient sentence, taking into consideration the fact that before 2016 he had been repeatedly reported to the police for his participation in the political demonstrations of insurrectional anarchists. (c) The police report of 3 January 2019
On 3 January 2019 at 1:00 a.m., the police stopped the applicant in the street for an identity check. Considering that he was acting suspiciously, the police conducted a search. According to the report which was subsequently drafted, the search gave a negative outcome and the applicant was only requested to present himself to the Immigration Office to show his residence permit. However, according to the report, during the search the applicant complained and yelled about the fact that the police stopped him only because of the colour of his skin and that his life was not worthy. He mentioned that he was neither Nigerian nor Italian, but a person, and that he might commit a suicide that would be heard of. The grant of humanitarian protection
On 12 November 2003 the applicant arrived in Italy following the issue of a visa for family reunification (see paragraph 2 above).
On an unspecified date after his care was assigned to social services, he was granted a residence permit for reasons of custody, which was renewed until he reached the age of majority.
On 15 March 2012 his residence permit was renewed for study purposes.
On 15 September 2016, the Bologna police authority ( questore ) rejected his request for renewal of residence permit, on the grounds that he had been repeatedly reported to the police and arrested on 2 August 2016.
On 12 April 2017, the applicant filed a request for international protection, which the Territorial Commission of Bologna dismissed on 4 May 2017.
The applicant challenged the decision of the Territorial Commission before the Tribunal of Bologna. 27 . By a judgment of 14 July 2018, the Tribunal of Bologna upheld the decision of the Territorial Commission insofar as it rejected the applicant’s request for asylum, but allowed the applicant’s request for humanitarian protection. In particular, the national court rejected the arguments raised by the applicant in relation to both his alleged bisexuality and the existence of the situation of widespread violence in Nigeria. However, in declaring him eligible for humanitarian protection, the national court attached importance to the fact that the applicant had been residing in Italy since 2003 and had not been in Nigeria since he had been eight years old. It considered that the applicant did not have any significant tie with his country of origin, as he had only sporadic phone calls with his father, a catholic pastor who performed rituals of exorcism and from whom the applicant felt culturally and emotionally distant.
The Tribunal of Bologna further found that the applicant had started to pursue a path of human development to redeem from his past of sexual abuses and marginalisation; the medical reports demonstrated his need for psychotherapeutical care and that returning to Nigeria would have impaired his precarious mental balance.
With reference to his criminal record, the Tribunal of Bologna considered that (i) the applicant had been convicted at first instance by a judgment which suspended his detention; (ii) an appeal against that judgment was still pending and (iii) any future assessment on the applicant’s possible dangerousness for public order and safety had to be entrusted to criminal judges. Expulsion proceedings
On 15 July 2019 the Ministry of the Interior notified to the applicant an expulsion order dated 12 July 2019. The reasoning, insofar as relevant, reads as follows: “... Having examined the documents of this office which show that [the applicant] is particularly active in the movement of insurrectional anarchists of Bologna and that, on 2 August 2016, he was arrested for the crime defined in Article 1 of Law no. 895/1967 with the aggravating circumstance of terrorism, having been found in possession of a large amount of explosive material; Considered that information collected in the course of investigative activities has shown that [the applicant] has offered material support to known anarchic extremists considered responsible for sending packages containing explosive devices to judges and civil servants, also offering to those extremists the possibility to use his home; Considered that he has shown in different contexts a marked dangerousness, as demonstrated by the fact that he was repeatedly reported to the police and arrested for crimes related to disturbances to public order and individual conduct such as criminal damage, aggravated burglary, private violence, carrying arms or objects that could cause harm, interrupting a public service; Considered that his presence on the Italian territory constitutes a threat to the security of the State and might facilitate, in various ways, terroristic organizations or activities; Considered that the length of his stay in Italy, his age, his family and economical condition, his health condition, his level of social and cultural integration and the importance of his ties with Italy do not overcome the need for the adoption of an expulsion order ...”
On 15 July 2019 a decree of the Bologna police authority ( questore ) revoked the applicant’s residence permit relying on the expulsion order of the Ministry of the Interior of 12 July 2019 and ordered to escort the applicant to the border of Milano Malpensa.
On the same day, the decree of the questore was upheld by the Justice of the Peace of Bologna. The decision of the Justice of the Peace stated that the expulsion order is an act enjoying a high degree of administrative discretion (“ un provvedimento di alta discrezionalità amministrativa ”). Therefore, judicial review would be restrained to a limited and extrinsic control of legitimacy, aimed at controlling that the order was properly reasoned. According to the Justice of the Peace, the reasoning given in the expulsion order could not be assessed on the merits, unless in the exceptional case of an absolutely macroscopic illegitimacy (“ assolutamente macroscopica ”). The applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court
On 16 July 2019 the applicant requested the Court to stay his expulsion under Rule 39 of the Rules of Court. The Duty Judge decided to indicate to the Government the stay of the expulsion for the duration of the proceedings before the Court and to submit questions to the Government.
On 23 July 2019 the Government answered to the questions and requested that the interim measure be lifted.
On 8 August 2019, on the basis of the information provided by the Government and the applicant, the Duty Judge decided to reject the request to lift the interim measure previously indicated. Further developments
Following the application of Rule 39, the applicant challenged the expulsion order before the Lazio Regional Administrative Tribunal (TAR Lazio).
By a decision of 10 September 2019 the TAR Lazio rejected the applicant’s request for interim measures. The reasoning generically refers to the lack of a “presumption of sufficient legal basis” ( fumus boni iuris ). As to the “danger in delay” ( periculum in mora ), the TAR Lazio considered that the expulsion order was currently suspended and therefore the applicant did not suffer from any current and concrete risk.
Hearings regarding the merits of the case have not yet been scheduled.
The applicant also challenged the decree of questore of 15 July 2019 revoking his residence permit before the Tribunal of Bologna.
By a decision of 11 September 2019 the Tribunal of Bologna dismissed the applicant’s request for interim measures, considering that the applicant did not face any concrete risk due to the current stay of his expulsion. Hearings concerning the merits of the case were scheduled for 17 October 2019. Relevant domestic law
The expulsion order concerning the applicant was issued by the Minister of the Interior under Art. 13 of the Legislative Decree no. 286 of 25 July 1998, which regulates the administrative expulsion of foreigners, and Art. 3 of the Law-Decree no. 144 of 27 July 2005, which sets forth rules on the expulsion of foreigners on the grounds of prevention of terrorism.
Under Art. 13 of Legislative Decree no. 286 of 1998, for reasons of public order or State security, the Minister of the Interior may order the expulsion of a foreigner by informing the President of the Council of Ministers and the Minister of Foreign Affairs in advance. The expulsion shall be ordered by means of a reasoned decree and is immediately enforceable. An appeal against it before the competent courts does not stay its execution.
Under Art. 3 of the Law-Decree no. 144 of 27 July 2005, the Minister of the Interior may order the expulsion of a foreigner in respect of whom there are justified reasons to believe that his stay in the territory of the State may in any way facilitate the operation of terrorist organisations or terrorist activities, including international ones. COMPLAINT
The applicant complains under Article 8 of the Convention that his expulsion to Nigeria would amount to a disproportionate interference with the exercise of his right to private and family life. He relies on the fact that he arrived in Italy as a child and that he has lived there for most part of his childhood and youth. He further alleges that the expulsion to Nigeria would compromise his precarious mental balance and would destroy his family life with his wife.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006 XII), taking into account, in particular: – the nature and seriousness of the offences committed by the applicant; – the length of the applicant’s stay in Italy; – the time elapsed since the offences were committed and the applicant’s conduct during that period. In particular, after the events which led to the judgment of the Tribunal of Bologna of 12 April 2017, did the applicant commit other offences?
Did he participate in political demonstrations and/or other activities related to the political area of insurrectional anarchists which could reasonably lead the Italian authorities to believe that his presence on the territory of the State represents a danger to State security? – the nationalities of the various persons concerned; – the applicant’s family situation, such as the length of the marriage, and other factors expressing the effectiveness of a couple’s family life; – whether the spouse knew about the offence at the time when she entered into a family relationship; – the seriousness of the difficulties which the spouse is likely to encounter in the country to which the applicant is to be expelled; – the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination.