UMORU v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
UMORU v. ITALY (CtEDO, 2020)
Comunicat la 4 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 37442/19 Divine UMORU împotriva Italiei depusă la 16 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Divine Umoru, este un național nigerian, născut în 1994 și locuiește în Bologna. El este reprezentat în fața Curții de către dna C. Brandalise și dna A. Lauri, avocați care practică în Bologna. Antecedent general Reclamantul s-a născut în Nigeria la 2 februarie 1994. La 12 noiembrie 2003 a sosit în Italia după emiterea vizei de reunificare a familiei. La o dată neespecificată tatăl său s-a întors în Nigeria și îngrijirea reclamantului a fost încredințată mamei sale. La 28 februarie 2005, Curtea Minorilor din Bologna a atribuit custodia reclamantului serviciilor sociale și a ordonat plasarea într-o instituție. El a fost plasat în îngrijire de adoptivi în diferite instituții până când el a devenit de vârstă. După cum a declarat în hotărârea Tribunalului din Bologna din 14 iulie 2018 (a se vedea punctul 27 de mai jos), reclamantul, încă adolescent, a fost abuzat sexual și victima prostituției homosexuale. De la august 2017 la iunie 2018, reclamantul a fost urmat de Centrul pentru Sănătate Mental a autorității locale de sănătate pentru caracteristici de personalitate patologică, simptomatologie depresivă și vulnerabilitate psihopatologică generală, ceea ce a făcut necesar pentru a-l sprijini prin asistență psihoterapeutică. Din februarie 2018, serviciile sociale l-au ajutat să găsească un loc de muncă. Din februarie până în mai 2018 a participat la mai multe sesiuni de orientare și formare și din iunie până în octombrie 2018 a făcut un stagiu în cadrul unui program sponsorizat de regiunea Emilia-Romagna. În septembrie 2018 a început să trăiască împreună cu partenerul său, un național italian, pe care l-a căsătorit în august 2019. 10. Începând cu 26 iulie 2019, reclamantul a fost urmărit din nou de Centrul pentru Sănătate Mentală al autorității locale de sănătate care îl sprijină prin asistență farmacologică și psihoterapeutică. 11. El susține că, de la sosirea sa în Italia, nu a vizitat Nigeria și că mama sa are o reședință legală în Italia de mai mult de 15 ani. Istoria penală a reclamantului înainte de 2016 12. La 28 iulie 2014, reclamantul a insultat un polițist și l-a lovit pe mâini. Prin decizia din 16 ianuarie 2015 Tribunalul Bologna l-a condamnat să plătească o penalitate financiară de 25 000 de euro pentru insulte și violență față de un ofițer de poliție. Pedeapsa a fost suspendată. 13. La 19 mai 2016, reclamantul a fost constatat că transporta un pulbere fără motiv justificat. Prin decizia din 2 ianuarie 2017 Tribunalul Bologna l-a condamnat să plătească o penalitate financiară de 23 000 de euro pentru transportul unui obiect care ar putea provoca prejudicii. Pedeapsa a fost suspendată. 14. Reclamantul a fost raportat în mod repetat poliției în legătură cu alte acte presupuse comise între 10 februarie 2013 și 11 decembrie 2015. În urma acestor rapoarte, procedurile penale sunt în prezent în așteptare împotriva acestuia pentru violență privată, distrugerea proprietăților, transportul de arme sau obiecte care ar putea provoca prejudicii, furt și încălcare. (b) Condamnarea pentru încercarea de a produce substanțe explozive 15. La 2 august 2016, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut pentru amenințare, fiind acuzat de amenințare și încercare de a produce substanțe explozive cu circumstanțele agravante ale terorismului sau subversiei ordinului democratic. 16. La 12 aprilie 2017 Tribunalul Bologna a condamnat reclamantul pentru amenințare și încercarea de a produce substanțe explozive, dar a exclus circumstanțele agravante ale terorismului sau subversiei ordinului democratic. Potrivit constatărilor instanței interne, la 2 august 2016 proprietarul apartamentului în care reclamantul a locuit a chemat poliția susținând că a fost amenințată de solicitant și că ar putea fi în posesia de explozivi. El a fost într-adevăr găsit în posesia unor cantități mari de substanțe chimice și instrucțiuni pentru producția de explozivi casnici. Documentarea găsită în apartamentul său a arătat că a participat la demonstrații legate de zona politică a anarhicilor insurrecționali (unele dintre aceste evenimente au inclus conflicturi violente cu poliția). El a fost, de asemenea, găsit în posesie de unele note care a învinovățit companiile naționale să fie implicate în scenarii de război cu o listă a centralelor lor de energie și de gaz situate în orașul Bologna. 17. Tribunalul de Bologna l-a condamnat la doi ani de închisoare, o pedeapsă aproape de minimul statutar și i-a amendat 8.000 de euro. Acesta a suspendat aplicarea pedepsei și a eliberat reclamantul de la detenție, din cauza faptului că el a fost un infractor de primă dată și a unei predicții optimiste ar putea fi făcute în ceea ce privește comportamentul său viitor. La evaluarea sentinței, Tribunalul a considerat, pe de o parte, că reclamantul a fost raportat în mod repetat poliției pentru participarea sa la demonstrațiile politice menționate mai sus; contribuția sa la procesul nu a fost deosebit de semnificativă; în timp ce în detenție în reținere, el a avut un raport disciplinar. Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că cantitatea și calitatea substanțelor chimice nu erau suficiente pentru a provoca daune grave țară sau chiar pentru obiectivele enumerate în notele găsite în posesia reclamantului. Ca factori atenuanti, aceasta a luat în considerare faptul că reclamantul nu a fost condamnat penal înainte, el nu a fost expert în producția de explozivi și cantitatea și calitatea substanțelor chimice găsite în posesia sa nu au fost de o importanță deosebită. 18. Reclamantul a contestat hotărârea Tribunalului de Bologna din 12 aprilie 2017 în fața Curții de Apel competente, care l-a susținut printr-o hotărâre din 18 martie 2019, care a devenit finală la 4 iunie 2019. 19. Curtea de Apel a constatat că, după condamnarea sa, reclamantul a demonstrat un comportament bun. Cu toate acestea, a refuzat cererea reclamantului de o condamnare mai lentă, ținând seama de faptul că înainte de 2016 a fost raportat în mod repetat poliției pentru participarea sa la demonstrațiile politice ale anarhiștilor insurrecționali. (c) Raportul poliției din 3 ianuarie 2019 20. La 3 ianuarie 2019 la ora 1:00 a.m., poliția a oprit reclamantul în stradă pentru un control de identitate. Având în vedere că acționează cu suspect, poliția a efectuat o căutare. Potrivit raportului care a fost elaborat ulterior, căutarea a dat un rezultat negativ și reclamantul a fost solicitat doar să se prezinte Biroului de Immigrație pentru a arăta permisul de ședere. Totuși, potrivit raportului, în timpul percheziției reclamantul s-a plâns și a strigat de faptul că poliția l-a oprit doar din cauza culorii pielii și că viața lui nu era demnă. El a menționat că nu era nici nigerian, nici italian, ci o persoană, și că ar putea comite o sinucidere care ar fi fost auzită. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a sosit în Italia în urma emiterii unei vize de reunificare a familiei (a se vedea punctul 2 de mai sus). 22. La o dată neespecificată după ce a fost atribuit serviciilor sociale, a fost acordat un permis de reședință pentru motive de custodie, care a fost reînnoit până la vârsta majorității. 23. La 15 martie 2012, permisul de reședință a fost reînnoit în scopuri de studiu. 24. La 15 septembrie 2016, autoritatea de poliție din Bologna (questore ) și-a respins cererea de reînnoire a permisului de ședere, din cauza faptului că a fost raportat în mod repetat la poliție și arestat la 2 august 2016. 25. La 12 aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională, pe care Comisia Territorială din Bologna a respins-o la 4 mai 2017. 26. Reclamantul a contestat decizia Comisiei Territoriale în fața Tribunalului Bologna. Prin hotărârea din 14 iulie 2018, Tribunalul Bologna a susținut decizia Comisiei Territoriale în măsura în care a respins cererea reclamantului de azil, dar a permis cererea reclamantului de protecție umanitară. În special, instanța națională a respins argumentele susținute de reclamant în ceea ce privește atât presupusa bissexualitate, cât și existența situației violenței răspândite în Nigeria. Cu toate acestea, în declararea că el este eligibil pentru protecție umanitară, instanța națională atestă importanța faptului că reclamantul locuiește în Italia din 2003 și nu a fost în Nigeria de la vârsta de opt ani. Acesta a considerat că reclamantul nu a avut nici o legătură semnificativă cu țara sa de origine, deoarece el a avut doar apeluri sporadice cu tatăl său, un pastor catolic care a efectuat ritualuri de exorcism și de la care reclamantul se simțea cultural și emoțional distant. 28. Tribunalul de la Bologna a constatat, de asemenea, că reclamantul a început să urmeze o cale de dezvoltare umană pentru a-și răscumpăra din trecut abuzurile sexuale și marginalizarea; rapoartele medicale au demonstrat nevoia de asistență psihoterapeutică și că întoarcerea în Nigeria ar fi afectat echilibrul mental precare. 29. În legătură cu dosarul său penal, Tribunalul de Bologna a considerat că (i) reclamantul a fost condamnat în primă instanță prin o hotărâre care a suspendat deținerea sa; (ii) un recurs împotriva acestei hotărâri este încă în așteptare și (iii) orice evaluare viitoare privind posibila periculositate a reclamantului pentru ordinea publică și siguranța a trebuit să fie încredințată judecătorilor penali. 30. La 15 iulie 2019 Ministerul Internului a notificat reclamantului o ordonanță de expulzare din 12 iulie 2019. Raționamentul, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „... după examinarea documentelor acestui birou care arată că [reclamantul] este activ în special în mișcarea anarhicilor insurrecționali din Bologna și că, la 2 august 2016, el a fost arestat pentru crima definită la art. 1 din Legea nr. 895/1967, cu circumstanța agravatoare a terorismului, fiind găsit în posesia unei mari cantități de materiale explozive; Având în vedere faptul că informațiile colectate în cursul activităților de investigație au arătat că [reclamantul] a oferit sprijin material unor extremiști anarchici cunoscuți considerați responsabili pentru trimiterea pachetelor care conțin dispozitive explozive către judecători și funcționarii publici, oferind, de asemenea, acestor extremiști posibilitatea de a folosi casa sa; Având în vedere faptul că el a arătat în diferite contexte o periculositate marcată, astfel cum a demonstrat faptul că el a fost raportat în mod repetat poliției și arestat pentru crime legate de tulburări legate de ordinea publică și de comportamentul individual, cum ar fi daunele criminale, furtul agravat, violența privată, transportarea de arme sau obiecte care ar putea provoca rău, întreruperea unui serviciu public; Având în vedere faptul că prezența sa pe teritoriul italian constituie o amenințare pentru securitatea statului și ar putea facilita, în diferite moduri, organizațiile sau activitățile teroriste; Având în vedere că durata șederii sale în Italia, vârsta sa, familia sa și starea economică, starea sa de sănătate, nivelul de integrare socială și culturală și importanța legăturilor sale cu Italia nu depășesc necesitatea adoptării unei ordine de expulsie ...” 31. La 15 iulie 2019 un decret al autorității de poliție din Bologna (store) ) a revocat permisul de reședință al reclamantului se bazează pe ordinul de expulzare al Ministerului Internului din 12 iulie 2019 și a ordonat escortarea reclamantului la granița Milano Malpensa. 32. În aceeași zi, decretul cheorei a fost susținută de Justiția Pacei din Bologna. Decizia Justiție a Pacei a afirmat că ordinul de expulsie este un act care beneficiază de un grad ridicat de discreție administrativă („un progetto di alta discrezionalità amministrativa Prin urmare, revizuirea judiciară ar fi limitată la un control limitat și extrinsic al legitimității, care vizează controlul faptului că ordinul a fost justificat în mod corespunzător. Potrivit justiției păcii, argumentul dat în ordinea de expulsie nu ar putea fi evaluat în funcție de merit, cu excepția cazului de ilegitimație absolut macroscopică („assolumente macroscopica“). Cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 33. La 16 iulie 2019, reclamantul a solicitat Curții să rămână expulzată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Judecătorul obligației a hotărât să informeze Guvernului despre șederea expulzării pe durata procedurii în fața Curții și să prezinte întrebări guvernului. 34. La 23 iulie 2019, Guvernul a răspuns la întrebări și a solicitat ridicarea măsurii intermediare. 35. La 8 august 2019, pe baza informațiilor furnizate de Guvernul și de solicitant, judecătorul datoriei a hotărât să respingă cererea de ridicare a măsurii intermediare indicate anterior. În urma aplicării articolului 39, reclamantul a contestat ordinul de expulzare în fața Tribunalului Administrativ Regional Lazio (TAR Lazio). 37. Prin decizia din 10 septembrie 2019, TAR Lazio a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare. Rațiunea se referă generic la lipsa de „presumare a unei baze juridice suficiente” ( fumus boni iuris ). În ceea ce privește „pericol în întârziere” ( periculum în mora TAR Lazio a considerat că ordinul de expulzare a fost suspendat în prezent și, prin urmare, reclamantul nu a suferit de niciun risc actual și concret. 38. Audierile cu privire la fondurile cauzei nu au fost încă programate. 39. Reclamantul a contestat de asemenea decretul cheorei din 15 iulie 2019 revocarea permisului de ședere în fața Tribunalului Bologna. 40. Prin hotărârea din 11 septembrie 2019, Tribunalul Bologna a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare, având în vedere faptul că reclamantul nu a confruntat niciun risc concret din cauza sediului actual al expulzării sale. Audierile cu privire la fondul cazului au fost programate pentru 17 octombrie 2019. Legea internă relevantă 41. Ordinea de expulzare a reclamantului a fost eliberată de Ministrul Internului în temeiul art. 13 din Decretul Legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, care reglementează expulziarea administrativă a străinilor, și art. 3 din Legea-Decret nr. 144 din 27 iulie 2005, care stabilește norme privind expulzarea străinilor din motive de prevenire a terorismului. 42. 13 din decretul legislativ nr. 286 din 1998, din motive de ordine publică sau de securitate a statului, ministrul Internului poate ordona expulzia unui străin prin informarea președintelui Consiliului de Miniștri și ministrul Afacerilor Externe în avans. Expulzia este ordonată prin intermediul unui decret motivat și este imediat executabilă. Un recurs împotriva acestuia în fața instanțelor competente nu rămâne executat. 43. În temeiul art. 3 din Lege-Decret nr. 144 din 27 iulie 2005, ministrul Internului poate ordona expulzia unui străin pentru care există motive justificate de a crede că șederea sa pe teritoriul statului poate, în orice mod, facilita exploatarea organizațiilor teroriste sau a activităților teroriste, inclusiv ale internaționale. COMPLAINT 44. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzarea sa în Nigeria ar constitui o ingerință disproporționată cu exercitarea dreptului său la viața privată și de familie. Se bazează pe faptul că a ajuns în Italia când era copil și că a locuit acolo pentru majoritatea copilății și tinereței sale. El afirmă în continuare că expulziarea în Nigeria ar compromite echilibrul mental precariu și ar distruge viața sa de familie cu soția sa. Întrebări către părți A existat o interferență în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006 XII), ținând seama în special de natura și gravitatea infracțiunilor comise de solicitant; de durata șederii reclamantului în Italia; timpul a trecut de când au fost comise infracțiunile și comportamentul reclamantului pe parcursul acestei perioade. În special, după evenimentele care au dus la hotărârea Tribunalului din Bologna din 12 aprilie 2017, a comis alte infracțiuni? A participat la demonstrații politice și/sau la alte activități legate de domeniul politic al anarhicilor insurrecționali care ar putea conduce în mod rezonabil autorităților italiene să creadă că prezența sa pe teritoriul statului reprezintă un pericol pentru securitatea statului? naționalitățile diferitelor persoane în cauză; situația familială a reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; dacă soțul știa despre infracțiunile în momentul în care a intrat într-o relație de familie; gravitatea dificultăților pe care soțul le poate întâlni în țara în care reclamantul va fi expulsat; soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.