PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 37442/19 Divine UMORU împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2019; având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; având în vedere decizia de a anunța guvernului italian („Guvernul”) plângerea privind expulzia reclamantului către Nigeria având în vedere observațiile prezentate de guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Divine Umoru, este un național nigerian născut în 1994 și locuiește în Bologna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Brandalise și dna A. Lauri, avocați practicanți în Bologna. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lorenzo D’Ascia, și de dl Federico Russo, Avvocati degli Stati Ce circumstanțe ale cauzei Context general Reclamantul s-a născut în Nigeria în 1994. La 12 noiembrie 2003 a sosit în Italia după eliberarea unei vize de reunificare a familiei. La o dată neespecificată, tatăl său s-a întors în Nigeria și îngrijirea reclamantului a fost încredințată mamei sale. La 28 februarie 2005, Curtea juvenilă din Bologna a atribuit custodia reclamantului serviciilor sociale și a ordonat plasarea în îngrijire. El a fost plasat în îngrijire de adoptivi în diferite instituții până la vârsta. De la august 2017 la iunie 2018, reclamantul a fost sub îngrijirea Centrului pentru Sănătate Mentală a autorității locale de sănătate pentru caracteristici de personalitate patologică, simptomatologie depresivă și vulnerabilitate psihopatologică generală, ceea ce a făcut necesar pentru a-l sprijini prin asistență psihoterapeutică. Din februarie 2018, serviciile sociale l-au ajutat să găsească locuri de muncă și în 2018 a făcut mai multe sesiuni de orientare și formare, precum și un stagiu de stagiu. 10. În septembrie 2018 a început să trăiască cu partenerul său, un național italian, pe care s-a căsătorit în august 2019. 11. Începând cu 26 iulie 2019, reclamantul a fost din nou sub îngrijirea Centrului pentru Sănătate Mentală a autorității locale de sănătate, care îl sprijină prin asistență farmacologică și psihoterapeutică. 12. El susține că de la sosirea sa în Italia, el nu a vizitat niciodată Nigeria și că mama sa este rezidentă legal în Italia de mai mult de 15 ani. Procedura pentru infracțiuni penale (a) La 28 iulie 2014, reclamantul a insultat un polițist și l-a lovit pe mâini. Prin decizia din 16 ianuarie 2015, Curtea de Bologna l-a condamnat la o amendă de 25 000 de euro (EUR) pentru insultare și comportament violent față de un ofițer de poliție. Amenda a fost suspendată. 14. La 19 mai 2016, Tribunalul din Bologna l-a condamnat la o amendă de 23.000 EUR pentru a transporta un obiect potențial dăunător. Amendă a fost suspendată. 15. Reclamantul a fost raportat în mod repetat poliției în legătură cu alte acte presupuse comise între 10 februarie 2013 și 7 mai 2016. Ca urmare , procedurile penale sunt în prezent în așteptare împotriva lui pentru , printre altele , violența privata , distrugerea proprietăților, întreruperea serviciilor publice, transportarea de arme sau obiecte potențial dăunătoare, furtul și încălcarea ilegală. (b) Condamnarea reclamantului pentru încercarea de a produce substanțe explozive 16. La 2 august 2016, reclamantul, care a fost acuzat de amenințare și de a încerca să producă substanțe explozibile cu circumstanțele agravante ale terorismului sau subversiei ordinului democratic, a fost arestat și ulterior reținut pe cale de reținere. 17. La 12 aprilie 2017, Curtea de la Bologna a condamnat reclamantul de amenințare și de a încerca să producă substanțe explozibile, dar a exclus circumstanțele agravante ale terorismului sau subversiei ordinului democratic. 18. Curtea de la Bologna l-a condamnat la doi ani de închisoare, o pedeapsă aproape de minimul statutar, și i-a amendat 8.000 EUR. A suspendat aplicarea pedepsei și a eliberat reclamantul din închisoare, din cauza faptului că a fost un infractor de primă dată și a unei predicții optimiste ar putea fi făcute în ceea ce privește comportamentul său viitor. 19. Reclamantul a contestat hotărârea Curții de la Bologna din 12 aprilie 2017 în fața instanței competente de recurs, care l-a susținut într-o hotărâre din 18 martie 2019 care a devenit finală la 4 iunie 2019. 20. Curtea de recurs a constatat că după condamnarea sa, reclamantul a demonstrat un comportament bun. Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului de o condamnare mai liniștită, ținând seama de faptul că înainte de 2016 a fost raportat poliției în repetate rânduri pentru participarea sa la demonstrațiile politice ale anarhiștilor insurrecționali. La 12 aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională, pe care Comisia Territorială din Bologna a respins-o la 4 mai 2017. 22. Reclamantul a contestat decizia Comisiei Territoriale în fața Curții de Bologna. 23. Prin hotărârea din 14 iulie 2018, Curtea de la Bologna a susținut decizia Comisiei Territoriale în măsura în care a respins cererea reclamantului de azil, dar l-a declarat eligibil pentru protecție umanitară. În special, instanța acordă importanță faptului că reclamantul rezide în Italia din 2003 și nu a fost în Nigeria de la opt ani. Acesta a considerat că reclamantul nu a avut legături semnificative cu țara sa de origine, deoarece el a vorbit doar sporadică la telefon cu tatăl său, de la care reclamantul se simțea cultural și emoțional distant. Curtea de la Bologna a constatat, de asemenea, că reclamantul a început să urmeze o cale de dezvoltare personală pentru a-și depăși trecutul de abuz sexual și marginalizare; rapoartele medicale au demonstrat nevoia de îngrijire psihoterapeutică, iar întoarcerea în Nigeria ar avea un impact negativ asupra echilibrului mental precare. 25. Cu privire la dosarul său penal, Curtea din Bologna a considerat că (i) reclamantul a fost condamnat în primă instanță într-o hotărâre care a suspendat deținerea sa; (ii) un recurs împotriva acestei hotărâri este încă în așteptare; (iii) orice evaluare viitoare a posibilului pericol pentru ordinea publică și siguranța pe care reclamantul ar putea prezenta-o trebuie să fie încredințat judecătorilor penali. 26. La 15 iulie 2019 Ministerul Internului a notificat reclamantul unei ordine de expulzare în ceea ce privește aceasta din 12 iulie 2019. Raționamentul, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „... după examinarea documentelor acestui birou care arată că [reclamantul] este activ în special în mișcarea anarhicilor insurrecționali din Bologna și că, la 2 august 2016, el a fost arestat pentru crima definită în secțiunea 1 din Legea nr. 895/1967 cu circumstanțele agravante ale terorismului, fiind găsit în posesia unei cantități mari de materiale explozive; Având în vedere faptul că informațiile colectate în cursul activităților de investigație demonstrează că [reclamantul] a oferit sprijin material unor extremiști anarchici cunoscuți considerați responsabili pentru trimiterea pachetelor care conțin dispozitive explozive către judecători și funcționarii publici și a oferit, de asemenea, acestor extremiști posibilitatea de a folosi casa sa; Având în vedere faptul că el a arătat în diferite contexte că prezintă un pericol semnificativ, așa cum a demonstrat faptul că el a fost raportat la poliție în repetate rânduri și arestat pentru infracțiuni legate de tulburări ale ordinului public și de comportament individual, cum ar fi leziunile criminale, furtul agravat, violența împotriva altor persoane [violenza privata ], transportarea de arme sau obiecte potențial dăunătoare, întreruperea unui serviciu public; având în vedere că prezența sa pe teritoriul italian constituie o amenințare pentru securitatea statului și ar putea facilita, în diferite moduri, organizațiile sau activitățile teroriste; Având în vedere că durata șederii sale în Italia, vârsta sa, situația familiei și economică, starea sa de sănătate, nivelul de integrare socială și culturală și importanța legăturilor sale cu Italia nu necesită adoptarea unei ordine de expulsie ...” 27. La 15 iulie 2019, se bazează pe ordinea de expulsie a Ministerului Internului din 12 iulie 2019. 2019, autoritatea de poliție din Bologna ( cheore ) a emis un decret revocând permisul de ședere al reclamantului și ordonând ca el să fie escortat la Aeroportul Milan Malpensa să fie deportat. Evoluții după introducerea cererii 28. La 16 iulie 2019, reclamantul a solicitat Curtea să rămână expulzată în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții. Judecătorul de datorie a hotărât să indice guvernului șederea expulzării pe durata procedurii în fața Curții și să prezinte întrebări guvernului. 29. La 23 iulie 2019, Guvernul a răspuns la întrebări și a solicitat ca măsura intermediară să fie respinsă. 30. La 8 august 2019, pe baza informațiilor furnizate de Guvernul și de solicitant, judecătorul de drept a hotărât să respingă cererea Guvernului de a ridica măsura intermediară. 31. În urma aplicării articolului 39, reclamantul a contestat ordinul de expulzare în fața Curții Administrative Regionale Lazio („TAR Lazio”). 32. Prin decizia din 10 septembrie 2019, TAR Lazio a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare. 33. Prin hotărârea din 23 aprilie 2021, el a hotărât cu privire la fondul cererii și a respins-o. 34. Într-o scrisoare din 30 aprilie 2021, reclamantul a informat Curtea că intenționează să apeleze împotriva hotărârii TAR Lazio către Consiliul de Stat. Legea internă relevantă 35. Ordinea de expulzare a reclamantului a fost eliberată de Ministrul Internului în temeiul articolului 13 din Decretul Legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, care reglementează expulziarea administrativă a străinilor, precum și art. 3 din Decretul-Lege nr. 144 din 27 iulie 2005 , transformat cu amendamente în Legea nr. 155 din 31 iulie 2005, care stabilește norme privind expulziarea străinilor din motive de prevenire a terorismului. 36. În temeiul articolului 13 din Decretul legislativ nr. 286, din motive de ordine publică sau de securitate a statului, ministrul Internului poate ordona expulziarea unui străin prin informarea președintelui Consiliului de Miniștri și ministrul Afacerilor Externe în avans. Expulzia trebuie ordonată prin intermediul unui decret motivat și poate fi aplicabilă imediat. Un recurs împotriva acestuia în fața instanțelor competente nu își menține executarea. 37. În temeiul articolului 3 din Decretul-Lege nr. 144, Ministrul Internului poate ordona expulziarea unui străin pentru care există motive justificate de a crede că șederea sa pe teritoriul statului ar putea, într-un fel, facilita funcționarea organizațiilor teroriste sau a activităților teroriste, inclusiv ale internaționale. COMPLAINT 38. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzarea sa în Nigeria ar constitui o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului său la viața privată și de familie. LEI 39. Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa în Nigeria ar fi contrar articolului 8 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 40. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și a considerat că, în temeiul acestei dispoziții, Curtea nu poate judeca în fondul cererii decât după ce a fost dată o decizie internă finală. Acestea au subliniat faptul că procedurile privind legalitatea ordinului de expulzare sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor naționale. Guvernul a susținut că revizuirea judiciară oferită de instanțele administrative constituie o soluție eficace împotriva presupuselor încălcări ale articolului 8 din Convenție și a furnizat exemple de hotărâri ale TAR Lazio care revizuiește cererile formulate în temeiul acestei dispoziții. 41. Reclamantul nu a contestat acest fapt, ci mai degrabă a susținut că TAR Lazio și-a respins cererea de o măsură intermediară de a rămâne expulzată în Nigeria. Prin urmare, dacă Curtea declară inadmisibilă cererea, reclamantul va fi expulzat imediat, provocând o încălcare ireparabilă a articolului 8 din Convenție, precum și obligația de a aștepta în Nigeria ca instanța națională să ia o decizie finală. 42. Curtea reiterează că scopul reglementării care impun epuizarea măsurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge presupusele încălcări înainte ca aceste acuzații să fie depuse Curții. 43. Curtea a susținut că, atunci când expulzările sunt contestate pe baza presupusei interferențe cu viața privată și de familie, nu este imperativ, pentru a fi eficace, să aibă efect suspensiv automat. În contextul unei presupuse încălcare a articolului 8, această dispoziție combinată cu art. 13 din Convenție impune statelor să pună la dispoziția persoanei în cauză posibilitatea efectivă de a contesta ordinea de deportare sau refuzul de retragere și de a examina aspectele relevante cu suficiente garanții procedurale și cu amănunțire, printr-un forum intern adecvat care oferă garanții adecvate de independență și imparțialitate (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012, și Moustahi c. Franța , nr. 9347/14, § 151, 25 iunie 2020). 44. Curtea observă că plângerea formulată de reclamant nu implică nicio afirmație că expulzarea în sine ar interfera cu oricare dintre drepturile sale protejate în temeiul Convenției care solicită intervenție efectivă a unei autorități judiciare înainte de expulzarea sa (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 276-81, 15 decembrie 2016, și Souza Ribeiro , citat mai sus, §§ 84–100). 45. Prin urmare, deoarece instanțele administrative nu au eliberat încă o decizie finală privind licența ordinului de expulzare, Consiliul de stat fiind un remediu eficace care să fie încă epuizat de reclamant, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie în prezent considerată prematură și că, prin urmare, ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 46. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. 47. Concluziile de mai sus nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere în fața Curții la sfârșitul procedurii interne, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție, dacă dorește. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
Application no. 37442/19
Divine UMORU
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 May 2021 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Péter Paczolay,
Raffaele Sabato,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 July 2019;
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule
39 of the Rules of Court;
Having regard to the decision to give notice to the Italian Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant’s expulsion to Nigeria
;
Having regard to the observations submitted by the Government and the observations submitted in reply by the applicant;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Divine Umoru, is a Nigerian national who was born in 1994 and lives in Bologna. He was represented before the Court by Ms
C.
Brandalise and Ms A. Lauri, lawyers practising in Bologna.
2.
The Government were represented by their Agent, Mr Lorenzo D’Ascia, and by Mr Federico Russo,
Avvocati dello Stato
.
The circumstances of the case
General background
3.
The applicant was born in Nigeria in 1994.
4.
On 12 November 2003 he arrived in Italy following the issuance of a visa for family reunification.
5.
On an unspecified date, his father returned to Nigeria and the applicant’s care was entrusted to his mother.
6.
On 28 February 2005 the Bologna Juvenile Court assigned custody of the applicant to social services and ordered his placement in care.
7.
He was placed in foster care in different institutions until he came of age.
8.
From August 2017 to June 2018, the applicant was under the care of the Centre for Mental Health of the local health authority for pathological personality traits, depressive symptomatology and overall psychopathologic vulnerability, which made it necessary to support him through psychotherapeutical care.
9.
Since February 2018, social services have been helping him find employment and during 2018 he did several orientation sessions and trainings as well as an internship.
10.
In September 2018 he started living with his partner, an Italian national, whom he married in August 2019.
11.
Since 26 July 2019, the applicant has again been under the care of the Centre for Mental Health of the local health authority, which supports him through pharmacological and psychotherapeutical care.
12.
He claims that since his arrival in Italy, he has never visited Nigeria and that his mother has been legally residing in Italy for more than fifteen years.
Proceedings for criminal offences
(a)
The applicant’s criminal record before 2016
13.
On 28 July 2014 the applicant insulted a policeman and hit him on the hands. By a decision of 16 January 2015, the Bologna Court sentenced him to a fine of 25,000 euros (EUR) for insulting and behaving violently towards a police officer. The fine was suspended.
14.
On 19 May 2016 the applicant was found carrying a knuckle duster without a justified reason. By a decision of 2 January 2017, the Bologna Court sentenced him to a fine of EUR 23,000 for carrying a potentially harmful object. The fine was suspended.
15.
The applicant has been reported to the police repeatedly in relation to other acts allegedly committed from 10 February 2013 to 7 May 2016.
As a result, criminal proceedings are currently pending against him for,
inter alia
, violence
against others (
violenza privata
), destruction of property, interruption of public services, carrying potentially harmful arms or objects, theft and trespassing.
(b)
The applicant’s conviction for attempting to produce explosive substances
16.
On 2 August 2016 the applicant, who was accused of making threats and attempting to produce explosive substances with the aggravating circumstance of terrorism or subversion of the democratic order, was arrested and subsequently detained on remand.
17.
On 12 April 2017 the Bologna Court convicted the applicant of making threats and attempting to produce explosive substances, but excluded the aggravating circumstance of terrorism or subversion of the democratic order.
18.
The Bologna Court sentenced him to two years’ imprisonment, a punishment close to the statutory minimum, and fined him EUR 8,000. It suspended application of the penalty and released the applicant from detention on remand, on the grounds that he was a first-time offender and an optimistic prediction could be made as to his future behaviour.
19.
The applicant challenged the judgment of the Bologna Court of 12
April 2017 before the competent court of appeal, which upheld it in a judgment of 18 March 2019 which became final on 4 June 2019.
20.
The court of appeal found that after his conviction, the applicant had demonstrated good behaviour. However, it rejected the applicant’s request for a more lenient sentence, taking into consideration the fact that before 2016 he had been reported to the police repeatedly for his participation in the political demonstrations of insurrectional anarchists.
The grant of humanitarian protection
21.
On 12 April 2017 the applicant lodged a request for international protection, which the Territorial Commission in Bologna rejected on 4 May 2017.
22.
The applicant challenged the decision of the Territorial Commission before the Bologna Court.
23.
By a judgment of 14 July 2018, the Bologna Court upheld the decision of the Territorial Commission in so far as it rejected the applicant’s request for asylum, but declared him eligible for humanitarian protection. In particular, the court attached importance to the fact that the applicant had been residing in Italy since 2003 and had not been to Nigeria since he was eight years old. It considered that the applicant did not have any significant ties with his country of origin, as he only spoke sporadically on the telephone with his father, from whom the applicant felt culturally and emotionally distant.
24
.
The Bologna Court further found that the applicant had started to pursue a path of personal development to overcome his past of sexual abuse and marginalisation; the medical reports demonstrated his need for psychotherapeutical care, and returning to Nigeria would negatively impact his precarious mental balance.
25.
With reference to his criminal record, the Bologna Court considered that (i) the applicant had been convicted at first instance in a judgment which suspended his detention; (ii) an appeal against that judgment was still pending; and (iii) any future assessment of the possible danger to public order and safety the applicant could pose had to be entrusted to criminal judges.
Expulsion proceedings
26.
On 15 July 2019 the Ministry of the Interior notified the applicant of an expulsion order in his regard dated 12 July 2019. The reasoning, in so far as relevant, reads as follows:
“... Having examined the documents of this office which show that [the applicant] is particularly active in the movement of insurrectional anarchists of Bologna and that, on 2 August 2016, he was arrested for the crime defined in section 1 of Law no.
895/1967 with the aggravating circumstance of terrorism, having been found in possession of a large amount of explosive material;
Considering that information collected in the course of investigative activities shows that [the applicant] has offered material support to known anarchic extremists considered responsible for sending packages containing explosive devices to judges and civil servants, and has also offered to those extremists the possibility to use his home;
Considering that he has shown in different contexts that he poses a significant danger, as demonstrated by the fact that he was reported to the police repeatedly and arrested for crimes related to disturbances of public order and individual conduct such as criminal damage, aggravated burglary, violence against others [
violenza privata
], carrying potentially harmful arms or objects, interrupting a public service;
Considering that his presence on the Italian territory constitutes a threat to the security of the State and might facilitate, in various ways, terrorist organisations or activities;
Considering that the length of his stay in Italy, his age, his family and economic situation, his health condition, his level of social and cultural integration and the importance of his ties with Italy do not negate the need for the adoption of an expulsion order ...”
27.
On 15 July 2019, relying on the expulsion order of the Ministry of the Interior of 12
July
2019, the Bologna police authority (
questore
) issued a decree revoking the applicant’s residence permit and ordering that he be escorted to Milan Malpensa Airport to be deported.
Developments after the introduction of the application
28.
On 16 July 2019 the applicant requested the Court to stay his expulsion under Rule 39 of the Rules of Court. The duty judge decided to indicate to the Government the stay of the expulsion for the duration of the proceedings before the Court and to submit questions to the Government.
29.
On 23 July 2019 the Government replied to the questions and requested that the interim measure be lifted.
30.
On 8 August 2019, on the basis of the information provided by the Government and the applicant, the duty judge decided to reject the Government’s request to lift the interim measure.
31.
Following the application of Rule 39, the applicant challenged the expulsion order before the Lazio Regional Administrative Court (“the TAR Lazio”).
32.
By a decision of 10 September 2019, the TAR Lazio rejected the applicant’s request for interim measures.
33.
By a judgment of 23 April 2021, it decided on the merits of the applicant’s claim and dismissed it.
34.
In a letter of 30 April 2021 the applicant informed the Court that he intended to appeal against the judgment of the TAR Lazio to the Council of State.
Relevant domestic law
35.
The expulsion order concerning the applicant was issued by the Minister of the Interior under Article 13 of Legislative Decree no. 286 of 25
July 1998, which regulates the administrative expulsion of foreigners, and Article 3 of
Decree-Law no. 144 of 27 July 2005
, converted with amendments into Law no. 155 of 31 July 2005, which sets forth rules on the expulsion of foreigners on the grounds of prevention of terrorism.
36.
Under Article 13 of Legislative Decree no. 286, for reasons of public order or State security, the Minister of the Interior may order the expulsion of a foreigner by informing the President of the Council of Ministers and the Minister for Foreign Affairs in advance. The expulsion is to be ordered by means of a reasoned decree and is immediately enforceable. An appeal against it before the competent courts does not stay its execution.
37.
Under Article 3 of Decree-Law no. 144, the Minister of the Interior may order the expulsion of a foreigner in respect of whom there are justified reasons to believe that his stay in the territory of the State could in some way facilitate the operation of terrorist organisations or terrorist activities, including international ones.
38.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that his expulsion to Nigeria would amount to a disproportionate interference with the exercise of his right to private and family life.
39.
The applicant complained that his expulsion to Nigeria would be contrary to Article 8 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
40.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. They took the view that, pursuant to this provision, the Court could judge on the merits of the application only after a final domestic decision had been given. They pointed out that proceedings on the lawfulness of the expulsion order are currently pending before the national courts. The Government submitted that the judicial review offered by the administrative courts amounts to an effective remedy against alleged violations of Article 8 of the Convention, and provided examples of judgments of the TAR Lazio reviewing claims raised under that provision.
41.
The applicant did not contest this fact, but rather argued that the TAR Lazio had rejected his request for an interim measure to stay his expulsion to Nigeria. Therefore, were the Court to declare inadmissible the application, the applicant would immediately be expelled, giving rise to an irreparable violation of Article 8 of the Convention, and the obligation for him to wait in Nigeria for the national courts to give a final decision.
42.
The Court reiterates that the purpose of the rule requiring domestic remedies to be exhausted is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the alleged violations before those allegations are submitted to the Court.
43.
The Court has held that where expulsions are challenged on the basis of alleged interference with private and family life, it is not imperative, in order for a remedy to be effective, that it should have automatic suspensive effect. In the context of an alleged violation of Article 8, this provision combined with Article 13 of the Convention requires that States must make available to the individual concerned the effective possibility of challenging the deportation or refusal-of-residence order and of having the relevant issues examined with sufficient procedural safeguards and thoroughness by an appropriate domestic forum offering adequate guarantees of independence and impartiality (see
De Souza Ribeiro v. France
[GC], no.
22689/07, § 83, ECHR 2012, and
Moustahi v. France
, no. 9347/14, §
151, 25 June 2020).
44.
The Court observes that the complaint raised by the applicant does not involve any allegation that the expulsion itself would interfere with any of his rights protected under the Convention requiring effective intervention by a judicial authority prior to his expulsion (see, for instance,
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], no. 16483/12, §§ 276-81, 15 December 2016, and
De
Souza Ribeiro
, cited above, §§ 84‑100).
45.
Therefore, since the administrative courts have not issued yet a final decision on the lawfulness of the expulsion order, the Council of State being an effective remedy to still be exhausted by the applicant, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention must at the present time be regarded as premature and that it should therefore be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
46.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.
47.
The above findings do not prevent the applicant from lodging a new application before the Court at the end of the domestic proceedings, in compliance with the requirements of Articles 34 and 35 of the Convention, should he so wish.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 June 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President