YILDiRIM v. TURKEY

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SECȚIUNE cerere nr. 69087/17 Fatma YILDIRIM împotriva Turciei depusă la 13 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa unei compensații pecuniare acordate reclamantului de către Curtea Constituțională, în ciuda constatării unei încălcări din cauza pierderii în valoare a creanțelor sale de la o persoană privată, care, în funcție de aceasta, a rezultat din faptul că biroul de execuție nu a luat măsuri pentru a proteja valoarea activelor sub controlul său. În 2002 reclamantul a introdus proceduri de executare în fața Oficiului de Execuție împotriva debitorului ei. Oficiul de Execuție a pregătit o listă de stabilire a secvenței plăților care urmează să fie efectuate tuturor creditorilor debitorului ( sıra cetveli ), deoarece proprietatea acesteia nu a fost suficientă pentru a acoperi toate datoria ei.

În 2005, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții Comerciale Kadıköy, opunând ordinului listei. Cazul său a fost acceptat printr-o hotărâre care a devenit finală în 2013. În 2014, reclamantul a fost plătit 25,800 de lira turcă (TRY). Ulterior, ea a solicitat Curții Constituționale care se plângea de o încălcare a dreptului ei la proprietate din cauza pierderii în valoare a creanțelor sale în cursul procedurii, care au durat mai mult de nouă ani. În ceea ce privește compensarea pecuniară, ea a solicitat o sumă calculată prin aplicarea ratei dobânzii determinate de Banca Centrală Turcă la suma plătită pentru ea. Curtea Constituțională a concluzionat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la proprietate, constatând că autoritățile de stat nu au acționat în conformitate cu obligațiile lor pozitive, deoarece nu au reușit să împiedice pierderea în valoare a creanțelor reclamantului, care erau sub controlul Biroului de Execuție în cursul procedurii.

Apoi a acordat reclamantului TRY 5.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, cu toate acestea, a respins cererea ei pentru prejudiciu material. În acest sens, Curtea Constituțională a declarat că reclamantul nu poate dovedi existența unei legături de cauzalitate între prejudiciile materiale presupuse și încălcarea constatată, deoarece nu a furnizat nici o documentă care să afecteze acest lucru. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că Curtea Constituțională nu și-a acordat compensația pentru prejudiciile materiale, în ciuda constatării sale privind pierderea în valoare a creanțelor sale. Ea susține că Curtea Constituțională nu a furnizat nici un motiv pentru constatarea lipsei unei legături cauzale, deși a depus o cerere pe baza ratei dobânzii determinate de Banca Centrală Turcă, în conformitate cu jurisprudența sa.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza refuzului Curții Constituționale a cererii de compensare a reclamantului pentru prejudiciu material, în ciuda constatărilor sale privind pierderea în valoare a creanțelor reclamantului? Reclamantul a furnizat suficiente garanții procedurale în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale? În special, Curtea Constituțională a furnizat suficiente motive în ceea ce privește refuzul cererii reclamantului pentru prejudiciu material (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3, 1 februarie 2011; contrastul Melnychuk c. Ucraina (dec.), nr. 28743/03, ECHR 2005 IX)?

Guvernul este invitat să furnizeze Curtei copii ale tuturor documentelor relevante care prezintă suma totală a plății efectuată reclamantului ca urmare a procedurii de executare a acesteia, precum și suma totală a dobânzilor plătite și a metodei de calcul ale acesteia.

Communicated on 11 May 2020 Published on 2 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 69087/17 Fatma YILDIRIM against Turkey lodged on 13 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lack of any pecuniary compensation awarded to the applicant by the Constitutional Court, despite its finding of a violation on account of the loss in value of her receivables from a private person, which according to it resulted from the execution office’s failure to take any measures to protect the value of the assets under its control. In 2002 the applicant brought enforcement proceedings before the Execution Office against her debtor. The Execution Office prepared a list determining the sequence of payments to be made to all the creditors of the debtor ( sıra cetveli ), as the latter’s property was not sufficient to cover all her debt. In 2005 the applicant lodged an action before the Kadıköy Commercial Court, objecting to the order of the list.

Her case was accepted by a judgment which became final in 2013. In 2014 the applicant was paid 25,800 Turkish Liras (TRY). Subsequently, she applied to the Constitutional Court complaining of a violation of her right to property on account of the loss in value of her receivables during the course of the proceedings, which had lasted for more than nine years. In respect of pecuniary compensation, she claimed an amount calculated by applying the interest rate determined by the Turkish Central Bank to the amount paid to her. She also made a claim for non-pecuniary damage. The Constitutional Court concluded that there had been a violation of the applicant’s right to property, finding that the State authorities had not acted in line with their positive obligations, as they had failed to prevent the loss in value of the applicant’s receivables, which had been under the control of the Execution Office during the course of the proceedings.

It then awarded the applicant TRY 5,000 in respect of non-pecuniary damage, however, rejected her claim for pecuniary damage. In so doing, the Constitutional Court stated that the applicant could not prove the existence of a causal link between the alleged pecuniary damage and the violation found, as she had failed to provide any documents to that affect. The applicant complains of a violation of her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, arguing that the Constitutional Court failed to award her compensation for the pecuniary damage despite its finding regarding the loss in value of her receivables. She argues that the Constitutional Court did not provide any reasoning for its finding of the lack of a causal link, although she had made a claim on the basis of the interest rate determined by the Turkish Central Bank, in line with its case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the Constitutional Court’s refusal of the applicant’s compensation claim for pecuniary damage, despite its findings as to the loss in value of the applicant’s receivables? 2. Was the applicant provided with sufficient procedural guarantees during the proceedings before the Constitutional Court? In particular, did the Constitutional Court provide sufficient reasoning regarding its refusal of the applicant’s claim for pecuniary damage (see Gereksar and Others v. Turkey , nos. 34764/05 and 3 others, 1 February 2011; contrast Melnychuk v. Ukraine (dec.), no. 28743/03, ECHR 2005 ‑ IX)?

The Government are invited to provide the Court with copies of all the relevant documents showing the total amount of payment made to the applicant as a result of the enforcement proceedings brought her, as well as the total amount of the interest paid and the calculation method of the latter.