KAÇAN v. TÜRKİYE

Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 17239/25 İhsan KAÇAN împotriva Türkiye depusă la 9 mai 2025 comunicată la 30 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție în legătură cu evaluarea efectuată de autoritățile închisoare în determinarea regimului de închisoare și, în special, la plasarea reclamantului în cadrul infracțiunii penale. Prin aceeași hotărâre, instanțele penale l-au achitat de infracțiunile de aderare la o organizație teroristă, FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization/Parallel State Structure). În timpul admiterii la instituția penală, reclamantul a supus unei proceduri de clasificare a prizonierilor prevăzute la articolele 23 și 24 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor de securitate, precum și articolele 19-24 din Regulamentul privind centrele de clasificare și reabilitare și evaluarea deținuților. Într-o decizie din 10 septembrie 2024, autoritățile penitenciare au considerat că reclamantul nu a demonstrat o renunțare sinceră a implicării sale cu organizația teroristă și, prin urmare, l-au considerat „un infractor al terorismului”. El a contestat această decizie în fața judecătorului de execuție, susținând că infracția de care a fost condamnat nu a intrat în domeniul de aplicare al acestei proceduri deoarece nu a fost o „ infracțiune teroristă” și că nu a fost niciodată condamnat pentru infracțiunile de aderare la o organizație teroristă. La 14 februarie 2025, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cererea sa individuală pentru incompatibilitatea ratione materiae cu art. 6 din Convenție. Reclamantul plânge că declarațiile utilizate în decizia autorității de închisoare nu au respectat presupunerea sa de inocence protejată în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece i-au imputat răspunderea penală pentru infracțiunile de aderare la o organizație teroristă, din care el a fost achitat. El se plânge în continuare că clasificarea lui ca „un infractor al terorismului” și-a deteriorat reputația și a supus unui regim de închisoare diferit care afectează drepturile sale de comunicare cu rudele sale. A existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție din cauza evaluării efectuate de autoritățile naționale cu privire la nerespectarea reclamantului de a demonstra renunțarea implicării sale cu o organizație teroristă, în ciuda achitării sale pentru infracțiunile de aderare la o organizație teroristă și limba utilizată în aceasta? (a se vedea principiile generale, Nealon și Hallam v. Regatul Unit [GC], nr. 32483/19 și 35049/19, §§ 102-109 și §§ 168-169, 11 mai 2024; Allen v. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, §§ 92-136, 12 iunie 2013; și mutatis mutandis Böhmer v. Germania , nr. 37568/97, § 55, 3 octombrie 2002 și; Müller v. Germania , nr. 54963/08, §§ 50-55, 27 martie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza efectelor negative ale clasificării sale ca „delincunt terorist” asupra reputației sale și a regimului de închisoare aplicabil acestuia (a se vedea, Allen , citat mai sus, § 94; Van der Ven v. Țările de Jos , nr. 50901/99, §§ 69-72, 4 februarie 2003; Taliadorou și Stylianou v. Cipru , nr. 39627/05 și 39631/05, § 56, 16 octombrie 2008 și Danilevich v. Rusia , nr. 31469/08, § 51, 19 octombrie 2021? Guvernul este invitat să prezinte orice jurisprudență relevantă privind baza juridică pentru care un condamnat poate fi considerat „un infractor al terorismului”.

Published on 16 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 17239/25

İhsan KAÇAN

against Türkiye

lodged on 9 May 2025

communicated on 30 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the presumption of innocence in connection with the assessment made by the prison authorities in the determination of the prison regime and, in particular, the applicant’s placement in the penal facility.

The applicant was convicted of aiding a terrorist organisation without being part of its hierarchical structure. By the same judgment, the criminal courts acquitted him of the offence of membership of a terrorist organisation, FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation/ Parallel State Structure). During the admission to the penal facility, the applicant underwent a prisoner classification procedure laid down in Articles 23 and 24 of the Law no.

5275 on the Execution of Sentences and Security Measures, and Articles

19-24 of the Regulation for Classification and Rehabilitation Centres and Assessment of Prisoners. In a decision of 10 September 2024, the prison authorities considered that the applicant failed to demonstrate a sincere renunciation of his involvement with the terrorist organisation and therefore classified him as an “offender of terrorism”. He objected to this decision before the Execution Judge to no avail, arguing that the offence he was convicted of did not fall within the scope of this procedure since it was not a “terrorism offence” and that he had never been convicted of the offence of membership of a terrorist organisation.

On 14 February 2025 the Constitutional Court declared his individual application inadmissible for being incompatible

ratione materiae

with Article

6 of the Convention.

The applicant complains that the statements used in the prison authority’s decision failed to respect his presumption of innocence protected under Article

6

§

2 of the Convention since they imputed him criminal liability for the offence of membership of a terrorist organisation, of which he was acquitted. He further complains that classifying him as an “offender of terrorism” damaged his reputation and subjected him to a different prison regime affecting his communication rights with his relatives.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 6 § 2 of the Convention on account of the assessment made by the domestic authorities regarding the failure of the applicant to demonstrate a renunciation of his involvement with a terrorist organisation despite his acquittal for the offence of membership of a terrorist organisation and the language used therein? (see, for the general principles,

Nealon and Hallam v. the United Kingdom

[GC], nos. 32483/19 and

35049/19, §§ 102-109 and §§ 168-169, 11 May 2024;

Allen v. the United Kingdom

[GC], no. 25424/09, §§ 92-136, 12 June 2013; and

mutatis mutandis

,

Böhmer v. Germany

, no. 37568/97, § 55, 3 October 2002 and;

Müller v. Germany

, no. 54963/08, §§ 50-55, 27 March 2014)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention on account of the adverse effects of his classification as a “terrorism offender” on his reputation and the prison regime applicable to him (see,

Allen

, cited above, § 94;

Van der Ven v. the Netherlands

, no. 50901/99, §§ 69-72, 4 February 2003;

Taliadorou and Stylianou v. Cyprus

, nos. 39627/05 and 39631/05, §

56, 16

October 2008; and,

Danilevich v. Russia

, no. 31469/08, § 51, 19

October 2021)?

The Government are invited to submit any relevant

case-law

concerning the legal basis for which a convict may be regarded as an “offender of terrorism”.