TOPRAK KARAVAN v. TURKEY

Comunicat la 18 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 66847/16 Ayfer TOPRAK KARAVAN și alții împotriva Turciei depus la 2 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la transferul de la Toprakbank (denumită în continuare „Banca”), o bancă constituită în temeiul legislației Turciei, la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (denumit în continuare „Fondul”), prin decizia Regulamentului bancar și a Agenției de supraveghere (denumită în continuare „Agenția”). Reclamanții au devenit părți la procedura atunci când au dobândit acțiunile acestui acționar. Instanțele administrative au respins cazul având în vedere că transferul Băncii la Fond este în conformitate cu legislația aplicabilă. Reclamanții au formulat ulterior o cerere individuală în fața Curții Constituționale (denumită în continuare „CCT”), plângând de o încălcare a drepturilor lor de proprietate. În contextul procedurii de cerere individuală, TCC a solicitat observații de la Ministerul Justiției care au fost apoi comunicate reclamanților. TCC a solicitat, de asemenea, informații suplimentare de la agenție, care era parte la procedurile dinaintea Curții Supreme de Administrație și a Fondului. Se pare că informațiile obținute din respectivele entități nu au fost comunicate reclamanților. La 23 Martie 2016 TCC a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. În decizia sa, TCC s-a bazat, printre altele, pe informațiile prezentate de agenție, pe un raport de studiu elaborat de Fond și pe un raport al Curții de Audit. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiile procedurii adversare și egalitatea armelor nu au fost respectate în cadrul procedurii dinainte de TCC din cauza faptului că nu au fost invitați să facă comentarii cu privire la observațiile scrise prezentate de agenția și Fondul, precum și la raportul Curții de Audit, toate care au fost menționate de TCC în decizia sa. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: A fost respectat principiul egalității de arme în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale, în ceea ce privește neapărarea de a furniza reclamanților o copie a observațiilor depuse de Agenția și Fondul (a se vedea Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 96 CEDO 2009, Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, CEDO 2005 V)? A fost respectat principiul procedurii adversare în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale, în ceea ce privește lipsa de prezentare sau de discuție a reclamanților rapoartelor și studiilor menționate de Curtea Constituțională în decizia sa (Krčmář și alții c. Republica Cehă, nr. 35376/97, §§ 41-44, 3 martie 2000)?

Communicated on 18 May 2020

Published on 8 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 66847/16

Ayfer TOPRAK KARAVAN and Others

against Turkey

lodged on 2 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the transfer of Toprakbank (hereinafter “the Bank”), a bank constituted under the laws of Turkey, to the Savings Deposit Insurance Fund (hereinafter “the Fund”) by a decision of the Banking Regulation and Supervision Agency (hereinafter “the Agency”).

A minority shareholder of the Bank brought proceedings against the Agency, requesting annulment of the Fund’s decision. The applicants became party to the proceedings when they acquired the shares of this shareholder. The administrative courts dismissed the case considering that the transfer of the Bank to the Fund was in conformity with the applicable law. The applicants thereafter made an individual application before the Constitutional Court (hereinafter “the TCC”), complaining about a violation of their property rights.

In the context of the individual application proceedings, the TCC requested observations from the Ministry of Justice which were then communicated to the applicants. The TCC also requested additional information from the Agency, which had been a party to the proceedings before the Supreme Administrative Court, and from the Fund. It appears that the information obtained from those entities was not communicated to the applicants. On 23

March 2016 the TCC found that there had been no violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions. In its decision, the TCC relied on, among others, the information submitted by the Agency, a study report prepared by the Fund and a report by the Audit Court.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the principles of adversarial proceedings and equality of arms were not respected in the proceedings before the TCC owing to the fact that they had not been invited to make comments on the written observations submitted by the Agency and the Fund as well as the Audit Court’s report, all of which were mentioned by the TCC in its decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

-

Was the principle of equality of arms respected in the proceedings before the Constitutional Court, as regards the failure to provide the applicants with a copy of the observations filed by the Agency and the Fund (see,

Andrejeva v. Latvia

[GC], no. 55707/00, § 96 ECHR 2009,

Milatová and Others v. the Czech Republic

, no. 61811/00, § 65, ECHR 2005

‑

V)?

-

Was the principle of adversarial proceedings respected in the proceedings before the Constitutional Court, with regard to the lack of presentation to or discussion by the applicants of the reports and studies referred to by the Constitutional Court in its decision (

Krčmář and Others v.

the Czech Republic

, no. 35376/97, §§ 41-44, 3 March 2000)?