Comunicat la 18 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34103/12 Hadice ATASEVER și Sadiye ATASEVER împotriva Turciei depusă la 18 aprilie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea rudei reclamanților (fiica primului reclamant și sora al doilea reclamant), Emine Yüksekbağ, care s-a sinucis ca urmare a violenței domestice la care a fost supusă soțul ei. Reclamanții au susținut, în special, că autoritățile nu au efectuat o anchetă pentru a clarifica circumstanțele reale care înconjoară sinuciderea prin rămânerea pasivă în fața unor indicații concrete privind violența domestică. În opinia lor, prin faptul că violența domestică nu a fost un factor contribuitor la moartea victimei, și depunând o decizie de neprosecuție împotriva soțului victimei, care s-a mărturisit în sine că își bătea soția, autoritățile nu au reușit în angajamentul lor de a oferi suficientă protecție femeilor care suferă de violență domestică, provocând impunitate agresorului. Reclamanții se bazează pe articolele 2, 3, 6, 13 și 14 din Convenție. , nr. 63034/11, § 92, 28 iunie 2016), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? În acest sens, au fost luate toate măsurile necesare de către autoritățile interne pentru a stabili circumstanțele legate de moartea Emine Yüksekbağ? Pe baza următoarelor elemente menționate mai jos, care au fost incluse în dosarul de anchetă, ar putea fi considerate că autoritățile au ținut minte deschisă în ceea ce privește dacă violența domestică a fost un factor contribuitor la moartea victimei (a se vedea Durmaz c. Turcia , nr. 3621/07, 13 noiembrie 2014)? declarațiile soțului victimei, care a declarat că el și-a bătut soția în trecut și că chiar înainte de a se sinucide, el a bătut din nou; declarația fiicei victimei, care a declarat că tatăl ei a bătut mama ei; mai multe semne privind raportul de examinare a organismului, care a dezvăluit leziuni asupra organismului victimei care ar putea fi considerate drept semne de violență domestică; eșecul autorităților judiciare de a furniza orice raționament în răspuns la acuzațiile reclamanților că Emine Yüksekbağ a fost victimă de violență domestică. În circumstanțele prezentului caz, având în vedere în special faptul că autoritățile investigatoare par să nu fi avut o părere deschisă pentru a considera că violența domestică ar fi putut fi un factor contribuitor la moartea Emine Yüksekbağ, și faptul că autoritățile par să fi rămas pasiv în fața acuzațiilor de violență domestică, a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție în acest caz (a se vedea Opuz v. Turcia , nr. 33401/02 , § 198 CEDO 2009)?
Communicated on 18 May 2020
Published on 8 June 2020
Application no. 34103/12
Hadice ATASEVER and Sadiye ATASEVER
against Turkey
lodged on 18 April 2012
The application concerns the death of the applicants’ relative (first applicant’s daughter and second applicant’s sister), Emine Yüksekbağ, who committed suicide as a result of the domestic violence that she had been subjected to by her husband. The applicants alleged, in particular, that the authorities had failed to carry out an investigation to clarify the real circumstances surrounding the suicide by remaining passive in the face of concrete domestic violence indications. In their view, by failing to consider that domestic violence had been a contributing factor in the victim’s death, and delivering a non-prosecution decision against the victim’s husband, who had himself confessed that he had been beating his wife, the authorities had failed to in their commitment to provide sufficient protection to women who suffered from domestic violence, by causing impunity to the aggressor. The applicants relied on Articles 2, 3, 6, 13 and 14 of the Convention.
1.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Halime Kılıç
v. Turkey
, no. 63034/11, § 92, 28 June 2016), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In this connection, have all necessary steps been taken by the domestic authorities to establish the circumstances surrounding the death of Emine Yüksekbağ?
2.
Based on the following items cited below, which were included in the investigation file, could the authorities be considered to have kept an open mind as to whether domestic violence had been a contributing factor in the victim’s death (see
Durmaz v. Turkey
, no. 3621/07, 13 November 2014)?
–
the statements of the victim’s husband, who stated that he had beaten his wife in the past and that just before she had committed suicide, he had beaten her again;
–
the statement of the victim’s daughter, who stated that her father had been beating her mother;
–
several signs on the body examination report, which revealed injuries on the victim’s body that could be considered as signs of domestic violence;
–
the failure of the prosecution authorities to provide any reasoning in reply to the applicants’ allegations that Emine Yüksekbağ had been a victim of domestic violence.
3.
In the circumstances of the present case, having in particular regard to the fact that the investigative authorities appear to have failed to keep an open mind to consider that domestic violence could have been a contributing factor in the death of Emine Yüksekbağ, and the fact that the authorities appear to have stayed passive in the face of domestic violence allegations, has there been a breach of Article 14 of the Convention in the present case (see
Opuz v. Turkey
, no. 33401/02, § 198 ECHR 2009)?