Comunicată la 19 mai 2020 Publicată la 8 iunie 2020 SECȚIUNEA I Cererea nr 17289/20 D.C. împotriva Italiei introdusă la 18 aprilie 2020 FOARTE DE L presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamantului care se plânge că autoritățile italiene nu au luat măsuri provizorii și urgente pentru a asigura menținerea legăturii familiale cu fiica sa. La 2 aprilie 2020, reclamantul a introdus o acțiune în regim de separare de drept în fața tribunalului din Arezzo, solicitând custodia comună a fiicei sale, în vârstă de 5 ani, pe care soția sa o luase cu ea după părăsirea domiciliului conjugal cu o lună în urmă. Prin aceeași cale de atac, reclamantul a solicitat instanței să declare urgența procedurii în conformitate cu art. 83 alin. (3) din Decretul legislativ nr. 18 din 2020 (□ Noi măsuri urgente de combatere a crizei epidemiologice a COVID-19 și de limitare a efectelor sale asupra justiției civile, penale, fiscale și militare). Cererea de tratament de urgență a fost respinsă și, la 9 aprilie 2020, tribunalul din Arezzo a stabilit prima ședință la 29 octombrie 2020, pentru a lua măsuri provizorii urgente în interesul copilului. În acest sens, a fost aceasta prevăzută de lege având în vedere cadrul juridic intern (pe de o parte, art. 706 din Codul de procedură civilă, care stabilește că încuviințarea trebuie să aibă loc în termen de 90 de zile de la data la care a fost introdusă acțiunea și, pe de altă parte, art. 83 din Decretul legislativ nr. 18 din 2020, care prevede că audierile nu sunt amânate și termenele nu sunt suspendate în cazul procedurilor asigurătorii privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanei sau a procedurilor a căror prelucrare amânată poate aduce prejudicii grave părților) Această interferență a fost justificată și proporțională având în vedere faptul că instanța din Arezzo a stabilit prima audiere privind procedura de separare, pentru a lua măsuri provizorii urgente în interesul copilului, La șapte luni de la introducerea căii de atac adecvate pentru a solicita custodia și reglementarea dreptului de vizită, și că, între timp, mama împiedică orice contact între reclamant și fiica sa (Improta c. Italia, 66396/14 4, dar 2017)? Autoritățile interne au respectat obligațiile pozitive care le revin în temeiul articolului 8 din convenție și au luat toate măsurile pe care le poate solicita în mod rezonabil pentru a asigura menținerea legăturii familiale dintre reclamant și fiica sa, în special prin asigurarea exercitării efective a dreptului său de a vizita Reclamantul are la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă pentru a-și exercita obiecțiile întemeiate pe art. 8
Communiquée le 19 mai 2020
Publié le 8 juin 2020
Requête n
o
17289/20
D.C.
contre l’Italie
introduite le 18 avril 2020
La requête concerne
la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale du requérant qui se plaint de ce que les autorités italiennes n’ont pas pris de mesures provisoires et urgentes pour assurer le maintien du lien familial avec sa fille.
Le 2 avril 2020, le requérant introduisit un recours en séparation de corps devant le tribunal d’Arezzo en demandant la garde partagée de sa fille, âgée de 5 ans, que sa femme avait emmené avec elle après avoir quitté le domicile conjugal un mois auparavant.
Par le même recours le requérant demanda au tribunal de déclarer l’urgence de la procédure conformément à l’article 83 paragraphe 3 du Décret législatif n
o
18 de 2020 («
Nouvelles mesures urgentes pour lutter contre la crise épidémiologique de COVID-19 et contenir ses effets sur la justice civile, pénale, fiscale et militaire
»).
La demande de traitement urgent fut rejetée et, le 9 avril 2020, le tribunal d’Arezzo fixa la première audience au 29 octobre 2020, afin de prendre des mesures provisoires urgentes dans l’intérêt de l’enfant.
1.
Le requérant a-t-il subi une ingérence dans l’exercice de son droit au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi compte tenu du cadre juridique interne (d’une part l’article 706 du code de procédure civile qui établit que l’audience doit se tenir dans les 90 jours à compter de la date d’introduction du recours, et d’autre part l’article 83 du Décret législatif n
o
18 de 2020, qui prévoit que les audiences ne sont pas reportées et les délais ne sont pas suspendus dans le cas de procédures conservatoires concernant la protection des droits fondamentaux de la personne ou de procédures dont le traitement différé peut causer un préjudice grave aux parties)
?
2.
Ladite ingérence était-elle justifiée et proportionnée compte tenu de ce que le tribunal d’Arezzo a fixé la première audience relative à la procédure de séparation, afin de prendre des mesures provisoires urgentes dans l’intérêt de l’enfant,
sept mois après l’introduction du recours approprié pour demander la garde et la réglementation du droit de visite, et que, entretemps, la mère empêche tout contact entre le requérant et sa fille (
Improta c. Italie,
n
o
66396/14
,
4 mais 2017) ?
3.
Les autorités internes ont-elles respecté les obligations positives qui leur reviennent en vertu de l’article 8 de la Convention et pris toutes les mesures que l’on peut raisonnablement exiger d’elles afin d’assurer le maintien du lien familial entre le requérant et sa fille, notamment en lui garantissant l’exercice effectif de son droit de visite
?
4.
Le requérant a-t-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif pour faire valoir ses griefs tirés de l’article 8
?