Comunicată la 25 mai 2020 Publicată la 15 iunie 2020 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 61777/09 Yakup Levent KORKUT și Amnesty International Turcia împotriva Turciei introduse la 12 noiembrie 2009 Cererea se referă la condamnarea președintelui (Yakup Levent Korkut, președinte în perioada 2004-2008) al Secțiunii Turcia d Hotărârea departamentală pentru asociații din Ecuador a efectuat o anchetă privind fondurile primite din străinătate din cadrul Secțiunii Turcia d'Amnesty International, în care s-a constatat că articolele 18 și 21 din Legea privind asociațiile fuseseră încălcate de cinci ori în 2006 și de 11 ori în 2007, deoarece condiția conform căreia orice fond de bani provenit din străinătate trebuia să fie încălcat. să fie declarat în mod oficial înainte de a fi utilizat ( mai exact, kullan maidan önce maiye Bildirilmesi) și să i se aplice o amendă administrativă în valoare totală de 9 246 de lire turce (TRY) (aproximativ 5 345 de euro (EUR) la data faptelor). Reprezentanții asociației au avut o discuție cu directorul Direcției departamentului de asociații pentru a explica faptul că fondurile provin din sediul social și din alte părți ale societății d Ei au solicitat în scris revizuirea situației. În lipsa unui răspuns pozitiv din partea Direcției departamentale a asociațiilor și pentru a nu face obiectul unei proceduri forțate de executare în temeiul legii 6183, la 7 februarie 2008, directorul a plătit suma totală a amenzilor. Ei au cerut instanței administrative să anuleze aceste amenzi, dar instanța a declarat incompetentă raționalizare din cauza unei modificări legislative. Apoi, au sesizat instanța judecătorească din instanță din instanță cu privire la aceeași cerere, dar acesta din urmă a declarat, la rândul său, incompetent rațional loci Și a trimis cazul în fața tribunalului penal din Beyouilu. Acesta din urmă le-a respins cererea. Ei au ajuns la concluzia că la sfârșitul procedurii, atunci când au examinat documentele conținute în dosar în fața instanței judecătorești din Beyouilu, au constatat că instanța a solicitat documente și observații de la Hotărârea departamentală a asociațiilor, dar că aceste documente nu au fost aduse la cunoștința lor și că nu și-au putut prezenta observațiile cu privire la documentele depuse la dosar. Invocând articolele 6, 11 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de dreptul de a motiva hotărârile judecătorești, dreptul de a prezenta observații și dreptul la o audiere publică), de o încălcare a libertății de asociere, de tratament discriminatoriu și de a le aduce atingere bunurilor lor. Reclamanții susțin că practica din sectorul administrativ se referă la activitățile din Amnesty International și au drept scop să sperie liderii și să-i descurajeze să-și folosească libertatea de asociere. Ei subliniază că președintele exercită această funcție pe baza voluntariatului și fără niciun interes material și că a fost sancționat, ca să spunem așa, că a desfășurat activități legale. Ei susțin că fondurile în cauză provin de la sediul social și din alte părți ale societății Amnesty International și, în principiu, nu trebuie să facă obiectul unei declarații prealabile, deoarece legea nu l-ar impune, că, tehnic, este aproape imposibil să se facă declarații ale fondurilor care provin din străinătate chiar înainte de a fi utilizate, deoarece asocierea nu a decât un cont bancar ; în practică, nu solicită anumitor asociații care au același statut, și anume Amnesty International face obiectul anumitor tratamente discriminatorii care nu ar avea temei juridic. Întrebările cu privire la părți Au beneficiat reclamanții de un proces echitabil în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție? - instanțele naționale au dat motive suficiente pentru a justifica condamnarea președintelui asociației în domeniul administrativ (a se vedea mutatis mutandis Vetrenko c. Moldova, n 3652/02, § 55, 18 mai 2010; Ajdarić c. Croația, n 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011; și Rostomashvili c. Georgia, n 13185/07, § 59, 8 noiembrie 2018)? - având în vedere faptul că reclamanții susțin instanța judecătorească din Beyoślu (a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, § 65, CEDH 2001-VI, Göçc. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 55, CEDH 2002-V, și Martinie c. Franța [GC], nr. 58675/00, § 46, CEDH 2006-VI) - Având în vedere lipsa de cuvânt, cauza reclamanților a fost audiată public (Hüseyin Turan c. Turcia, n 11529/02, §§ 31-36, 4 martie 2008 Faptele din speță (condamnarea președintelui Secțiunii Turcia d'Amnesty International la o amendă administrativă pentru nerespectarea obligației de declarare la administrație a fondurilor colectate în străinătate înainte de utilizare) au adus atingere dreptului reclamanților la libertatea de asociere, în sensul art. 11 din Convenție În - această atingere a fost prevăzută printr-o lege suficient de accesibilă, precisă și previzibilă și necesară, în sensul articolului 11 alineatul (2) - urmărește ea un scop legitim și a fost necesară? - această atingere a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților În plus, instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive relevante și suficiente privind existența unei Annenkov și alții c. Rusia, nr 31475/10, § 134 139, 25 iulie 2017 și Ö În plus, instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive relevante și suficiente privind existența unei ingerințe și justificarea acesteia și-au întemeiat concluziile pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea mutatis mutandis G.I.E.M. S.R.L. și alte c. Italia [GC], n 1828/06 și alte 2 §§ 292-303, 28 iunie 2018 Reclamanții au fost discriminați în ceea ce privește libertatea lor de asociere, contrar articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 11
Communiquée le 25 mai 2020
Publié le 15 juin 2020
Requête n
o
61177/09
Yakup Levent KORKUT et
Amnesty International
Turquie
contre la Turquie
introduite le 12 November 2009
La requête concerne la condamnation du président (Yakup Levent Korkut, président entre 2004-2008) de la Section Turquie d’Amnesty International (Uluslararası Af Örgütü Türkiye Șubesi) à une amende administrative en raison de non-respect de l’obligation de déclarer à l’administration les fonds collectés à l’étranger avant leur utilisation et l’équité de la procédure pénale relative à leur objection formulée contre cette amende.
La Direction départemental d’associations de la préfecture d’Istanbul mena une enquête à propos des fonds reçus de l’étranger de la Section Turquie d’Amnesty International, établit un rapport dans lequel il a été constaté que les articles 18 et 21 de la loi sur les associations avaient été enfreints 5 fois en 2006 et 11 fois en 2007, car la condition selon laquelle tout fond en argent provenant de l’étranger devait «
être déclaré à l’Administration préalablement avant son
utilisation
» («
kullanılmadan önce İdare’ye bildirilmesi
»), et le présidant de l’association se vit infliger une amende administrative d’un montant total de 9
246 livres turques (TRY) (environ 5
345 euros (EUR) à l’époque des faits).
Les représentants de l’association eurent un entretien avec le directeur de la Direction départemental d’associations pour expliquer que des fonds provenaient du siège social et des autres branches d’Amnesty International
; que les déclarations avaient été faites, et que sur 16 déclarations 2 pouvaient être susceptibles de faire l’objet d’amende administrative.
Ils demandèrent par écrit le réexamen de la situation. Faute d’une réponse positive de la part de la Direction départemental des associations et pour ne pas faire l’objet d’une procédure forcé d’exécution dans le cadre de la loi 6183, le 7 février 2008, le directeur paya le montant total des amendes.
Ils demandèrent au tribunal administratif d’Istanbul d’annuler ces amendes, mais le tribunal se déclara incompétent
ratione materiae
en raison d’une modification législative. Ensuite, ils saisirent le tribunal d’instance pénal d’Istanbul de la même demande, mais celui-ci se déclara, à son tour, incompétent
ratione loci
et envoya l’affaire devant le tribunal d’instance pénal de Beyoğlu. Ce dernier rejeta leur demande. La cour d’assises de Beyoğlu rejeta leur opposition.
Ils expliquent qu’à la fin de la procédure, lorsqu’ils examinèrent les documents contenus dans le dossier devant le tribunal d’instance pénal de Beyoğlu, il constatèrent que le tribunal avait demandé des documents et des observations à la Direction départemental des associations, mais que ces documents n’avaient pas été portés à leur connaissance et qu’ils n’ont pas pu présenter leurs observations quant aux pièces versées au dossier .
Invoquant les articles 6, 11 et 14 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure (obligation de motiver les décisions de justice, droit de présenter les observations et droit à une audience publique), d’une atteinte à la liberté d’association, du traitement discriminatoire et d’une atteinte à leur doit de respect à leurs biens.
Les requérants affirment que la pratique de l’amende administrative vise les activités d’Amnesty International et a pour but de faire peur aux dirigeants et de les dissuader d’utiliser leur liberté d’association. Ils soulignent que le président exerce cette fonction sur la base de bénévolat et sans aucun intérêt matériel, et qu’il a été, pour ainsi dire, sanctionné d’avoir exercé des activités légales.
Ils soutiennent que les fonds en question proviennent du siège social et d’autres branches d’Amnesty International, et ne doivent en principe faire objet d’une déclaration préalable, car la loi ne l’exigerait pas, que, techniquement, il est presque impossible de procéder à des déclarations des fonds qui viennent de l’étranger juste avant leur utilisation car l’association n’a qu’un compte bancaire
; qu’en pratique l’Administration ne demande pas à certaines associations qui ont le même statut, et qu’Amnesty International fait l’objet de certains traitement discriminatoires qui n’auraient pas de base légale.
1.
Les requérants ont-t-il bénéficié d’un procès équitable conformément à l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier
:
- les juridictions nationales ont-elles donné des raisons suffisantes pour justifier la condamnation du président de l’association à l’amende administrative (voir,
mutatis mutandis
,
Vetrenko c. Moldova
, n
o
36552/02, §
55, 18 mai 2010 ;
Ajdarić c. Croatie
, n
o
20883/09, § 51, 13 décembre 2011 ; et
Rostomashvili c. Géorgie
, n
o
13185/07, § 59, 8 novembre 2018) ?
- eu égard au fait que les requérants soutiennent le tribunal d’instance pénal de Beyoğlu ne leur aurait pas communiqué les documents et les observations versés au dossier par la partie adverse, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté ? (voir
Kress c. France
[GC], n
o
39594/98, §
Göç c. Turquie
[GC], n
o
36590/97, § 55, CEDH 2002‑V, et
Martinie c. France
[GC], n
o
?
- eu égard à l’absence d’audience, la cause des requérants a-t-elle été entendue publiquement (
Hüseyin Turan
c. Turquie
, n
o
11529/02, §§ 31-36, 4 mars 2008
?
2.
Les faits de l’espèce (la condamnation du président de la Section Turquie d’Amnesty International à une amende administrative pour le non-respect de l’obligation de déclarer à l’administration les fonds collectés à l’étranger avant leur utilisation) ont-ils porté atteinte au droit des requérants à la liberté d’association, au sens de l’article 11 de la Convention
?
Dans l’affirmative,
- cette atteinte était-elle prévue par une loi suffisamment accessible, précise et prévisible et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2
?
- l’atteinte poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire?
- cette atteinte a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux des requérants
?
Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de «
l’ingérence
» et à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir
Makhmoudov c. Russie
, n
o
35082/04, §
67-62, 26 juillet 2007,
Annenkov et autres c. Russie
, n
o
31475/10, §§
134
‑
139, 25 juillet 2017, et
Öğrü et autres c. Turquie
, n
os
60087/10 et 2
autres, § § 64-71, 19 décembre 2017)
?
3.
Le droit des requérants au respect de leurs biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 a-t-il été respecté
? L’ingérence en cause était-elle prévue par la loi, poursuivait
‑
elle un but légitime et a-t-elle ménagé un juste équilibre
?
Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de «
l’ingérence
» et à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir,
mutatis mutandis
,
G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie
[GC], n
os
1828/06 et 2 autres, §§
292-303, 28 juin 2018
?
4.
Les requérants ont-ils subi une discrimination dans la jouissance de leur liberté d’association contraire à l’article 14 de la Convention lu conjointement avec l’article 11
?