Seyfettin Demir împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1988. La data introducerii cererii, el a fost reținut în Siirt. La 27 ianuarie 2008, a fost arestat pe marginea unui protest organizat la Mercin. A fost pus sub arest provizoriu două zile mai târziu. Printr-un act de punere sub acuzare din 13 februarie 2008, procurorul Republicii Adana l-a acuzat de încălcarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste pentru anumite acte pe care le reproșa că le-a comis în timpul demonstrației menționate anterior. La 22 mai 2008, tribunalul din Adana, după recalificarea faptelor, l-a găsit vinovat pe șeful comisiei de judecată în numele unei organizații ilegale fără a fi membru al acesteia și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de șase ani și trei luni în temeiul art. 314 alin. (2) din Codul penal prin trimitere la art. 314 alin. (3) și 220 alin. (6) din același cod. În această privință, aceasta a luat parte la demonstrația din 27 ianuarie 2008, care, potrivit acesteia, fusese organizată la instigarea PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată), și pe care el și-a ascuns fața cu o țesătură, purtând un semn scris pe care era scris Comisia a considerat că aceste acte au constituit în numele unei organizații ilegale, fără a fi membre ale acesteia. La 3 decembrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul pe care l-a sesizat reclamantul și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță.

La 18 februarie 2009, hotărârea Curții de Casație a fost depusă la grefa instanței de judecată.

La 8 mai 2013, la cererea reclamantului, Curtea a decis să suspende executarea pedepsei aplicate acestuia, înainte de a anula printr-o decizie ulterioară din 4 iulie 2013, având în vedere modificările legislative favorabile . Prin urmare, reclamantul a executat deja patru ani, șase luni și patru zile din pedeapsa sa. II. DREPTUL INTERN CONTINUĂ

La art. 220 alin. (6) din Codul penal, intitulat "Instituția unei organizații în vederea comiterii de infracțiuni," se citește după cum urmează: La art. 314 din Codul penal, intitulat "organizație armată" este astfel formulată: 2) Orice membru al unei organizații astfel cum este definită la primul paragraf este condamnat la cinci până la zece ani de închisoare. 3) Celelalte dispoziții referitoare la dreptul de a înființa o organizație care are drept obiectiv comiterea de infracțiuni se aplică și în ceea ce privește încălcarea dreptului comunitar. mai exact, în cazul în care este posibil să nu existe niciun motiv pentru care nu s-ar lua o decizie în acest sens, ar trebui să se ia măsuri pentru a se asigura că, în cazul în care nu există motive întemeiate pentru a se ajunge la o astfel de decizie, Comisia poate decide, în conformitate cu procedura prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol, să nu se adopte o decizie în acest sens. Guvernul ridică o excepție preliminară în observațiile sale suplimentare din 15 aprilie 2020. Acesta precizează că o decizie privind reexaminarea pedepsei aplicate reclamantului a fost pronunțată de către instanța judecătorească în cauză la 4 iulie 2013, fie după intrarea în vigoare, la 23 septembrie 2012, a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale, dar că … Prin urmare, Comitetul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne.

Curtea amintește că, în conformitate cu art. 55 din Regulamentul său de procedură, în cazul în care partea contractantă pârâtă intenționează să ridice o excepție de la această excepție, aceasta trebuie să facă acest lucru, cu condiția ca natura excepției și circumstanțele să permită acest lucru, în observațiile sale scrise sau orale privind admisibilitatea cererii (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 44, CEDO 2002-X. Comisia observă că, în speță, guvernul a ridicat această excepție pentru prima dată în observațiile sale suplimentare din 15 aprilie 2020 și nu în observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei prezentate la 12 martie 2018. În plus, aceasta subliniază că Ön Õ a furnizat nici o explicație pentru acest fapt și constată că Õ nu există circumstanțe excepționale de natură Õ Õ a obligației sale de a ridica Õ eventuale excepții de la Õ Õ în timp util. Prin urmare, Comisia concluzionează că guvernul este forțat să excize neobosirea căilor de atac interne ( Khlaifia și alte c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 52 și 53, 15 decembrie 2016). Prin urmare, respinge această excepție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA

Reclamantul susține că condamnarea sa penală a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție.

Stăpână a calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare mai mult decât art. 11 din Convenție. Cu privire la admisibilitate

Guvernul ridică o excepție. Excluzând faptul că manifestarea la care a fost acuzat reclamantul de a fi participat a fost organizată la inițierea PKK și că participanții au scandat sloganuri și au purtat semne de incitare la violență și că nu au respectat apelurile de dispersare, el consideră că art. 11 din Convenția de punere în aplicare nu era aplicabil. Prin urmare, solicită Curții să declare cauza inadmisibilă pentru neatenție evidentă de fond.

Reclamantul nu se pronunță cu privire la această excepție.

Curtea consideră că argumentul prezentat în excepția guvernului ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a t ă ț ii întemeiate pe art. 11 din Convenție și nu doar o examinare a admisibili t ă ț ii sale.

Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe partea de jos a 1-a. Argumentele părților

Reclamantul consideră o măsură disproporționată și contrară dreptului său la libertate de a manifesta în condamnarea penală la o pedeapsă de șase ani și trei luni care i-a fost aplicată de către șeful comisiei de judecată în numele unei organizații ilegale, fără a fi membru al acesteia pentru participarea sa la un eveniment.

Guvernul consideră că nu a intervenit în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de întrunire pașnică. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, acesta susține că aceasta era prevăzută la articolele 220 alineatul (6) și 314 alineatul (2) și la art. 3 din Codul penal, care, în opinia sa, corespundeau cerințelor de claritate, accesibilitate și previzibilitate și că urmărește obiectivele legitime ale protecției securității naționale, ale protejării securității publice și ale prevenirii criminalității. Comitetul consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește actele considerate a fi fost săvârșite de reclamant în cadrul manifestării din 27 ianuarie 2008, care ar fi avut un stimulent clar pentru metodele de violență ale PKK, ingerința în litigiu a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Evaluarea Curții (a) O intervenție

Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea a șefului comisiei de arbitraj în numele unei organizații ilegale, fără a fi membru al acesteia, din cauza participării sale la un eveniment pe care autoritățile au considerat că l-au organizat la instigarea PKK și a actelor pe care se consideră că le-a comis acolo (punctul 8 de mai sus). În continuare, Comisia observă că a executat deja o mare parte din pedeapsa sa atunci când aceaceasta a fost anulată (punctul 11 de mai sus). Comisia constată că actele pentru care reclamantul a fost condamnat au constituit obiectul exercitării de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de întrunire pașnică. Prin urmare, Comisia consideră că condamnarea în litigiu într-o ingerință mai puțin în exercitarea de către reclamant a acestui drept. (b) Justificarea intervenției

O astfel de interferență încalcă art. 11, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de legea privind drepturile omului, orientată spre unul sau mai multe scopuri legitime în conformitate cu alin. (2) din articolul menționat și este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge.

Curtea constată că nu este controversat între părți că condamnarea penală a reclamantului asupra șefului comisiei de arbitraj în numele unei organizații ilegale fără a fi membru al acesteia a fost prevăzută de lege, mai exact de articolele 220 alineatul (6) și 314§ 2 și 3 din Codul penal.

În această privință, Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate într-o cauză similară care privea o condamnare a reclamanților în temeiul dispozițiilor penale menționate anterior că art. 220 § 6 din Codul penal nu era previzibil, pe motiv că, din cauza domeniului de aplicare al expresiilor incluse în acesta, acesta nu a asigurat reclamanților o garanție fiabilă împotriva urmăririi arbitrare și că aplicarea sa practică nu a remediat această deficiență (Iș Õk Turcia, nr. 41226/09, § 56-70, 14 noiembrie 2017). În acest caz, ea nu vede nici un motiv pentru a se abține de la această abordare.

Prin urmare, Curtea consideră că ingerința în cauză nu era prevăzută de legea Având în vedere această concluzie, Comisia consideră că nu este necesar să se verifice dacă celelalte condiții impuse de acest alineat, și anume existența unui scop legitim și necesitatea de intervenție într-o societate democratică, au fost respectate în speță.

Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 11 din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (2) ȘI LA ARTICOLUL 7 DIN CONVENȚIA

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că instanțele în fața cărora a fost pronunțat nu erau independente și imparțiale.

Pe baza art. 6 alin. (2) din Convenție, el se plânge că a fost condamnat în ciuda faptului că, pe de o parte, absența unor elemente care au dus la o declarație credibilă a comisiei de către el de către el de a-l acuza de încălcarea dreptului comunitar și, pe de altă parte, nereunionarea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.

De asemenea, CESE susține că art. 220 alineatul (6) din Codul penal, în temeiul căruia a fost condamnat, este o dispoziție care nu îndeplinește cerințele articolului 7 din convenție.

Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns în ceea ce privește art. 11 din Convenție [punctul 29 de mai sus], Curtea consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat nici cu privire la admisibilitate, nici cu privire la fondul obiecțiunilor întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 2 și 7 din Convenție (pentru o abordare similară, a se vedea Hotărârea Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamantul solicită 50 000 EUR pentru prejudicii materiale. În acest sens, raportul arată că pedeapsa cu închisoarea care i-a fost aplicată i-a împiedicat să lucreze în perioada în care și-a ispășit pedeapsa, obligându-și familia să-și satisfacă nevoile financiare. El nu prezintă niciun document în sprijinul acestei cereri. În plus, acesta solicită 200 000 EUR pentru prejudicii morale. În cele din urmă, solicită 1 250 de lire turcești (TRY) pentru cheltuielile de avocatură legate de procedura urmată în fața instanțelor interne, 500 de lire sterline pentru cheltuielile de avocatură referitoare la procedura desfășurată în fața Curții și 1 500 de lire sterline pentru cheltuieli de traducere. În acest sens, el prezintă o factură, întocmită de avocatul său la 20 aprilie 2009, cu o sumă de 1 250 TRY (aproximativ 600 EUR la momentul respectiv).

Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cerere pentru prejudicii materiale, pe care o consideră excesivă în ceea ce privește nivelul de trai din Turcia. În ceea ce privește cererea de prejudiciu moral, consideră că aceaceasta este excesivă și că nu corespunde sumelor alocate în jurisprudența Curții. În ceea ce privește cererile privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, acesta reproșează reclamantului că nu a furnizat documentele justificative necesare. În plus, acesta consideră că cheltuielile de avocatură care se presupune că ar fi fost expuse de către instanțele interne în cadrul procedurii urmate în fața instanțelor interne nu se refereau exclusiv la o încălcare a convenției.

Curtea respinge cererea depusă pentru prejudiciul material, care nu este pe deplin susținută. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit de acesta. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Comisia consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 600 EUR în acest sens. (b) de la expirarea termenului menționat anterior și până la plata sumei respective, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu zero, egală cu suma de 600 EUR (șase cenți euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, plus suma care poate fi plătită de reclamant în cursul acestei perioade de trei luni, plus suma care poate fi plătită de reclamant cu titlu de taxă pe această sumă, plus suma care poate fi plătită de reclamant cu titlu de taxă pe această sumă, plus suma care poate fi plătită de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 mai 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e M. Altuntaș, avocat exerçant à Mersin. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 24 août 2017, les griefs tirés des articles 6 § 2, 7 et 11 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement, et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.

Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette. EN FAIT

Le 27 janvier 2008, il fut arrêté en marge d’une manifestation qui avait été organisée à Mersin. Il fut placé en détention provisoire deux jours plus tard.

Par un acte d’accusation du 13 février 2008, le procureur de la République d’Adana l’inculpa de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste pour certains actes qu’il lui reprochait d’avoir commis lors de la manifestation susmentionnée.

Le 22 mai 2008, la cour d’assises d’Adana, après avoir requalifié les faits, le reconnut coupable du chef de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre et le condamna à une peine d’emprisonnement de six ans et trois mois en application de l’article 314 § 2 du code pénal par renvoi aux articles 314 § 3 et 220 § 6 du même code. Elle releva à cet égard qu’il avait participé à la manifestation du 27 janvier 2008, qui selon elle avait été organisée à l’instigation du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée), et qu’il avait dissimulé son visage avec un tissu, porté une pancarte sur laquelle était écrite « Jeunesse dans les rangs de HPG [une branche du PKK] », scandé les slogans « Vive le président Apo », « Erdoğan le meurtrier », « AKP, ne te trompe pas, ne nous fais pas perdre notre patience, ne nous fais pas monter dans les montagnes », « président Apo » et « Öcalan, Öcalan », et fait le signe de la victoire avec sa main droite. Elle considéra que ces actes étaient constitutifs de l’infraction de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre.

Le 3 décembre 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi dont l’avait saisie le requérant et confirma l’arrêt de la cour d’assises.

Le 18 février 2009, l’arrêt de la Cour de cassation fut déposé au greffe de la cour d’assises.

Le 8 mai 2013, la cour d’assises, à la demande du requérant, décida de suspendre l’exécution de la peine infligée à celui-ci, avant de l’annuler par une décision ultérieure du 4 juillet 2013, compte tenu des modifications législatives favorables à l’intéressé qui étaient entre-temps intervenues. Le requérant avait alors déjà purgé quatre ans, six mois et quatre jours de sa peine. II.

L’article 314 du code pénal, intitulé « organisation armée », est ainsi libellé : « 1) Quiconque constitue ou dirige une organisation ayant pour objectif de commettre les infractions énoncées aux quatrième et cinquième sections du présent chapitre est passible d’une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement. 2) Tout membre d’une organisation telle que définie au premier paragraphe est passible d’une peine de cinq à dix ans d’emprisonnement. 3) Les autres dispositions portant sur l’infraction de constitution d’une organisation ayant pour objectif de commettre des infractions sont également applicables à l’infraction susvisée. » EN DROIT

La Cour rappelle que, aux termes de l’article 55 de son règlement, si la Partie contractante défenderesse entend soulever une exception d’irrecevabilité, elle doit le faire, pour autant que la nature de l’exception et les circonstances le permettent, dans ses observations écrites ou orales sur la recevabilité de la requête ( N.C. c. Italie [GC], n o 24952/94, § 44, CEDH 2002-X). Elle observe qu’en l’espèce le Gouvernement a soulevé cette exception pour la première fois dans ses observations complémentaires du 15 avril 2020 et non pas dans ses observations sur la recevabilité et le fond de l’affaire présentée le 12 mars 2018. Elle relève par ailleurs que le Gouvernement n’a fourni aucune explication à cet atermoiement et constate qu’il n’existait aucune circonstance exceptionnelle de nature à l’exonérer de son obligation de soulever d’éventuelles exceptions d’irrecevabilité en temps utile. Dès lors, elle conclut que le Gouvernement est forclos à exciper du non-épuisement des voies de recours internes ( Khlaifia et autres c. Italie [GC], n o 16483/12, §§ 52 et 53, 15 décembre 2016). Partant, elle rejette cette exception.

Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief sous l’angle de l’article 11 de la Convention. Sur la recevabilité

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité. Expliquant que la manifestation à laquelle il fut reproché au requérant d’avoir participé avait été organisée à l’instigation du PKK et que les participants y avaient scandé des slogans et porté des pancartes de nature à inciter à la violence et qu’ils n’avaient pas respecté les appels à se disperser, il estime que l’article 11 de la Convention n’y était pas applicable. Il invite dès lors la Cour à déclarer le grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement.

Le requérant ne se prononce pas sur cette exception.

La Cour considère que l’argument présenté dans l’exception du Gouvernement soulève des questions appelant un examen au fond du grief tiré de l’article 11 de la Convention et non simplement un examen de sa recevabilité.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le requérant voit une mesure disproportionnée et contraire à son droit à la liberté de manifester dans la condamnation pénale à une peine d’emprisonnement de six ans et trois mois qui lui a été infligée du chef de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre pour sa participation à une manifestation.

Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas eu ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté de réunion pacifique. Pour le cas où l’existence d’une ingérence serait admise par la Cour, il soutient que celle-ci était prévue par les articles 220 § 6 et 314 §§ 2 et 3 du code pénal, qui selon lui répondaient aux exigences de clarté, d’accessibilité et de prévisibilité, et qu’elle poursuivait les buts légitimes que constituent la protection de la sécurité nationale, la préservation de la sûreté publique et la prévention du crime. Il estime aussi qu’eu égard aux actes réputés avoir été commis par le requérant lors de la manifestation du 27 janvier 2008, lesquels auraient contenu une incitation claire aux méthodes de violence du PKK, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis. 2. Appréciation de la Cour a) Existence d’une ingérence

La Cour note que le requérant a été condamné à une peine d’emprisonnement du chef de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre en raison de sa participation à une manifestation que les autorités estimaient avoir été organisée à l’instigation du PKK et des actes qu’il était réputé y avoir commis (paragraphe 8 ci ‑ dessus). Elle observe ensuite que l’intéressé avait déjà purgé une grande partie de sa peine lorsque celle-ci fut annulée (paragraphe 11 ci-dessus). Elle constate que les actes pour lesquels le requérant a été condamné relevaient de l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté de réunion pacifique. Elle considère dès lors que la condamnation litigieuse s’analyse en une « ingérence » dans l’exercice par le requérant de ce droit. b) Justification de l’ingérence

Pareille ingérence enfreint l’article 11, sauf si elle est « prévue par la loi », tournée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 dudit article et « nécessaire » dans une société démocratique pour les atteindre.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant sur le chef de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre était prévue par la loi, plus précisément par les articles 220 § 6 et 314 §§ 2 et 3 du code pénal. 27. À cet égard, elle rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater dans une affaire similaire qui concernait une condamnation infligée à des requérants en application des dispositions pénales susmentionnées que l’article 220 § 6 du code pénal manquait de prévisibilité au motif que, en raison de l’ample portée des expressions y figurant, il n’assurait pas aux requérants une garantie fiable contre les poursuites arbitraires et que son application pratique n’apparaissait pas pallier cette carence ( Ișıkırık c. Turquie , n o 41226/09, §§ 56-70, 14 novembre 2017). En l’occurrence, elle ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.

Dès lors, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’était pas « prévue par la loi », au sens du paragraphe 2 de l’article 11 de la Convention. Eu égard à cette conclusion, elle considère qu’il n’y a pas lieu de vérifier si les autres conditions requises par ce paragraphe – à savoir l’existence d’un but légitime et la nécessité de l’ingérence dans une société démocratique – ont été respectées en l’espèce.

Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 11 de la Convention. SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE l’ARTICLE 6 §§ 1 ET 2 ET de l’article 7 DE LA CONVENTION

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que les juridictions devant lesquelles il a été traduites n’étaient pas indépendantes et impartiales.

Se fondant sur l’article 6 § 2 de la Convention, il se plaint d’avoir été condamné malgré, d’une part, l’absence d’éléments prouvant de manière crédible la commission par lui de l’infraction qui lui était reprochée, et, d’autre part, la non-réunion des éléments constitutifs de cette infraction.

Il argue en outre que l’article 220 § 6 du code pénal, en application duquel il a été condamné, est une disposition qui ne répond pas aux exigences de l’article 7 de la Convention.

Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue pour l’article 11 de la Convention (paragraphe 29 ci-dessus), la Cour considère qu’il ne s’impose plus de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le fond des griefs tirés des articles 6 §§ 1 et 2 et 7 de la Convention (pour une approche similaire, voir l’arrêt Kamil Uzun c. Turquie , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007).

Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande pour préjudice matériel, qu’il trouve excessive au regard du niveau de vie en Turquie. En ce qui concerne la demande pour préjudice moral, il estime qu’elle est excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants alloués dans la jurisprudence de la Cour. Quant aux demandes relatives aux frais et dépens, il reproche au requérant de ne pas avoir fourni les justificatifs nécessaires. Il considère en outre que les frais d’avocats censés avoir été exposés par l’intéressé dans le cadre de la procédure suivie devant les juridictions internes ne concernaient pas exclusivement le redressement d’une violation de la Convention.

La Cour rejette la demande présentée au titre du dommage matériel, qui n’est nullement étayée. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5 000 EUR au titre du préjudice moral subi par lui. Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 600 EUR à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 11 de la Convention ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention ; Dit qu’il n’y a lieu de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le bien-fondé des griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 2 et de l’article 7 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, 600 EUR (six cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 mai 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Greffier adjoint Président