AFFAIRE DEMİR c. TURQUIE

Reclamantul s-a născut în 1965 și își are reședința în Șanläurfa. Pe vremea faptelor, el era proprietarul și redactorul șef al localului Birechik. La 15 februarie 2008, a publicat în acest ziar un articol intitulat "Ești polițist sau lord?" Acuza un ofițer de poliție care se purta cu un anumit tip de comportament. În pasajele sale relevante în acest caz, acest articol se citea după cum urmează: " (...) El nu a fost numit prefect permanent al poliției în orașul nostru [oraș] de cinci ani (...) Această situație creează un vid în prefectura poliției. Cei care profită de ele nu numai că sunt hoți și răufăcători, ci și agenți care nu - și îndeplinesc obligațiile (...) Cel care abuzează de funcția sa este un agent pe nume F.O.I., de la poliția din Farat. Acest agent a îndrăznit să arunce un cetățean în afara secției de poliție ținându-l de guler și spunând: "Eu sunt Domnul aici, eu cunosc oamenii potriviți." Am reușit [să ne uităm la recursuri] în această privință că un cetățean a depus în această privință la subprefectură și la alte autorități (...) Cine ești tu [deci], F.Ç., pentru a reține în birou picioarele încrucișate și pentru a refuza să asculte de un avocat (...)? (...) Ar trebui să te ridici mai întâi pentru persoana (...) care vine la secție și ascultă de cetățean. Nu poți ține pe guler un cetățean care a venit la secție să depună o plângere. Secția de poliție e un loc public, construit cu taxele cetățenilor. Aceasta nu este ferma tatălui tău, ci un loc în care poporul își pune toată încrederea. Dar... ar trebui să știi că ești supus Legii nr. 657 asupra funcționarilor statului (...) oricine este supus legii nr. 657 nu poate fi un domn, nici un comerciant sau un artizan, el este un funcționar, un agent public. Astfel de persoane aduc prejudicii societății, superiorului lor, administrației lor și Republicii Turcia. (...) Poate F. A. Are probleme psihologice sau ceva de genul ăsta? Poate că ierarhia sau autoritățile nu știu nimic despre asta. Astfel de situații pot fi eliminate [dacă se ține] întruniri regulate (...) domnilor, această țară, acest oraș nu este abandonat. În opinia mea, nu este suficient ca oricine să fie curajos, ci ca cei cinstiți să fie curajoși. mai mult decât atât. La 27 martie 2008, procurorul general al Republicii Birecik l-a inculpat pe reclamantul șefului de poliție prin intermediul presei din cauza acestui articol. El a indicat că, la sfârșitul faptului că a condus, el nu are nici o dovadă care să susțină afirmațiile pe care le făcuse în legătură cu F. Ç. în articolul său, și că acest articol a depășit limitele criticii admisibile și a adus atingere demnității, onoarei și reputației lui F. Ç. La 15 ianuarie 2009, tribunalul corecțional din Birecik, Tribunalul Corecțional, l-a pronunțat pe reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar, l-a condamnat la două luni și cincisprezece zile de închisoare în temeiul articolului 125 din Codul penal și l-a condamnat la pronunțarea sentinței. După ce a constatat, având în vedere toate elementele din dosar și declarațiile martorilor, că veridicitatea faptelor imputate F.O.I. în art. mai mult, el a observat că libertatea presei era garantată prin lege, dar că articolele și imaginile publicate în exercitarea acestei libertăți nu ar trebui să aducă atingere drepturilor și libertăților individuale sau drepturilor personalității sau să umilească un individ în ochii societății și că conținutul lor ar trebui să respecte drepturile și libertățile garantate prin lege. În concluzie, s-a stabilit că reclamantul a comis o infracțiune prin intermediul presei. La 5 iunie 2009, considerând că hotărârea Curții era conformă cu procedura și cu legea, tribunalul de judecată al lui Șanläurfa a respins opoziția pe care recurentul o formulase împotriva deciziei de suspendare la pronunțarea hotărârii. DREPTUL INTERNAȚIONAL CONTINUĂ

În partea sa relevantă în speță, art. 125 din Codul penal (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), intitulat "Insultă În cazul în care acest act este comis prin intermediul unui mijloc de comunicare audiovizuală sau scrisă, se aplică pedeapsa prevăzută la alineatul (1). (...) mai întâi, în ceea ce privește violența, art. 10 din Convenție

Reclamantul susține că procedura penală pe care a făcut-o din cauza unui articol publicat în jurnalul său i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. art. 10 din Convenție. Cu privire la admisibilitate

Guvernul ridică două excepții. În primul rând, acesta susține că, având în vedere măsura de suspendare la pronunțarea hotărârii, reclamantul nu a fost afectat de procedura penală desfășurată împotriva sa și, prin urmare, nu are calitatea de victimă a unei ingerințe în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare.

În al doilea rând, guvernul susține că, în articolul său, reclamantul a vizat un polițist citând numele acestuia și indicând locul său de muncă, și că un astfel de articol nu ține de protecția libertății de exprimare.

Reclamantul nu a făcut comentarii cu privire la aceste excepții.

În ceea ce privește prima excepție, Curtea consideră că măsura de suspendare la pronunțarea hotărârii nu era în măsură să prevină sau să repare consecințele procedurii penale a cărei cauză a suferit în mod direct prejudiciile cauzate de încălcarea dreptului comunitar asupra libertății sale de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis, Asl Turcia (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündosan c. Turcia , nr. 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Prin urmare, această excepție trebuie respinsă.

În ceea ce privește a doua excepție, Curtea consideră că ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a fondului formulat pe teren la art. 10 din convenție.

Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, aceasta îl declară admisibil. Pe partea de jos a 1-a. Argumentele părților

Reclamantul susține că, în articolul său, acesta și-a exprimat, în calitate de jurnalist care exercită libertatea presei, criticile și preocupările cu privire la o chestiune socială de interes public.

Guvernul susține că, în speță, având în vedere faptul că a fost suspendat la pronunțarea hotărârii, el nu a avut ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare. El adaugă că, chiar dacă ar fi fost cazul, intervenția ar fi fost prevăzută în art. 125 din Codul penal și ar fi urmărit scopul legitim al protecției reputației sau a drepturilor de autor.

Acesta susține că instanțele interne au ajuns la concluzia că articolul reclamantului conținea afirmații lipsite de temei și neconforme cu realitatea și că a afectat reputația polițistului F.Ç. Comitetul consideră că aceste instanțe au condus la un echilibru corect între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la respectarea vieții sale private și că aceaceasta a fost necesară într-o societate democratică și proporționată cu scopul legitim urmărit. Evaluarea Curții

Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul, proprietar și redactor șef al unui ziar, a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare la pronunțarea hotărârii pentru că a formulat diferite afirmații și critici cu privire la un polițist într-un articol pe care îl publicase în jurnalul său.

Comisia consideră că această condamnare penală aplicată pentru publicarea unui articol constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare (Erdo Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDO 2000-VI, Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 51, 15 septembrie 2015, Ergündoćan c. Turcia, nr. 48979/10, § 26, 17 aprilie 2018 și Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. 3) , nr. 8732/11, § 26, 9 iulie 2019, a se vedea, de asemenea, a contrario , Otegi Mondragon c. Spania, nr. 2034/07, § 60, CEDO 2011).

Nu este controversat între părți că această interferență era prevăzută de lege, mai exact de art. 125 din Codul penal (punctul 10 de mai sus) și că aceasta urmărea un scop legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, și anume protecția reputației sau a drepturilor de care dispunea.

În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare și de protecție a vieții private și care sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDO 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia (nr. 63903/10, § 36-38, 21 noiembrie 2017). Comisia reamintește, de asemenea, că, pentru a stabili dacă autoritățile naționale au pus în discuție dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la protecția reputației sale în conformitate cu criteriile pe care le-a prevăzut în jurisprudența sa (Tarman, citată anterior, § 38), aceasta trebuie să acorde în primul rând atenție motivării reținute de instanța națională (ibidem, § 40).

În speță, instanța corecțională a ajuns la concluzia în hotărârea sa din 15 ianuarie 2009, având în vedere elementele dosarului, că afirmațiile referitoare la polițistul F.Ç. au fost făcute de către reclamant în articolul său (n mai) nu au fost conforme cu realitatea și, în consecință, articolul a fost un atac asupra reputației polițistului (punctul 8 de mai sus).

Raționamentul Curții nu permite să se afirme că judecătorii naționali au pus în balanță dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții care se opune respectării vieții private în mod corespunzător, ținând seama de toate criteriile relevante prevăzute în jurisprudența Curții (Tarman, citată anterior, punctul 38). Astfel, instanța nu a căutat dacă, indiferent dacă afirmațiile reclamantului aveau o bază de fapt, dreptul părții care se opunea respectării vieții sale private putea, în circumstanțele din speță, să justifice ingerința pe care condamnarea penală a reclamantului o constituia în exercitarea de către acesta a libertății sale de exprimare. În special, nu a căutat dacă pedeapsa cu închisoarea cu suspendare la pronunțarea sentinței pe care a pronunțat-o reclamantului era proporțională cu scopul vizat și nu a examinat efectul disuasiv pe care o astfel de sancțiune l-ar fi putut avea pentru persoana în cauză, jurnalist de profesie (a se vedea în acest sens, Cumpănă și Mazare c. România [GC], nr. 33348/96, § 116, CEDO 2004 - XI, și Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 70, 15 septembrie 2015).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu au pus în discuție interesele în cauză în conformitate cu criteriile prevăzute în jurisprudența sa.

Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 10 din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamantul solicită pentru prejudicii materiale o sumă totală de 13 030 de lire turce (TRY), care ar corespunde daunelor și cheltuielilor de judecată pe care ar fi trebuit să le plătească la sfârșitul unei proceduri civile în despăgubire intentată împotriva sa de persoana menționată în articolul său în urma procedurii penale care face obiectul prezentei cereri. De asemenea, solicită 20 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. În sfârșit, acesta solicită 1 071 EUR pentru cheltuielile de avocatură și 400 EUR pentru costurile de traducere, fără a produce o justificare în acest sens.

Guvernul susține că, pe de o parte, reclamantul nu a demonstrat că prejudiciul material suferit de acesta a dus la o încălcare și, pe de altă parte, nu a furnizat nicio justificare de plată în această privință. În plus, consideră că suma solicitată pentru prejudicii morale este excesivă și că nu corespunde jurisprudenței Curții. În cele din urmă, acesta susține că reclamantul nu a furnizat nicio justificare de plată pentru cheltuielile de traducere și pentru cheltuielile de avocat pe care le-a declarat că au plătit sau că nu a încheiat niciun acord de natură juridică între avocatul său și acesta.

Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru prejudicii morale. În ceea ce privește cererile depuse pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, Comisia le respinge, din cauza faptului că reclamantul nu a furnizat documentele justificative necesare în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă ; 2. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la data expirării termenului menționat anterior și până la data de plată, această sumă va fi mărită de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bakurci Julia Laffranque Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e A. Arıcı, avocate à Șanlıurfa. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 12 avril 2018, le grief concernant l’atteinte alléguée au droit du requérant à la liberté d’expression a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Le 15 février 2008, il publia dans ce journal un article intitulé « Es-tu un policier ou un seigneur ? », qui reprochait à un agent de police certains comportements. En ses passages pertinents en l’espèce, cet article se lisait comme suit : « (...) Il n’a pas été nommé de préfet de police permanent dans notre [ville] depuis cinq ans (...) Cette situation crée un vide à la préfecture de police. Ceux qui en profitent sont non seulement les voleurs et les malfaiteurs, [mais aussi] des agents qui manquent à leur devoir (...) Celui qui abuse de sa fonction est un agent nommé F.Ç., du commissariat de police de Fırat. Cet agent a osé jeter un citoyen hors du commissariat en le tenant par le col et en lui disant : « Je suis le seigneur ici, je [connais les bonnes personnes] ». Nous avons [pu consulter les recours] à ce sujet qu’un citoyen a déposés à cet égard à la sous-préfecture et auprès d’autres autorités (...) (...) Qui es-tu [donc], F.Ç., pour [rester] dans le bureau les jambes croisées et refuser d’écouter un avocat (...) ? (...) Tu devrais d’abord te lever pour la personne (...) qui vient au commissariat et écouter le citoyen. Tu ne peux pas tenir par le col un citoyen venu au commissariat pour [déposer] une plainte. Le commissariat de Fırat est un lieu public, bâti avec les impôts des citoyens. Ce n’est pas la ferme de ton père, [il s’agit d’un] lieu où le peuple place toute sa confiance. [Tu connais les bonnes personnes, dit-tu] (...) Mais (...) tu devrais savoir que tu es soumis à la loi n o 657 sur les fonctionnaires de l’État (...) Quiconque est soumis à la loi n o 657 ne peut pas être un seigneur, [ni d’ailleurs] un commerçant ou un artisan, il est un fonctionnaire, un agent public. De telles personnes portent préjudice à la société, à leur supérieur, à leur administration et à la République de Turquie. (...) Peut-être F.Ç. a-t-il des problèmes psychologiques ou autres. Peut-être la hiérarchie ou les autorités ne sont-elles au courant de rien. De telles situations peuvent être éliminées [si l’on tient] des réunions régulières (...) Messieurs, ce pays, cette ville ne sont pas délaissés]. À mon avis, il ne suffit pas [que n’importe qui soit] courageux, il faut que les honnêtes [gens] le soient. »

Le 27 mars 2008, le procureur de la République de Birecik inculpa le requérant du chef d’injure par voie de presse en raison de cet article. Il indiqua qu’à l’issue de l’instruction qu’il avait menée, il ne disposait d’aucun élément corroborant les allégations que l’intéressé avait faites sur F.Ç. dans son article, et que cet article dépassait les limites de la critique admissible et portait atteinte à la dignité, à l’honneur et à la réputation de F.Ç.

Le 15 janvier 2009, le tribunal correctionnel de Birecik (« le tribunal correctionnel ») déclara le requérant coupable de l’infraction qui lui était reprochée, le condamna à deux mois et quinze jours d’emprisonnement en vertu de l’article 125 du code pénal, et sursit au prononcé du jugement. Après avoir constaté, compte tenu de l’ensemble des éléments du dossier et des dépositions des témoins, que la véracité des faits imputés à F.Ç. dans l’article litigieux n’avait pas été établie, il observa que la liberté de la presse était certes garantie par la loi, mais que les articles et les images publiés dans l’exercice de cette liberté ne devaient pas porter atteinte aux droits et libertés individuels ou aux droits de la personnalité ni humilier un individu aux yeux de la société, et que leur contenu devait respecter les droits et libertés garantis par la loi. Il conclut qu’il était établi que le requérant avait commis l’infraction d’injure par voie de presse.

Le 5 juin 2009, estimant que le jugement du tribunal correctionnel était conforme à la procédure et à la loi, la cour d’assises de Șanlıurfa rejeta l’opposition que le requérant avait formée contre la décision de sursis au prononcé du jugement.

Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité. Premièrement, il soutient que compte tenu de la mesure de sursis au prononcé du jugement, le requérant n’a pas été affecté par la procédure pénale menée contre lui et, dès lors, n’a pas la qualité de victime d’une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression.

Deuxièmement, le Gouvernement argue que dans son article, le requérant a ciblé un policier en le citant nommément et en indiquant son lieu de travail, et qu’un tel article ne relève donc pas de la protection de la liberté d’expression.

Le requérant n’a pas fait de commentaires sur ces exceptions.

En ce qui concerne la première exception, la Cour estime que la mesure de sursis au prononcé du jugement était inapte à prévenir ou réparer les conséquences de la procédure pénale dont l’intéressé a directement subi les dommages à raison de l’atteinte portée par celle-ci à sa liberté d’expression (voir, mutatis mutandis , Aslı Güneș c. Turquie (déc.), n o 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turquie , n o 56566/00, §§ 32 et 33, 24 janvier 2006, et Ergündoğan c. Turquie , n o 48979/10, § 17, 17 avril 2018). Cette exception doit donc être rejetée.

Quant à la deuxième exception, la Cour considère qu’elle soulève des questions appelant un examen au fond du grief formulé sur le terrain de l’article 10 de la Convention.

Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle le déclare recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le requérant soutient que dans son article, il a exprimé, en tant que journaliste exerçant la liberté de la presse, ses critiques et ses inquiétudes sur une question sociale d’intérêt public.

Le Gouvernement soutient qu’en l’espèce, compte tenu de ce qu’il a été sursis au prononcé du jugement, il n’y a pas eu ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression. Il ajoute que, même si tel avait été le cas, l’ingérence aurait été prévue par l’article 125 du code pénal et aurait poursuivi le but légitime que constitue la protection de la réputation ou des droits d’autrui.

Il fait valoir que les tribunaux internes ont conclu que l’article du requérant renfermait des allégations dépourvues de base factuelle et non conformes à la réalité et qu’il portait atteinte à la réputation du policier F.Ç. Il considère que ces tribunaux ont ménagé un juste équilibre entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée et qu’ainsi, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée au but légitime poursuivi. 2. Appréciation de la Cour

La Cour note qu’en l’espèce le requérant, propriétaire et rédacteur en chef d’un journal, a été condamné à une peine d’emprisonnement avec sursis au prononcé du jugement pour avoir formulé différentes allégations et critiques à l’égard d’un policier dans un article qu’il avait publié dans son journal.

Elle considère que cette condamnation pénale infligée pour la publication d’un article constitue une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression ( Erdoğdu c. Turquie , n o 25723/94, § 72, CEDH 2000‑VI, Dilipak c. Turquie , n o 29680/05, § 51, 15 septembre 2015, Ergündoğan c. Turquie , n o 48979/10, § 26, 17 avril 2018, et Selahattin Demirtaș c. Turquie (n o 3) , n o 8732/11, § 26, 9 juillet 2019, voir aussi, a contrario , Otegi Mondragon c. Espagne , n o 2034/07, § 60, CEDH 2011).

Il ne fait pas controverse entre les parties que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément par l’article 125 du code pénal (paragraphe 10 ci-dessus), et qu’elle poursuivait un but légitime au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la réputation ou des droits d’autrui.

En ce qui concerne la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes qui découlent de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression et de protection de la vie privée, et qui sont résumés notamment dans les arrêts Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France ([GC], n o 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)) et Tarman c. Turquie (n o 63903/10, §§ 36-38, 21 novembre 2017). Elle rappelle également que, pour déterminer si les autorités nationales ont mis en balance le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse à la protection de sa réputation conformément aux critères qu’elle a énoncés dans sa jurisprudence ( Tarman , précité, § 38), elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national ( ibidem , § 40).

En l’espèce, le tribunal correctionnel a conclu dans son jugement du 15 janvier 2009, au vu des éléments du dossier, que les allégations concernant le policier F.Ç. faites par le requérant dans son article n’étaient pas conformes à la réalité et que, en conséquence, l’article était attentatoire à la réputation du policier (paragraphe 8 ci-dessus).

Le raisonnement du tribunal correctionnel ne permet pas de dire que les juges nationaux aient mis en balance le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée de manière adéquate, en tenant compte de tous les critères pertinents énoncés dans la jurisprudence de la Cour ( Tarman , précité, § 38). Ainsi, le tribunal n’a pas recherché si, indépendamment de la question de savoir si les allégations du requérant avaient une base factuelle, le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée pouvait justifier, dans les circonstances de l’espèce, l’ingérence que la condamnation pénale du requérant constituait dans l’exercice par celui-ci de sa liberté d’expression. Notamment, il n’a pas recherché si la peine d’emprisonnement avec sursis au prononcé du jugement qu’il a infligée au requérant était proportionnée au but visé ni examiné l’effet dissuasif que pareille sanction pouvait avoir pour l’intéressé, journaliste de profession (voir, à cet égard, Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], n o 33348/96, § 116, CEDH 2004 ‑ XI, et Dilipak c. Turquie , n o 29680/05, § 70, 15 septembre 2015).

Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités nationales n’ont pas mis en balance les intérêts en jeu conformément aux critères énoncés dans sa jurisprudence.

Partant, elle conclut à la violation de l’article 10 de la Convention.

Le Gouvernement soutient que, d’une part, le requérant n’a pas démontré que le préjudice matériel qu’il dit avoir subi ait découlé de la violation alléguée et, d’autre part, il n’a fourni aucun justificatif de paiement à cet égard. Il estime en outre que le montant demandé pour préjudice moral est excessif et qu’il ne correspond pas à la jurisprudence de la Cour. Il argue enfin que le requérant n’a fourni aucun justificatif de paiement pour les frais de traduction et les frais d’avocat qu’il allègue avoir payés, ni aucune convention d’honoraires conclue entre son avocate et lui.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette la demande y relative. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2 500 EUR pour préjudice moral. Quant aux demandes présentées au titre des frais et dépens, elle les rejette, faute pour le requérant d’avoir fourni les justificatifs requis à cet égard. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 janvier 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente