BOZOĞLU v. TURKEY and 6 other applications

Comunicat la 25 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 SECȚIUNE DE CAUZĂ Cerere nr. 29055/19 Ömer BOZOδLU împotriva Turciei și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL DE CAUZĂ Toate cererile privesc dreptul reclamanților de a respecta corespondența acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. În această privință, toți reclamanții se plâng de interdicția păturii de trimitere și primire de scrisori și faxe în timp ce erau deținuți. Această interdicție a fost impusă de către diferite procurori publici, pentru durata statului de urgență, pentru deținuții suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY („Organizarea Gülenist Teror Organization/Structura de Stat Parallel”). Trei solicitanți (denumit în continuare „numărul de cerere”). 29067/19, 44539/19 și 45991/19) se plâng de asemenea de interzicerea dreptului lor la corespondență cu avocații lor. Reclamanții au depus o cerere împotriva interzicerii impuse de procurorii publici în fața autorităților judiciare relevante fără succes. În cele mai multe cazuri, Curtea Constituțională a menționat în mod specific soluția prevăzută în art. 141/3 din Codul de Procedură Penală (întitulată „reclamații de compensare”). Cererea nr. 37557/19 se referă, de asemenea, la dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul se plânge de necomunicarea avizelor scrise ale procurorilor publici în timpul procedurii dinaintea judecătorului de executare și a instanței. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne? În acest sens, remediul de compensare prevăzut la art. 141/3 din Codul de procedură penală a fost considerat un remediu eficient pentru reclamațiile reclamanților? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să furnizeze copii ale deciziilor care acordă compensații în cazuri similare. A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta corespondența lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 2 (a se vedea, Silver și alții v. Regatul Unit, 25 martie 1983, § 85-105, Serie A nr. 61)? Ar fi fost posibilă realizarea obiectivului urmărit de orice alt mijloc? În ceea ce privește cererile nr. 29067/19, 44539/19 și 45991/19 A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta corespondența lor cu avocații, în sensul articolului 8 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, §§ 32-64, Serie A nr. 233)? În special, interzicerea păturii contestate se referă, de asemenea, la dreptul reclamanților la corespondență cu avocații lor? Dacă este cazul, poate fi considerată că interferența a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În ceea ce privește cererea nr. 37557/19 Reclamantul a avut ocazia de a-și prezenta opinia în fața judecătorului de aplicare și a instanței de executare și au fost avizele scrise ale procurorilor publici comunicate reclamantului? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedurile adversare din cauza necomunicarea acestor avize și a lipsei de ocazie de a-și prezenta observațiile (a se vedea Günana și alții v. Turcia , nr. 70934/10 și alții §§ 82-85, 20 noiembrie 2018)? În acest sens, necomunicarea avizelor procurorilor publici a constituit „un dezavantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Günana și alții citați mai sus §§ 78-81, Kılıç și alții c. Turcia (dec.) , nr. 33162/10, §§ 19-32, 3 decembrie 2013 și Çançar v. Turcia (dec.), nr. 45027/05, §§ 15-17, 28 iunie 2016)? Număr de cerere Număr de caz Lodged on Solicitant Data nașterii Localitatea de Reședință 29055/19 Bozoğlu v. Turcia 14/05/2019 Ömer BOZOδLU 1980 İzmir Turc 29067/19 Sel v. Turcia 06/05/2019 Mehmet SEL 1976 İstanbul Turc 37557/19 Uğur v. Turcia 16/05/2019 Mustafa UUR 1978 Bursa Turc 41443/19 Efe v. Turcia 21/06/2019 Yavuz EFE 1983 Zonguldak turc 44536/19 Aydoğmuș v. Turcia 06/08/2019 Tahir AYDO MUȘ 1981 Istanbul turc 44539/19 Örer v. Turcia 05/08/2019 Vedat ÖRER 1973 Manisa turc 45991/19 Çapa v. Turcia 05/08/2019 Ömer ÇAPA 1980 Edirne turc

Communicated on 25 May 2020

Published on 15 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 29055/19

Ömer BOZOĞLU against Turkey

and 6 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

All the applications concern the applicants’ right to respect for their correspondence under Article 8 of the Convention.

In this regard, all the applicants complain of a blanket ban on sending and receiving letters and faxes while they were detainees. This ban was imposed by different public prosecutors, for the duration of the state of emergency, on detainees suspected of being members of the FETÖ/PDY (“Gülenist Terror Organisation/Parallel State Structure”). Three applicants (applications nos. 29067/19, 44539/19 and 45991/19) also complain of the ban of their right to correspondence with their lawyers.

The applicants filed a petition against the ban imposed by the public prosecutors before the relevant judicial authorities without success. They subsequently applied to the Constitutional Court which rejected their petitions on the grounds that the applicants had not exhausted the domestic remedies. In most of the cases, the Constitutional Court specifically mentioned the remedy provided for by Article 141/3 of the Code of Criminal Procedure (entitled “

compensation claims

”).

The application no. 37557/19 also concerns the applicant’s right to a fair trial under Article 6 of the Convention. The applicant complains of the non-communication of the public prosecutors’ written opinions during the proceedings before the enforcement judge and the assize court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards all applications

1.

Have the applicants exhausted domestic remedies? In this regard, was the compensation remedy provided by Article 141/3 of the Criminal Code of Procedure considered an effective remedy for the applicants’ complaints? If so, the Government are invited to provide copies of decisions granting compensation in cases raising similar issues.

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8

§

2 (see,

Silver and Others v.

the United Kingdom

, 25 March 1983, § 85-105, Series A no. 61)?

Would it have been possible to achieve the aim sought by any other means?

As regards applications nos. 29067/19, 44539/19 and 45991/19

3.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their correspondence with their lawyers, within the meaning of Article 8

§

1 of the Convention (see, for instance,

Campbell v.

the United Kingdom

, 25

March 1992, §§ 32-64, Series A no. 233)?

In particular, did the contested blanket ban also concern the applicants’ right to correspondence with their lawyers? If so, can that interference be considered to have been in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

As regards application no. 37557/19

4.

Did the applicant have an opportunity to present his opinion before the enforcement judge and assize court and were the written opinions of the public prosecutors communicated to the applicant? If not, has there been a breach of the applicant’s right to adversarial proceedings on account of the non-communication of these opinions and the lack of opportunity to submit his observations (see

Günana and others v. Turkey

, no.

70934/10 and

4

others, §§ 82-85, 20 November 2018)?

5.

In this regard, did the non-communication of the public prosecutors’ opinions amount to “a significant disadvantage” within the meaning of Article

35 § 3 (b) of the Convention (see

Günana and others

cited above §§

78-81,

Kılıç and Others v. Turkey (dec.)

, no.

33162/10, §§

19-32, 3

December 2013 and

Çançar v. Turkey (dec.),

no.

45027/05, §§

15-17, 28

June 2016)?

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Nationality

1

29055/19

Bozoğlu v. Turkey

14/05/2019

Ömer BOZOĞLU

1980

İzmir

Turkish

2

29067/19

Sel v. Turkey

06/05/2019

Mehmet SEL

1976

İstanbul

Turkish

3

37557/19

Uğur v. Turkey

16/05/2019

Mustafa UĞUR

1978

Bursa

Turkish

4

41443/19

Efe v. Turkey

21/06/2019

Yavuz EFE

1983

Zonguldak

Turkish

5

44536/19

Aydoğmuș v. Turkey

06/08/2019

Tahir AYDOĞMUȘ

1981

Istanbul

Turkish

6

44539/19

Örer v. Turkey

05/08/2019

Vedat ÖRER

1973

Manisa

Turkish

7

45991/19

Çapa v. Turkey

05/08/2019

Ömer ÇAPA

1980

Edirne

Turkish