Starodubovskaya împotriva Rusiei

Decizia nr. 51676/20 Anastasiya Valeryevna STARODUBOVS KAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 iunie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 2 Noiembrie 2020, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna M.O. Eysmont, un avocat practicant la Moscova. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție privind căutarea ilegală au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea constată, de la început, că, în acest caz, cererea a fost depusă mai mult de șase luni de la decizia finală privind plângerile reclamantei în temeiul articolelor 8 și 18 din convenție (a se vedea tabelul adăugat). Prin urmare, aceasta trebuie să se asigure dacă reclamantul a respectat normele de șase luni prevăzute la art. 1 din convenție. Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile introduse în 2020, metoda de calcul a normei de șase luni a fost ajustată pentru a rezolva dificultățile la care a apărut pandemia globală și blocarea generalizată și pentru a păstra esența dreptului unei cereri individuale în temeiul articolului 34 din Convenție.

În special, regula de șase luni a fost considerată excepțional suspendată timp de trei luni calendaristice în total, ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau, din contră, ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că nici data introducerii cererii, nici data expirării termenului de șase luni nu intră în perioada menționată mai sus (16 martie-15 iunie 2020). Măsurile excepționale nu se aplică în acest caz (în comparație cu Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19, § 39-40, 9 mai 2023; și Masse c. Franța (dec.), nr. 47506/20, 25 martie 2025). Rezultă că cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Depusă în engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunerea plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție (căutarea ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tipul de căutare Localități Datea autorizației de căutare Denumire a autorității de eliberare Data cauzei Mijloace de epuizare Defecte specifice Alte plângeri 51676/20 02/11/2020 Anastasiya Valeryevna STARODUBOVSKAYA 1995 Eysmont Mariya Olegovna Moscova Apartament 12/11/2019 Curtea de district Savelvskiy din Moscova 04/12/2019 03/02/20 nu există motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: reclamantul nu un suspect, nici o garanție adecvată și suficientă împotriva abuzului: termeni larg/conținut și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restrânge discreția poliției) Art. 18 - Aplicarea restricțiilor numai în scopuri prescrise

THIRD SECTION

DECISION Application no. 51676/20 Anastasiya Valeryevna STARODUBOVSKAYA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 June 2025 as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 November 2020, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms M.O. Eysmont, a lawyer practising in Moscow. The applicant’s complaints under Article 8 of the Convention concerning the unlawful search were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW The Court notes from the outset that, in the present case, the application was lodged more than six months after the final decision in respect of the applicant’s grievances under Articles 8 and 18 of the Convention was taken (see the appended table). It must therefore ascertain whether the applicant complied with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention.

The Court further notes that, as regards applications introduced in 2020, the method of calculation of the six-month rule has been adjusted in order to handle the difficulties to which the global pandemic and widespread lockdown gave rise and to preserve the essence of the right of individual petition under Article 34 of the Convention. In particular, the six-month rule was exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total, whenever a calendar six-month period either started to run or, on the contrary, was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020 (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022). Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that neither the date of the introduction of the application nor the date of the expiration of the six-month time-limit fall within the above-mentioned period (16 March to 15 June 2020). The exceptional measure is therefore not applicable in the present case (compare Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia , no. 53030/19, § 39-40, 9 May 2023; and Masse v. France (dec.), no. 47506/20, 25 March 2025). It follows that the application was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 8 of the Convention (unlawful search) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Type of search Premises Date of the search authorisation Name of issuing authority Date of the search Means of exhaustion Specific defects Other complaints 51676/20 02/11/2020 Anastasiya Valeryevna STARODUBOVSKAYA 1995 Eysmont Mariya Olegovna Moscow Flat 12/11/2019 Savelovskiy District Court of Moscow 04/12/2019 03/02/2020 Moscow City Court no relevant or sufficient reasons to justify the search: applicant not a suspect, no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion) Art 18 - Application of restrictions only for prescribed purposes