VYSOKOVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 28054/20 Aleksey Markovich VYSOKOVSKIY împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 19 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 11 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunările publice au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În unele dintre cererile, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamații în temeiul articolelor 5, 6 și 11 din Convenție. Curtea constată de la început că, în acest caz, cererile au fost depuse mai mult de șase luni de la decizia finală privind plângerile reclamanților în temeiul articolelor 5, 6 și 11 din Convenție au fost luate (a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, trebuie să se asigure dacă reclamanții respectă regulile de șase luni prevăzute la art. 1 din Convenția. Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile introduse în 2020, metoda de calcul a normei de șase luni a fost ajustată pentru a rezolva dificultățile la care a apărut pandemia globală și blocarea generalizată și pentru a păstra esența dreptului unei cereri individuale în temeiul articolului 34 din Convenție. În special, regula de șase luni a fost considerată excepțional suspendată timp de trei luni calendaristice în total, ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau, din contră, ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că nici datele de introducere a cererilor, nici datele de expirare a termenului de șase luni nu intră în perioada menționată mai sus (16 martie-15 iunie 2020). Măsurile excepționale nu se aplică în acest caz (în comparație cu Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19, § 39-40, 9 mai 2023; și Masse v. Franța (dec.), nr. 47506/20, 25 martie 2025). Rezultă că cererile au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Depusă în engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativă / infracțiune penală Penalitate Hotărârea finală internă Nume Curtea Data Alte plângeri 28054/20 26/06/2020 Aleksey Markovich VYSOKOVSKIY 1980 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 17.000 Tribunalul Orașului Moscova 20/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată necorespunzătoare având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Reclamantul se plânge de incapacitatea sa de a face o examinare în cadrul ofițerilor de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată, Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în depășirea de 3 ore, pentru un singur scop de a trage un dosar al infracțiunii administrative 32036/20 23/07/2020 Ivan Yurievich CHISTYAKOV 1998 Memorial Human Rights Centre Moscova Manifestation for equity alees to Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 orașul Moscova Tribunalul 18/12/2019 Art. 6 (1) - și Art. 6 (3) litera (d) - proces incorect având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martori - incapacitatea de a încrucișa în ofițer de poliție deschisă pe a căror declarații scrise condamnarea reclamantului a fost bazată, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-infracționale, Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în depășirea de 3 ore pentru un singur scop de a trage un dosar al infracțiunii administrative, 32065/20 23/07/2020 Darya Nikolayevna KORNILOVA 1976 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/01/20 Art. 6 (1) - și art. 6 (3) literele (d) - proces incorect în vederea restricțiilor privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a examina în cadrul ofițerului de poliție din instanță deschisă pe a căror declarații scrise condamnarea reclamantului a fost bazată, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-infracționale, Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în depășirea de 3 ore, pentru un singur scop de a trage un dosar al infracțiunii administrative 32098/20 23/07/2020 Andrey Vasilievich SYNAPIN 1986 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/01/20 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judiciar în cadrul procedurilor administrative (Karelin v. Russia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016), Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) alin. (3) d) - proces nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în cadrul ofițerului de poliție publică cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată, Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază legală - detenție ilegală la 27/07/2019, detenție peste 3 ore 44299/20 16/09/2020 Artem Sergeyevich PRIVALENKO 1996 Dmitriy Yuryevich RYANNEL 1997 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma (evenimente legate de primul reclamant) Moscova 27/07/2019 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma (evenimente legate de al doilea reclamant) Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 15.000 amendă de RUB 10.000 Primăria Tribunalului de Moscova 18/12/2019 Tribunalul de Moscova 16/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - ambii reclamanți se plâng de absența unei partide judecătorești în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016), Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - ambii reclamanți se plâng de incapacitatea de a încrucișa doi ofițeri de poliție, dl M. și dl P., pe a căror declarații scrise au fost bazate condamnările reclamanților. 44477/20 16/09/2020 Sergey Dmitriyevich MISHUNIN 1992 Vyacheslav Viktorovich MOSKVICHEV 1970 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 10.000 (în fiecare reclamant) Tribunalul Orașului de Moscova 16/12/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în toate seturile procedurilor administrative referitoare la ambele reclamante, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) alin. (3) d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în cadrul ofițerului de poliție publică pe a căror declarații scrise condamnările reclamanților au fost bazate în toate seturile procedurilor administrative.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 28054/20

Aleksey Markovich VYSOKOVSKIY against Russia

and 5 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

June 2025 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Articles

5, 6 and 11 of the Convention

The Court notes from the outset that, in the present case, the applications were lodged more than six months after the final decisions in respect of the applicants’ grievances under Articles

5, 6 and 11 of the Convention were taken (see the appended table). It must therefore ascertain whether the applicants complied with the six-month rule set out in Article

35

§

1 of the Convention.

The Court further notes that, as regards applications introduced in 2020, the method of calculation of the six-month rule has been adjusted in order to handle the difficulties to which the global pandemic and widespread lockdown gave rise and to preserve the essence of the right of individual petition under Article

34 of the Convention. In particular, the six-month rule was exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total, whenever a calendar six-month period either started to run or, on the contrary, was due to expire at any time between 16 March and 15

June 2020 (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1

March 2022).

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that neither the dates of the introduction of the applications nor the dates of the expiration of the six-month time-limit fall within the above-mentioned period (16 March to 15 June 2020). The exceptional measure are therefore not applicable in the present case

(compare

Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia

, no. 53030/19, §

39-40, 9 May 2023; and

Masse v. France

(dec.), no. 47506/20, 25

March 2025). It follows that the applications were lodged out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints

28054/20

26/06/2020

Aleksey Markovich VYSOKOVSKIY

1980

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 17,000

Moscow City Court

20/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - The applicant complains about his inability to cross-examine in open court police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based,

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing a record of administrative offence

32036/20

23/07/2020

Ivan Yuryevich CHISTYAKOV

1998

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

18/12/2019

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicant’s conviction was based,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing a record of administrative offence,

32065/20

23/07/2020

Darya Nikolayevna KORNILOVA

1976

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

22/01/2020

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicant’s conviction was based,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing a record of administrative offence

32098/20

23/07/2020

Andrey Vasilyevich SAYAPIN

1986

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

22/01/2020

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicant’s conviction was based,

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - Unlawful detention on 27/07/2019, detention in excess of 3 hours

44299/20

16/09/2020

Artem Sergeyevich PRIVALENKO

1996

Dmitriy Yuryevich RYANNEL

1997

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Manifestation for fair elections to Mosgorduma (events related to the first applicant)

Moscow

27/07/2019

Manifestation for fair elections to Mosgorduma (events related to the second applicant)

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 6.1 of CAO

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB 15,000

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

18/12/2019

Moscow City Court

16/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - both applicants complain of absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - both applicants complain of inability to cross-examine two police officers Mr M. and Mr P. on whose written statements the applicants’ convictions were based.

44477/20

16/09/2020

Sergey Dmitriyevich MISHUNIN

1992

Vyacheslav Viktorovich MOSKVICHEV

1970

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB 10,000 (each applicant)

Moscow City Court

16/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in all sets of the administrative proceedings concerning both applicants,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicants’ convictions were based in all sets of the administrative proceedings.