BOBYLEV AND BYCHKOV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 45240/20 Maksim Ilyich BOBYLEV și Aleksandr Ivanovich BYCHKOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 19 iunie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2020, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Lista reclamanților este prezentată în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de domnul E. Mezak, care locuiește în Saint Barthélemy-d’Anjou. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul anexat). Curtea constată, de la început, că, în acest caz, cererea a fost depusă mai mult de șase luni de la decizia finală privind plângerile reclamanților în temeiul articolelor 5, 6 și 11 și al Convenției (a se vedea tabelul adăugat). Prin urmare, aceasta trebuie să se asigure dacă reclamanții respectă normele de șase luni prevăzute la art. 1 din convenție. Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile introduse în 2020, metoda de calcul a normei de șase luni a fost ajustată pentru a rezolva dificultățile la care a apărut pandemia globală și blocarea generalizată și pentru a păstra esența dreptului unei cereri individuale în temeiul articolului 34 din Convenție. În special, regula de șase luni a fost considerată excepțional suspendată timp de trei luni calendaristice în total, ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau, din contră, ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că nici data introducerii cererii, nici data expirării termenului de șase luni nu intră în perioada menționată mai sus (16 martie-15 iunie 2020). Măsurile excepționale nu se aplică în acest caz (în comparație cu Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19, § 39-40, 9 mai 2023; și Masse c. Franța (dec.), nr. 47506/20, 25 martie 2025). Rezultă că cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativă / Criminală Penalitate Hotărârea internă finală Nume Curtea Data Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 45240/20/09/2020 Maksim Ilyich BOBYLEV 1997 Aleksandr Ivanovich BYCHOV 1997 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 15.000 (primul reclamant) amendă de RUB 15.000 (al doilea reclamant) Tribunalul de Moscova 20/12/2019 Tribunalul de Moscova 24/12/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în toate seturile de proceduri administrative pentru ambele reclamante, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerilor de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnari au fost bazate în toate seturile procedurilor administrative pentru ambele reclamante, Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția ambelor reclamante la 27/07/2019, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de a înregistra o infracțiune administrativă

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 45240/20

Maksim Ilyich BOBYLEV and Aleksandr Ivanovich BYCHKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

June 2025 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20

September 2020,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr E.

Mezak, who resides in Saint

‑

Barthélemy-d’Anjou.

The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention (see the appended table).

THE LAW

The Court notes from the outset that, in the present case, the application was lodged more than six months after the final decisions in respect of the applicants’ grievances under Articles

5, 6 and 11 and of the Convention were taken (see the appended table). It must therefore ascertain whether the applicants complied with the six-month rule set out in Article

35

§

1 of the Convention.

The Court further notes that, as regards applications introduced in 2020, the method of calculation of the six-month rule has been adjusted in order to handle the difficulties to which the global pandemic and widespread lockdown gave rise and to preserve the essence of the right of individual petition under Article

34 of the Convention. In particular, the six-month rule was exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total, whenever a calendar six-month period either started to run or, on the contrary, was due to expire at any time between 16 March and 15

June 2020 (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1

March 2022).

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that neither the date of the introduction of the application nor the dates of the expiration of the six-month time-limit fall within the above-mentioned period (16 March to 15 June 2020). The exceptional measure is therefore not applicable in the present case

(compare

Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia

, no. 53030/19, §

39-40, 9 May 2023; and

Masse v. France

(dec.), no. 47506/20, 25

March 2025). It follows that the application was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

45240/20

20/09/2020

Maksim Ilyich BOBYLEV

1997

Aleksandr Ivanovich BYCHKOV

1997

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 6.1 of CAO

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB

15,000 (first applicant)

fine of RUB

15,000 (second applicant)

Moscow City Court

20/12/2019

Moscow City Court

24/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in all sets of the administrative proceedings for both applicants,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officers on whose written statements the applicants’ convictions were based in all sets of the administrative proceedings for both applicants,

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention of both applicants on 27/07/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing a record of administrative offence