Sinitsyn și Perfilyev împotriva Rusiei

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 52670/20 și 52673/20 Sergey Vyacheslavovich SINITSYN împotriva Rusiei și Andrey Vladimovich PERFILYEV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Zakhvatov, un avocat practicant la Moscova.

Denumirile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice, precum și reclamațiile în temeiul articolelor 5 și 6, pe baza aceleași fapte, au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea remarcă că, în acest caz, cererile au fost depuse mai mult de șase luni de la decizia finală privind plângerile reclamanților în temeiul articolelor 5, 6 și 11 din Convenție (a se vedea tabelul apendice). Prin urmare, aceasta trebuie să se asigure dacă reclamanții respectă normele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenția.

Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile introduse în 2020, metoda de calcul a normei de șase luni a fost ajustată pentru a face față dificultăților la care pandemia globală COVID-19 și blocarea generalizată au apărut și pentru a păstra esența dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din convenție.

Regula lunară a fost considerată excepțional suspendată timp de trei luni calendaristice în total, ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau, din contră, ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea observă că nici data introducerii cererilor, nici data expirării termenului de șase luni nu intră în perioada menționată mai sus (16 martie-15 iunie 2020). Măsurile excepționale nu se aplică în cazurile prezente (în comparație cu Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19, § 39-40, 9 mai 2023; și Masse v. Franța (dec.), nr. 47506/20, 25 martie 2025). Rezultă că cererile au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaidaigh Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea evenimentului public Data locației Administrativ / Criminalitate Penalitate Decizia finală internă Curtea Denumirea Alte plângeri 52670/20 10/11/2020 Sergey Vyacheslavovich SINITSYN 1999 Manifestare împotriva izolației internetului rusesc Moscova 10/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 10/02/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 10/03/2019, în scopul unic de compilare a dosarului infracțiunii, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți în judecată în cadrul procedurii administrative-offensive 52673/20 10/11/2020 Andrey Vladimirovich PERFILYEV 1995 Manifestare împotriva izolareirii Internetului Rus Moscova 10/03/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 20/02/20 Art. 5 (1) – detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție,

detenție la 10/03/2019 în scopul exclusiv al compilarii dosarului infracțional, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă -

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 52670/20 and 52673/20 Sergey Vyacheslavovich SINITSYN against Russia and Andrey Vladimirovich PERFILYEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 February 2026 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr D. Zakhvatov, a lawyer practising in Moscow. The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies, as well as complaints under Articles 5 and 6 based on the same facts were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Articles 5, 6 and 11 of the Convention The Court notes that, in the present case, the applications were lodged more than six months after the final decisions in respect of the applicants’ grievances under Articles 5, 6 and 11 of the Convention were taken (see the appended table).

It must therefore ascertain whether the applicants complied with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention. The Court further notes that, as regards applications introduced in 2020, the method of calculation of the six-month rule has been adjusted in order to handle the difficulties to which the global COVID-19 pandemic and widespread lockdown gave rise and to preserve the essence of the right of individual petition under Article 34 of the Convention. In particular, the six ‑ month rule was exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total, whenever a calendar six-month period either started to run or, on the contrary, was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020 (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022). Turning to the circumstances of the present cases, the Court observes that neither the dates of the introduction of the applications nor the dates of the expiration of the six-month time-limit fall within the above-mentioned period (16 March to 15 June 2020). The exceptional measure is therefore not applicable in the present cases (compare Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia , no. 53030/19, § 39-40, 9 May 2023; and Masse v. France (dec.), no. 47506/20, 25 March 2025). It follows that the applications were lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 February 2026. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention (disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the public event Location Date Administrative / criminal offence Penalty Final domestic decision Court Name Date Other complaints 52670/20 10/11/2020 Sergey Vyacheslavovich SINITSYN 1999 Manifestation against the isolation of the Russian Internet Moscow 10/03/2019 article 20.2 § 5 of CAO fine of RUB 10,000 Moscow City Court 10/02/2020 Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 10/03/2019 for the sole purpose of compiling the offence record, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 52673/20 10/11/2020 Andrey Vladimirovich PERFILYEV 1995 Manifestation against the isolation of the Russian Internet Moscow 10/03/2019 article 20.2 § 5 of CAO fine of RUB 10,000 Moscow City Court 20/02/2020 Art. 5 (1) – unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 10/03/2019 for the sole purpose of compiling the offence record,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings -