POLETAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 28044/20 Yury Andreyevich POLETAYEV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 19 iunie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în cererile nr. 28044/20 și 33682/20, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 11 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice au fost comunicate guvernului rus. În toate cererile, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamații în temeiul articolelor 5, 6 și 11 din Convenție Reclamanții se plângeau cu privire la încetarea participării lor la reuniunile publice, inclusiv prin arestarea lor, și la procedurile ulterioare de infracțiune administrativă împotriva acestora. Curtea reiterează că, de regulă, termenul de șase luni decurge de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Varnava și alții c. Türkiye [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, CEDO 2009). În cazurile prevăzute în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, hotărârea privind apelul trebuie luată în considerare atunci când se aplică atât cerința de epuizare a căilor de recurs interne, cât și regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, §§ 41-51, 31 ianuarie 2017). Curtea constată că plângerile reclamanților au fost depuse la Curte mai mult de șase luni de la decizia internă finală adoptată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă (a se vedea tabelul apendice), după care termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție nu a fost respectat. În ceea ce privește prelungirea excepțională adoptată în cursul primului val al pandemiei COVID-19, Curtea reiterează că această perioadă de grație de trei luni se aplică numai atunci când termenul de șase luni a început sau a expirat între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). În aceste cazuri, decizia finală și introducerea cererii sunt în afara acestei fereastră; prelungirea COVID-19 este, prin urmare, inaplicabilă (a se vedea Masse v. Franța (dec.), nr. 47506/20, §§ 20-32, 25 martie 2025). În consecință, cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradodina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție ( Măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la reuniunile publice) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Date de locație Administrativă / infracțiunii penale Hotărâre internă Finală Nume Curtea Data Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 28044/20 26/06/2020 Yuriy Andreyevich POLETAYEV 1987 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally pentru a solicita alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 orașul Moscova Tribunal 18/12/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală – escortarea la biroul de poliție și deținerea în peste 3 ore pe 03/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. 33682/20 31/07/2020 Kirill Sergeyevich CHEREMISIN 1993 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally pentru a solicita alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 orașul Moscova Tribunal 24/12/2019 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenția la secția de poliție de la ora 4.30/08/2019 până la ora 1.30/04/08/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerului de poliție deschisă cu privire la a căror declarații scrise condamnarea reclamantului a fost bazată. 47359/20 02/10/2020 Irina Petrovna AFANASYEVA 1954 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Protest împotriva construcției unei instalații de combustie Osinovo, Republica Tatarstană 16/12/2019 art. 20.2.2 § 1 din amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 22/01/2020

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 28044/20

Yuriy Andreyevich POLETAYEV against Russia

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

June 2025 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government in applications nos. 28044/20 and 33682/20,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies were communicated to the Russian Government. In all applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Articles 5, 6 and 11 of the Convention

The applicants complained about the termination of their participation in public assemblies, including by way of their arrest, and about subsequent administrative-offence proceedings against them.

The Court reiterates that, as a rule, the six-month time-limit runs from the

date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see

Varnava and Others v. Türkiye

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, §

157,

ECHR 2009). In cases under the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, the appeal judgment must be considered when applying

both the requirement of exhaustion of domestic remedies and the six-month rule outlined in Article 35 § 1 of the Convention (see

Smadikov v. Russia

(dec.), no. 10810/15, §§ 41-51, 31 January 2017).

The Court notes that the applicants’ complaints were lodged with the Court more than six months following the final domestic decisions adopted in the administrative-offence proceedings (see the appended table). It follows that the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention has not been respected.

As regards the exceptional extension adopted during the first wave of the COVID-19 pandemic, the Court reiterates that this three-month grace period applies only where the six-month time-limit either began or expired between 16 March and 15 June 2020 (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022). In the present cases both the final decision and the introduction of the application fall outside that window; the COVID-19 extension is therefore inapplicable (see

Masse v. France

(dec.), no. 47506/20, §§ 20-32, 25 March 2025).

Accordingly, the applications must be rejected as lodged out of time under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

28044/20

26/06/2020

Yuriy Andreyevich POLETAYEV

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally to call for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

18/12/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention – escorting to and detention at the police office in excess of 3 hours on 03/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

33682/20

31/07/2020

Kirill Sergeyevich CHEREMISIN

1993

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally to call for fair elections to Mosgorduma

Moscow

03/08/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

24/12/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention – escorting to and detention at the police station from 4.30 a.m. on 03/08/2019 until 1.30 a.m. on 04/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicant’s conviction was based.

47359/20

02/10/2020

Irina Petrovna AFANASYEVA

1954

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Protest against construction of a combustion plant

Osinovo, Tatarstan Republic

16/12/2019

article 20.2.2 § 1 of CAO

fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Tatarstan Republic

22/01/2020