Mavlikayeva împotriva Rusiei

Decizia nr. 37483/19 Nailya Ildusovna MAVLIKAYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 19 iunie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2019, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de A. Vinogradov, un avocat practicant în Kostroma. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție după condamnare au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost, de asemenea, comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției. După examinarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție a reclamantului, Curtea consideră că nu mai există nici o justificare pentru examinarea acestei plângeri din motivele prezentate mai jos. Curtea remarcă că, în ceea ce privește problemele, faptele materiale reclamate de către reclamant au încetat să existe. Ea nu mai este reținută în condițiile reclamate.

Remarcă în continuare că a fost deschis reclamantului să recurgă la un nou remediu compensatoriu, introdus de Federația Rusă la 27 Ianuarie 2020, în ceea ce privește plângerile ei privind condițiile de detenție în încălcarea legislației naționale (a se vedea Shmelev și alții c. Rusia , (dec.), nr. 41743/17 și altele 16, 17 martie 2020). (citat mai sus) că această soluție prezintă, în principiu, o modalitate adecvată și eficace de remediere și oferă perspective rezonabile de succes (ibid., § 54) și având în vedere faptul că, după eliberarea acesteia, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la locul ei sau dacă a făcut recurs la remediul în cauză, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererilor (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție) și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și a protocolelor în cauză, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestor plângeri în temeiul articolului 37 § 1 în amendă.

Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să ia partea aplicării din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție slabe; declara restul cererii inadmisibil.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție după condamnare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data de încheiere Durata Deținuți per brigadă Sq.

m per deținut Criterii specifice 37483/19 03/07/2019 Nailya Ildusovna MAVLIKAYEVA 1978 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-8 și IK-3 Kostroma Regiune 25/10/2014 până la 14/02/2021 6 ani și 3 luni și 21 zile 100 deținuți 0,6 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii electrice, deficiența de calitate a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la duș

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37483/19 Nailya Ildusovna MAVLIKAYEVA against Russia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 June 2025 as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 July 2019, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr A. Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma. The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention after conviction were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having examined the complaint under Article 3 of the Convention concerning conditions of the applicant’s detention, the Court is of the view that there is no longer any justification for examining this complaint for the reasons set out below. The Court notes that, as matters stand, the material facts complained of by the applicant have ceased to exist.

She is no longer detained in the conditions complained of. It further notes that it was open to the applicant to make resort to a new compensatory remedy, introduced by the Russian Federation on 27 January 2020, in respect of her complaints concerning the conditions of detention in breach of the national legislation (see Shmelev and Others v. Russia , (dec.), nos.

41743/17 and 16 others, 17 March 2020). Regard being had to its findings in Shmelev and Others (cited above) that the said remedy presents, in principle, an adequate and effective avenue for redress and offers reasonable prospects of success (ibid., § 54), and having regard to the fact that following her release the applicant did not inform the Court of her whereabouts or whether she had made recourse to the remedy in question, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications (Article 37 § 1 (c) of the Convention) and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of those complaints under Article 37 § 1 in fine.

Accordingly, this part of the application should be struck out of the list. As regards the remainder of the complaints, the Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the part of the application out of its list of cases as regards the complaints about poor conditions of detention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention after conviction) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq. m per inmate Specific grievances 37483/19 03/07/2019 Nailya Ildusovna MAVLIKAYEVA 1978 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-8 and IK-3 Kostroma Region 25/10/2014 to 14/02/2021 6 year(s) and 3 month(s) and 21 day(s) 100 inmate(s) 0.6 m² overcrowding, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower