Ristić și alții împotriva Sloveniei

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 16807/24 Stojan RISTI depusă împotriva Sloveniei la 4 iunie 2024, comunicată la 24 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, ale căror informații sunt prezentate în apendice, sunt o familie de trei persoane, care au trăit în Slovenia de mai mulți ani până la părăsirea acesteia în mai 1992 (tătătătăle) și Iulie 1992 (mamă și fiica). Între timp au fost „eradicate” de la înregistrarea rezidenților permanenti la 26 februarie 1992 (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, §§ 21-39, 341-362, și 393-396, ECHR 2012 (extracte) și ulterior nu au fost în măsură să obțină un permis de ședere permanentă în temeiul Actului privind regularizarea statutului juridic al cetățenilor altor state Succesoare la fostul SFRY din Slovenia adoptat în 2010 (denumit în continuare „Legea privind statutul juridic modificat”).

În 2013, reclamanții au solicitat permise de ședere permanentă în temeiul Legii privind statutul juridic modificat. Acesta prevede că, pentru a obține un permis de reședință permanentă, persoana în cauză trebuie să demonstreze că el a “reședințat în realitate” în Slovenia în momentul „eliberare”. În temeiul articolului 1 alineatul (č) din Legea privind statutul juridic modificat, starea de „reședință efectivă” în Slovenia ar putea fi îndeplinită în anumite cazuri de absențe justificabile.

În special, condiția de „reședință reală” în Slovenia ar putea fi îndeplinită dacă absența justificată nu a depășit cinci ani și timp de cinci ani, cu condiția ca persoana să demonstreze, de asemenea, că a încercat să se întoarcă în Slovenia pentru a locui acolo (a se vedea Kurić și alții , citat mai sus §§§ . 79). În acest caz, Unitatea Administrativă a respins cererile reclamanților în temeiul articolului 1 alineatul (č) constatând că reclamanții nu au demonstrat că au încercat activ să se întoarcă în Slovenia în primii zece ani de la plecarea lor. Reclamanții au depus o acțiune la Curtea Administrativă, care l-a respins. Curtea Administrativă a constatat că, deși primii cinci ani de absență a reclamanților din Slovenia ar putea fi considerați justificați (cum rezultă din „evadarea”), acest lucru nu a fost cazul în următorii cinci ani, deoarece reclamanții nu au încercat să se întoarcă în Slovenia.

Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea Supremă. Curtea Constituțională a examinat plângerea lor constituțională și petiția de revizuire a constituționalității cu privire la fondul, evaluând constituționalitatea Legii privind statutul juridic modificat și a Actului privind compensarea prejudiciului pentru persoanele eliminate din Registrul Rezidenților Permanenți, pe care a considerat-o interconectat. Februarie 2024 a respins plângerea și petiția constituțională a reclamanților cu șase voturi împotrivă cu trei voturi. Decizia Curții Constituționale a fost transmisă reclamanților la 5 martie 2024. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție și în principiu în temeiul articolului 13 din Convenție, respingând decizia Curții Constituționale și aplicarea legislației interne adoptate pentru protecția persoanelor „eliberate”.

În special, reclamanții susțin că Legea modificată privind statutul juridic a stabilit condiții imposibile pentru obținerea statutului de reședință pentru cei „eradicați” care au fost forțați să părăsească Slovenia. În acest sens, ei susțin că interpretarea instanțelor interne la art. 1 alineatul (č) din Legea privind statutul juridic modificat a fost arbitrară și nu a oferit nicio șansă de restabilire a statutului juridic (denumit în continuare obținerea permiselor de ședere permanentă) și de primire a compensației pentru încălcările pe care le-au suferit (citând Anastasov și alții c. Slovenia c. (dec.), nr. 65020/13, § 102, 18 octombrie 2016). Reclamanții susțin că multe dintre „eradicate” au fost respinse atunci când au încercat să se întoarcă în Slovenia înainte de 2010, deoarece nu aveau dreptul la intrare legală.

În acest sens, reclamanții contestează așteptarea autorităților interne că ar fi trebuit să se întoarcă în acea perioadă. Reclamanții contesta, de asemenea, opinia Curții Constituționale că recunoașterea încălcărilor drepturilor persoanelor „eliberate” în sistemul juridic intern a oferit o satisfacție morală suficientă pentru ei. Ele susțin că această concluzie este incompatibilă cu raționamentul Curții în hotărârea sa în Kurić și alții (citată mai sus) și decizia sa în Anastasov și alții (citat mai sus), deoarece nu oferă o soluție adecvată pentru prejudiciul suferit din cauza „evidenței”. În baza articolului 6, reclamanții se plâng că judecătorul M.A., împreună cu un alt judecător al Curții Constituționale, a exprimat voturi contrar condamnărilor lor judiciare numai pentru a evita un blocaj.

În acest sens, reclamanții subliniază că, în avizul său de acord, judecătorul M.A. a criticat dispozițiile nerespectate ale Legii privind statutul juridic modificat ca fiind incompatibile cu dreptul la o soluție eficace și a explicat că a votat pentru decizia contestată, deoarece judecătorii Curții Constituționale nu au putut ajunge în mod repetat la o majoritate pentru o decizie de susținere a plângerii reclamanților. 1 la Convenție, că schema de compensare stabilită prin Legea de compensare pentru daune pentru persoanele eliminate din Registrul Rezidenților Permanenți împiedică în mod eficace persoanele „eliberate” în situații similare cu cele ale acestora să primească compensații, având în vedere că compensarea nu poate fi acordată decât dacă sunt îndeplinite condițiile de reședință prevăzute în Legea privind statutul juridic modificat.

Întrebarea părților având în vedere motivele care susțin respingerea cererii de permise de ședere permanentă a reclamanților a existat o încălcare a articolului 8 singur și coroborat cu art. 13 din Convenție (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, §§ 341 362, 393-396, CEDH 2012 (extras))? Este art. 6 §§ 1 din Convenția aplicabilă procedurii dinaintea Curții Constituționale în acest caz? În cazul în care reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții Constituționale? Părțile sunt invitate să comenteze, în special, dacă procesul de vot în fața Curții Constituționale – în cazul în care unii judecători au votat împotriva condamnărilor lor pentru a evita un blocaj – a afectat echitatea generală a procedurii în fața Curții Constituționale.

Este art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția aplicabilă în ceea ce privește incapacitatea reclamanților de a solicita compensare în temeiul schemei stabilite prin Legea privind compensarea pentru daune pentru persoanele eliminate din Registrul Rezidenților Permanenți? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza lipsei de acces la compensație în temeiul regimului menționat anterior? Apendice Cererea nr. 16807/24 Număr Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Stojan RISTI Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

Published on 7 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 16807/24 Stojan RISTIĆ and Others against Slovenia lodged on 4 June 2024 communicated on 24 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants, whose particulars are set out in the Appendix, are a family of three, who had lived in Slovenia for several years until they left it in May 1992 (father) and July 1992 (mother and daughter). In the meantime they had been “erased” from the permanent residents register on 26 February 1992 ( see Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, §§ 21-39, 341-362, and 393-396, ECHR 2012 (extracts)) and were subsequently not able to obtain a permanent residence permit under the Act on the Regularisation of the Legal Status of Citizens of Other Successor States to the Former SFRY in Slovenia adopted in 2010 (hereinafter “the Amended Legal Status Act”). In 2013, the applicants applied for permanent residence permits under the Amended Legal Status Act.

The latter sets out that in order to obtain a permanent residence permit the person in question must demonstrate that he or she has “actually resided” in Slovenia at the time of the “erasure”. Under section 1(č) of the Amended Legal Status Act the condition of “actually residing” in Slovenia could be met in certain cases of justifiable absences. In particular, the condition of “actually residing” in Slovenia could be satisfied if the justified absence did not exceed five years, and for further five years provided that the person also demonstrated that he or she had tried to return to Slovenia in order to live there (see Kurić and Others , cited above, §§ 76 ‑ 79). In the present case, the Administrative Unit rejected the applicants’ requests under section 1(č) finding that the applicants had failed to prove that they had actively tried to return to Slovenia during the first ten years following their departure.

The applicants lodged an action with the Administrative Court, which dismissed it. The Administrative Court found that while the first five years of the applicants’ absence from Slovenia could be considered justified (as resulting from the “erasure”), this was not the case for the subsequent five years, since the applicants had not made any attempt to return to Slovenia. The applicants lodged an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court. The Constitutional Court examined their constitutional complaint and petition for the review of constitutionality on the merits, assessing the constitutionality of both the Amended Legal Status Act and the Act on Compensation for Damage to Persons Erased from the Register of Permanent Residents, which it considered to be intertwined.

On 6 February 2024 it dismissed the applicants’ constitutional complaint and petition by six votes to three. The Constitutional Court’s decision was served on the applicants on 5 March 2024. The applicants complain under Article 8 of the Convention and in substance under Article 13 of the Convention, contesting the decision of the Constitutional Court and the application of the domestic legislation adopted for the protection of the “erased” persons. In particular, the applicants allege that the Amended Legal Status Act had set impossible conditions for acquiring residence status for those “erased” who had been forced to leave Slovenia.

In this respect they argue that the domestic courts’ interpretation of section 1(č) of the Amended Legal Status Act was arbitrary and provided no chance of restoring their legal status (namely obtaining the permanent residence permits) and receiving compensation for the violations that they had suffered (citing Anastasov and Others v. Slovenia (dec.), no. 65020/13, § 102, 18 October 2016). The applicants assert that many of the “erased” were turned away when they tried to return to Slovenia before 2010 as they had no right to legal entry. In this connection, the applicants dispute the domestic authorities’ expectation that they should have attempted to return during that period. The applicants also challenge the Constitutional Court’s view that the acknowledgment of violations of the “erased” persons’ rights in the domestic legal system provided sufficient moral satisfaction for them.

They argue that this conclusion is inconsistent with the Court’s reasoning in its judgment in Kurić and Others (cited above) and its decision in Anastasov and Others (cited above), as it fails to offer adequate redress for the harm suffered due to the “erasure”. Relying on Article 6, the applicants complain that Judge M.A., along with another judge of the Constitutional Court, casted votes contrary to their own judicial convictions only to avoid a deadlock. In this respect, the applicants highlight that in his concurring opinion, Judge M.A. criticized the impugned provisions of the Amended Legal Status Act as being incompatible with the right to an effective remedy and explained that he had voted for the disputed decision because the Constitutional Court judges had been repeatedly unable to reach a majority for a decision upholding the applicants’ complaint.

The applicants further complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the compensation scheme established by the Act on Compensation for Damage to Persons Erased from the Register of Permanent Residents effectively prevents the “erased” persons in similar situations as them from receiving compensation, given that the compensation could be granted only if the conditions for the residence set out in the Amended Legal Status Act were met.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the reasons underpinning the rejection of the applicants’ request for permanent residence permits, has there been a violation of Article 8 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention (see Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, §§ 341 ‑ 362, 393-396, ECHR 2012 (extracts))? 2. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings before the Constitutional Court in the present case? If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, as regards the proceedings before the Constitutional Court? The parties are invited to comment, in particular, on whether the voting process before the Constitutional Court – where some judges reportedly voted against their convictions to avoid a deadlock – impaired the overall fairness of the proceedings before the Constitutional Court.

3. Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable regarding the applicants’ inability to seek compensation under the scheme established by the Act on Compensation for Damage to Persons Erased from the Register of Permanent Residents? If so, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the applicants’ lack of access to compensation under the aforementioned scheme? APPENDIX Application no. 16807/24 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Stojan RISTIĆ 1954 Kosovar [1] Lipljan 2. Danijela NIKOLIĆ 1982 Kosovar Priština 3. Radica RISTIĆ 1960 Kosovar Lipljan [1] All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.