PLANINC v. SLOVENIA

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1982/24 Vojko PLANINC împotriva Sloveniei depusă la 19 aprilie 2024 a comunicat la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa ilegalitate a detenției anterioare la judecată a reclamantului și la durata procedurii în fața Curții Constituționale. Reclamantul a îndeplinit o condamnare de nouă luni care s-a stabilit să se încheie la 3 februarie 2020. Între timp, la 3 decembrie 2019, Curtea de district Maribor a eliberat un ordin de detenție de două luni cu suspiciune de trafic ilicit de droguri din cauza riscului de recidivă. Ordinea de detenție a fost pusă în aplicare la 3 februarie 2020, după cum a fost prevăzut. Curtea de district Maribor a examinat motivele de detenție a reclamantului la 31 martie 2020 și a ordonat continuarea sa. Reclamantul a fost nefruntat cu apelul său și cererea de protecție a legalității, în care a susținut că ordonarea detenției sale în prealabil, adică cu efect suspensiv (printor na zalogo ), nu a fost prevăzută în legislația internă. În urma plângerilor constituționale ale reclamantului, depuse la 23 martie și 18 mai 2020, Curtea Constituțională, la 7 decembrie 2023, a concluzionat că ordonarea detenției sale (cu efect suspensiv) ar putea fi, în sine, considerată legală pe baza interpretării combinate a diferitelor dispoziții juridice din Legea de procedură penală și din Legea privind executarea sancțiunilor penale. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 4 ianuarie 2024. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că ordinul de detenție dat la 3 decembrie 2019 a fost ilegal, deoarece nu avea nicio bază clară în dreptul intern și nu are garanții. Reclamantul se plânge în continuare despre o încălcare a dreptului său la judecată într-un timp rezonabil cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea Constituțională. Detenția reclamantului a fost ordonată la 3 decembrie 2019 și a fost pusă în aplicare la 3 februarie 2020 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție? A fost lungimea procedurii dinaintea Curții Constituționale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenția?

Published on 7 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 11982/24

Vojko PLANINC

against Slovenia

lodged on 19 April 2024

communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawfulness of the applicant’s pre

‑

trial detention and the length of the proceedings before the Constitutional Court.

The applicant was serving a nine-month prison sentence that was set to end on 3 February 2020. Meanwhile, on 3 December 2019, the Maribor District Court issued a two-month detention order on suspicion of illicit drug trafficking on the grounds of risk of reoffending. It ordered the applicant’s detention to be carried out after the expiration of the prison sentence. The detention order was enforced on 3 February 2020, as foreseen. Maribor District Court reviewed the grounds for the applicant’s detention on 31 March 2020 and ordered its continuation.

The applicant was unsuccessful with his appeal and request for protection of legality, in which he argued that the ordering of his detention in advance, that is with suspensive effect (

pripor na zalogo

), was not provided for in the domestic law. Following the applicant’s constitutional complaints, lodged on 23 March and 18 May 2020, the Constitutional Court, on 7 December 2023, found that the ordering of his detention (with suspensive effect) could, in itself, be considered lawful based on the combined interpretation of different legal provisions in the Criminal Procedure Act and the Enforcement of Criminal Sanctions Act. This decision was served on the applicant on 4

January 2024.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the detention order given on 3 December 2019 was unlawful as it had no clear basis in domestic law and lacked safeguards. The applicant further complains about a violation of his right to trial within a reasonable time with respect to the duration of the proceedings before the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention ordered on 3 December 2019 and implemented on 3 February 2020 “in accordance with a procedure prescribed by law” as required by Article 5 § 1 of the Convention?

2.

Was the length of the proceedings before the Constitutional Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?