PĂCURAR v. ROMANIA

Comunicat la 12 iunie 2020 Publicat la 29 iunie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17985/18 Ioan PĂCURAR împotriva României depusă la 10 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurii speciale de evaluare, de către un organism administrativ – Agenția Națională de Integritate – și ulterior de către instanțe, a originii bogățiilor reclamanților achiziționate în capacitatea sa de funcționar public, a procedurilor bazate pe dispozițiile Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor publice și a Legii nr. 144/2007 a Agenției Naționale de Integritate. Evaluarea a fost finalizată cu confiscarea echivalentului de 55.000 de euro de la reclamant printr-o decizie a Curții Înalte de Justiție și Cassare din 1 martie 2017, deoarece reclamantul nu a putut dovedi originea legală a activelor sale în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 115/1996 privind declararea și controlul bogăției dignităților, magistraților, a funcționarilor publici și a anumitor persoane cu poziții de conducere. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul, care a fost la momentul evenimentelor șef al unui birou de poliție județ, se plânge în esență de faptul că el a trebuit să suporte sarcina dovezii în ceea ce privește originea legală a bogăției sale, deși prin decizia Curții Constituționale nr. 415 din 14 aprilie 2010 această obligație, împreună cu alte dispoziții ale Legii nr. 144/2007 a fost declarat neconstituțional. El consideră că procedura în cazul său, finalizată cu confiscarea activelor sale pe baza imposibilității de a justifica originea lor legală, a fost încălcat principiul că proprietatea se presupune a fi achiziționată în mod legal, prevăzut la art. 44 din Constituția română. De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, de o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate datorită confiscării ordonate în contextul unei legi neconstituționale, în absența condamnării penale sau a dovezii de origine ilegală a activelor și la începutul procedurilor nejustificate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, această interferență a fost legală și a avut un echilibru echitabil între protecția dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale și cerințele interesului general (a se vedea, mutatis mutandis Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, 3 iunie 2015)?

Communicated on 12 June 2020

Published on 29 June 2020

FOURTH SECTION

Application no. 17985/18

Ioan PĂCURAR

against Romania

lodged on 10 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of the special proceedings for the assessment, by an administrative body – the National Integrity Agency – and subsequently by the courts, of the origin of the applicant’s wealth acquired in his capacity of public servant, proceedings based on the provisions of Law no. 176/2010 on integrity in the exercise of public functions and Law no. 144/2007 of the National Integrity Agency. The assessment was finalised with the confiscation of the equivalent of 55.000

euros from the applicant by a decision of the High Court of Justice and Cassation of 1 March 2017 as the applicant could not prove the lawful origin of his assets in compliance with the provisions of Law no.

115/1996 on the declaration and control of the wealth of dignitaries, magistrates, public servants and certain persons with managerial positions.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant, who was at the time of the events chief of a county police office, complains essentially of the fact that he had to bear the burden of proof as regards the lawful origin of his wealth, although by a decision of the Constitutional Court no.

415 of 14

April 2010 this obligation together with other provisions of Law

no.

144/2007 had been declared unconstitutional. He considers that the proceedings in his case, finalised with the confiscation of his assets based on the impossibility to justify their lawful origin, were in breach of the principle that property is presumed to have been acquired lawfully, set forth in Article 44 of the Romanian Constitution.

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a disproportionate interference with his property rights due to the confiscation ordered in the context of an unconstitutional law, in the absence of a criminal conviction or of proof of the unlawful origin of the assets and at the outset of unfair proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s rights under Article

1 of Protocol No.

1?

3.

If so, was that interference lawful and did it strike a fair balance between the protection of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions and the requirements of the general interest (see,

mutatis

mutandis

,

Dimitrovi v. Bulgaria

, no. 12655/09, 3 June 2015)?