PETRESCU c. ROUMANIE

Comunicat la 21 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 38504/18 Ilie PETRESCU împotriva României depusă la 31 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurii speciale de evaluare, de către un organism administrativ – Agenția Națională de Integritate (NIA) – și ulterior de către instanțe, a originii bogățiilor reclamantului achiziționate în capacitatea sa de administrator a unui spital public, a procedurilor bazate pe dispozițiile Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor publice și a Legii nr. 144/2007 a Agenției Naționale de Integritate. Evaluarea a fost finalizată cu confiscarea de 479.981 euro de la reclamant prin decizia Curții de Apel Pitesti din 22 septembrie 2015, susținută prin decizia finală a Curții Înalte de Casare și Justiție la 19 februarie 2018, deoarece reclamantul nu a putut dovedi originea legală a activelor sale. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a trebuit să suporte sarcina dovezii în ceea ce privește originea legală a bogăției sale, deși, prin decizia Curții Constituționale nr. 415 din 14 aprilie 2010, această obligație, împreună cu alte dispoziții ale Legii nr. 144/2007, a fost declarată inconstituțională. El consideră că procedurile în cazul său, finalizate cu confiscarea bunurilor sale pe baza imposibilității de a justifica originea lor legală, au încălcat principiul că proprietatea se presupune achiziționată în mod legal, prevăzut la art. 44 din Constituția română. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate din cauza confiscării. A existat vreo ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care aceaceasta a fost legală și a avut un echilibru echitabil între protecția dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale și cerințele interesului general (a se vedea mutatis mutandis Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, 3 iunie 2015)?

Communicated on 21 September 2020

Published on 12 October 2020

FOURTH SECTION

Application no. 38504/18

Ilie PETRESCU

against Romania

lodged on 31 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of the special proceedings for the assessment, by an administrative body – the National Integrity Agency (NIA) – and subsequently by the courts, of the origin of the applicant’s wealth acquired in his capacity of manager of a public hospital, proceedings based on the provisions of Law no. 176/2010 on integrity in the exercise of public functions and Law no. 144/2007 of the National Integrity Agency. The assessment was finalised with the confiscation of 479.981 euros from the applicant by a decision of the Pitesti Court of Appeal of 22 September 2015, upheld by a final decision of the High Court of Cassation and Justice on 19 February 2018, as the applicant could not prove the lawful origin of his assets.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that he had to bear the burden of proof as regards the lawful origin of his wealth, although by a decision of the Constitutional Court no. 415 of 14 April 2010 this obligation together with other provisions of Law no. 144/2007 had been declared unconstitutional. He considers that the proceedings in his case, finalised with the confiscation of his assets based on the impossibility to justify their lawful origin, were in breach of the principle that property is presumed to have been acquired lawfully, set forth in Article 44 of the Romanian Constitution.

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a disproportionate interference with his property rights due to the confiscation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No.

1?

3.

If so, was that interference lawful and did it strike a fair balance between the protection of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions and the requirements of the general interest (see,

mutatis mutandis

,

Dimitrovi v. Bulgaria

, no. 12655/09, 3 June 2015)?