MITRACHE v. ROMANIA

Publicat la 2 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 44291/20 Ion-Bogdan MITRACHE împotriva României depusă la 5 octombrie 2020 comunicată la 12 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative privind contestarea de către reclamant a două decizii ale Barului național și local declarând-l inapt să exercite profesia de avocat și să-l debarce, în urma condamnării sale penale de influență și de condamnare la un termen de închisoare. a menționat deciziile luate în 2016 de Asociația Națională a Barelor Române și Barul Vâlcea, pe baza art. 14 lit. (a) din Legea nr. 51/1995. La momentul în care au fost luate deciziile, în 2016, art. 14 lit. (a) prevedea că un avocat ar putea fi declarat nepotrivit exercitării profesiei de avocat, dacă, printre altele, , el a fost considerat vinovat pentru o infracțiune penală comisă cu intenție, care a fost „considerat să nu afecteze prestigiul profesiei” și condamnat la un termen de închisoare prin o decizie finală. În decizia sa nr. 225/2017 pronunțată la 4 aprilie 2017, Curtea Constituțională a hotărât că condiția ca infracțiunile penale să fie „considerate de a aduce prejudiciu la prestigiul profesiei” este neconstituțională, constatând că nu era clară și lipsită de exactitate în ceea ce privește infracțiunile penale ar trebui considerate ca fiind incluse în această categorie. Prin decizia finală din 24 februarie 2020 (servită la 10 aprilie 2020) Curtea de Apel Pitești și-a respins acțiunea. Curtea de Apel a considerat că Asociația Națională a Barelor Române și a Barului Vâlcea din 2016 au fost legale și nu au încălcat principiul certitudinii juridice, deoarece se bazează pe prima ipoteză descrisă la art. 14 litera (a) din Legea nr. 51/1995 (condamnarea penală și condamnarea penală la închisoare pentru o infracțiune penală intenționată) și constatarea că partea din dispoziția juridică declarată neconstituțională nu are nicio relevanță specială pentru acest caz. În conformitate cu articolele 6 § 1 și 7 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul susține că acțiunea în fața Curții de Apel a fost nedrept, având în vedere arbitraritatea interpretării articolului 14 litera (a) din Legea nr. 51/1995, în ciuda hotărârii Curții Constituționale nr. 225/2017. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii interne care s-a încheiat cu hotărârea Curții de Apel Pitești din 24 februarie 2000, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Helmut Blum c. Austria , nr. 33060/10 , §§ 59-75, 5 aprilie 2016, Peleki c. Grecia , nr. 692991/12, §§ 34-41, 5 martie 2020 și , mutatis mutandis Donev c. Bulgaria , nr. 72437/11, § 48, 26 Octombrie 2021? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu cerințele acestei dispoziții, astfel cum a interpretat Curtea?

Published on 2 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 44291/20

Ion-Bogdan MITRACHE

against Romania

lodged on 5 October 2020

communicated on 12 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings concerning the contestation by the applicant of two decisions of the national and local Bar declaring him unfit to exercise the profession of lawyer and disbarring him, following his criminal conviction for influence peddling and sentence to a prison term.

The applicant lodged an action seeking the annulment of the above

‑

mentioned decisions taken in 2016 by the National Association of the Romanian Bars and the Vâlcea Bar, based on Art. 14 (a) of Law no. 51/1995.

At the time when the decisions were made, in 2016, Article 14 (a) prescribed that a lawyer could be declared unfit to exercise the profession of lawyer, if,

inter alia

, he was found guilty of a criminal offence committed with intention which was “considered to harm the prestige of the profession”, and sentenced to a prison term by a final decision.

In its decision no. 225/2017 delivered on 4 April 2017 the Constitutional Court ruled that the condition that the criminal offence was to be “considered to bring harm to the prestige of the profession” was unconstitutional, finding that it was unclear and lacking accuracy in respect of which criminal offence was to be considered to fall under this category.

By final decision of 24 February 2020 (served on 10 April 2020) the Pitești Court of Appeal dismissed his action. The Court of Appeal considered that the National Association of the Romanian Bars and Vâlcea Bar’s decisions of 2016 were lawful and did not infringe the principle of legal certainty, as they relied on the first hypothesis described in Art 14 (a) of the Law

no.

51/1995 (criminal conviction and sentencing to prison for an intentional criminal offence), and finding that the part of the legal provision which had been declared unconstitutional had no particular relevance for the case.

Relying on Articles 6 § 1 and 7 of the Convention, and on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant alleges that the proceedings before the Court of Appeal had been unfair, having regard to the arbitrariness of the interpretation of Art. 14 (a) of Law no. 51/1995 despite the Constitutional Court’s decision no. 225/2017.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the domestic proceedings which ended with the Pitești Court of Appeal decision of 24 February 2000, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see for example

Helmut Blum v.

Austria

, no.

33060/10, §§ 59-75, 5 April 2016,

Peleki v. Greece

, no.

69291/12, §§

34-41, 5 March 2020, and,

mutatis mutandis

,

Donev v.

Bulgaria

, no. 72437/11, § 48, 26

October 2021)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference in compliance with the requirements of that provision, as interpreted by the Court?