Sari la conținut
CtEDO 11.07.2014 Auto

BOTOMEI v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
11.07.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BOTOMEI v. ROMANIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Comunicat la 11 iulie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 24788/14 Vasile BOTOMEI împotriva României depusă la 20 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasile Botomei, este un național român, născut în 1964 și trăiește în Bacău. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele filialei Bacau a Asociației Naționale a Barelor Române ( „asociația”; Uniunea Națională a Barourilor din România ). Asociația oferă servicii juridice în paralel cu birourile Asociației Tradiționale a Barelor. Din 2005 au fost depuse mai multe plângeri penale împotriva reclamantului pentru practica neautorizată a dreptului (“ practica ilegală a profesei de avocat”) fie de către clienți, părțile opuse celor care a apărat în diferite litigii, fie de către Asociația Tradițională a Barului din Bacau.

În fiecare ocazie, procurorul a hotărât să nu proceseze, bazat, în principal, pe o practică consecventă a instanțelor în această privință. În 2012 au fost depuse mai multe noi plângeri penale împotriva reclamantului, în special: de două persoane care au fost făcute să creadă de către reclamant că prin aderarea la asocierea sa (apăsând un test de admitere și plătind o taxă care a fost înregistrată ca „donare”), acestea devin avocați în conformitate cu Legea Avocaților (Legea nr. 51/1995); de Asociația bar tradițională din Bacău pentru presupusa utilizare a denumirii și a simbolurilor sale fără permisiunea; de către o societate care a angajat serviciile reclamantului ca avocat. Hotărând aceste plângeri, la 8 mai 2013, biroul procurorului atașat la Curtea de Apel Bacău a inițiat acțiunea penală împotriva reclamantului.

Reclamantul a fost arestat și a fost depusă o cerere la Curtea de Apel pentru detenția sa în așteptarea procesului. La 9 mai 2013, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție preliminară. El a fost eliberat la 11 iunie 2013 cu obligația de a nu părăsi țara. Reclamantul a fost deținut în centrele de detenție de poliție de la Bacău. Reclamantul a cerut ca calitatea alimentelor să fie testată, ca el să primească servicii religioase și consiliere psihologică și ca el să aibă dreptul să primească vizite și să beneficieze de mersuri zilnice în aer liber de cel puțin 30 de minute, deoarece în timpul săptămânii și sărbătorile deținuților nu au fost scoși la plimbare. El a cerut, de asemenea, să fie instalată o perdea între toaletă și restul celulei pentru a asigura unele intimitate atunci când se folosesc facilitățile.

La 11 mai 2013, el a adresat toate cererile sale judecătorului post-sensibil (Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor) care le-a respins la 21 mai 2013. Judecătorul a remarcat că permiterea deținuților să meargă afară în weekend-end-uri ar putea constitui o amenințare de securitate pentru centrul de detenției. Reclamantul a apelat, dar la 22 august 2013, Curtea de district Bacău și-a respins recursul de nefondat și a susținut astfel hotărârea judecătorului post-sensibil. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare cu instanțele interne. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în așteptare.

Condițiile de detenție a reclamantului în centrele de detenție a poliției au fost încalcate în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații privind condițiile materiale de detenție.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-03-17
0,93
BOTOMEI v. ROMANIA
Decizia nr. 24788/14, Vasile BOTOMEI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 17 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Gri
CtEDO 2012-03-13
0,91
TATU v. ROMANIA
toți avocații au refuzat să ia cazul ei. Ea a exprimat regretul că cazul ei ar putea fi eliminat din lista de cauze din acest motiv. La 23 februarie 2011, Curtea a contactat Asociația Barului Teleorman care a solicitat ajutorul pentru găsir
CtEDO 2012-02-21
0,91
AFFAIRE S.C. BARTOLO PROD COM S.R.L. ET BOTOMEI c. ROUMANIE
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA S.C. BARTOLO PROD COM SRL ȘI BOTOMEI c. ROMÂNIA (Requerere nr. 16294/03) HOTĂRÂRE STRASBOURG 21 februarie 2012 DEFINITIV 21/05/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție.
CtEDO 2012-04-10
0,91
AFFAIRE GÂNGĂ ET LE SYNDICAT INDEPENDANT DES JURISTES DE ROUMANIE c. ROUMANIE
decizii, filiala Bălești Gorj a asociației a creat Bara Neamț din care primul reclamant a devenit membru. Sever baruri de acest tip au fost de asemenea constituite la nivel național și erau cunoscute sub numele de „baruri constituționale".
CtEDO 2012-02-21
0,91
CASE OF S.C. BARTOLO PROD COM S.R.L. AND BOTOMEI v. ROMANIA
kuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători, şi Santiago Quesada, grefier de secţie, după ce a deliberat în camera de consiliu, la 31 ianuarie 2012, pronunţă prezenta hotărâre, adoptată la aceeaşi dată. PROCEDURA 1
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă